спасибо Тобол за то,что открылся.первый раз что то про тебя лично читаю.обычно пишешь про других.в открытую сказать....я сама мало понимаю,как это все устроено.и главное не фанатеть.все,что мы сможеи взять с собой и после смерти,это мешок чужих улыбок.я вспоминаю слова в моем сердце"не отдавай это людям ,отдай это Мне,а Я научу тебя любить....вот этому ,я до сих пор не научилась.можно учиться всему с успехом.но успех в любви....это так неконкретно,как планета земля повешенная в в космосе ни за что не держащаяся.мне кажется,что научиться любить,это все равно,что понять,как висит эта планета,что ее держит...и что не отдать людям?жизнь?нет,не жизнь.Христос Сам ее отдал.а людям ли Он ее отдал? есть что то,и в тебе и во мне,...что это?

Ах, сударыня,
есть.
Как и в Вашем шкафу, который Вы наполняете жизнью. Моль залетела, личинок высадила - процесс пошёл: неживое превращается в живое. А до высадки личинок Ваши пиджаки все мертвы.

Да и я про это же. Я называю это трансформацией энергии в материю, но по сути материя - это лишь вид энергии, точнее - состояние ее, состояние более статичное, нежели изначально лучистое... Можно назвать это концентрацией, суть от этого не изменится, т.к. концентрация есть способ удержания, т.е. та же статика... Статичная энергия - это материя в ее обиходном значении, т.е. тело какое-нибудь (живое или неодушевленное)...
Но энергия может переходить не только из лучистой в статичную и наоборот (горение или еще показательней - атомный реактор), но есть у нее еще одна (одна ли еще?) форма - жизнь. Сочетание этой формы энергии со статикой дает одушевленные предметы. Я придерживаюсь мнения (на данном этапе), что все более просто статичной энергии переходит в состояние жизни, в своих смесях (непонятные, но разные пропорции статики с жизнью) рождая все разнообразие "живой материи", от вируса с бамбуком до барана и человека...

А я в отпуске Эту недельку еще дома побултыхаюсь, домашние делишки разгребать, да за компом посидеть , а на следующей с женой махнем на Рюген (домик там уже забронировали)

А я, кстати, говоря об окружающем мире, частенько подчеркиваю, что это НАШ мир (ненавязчиво допуская, что есть и другие миры), если Вы не заметили...
Да вот только придерживаюсь мнения, что те миры для нас закрыты, как и мы для них. Совершенно разные закрытые и автономные системы, никакого взаимопроникновения (не пересекающихся друг с другом). Иначе следует считать, что все же это НАШ мир, но с несколькими уровнями (что в принципе тоже допустимо); но как уровни одного и того же мира, они не могут существовать абсолютно по иным законам...
Ну а если эти миры для нас недоступны по умолчанию, то их и не существует в НАШЕЙ объективности. И неча голову забивать...
Кстати, мне не нравится привязка к творцу и уж тем более к его творениям слова "совершенный"... Творец может с психу какого или от нефига делать состряпал наш мир, не особо заморачиваясь совершенством его законов. В итоге мы имеем мир, стремящийся к хаосу... Как-то не очень совершенно это все выглядит...

Кстати, про хаос...
Разрушение, даже самопроизвольное, вполне легко представить. Даже закон такой существует про энтропию... Короче, если не умничать, то просто все идет к разрушению и хаосу, если пустить дело на самотек - постулат, легко наблюдаемый в быту...
А вот представить, что что-то может самоорганизоваться в очень и очень сложные формы, - это нужно сделать определенное усилие, чтобы запихать эту идею к себе в голову и как-то там ее уложить аккуратненько, ювелирная работа и не каждому под силу...
У меня, например, эта идейка самоорганизующейся материи (энергии) в голову в принципе впихивается, да вот только углы все какие-то выпирают, цепляюсь и запинываюсь об них...
Становится несколько проще, когда сотворение мира перекладываешь на плечи какого-то очень умного дядечки, все расчитавшего и самое главное - запустившего все эти тщательно выверенные процессы, изыскав где-то в своих запасниках необходимую энергию...
Проще, если не задумываться: а откуда появился сам этот инженер и где его лаборатория? Всевышний ли он, или и его кто-то создал, и так бесконечная матрешка...
Но это из области: а откуда взялся бог? Верующие успокаиваются на том, что бог был всегда и типа везде, атеисты - что везде и всегда была материя. И те, и другие забуксовывают на вечности и бесконечности, уходя в абстракции... Обозначенный мною творец тоже из этого ряда непоняток...
Так что лучше и не ломать над этим голову, ни у какой фракции все-равно нет объективного ответа... Но "мой" творец не противоречит науке, более того - развитие науки приближает к пониманию божественного, т.е. бог через мозги, а не через слепую веру с отбиванием поклонов, ну и все же какой-никакой, а бог - бальзам на души верующих... Чем не компромисс?

Эта энергия, сверхтонкая материя, начало всего и вся материального называется у индусских йогов - пуруша. Все, что мы видим - трансформации и различные уплотнения этой пуруши.

Сорри, не заметил, каюсь.

Мне мир не кажется хаосом, так что не показатель. Хаотичным кажется то движение, в котором ты просто не видишь закономерности. В стае рыб на первый взгляд тоже сплошной хаос, однако у каждой рыбки есть своя цель при этом.
Совершенство - логичное продолжение мысли о Боге, о Творце. Совершенство - это идеал. Если что и есть идеально совершеное, то им должен быть Бог как конечная точка. Если что несовершенно, то это не Бог. Творец, у которого что-то несовершенно, т.е. что-то не выходит - Подмастерье, а не Творец, и попросту еще не обладает достаточным знанием или возможностями, чтобы сделать лучше.

серьезно,нет ничего неживого,кроме синтетики.шкаф,деревянный.

Ну, если кто-то сможет обосновать (логикой, а не воплем "так надо, потому что правоверные!" с потрясанием каких-то левых бумажек, которые типа от самого ЕГО), что ритуалы всяческие с поклонением творцу им же и задуманы, т.е. нужны ЕМУ (а не властьимущим для управления толпой или вообще мошенникам, орудующих под его брендом), что догмы религиозные от НЕГО, то вполне можно обсудить и обряды или еще чего там из религиозной области в рамках этой ветки...
Только боюсь (да практически уверен), что нет никакого разумного объяснения поклонам и молитвам, религиозным догмам, а особенно национализации творца (что тот выделяет какую-либо нацию или народ в своих симпатиях) и деление им людей на своих и чужих...
Вернее разумное объяснение всей этой мишуре есть, но не теологическое, а скажем так - социальное... Но это уже выпадает из рамок обсуждаемого вопроса...

Интересно будет ознакомиться со взглядом со стороны, не замыленным, так сказать...

Некоторая несостыковка в подаче. Вы предлагаете аксиомы, но их можно тоже считать догмами. То есть заменяете одни догмы другими.

Ну это не столь существенно...
Возможно, что выглядит как какие-то догмы, но дело в том, что расписывать каждый пункт с прилагающейся логической цепочкой было бы... ну слишком много текста бы вышло...
Я так, тезисно изложил... Потому, наверное и могло показаться что все несколько безапелляционно/догматично, но каждое сомнительное положение готов обсудить (для того собственно ветка и открывалась) и показать как я вышел на то или иное утверждение...

Ах, сударь
об этом и речь: несостыковки в подаче. Вы щедро раздаёте эпитеты тем явлениям, которые для Вас неприемлемы (прибабахи и прочее такое). Оно, конечно, выразительно звучит, но и настораживает.
Но это моё личное мнение. Вы попросили, я нейтрально высказалась

с молитвами не все так однозначно...
Ученые считают, что вода не просто стихия, что вода реагирует на определенное действие или мысли человека.
Вода распознает направленные к ней информационные сигналы, и потому ее можно программировать и перепрограммировать, насыщать энергией и даже воссоздавать ее уникальные природные свойства, т.е структурировать воду.
Вода информационно заряженное вещество. Она хранит информацию обо всем, с чем соприкасается при помощи кластеров. Самый сильный способ зарядить воду информацией, это передать воде эмоциональный заряд человека ( передавать можно мысленно или словестно).
Вода своего рода биокомпьютер, с помощью которого, человек может даже создать нужные условия существования.
http://www.wateroflive.ru/fotov.php

И какое отношение заряженная какими-то наговорами вода имеет ко творцу (кроме того, что он ее такой чувствительной создал)? Религия тут причем?

Я сразу указал, что моя гипотеза построена на моем субъективизме. А в этом субъективизме нет места поклонению бумажкам (святым текстам) и трепета перед ритуалами, шаманскими плясками...
Впрочем, если объективно взглянуть на эти всяческие писания, то видна сугубо человеческая рука, причем человека, довольно-таки примитивного (по нынешним меркам) уровня знаний об окружающем мире. Совершенно нет никаких объективных предпосылок считать эти писания действительно от бога, ну абсолютно никаких... Зато можно проследить как те или иные байки формировались в народном эпосе, проникая из других культур или из более древних представлений о мироздании; как устаканивались ритуалы и обряды; т.е. как формировалась религия... очень так по-людски формировалась, социально, даже политический заказ имел место быть кое-где... Короче богом там и не пахнет...

ну да,мы ж не огрурцы и арбузы))))интересная у вас логика...но вы знаете,в мире все взаимосвязано!

Почитайте о буддизме и поймёте, что не рассказали ничего нового.

Да неужели?
Неожиданно, по правде говоря... Я с буддизмом-то не знаком, но выходит, что с этим течением следует поближе ознакомиться, раз я пришел к таким же выводам, как и Будда... Что, признаюсь, даже как-то тешит мое самолюбие (Будда-то личность известная и почитаемая)...
Ну а пока доверюсь Вашей компетенции в вопросах буддизма (Вы же наверняка хорошо разбираетесь). Подскажите, а как буддисты объясняют энергию жизни, точнее преобразование энергии мертвой материи в живительную субстанцию (это один из самых сложных моментов в моей гипотезе)?
Видите ли, я пришел к заключению, что энергия-то одна, но принимает различные формы, эволюционируя что ли: излучения, "твердой" материи и "жизненности". С первыми двумя особых вопросов не возникает...
Первая форма (рассеянного излучения) является изначальной, затем она, концентрируясь и как бы замирая в статике, создает тела (мертвую материю), а вот следующим этапом является преобразование части сконцентрированной ("материальной") энергии в энергию жизни, которая, взаимодействуя с "материальной" энергией, рождает живых существ.
Которых все больше и больше за счет уменьшения неодушевленной материи... Что, по-видимому, приведет к изменению соотношения одушевленного к неодушевленному, т.е. жизни будет все больше, "твердой" материи все меньше. Т.е. логично предположить, что жизнь будет принимать все менее материальные формы, так сказать - материя в облегченном варианте, разряженном, что-то типа все истончающихся привидений...
Хм... А ведь так может вся эта энергия развеяться настолько, что вновь примет изначальную рассеянно-лучистую форму. Круг замкнулся...
В буддизме случайно ничего не говорится про периодически вновь возрождающийся мир?
А может то не круг, а виток спирали... Мда, есть еще над чем покумекать (чешу репу)...

То, что Вы описали, требует дополнений, иначе просто нечего обсуждать - тот же материализм.
Пускай тот/те, кто всё это придумал - пока называются богом с маленькой буквы, по Вашей терминологии.
Вот это выше "бог" - видимо, всё таки разумное, раз такую хрень спроектировало?
Тогда вопрос номер один: это личность, или программа? (Личность, понятно, не обязательно с ушами и в галстуке или с бородой).
Вопрос нумер цвай: где оно обитает? Т.е. то, что оно сделало и забило на него, явно не особо нужно. Тогда нафига столько стараний? Да и места дофига занимает...
Если ж нужно, то какая - же скукота за этим фсем наблюдать! Отщипывается душонка, другая прилетает назад. Отщипывается, - прилетает. И так - миллионами в день. Какая тоска! Оно что: - завхоз?
Случайно или нет, но Вы указали и другую цель - конечный распад. Тогда получается, что чувак - трупояд.
Живой таблицей Менделеева немогёт питаться - нада штоб разложилась.
Как умный человек, Вы вынуждены будете на эти два вопроса (личность?где?) ответить: - "не знаю".
Тогда вся эта система, увы, не имеет никакой ценности и смысла.
Или как?

думаю,вам будет интересна лекция Плыкина
http://rutube.ru/tracks/2299502.html?v=beb5461518ca286071507fe343acea2c

Тобол, мне например непонятно, почему вы разделяете программы на максимум и минимум, если вы тоже хотите приблизиться к (Т)творцу ?
То что наука путь к Богу, тоже в принципе согласен, хоть сам и не имею к ней ни какого отношения. Но если можно объясните какие догмы вам мешают в науке ?