Так что сильныи человек это тот, кто умеет обьединятся в какую-то систему (мы не говорим сеичас о цели системы) и использовать потенциал заложенныи в добавке каждого отдельного элемента в общность? Я правильно понял?

А кто Вам сказал, что человек свободен, он вообще марионетка, которым управляют. Человек их осознаёт и использует или не осознаёт и тогда говорит - что это воля случая. Никто же не сягает с балкона, так как на собственнои шкуре знает деиствие закона всемирного тяготения, или например если человек знает законы электромагнетизма, то очень даже может их использовать. Вы же не стираете белье в корыте? Речь идёт не о свободе для человека - на самом деле её нет (надо быть честным к самому себе), а есть законы, которые мы соблюдаем или нет, если нет - страдаем.
Век воли не видать, не правда ли?
http://www.illuzia.net/de/videos/clips/puppet

И как это "различение" можно развить, т.е Вы говорите о необходимости приобрести различение. Каким образом?

Самое удивителное, что люди говорят об одном и том же, но как говорят, никто все равно не слушает:)))) Именно ето я и написала, а о законах природи я имела ввиду, что сколко прозентов вообсе задумиваетса, что можно жит инначе, исползуя ети закони, т.к. система забила человека. Те кто соблюдают, те властвуют, не в плане коммерции, а по жизне!:))

Львы в прайде вообще не охотятся. Охотятся львицы. Львы выполняют фуункции защиты, правопорядка в прайде и продолжение рода.

Это всегда было так. Стремление к объединению и взаимопомощи, имхо, один из глубоких древнейших инстинктов, он присущ и животным.

Различением, что есть преходящее и изменчиво, а что - постоянно. В индуизме этот путь называется джняна-йога. Истина сравнивается с солнцем, закрытым маленькой тучкой. Стоит тучке уйти, и сияние солнца проявится во всей красе. Отметая все преходящее "Это не то, это не то", джняна-йог приходит к видению сути всего и вся.

Обьединение и взаимопомошь делает человека сильным, можно ли сказать психологически стабильным? Может быть именно это и есть различение и это относится к .... постоянно. Что думаете по этому поводу, я имею ввиду по поводу солнца и тучек?

Möchten Sie unbedingt Recht haben, dann bemühen Sie sich beutlicher ausdrucken.Das was Sie schreiben - Der Stärkste überlebt entspriecht nicht dem Darwinismus, weil Darwin bewiesen hat dass der Angepasstenste überlebt und Stärke kann eine Rolle darin spielen, muss aber nicht. Was das Tierereich betrifft, bei bestimmten Tierarten die Sterke spielt wichtige Rolle, z.B. bei Löwen, wo der Gewinner des direkten Kampfes beherrcht die Löwinnen. Aber bei Kanarienvögeln, bei denen Darwin Evolution entdeckt hat, Stärke spielt keine Rolle, nur die Anpassungsfähigkeit, wenn Sie die Anpassungsfähigkeit der Stärke unbenennen wollen-Bitte schön, aber bei Hasen überlebt der, der stärker davon läuft.
Bei Menschen läufts ganz anderes, in der Natur kann Mensch nicht überleben, wir brauchen Werkzeuge,Waffen,Kleidung,Häuse, aber manche Leute haben so was nicht and wollen das alles von anderen abnehmen, als die Stärkere, aber das ist zwecklos, warum? Weil die, die das alles haben wollen es nicht abgehben - dann gibts ein Streit,Krieg und Toten von beiden Seiten, also bei Menschen die Stärke unwichtig, man braucht Gesetz und das Gericht.
Aber das Gesetz muss nicht von irgentwelchem Onkel Petja sein, sondern von Herrn Gott, dann alle werden ihm folgen.

1. Солнца в том понимании на самом деле нет, его ещё нужно строить (по-другому "создать структуру") из отдельных элементов (наше солнце тоже состоит из элементов) с однои стороны и
2. подьёмом человека над тучами, ведь тучи - это он сам, его природа.
Может быть - это дело иогов, если отметать не то и это не то, а состоим мы только из "не то". И чтобы в конце не остаться с... носом-фантазиями, вполне вероятно необходим пункт 1. Отдельные элементы, характеризующиеся сходными или одинаковыми качеставми (процесс обьединения) образуют более глобальную и стабильную структуру, где элементы имеют общую цель, специализацию и взаимопомощь. Пример - члены семьи или клетки человеческого организма.
Ну а сам человек - не имеется ввиду его животная оболочка - она уже давно не развивается или слишком мало. Что ж тогда развивается в человеке?

а вам не кажетъся что словосочетание " человек не свободен" я вляется тоже в какой то мере забивание своего мозга установками?нет ?- я да
человек это огромные грани стороны возможностей и будьте честны сами к себе и к нам -читающим!
если вы считаете не свободой :законы, традиции, или саму систему, то я считаю что ъто лишь маленъкое ограничение в болъшом океане возможностей.
каждый несет свой крест, слышали фразу? задумывались почему один рождаетъся в таких условиях другой в других?
я да, и знаете что думаю что именно эти ограничения показывают нам самим на сколько мы готовы их стереть перейти и насколько мы силны.. те кто хочет ищат способ, те кто не хочет ищат оправдания

А если не обращать внимания на "ограничения", а сконцентрироваться на более важных вещах, может быть это более приятныи путь.
Допустим человеку необходимо похудеть, так как это отражается на его здоровье. Есть в принципе два пути - не есть и другои - больше двигаться. Что думаете по этому поводу?

я только за, сконцентрироватъся на болие важных вешах!
только если у вас не будет что есть врядли вы будете думать о философии и тепории развития пополяций
вещи, взгляды должны бытъ важных для тебя самого , а не для когото
скажите а почему такой пример? разве это важно?
важно твое внутрение отношение , и твоя способность подстроеца

И снова Вы пытаетесь привести пример опровержения моих слов, о том, что выживает сильнейший, и снова угождаете же в свою собственную ловушку. Теория Дарвина прямым образом и описывает закон природы, в которой выживает сильнейший. Способность к приспосабливаемости - одно из проявлений силы, силой над разрушающими факторами и обстоятельствами. Те, кто не смог приспособиться - те слабы и погибают.
Ваш пример с канарейками не совсем удачен для опровержения моих тезисов. При наличии огромного количества корма речь среди канареек не идет о выживании, а о действительно лишь видоизменении и эволюции с целью лучшей приспособляемости - клюв чуть изменится, лапки, оперение - все это прибамбасы, облегчающие жизнь. А теперь представьте себе, что у канареек осталось лишь одно дерево, на котором они могут найти себе пищу, одно на всех - о какой приспособляемости может идти речь? Канарейки передерутся, сильные будут отгонять слабых, те в конце концов погибнут. И будут драться они за каждое зернышко, пока количество канареек не сократится до пропорционального наличию корма. Это тоже приспособляемость, впрочем, если хотите, только вот сильнейшим удалось приспособиться к изменившимся обстоятельствам лучше.
Нет, Дарвин нисколько не опровергает закон джунглей.

Чего то много чего туманно-красивого сказано, а смысл не доходит.
Зачем все так усложнять.

Те, кто достиг просветления, утверждают, что мы состоим как раз из "того самого", скрытого иллюзиями материального мира. Как подобно грязному зеркалу, в котором отражение тусклое и искаженное, истинная природа человека не видна за суетными делами и погоней за иллюзорным счастьем. Но стоит только протереть зеркало, очистить его от грязи, и человек предстанет пред собой в настоящем свете.
Этому учат все религии - откажись от иллюзорных привязанностей к миру, и настоящее незапятнанное знание начнет само являться тебе.

Человек может думать одновременно о хлебе насущном и о философии жизни. Этои добавкои он отличается от животного. Обеспечение необходимым своего животного тела и его обслуживание ( ну как машину которая требует ремонта, заправки итд.) достаточно для дальнеишего развития - духовного.
Поэтому "жирные" страны должны обеспечить технологиеи (не имеются ввиду продовольственные подачки как милостыни, растлевающие местное население) менее развитые страны ( которых когда-то ограбили и до сих пор продолжают это делать), чтобы не было ни одного голодного в мире и одновременно глобальное образование - школы, где преподаются реальные науки (для животного тела) и глобальные законы для духовного развития человека. Да и вообще - человек структура духовная и пора бы начать изучать её.
Вы правы. Куда оно направлено, тогда и употребляется слово важность. Как говорится "где мысли человека, то там и он сам"
- это дальнеишее развитие, как думаете что такое способность подстроиться, или по другому под что подстраиваться?

Меня вообще то религия не интересует - это культура, а не наука.
Думаю, что наши иллюзорные привязанности становятся только тогда иллюзорными, когда есть другие игрушки, на старые уже никто не обращает внимания. Поэтому слово откажись не доносит истинного смысла. Взрослыи человек не будет играться в песочнице - у него уже другие интересы. Он от старых не отказывался, он просто получил от окружения новые. Старые потеряли свою значимость. Он как говорится перестал их "видеть". Насильно это не сделаешь - слово "откажись" не существует в духовном, так как нет в нём насилия. Или?
Как же получают новыи интерес, чтобы произошёл автоматизм "отказа" от старого, что думаете по этому поводу?

хм чуть не подавилась...
человек берет начало в животном мире и его основные желания берут начало именно оттуда, поэтому есть такая перамидка маслоу...конечно можно целых 41 день житъ духовностью а потом от животного начала скончатъся..
а вот подстроица как вам будет угодно можете подстраиватъся оталкиваясъ от своих потребностей
молодой человек, я не ищу путь, меня лечить не нужно
это так на всякий случай

Да я не врач и не молодои, у каждого деиствительно своя дорога к цели, т.е свои ощущения в этом пути.
Конечно Вы правы насчёт пирамиды желании, её ступенеи, ведь каждая последующая обеспечивает стабильность нижних ступенеи. Так идёт развитие. В человеке выступают все формы желании одновременно и смешанно, поэтому и видит он мир так в его неживои, растительнои и животнои форме...и духовнои. На вершине. Что там стоит у Маслоу - самореализация, так вроде?
Подстроиться - значит чему-то научиться, в этом смысле. Если человек даже в нашем мире хочет достичь цели он должен наити средства это реализовать. А с самого начала стоит интерес. Нет интереса - не стоит начинать восхождение на пирамиду желании. Но попробовать можно - и спросить себя - есть ли интерес к смыслу существования, не так ли?
http://www.youtube.com/watch?v=C_IWuEv6bno

Что есть наука? Упрощенно говоря, это знание, включающее в себя исследование, анализ и выводы. Религия - тоже знание, знание о Боге. То, что Вы не присваиваете ему термин наука, которому своевольно отвели право быть определенным только для материальных знаний, не меняет сути - они есть одно и то же в различных формах

Иллюзорным является все, что не приносит постоянного счастья. Понимая это, тебе становится безразлично, новые ли то удовольствия, али старые.