Еще не всё, но уже яснее

Да, теперь всё стало на свои места. Мне тоже импонирует идея бренности нашего "Я" и мысль о том, что личность иллюзорна...

Почти
Еще интересно выяснить ответ буддистов на вопросы:
Что есть Бог? Бог есть Любовь?
Насколько я поняла, в буддизме Бог - не создатель, а спаситель, который, наполнен состраданием, занят своей работой по достижению просветления... И этот альтруист-ударник ---- часть сущности каждого из нас, и каждого живого существа...А Любовь в буддизме - это особое чувство сострадания к каждой клеточке жизни, в любой её форме, а также желание прилагать усилия(своими мыслями, действиями, медитациям), чтобы показать ненавязчивый пример тем, кто захочет также приблизится к сущности Бога через Просветление. Но не только!

http://rodon.org/other/elbvb.htm
Вы говорили что Любовь в буддизме сопоставима с любовью матери к ребёнку? А как же быть с эмоциональной стороной материнской любви? Любовь матери к ребёнку не равнозначна с любовью к другим живым существам...

А если человек не считает себя "пронзённым ядовитой стрелой", если он воспринимает рождение, старость, смерть, печаль, горе, несчастье, отчаяние - не как мрачные стороны жизни, а как составную часть нашей жизни и умеет не зацикливаться на своих с т р а д а н и я х ?

Извини, что пока не могу ответить на твои

В буддизме нет Бога, это не теистическая религия. Но в буддизме есть боги, как класс существ обладающих бОльшими, чем человеческие, силами. Как люди, так и боги, так и животные находятся "в одной лодке", хотя и отличаются по способностям и условиям.
Т.е. нет концепции всемогущего, личностного Бога-Творца и т.д.
Будда - не Бог, а человек заново открывший путь избавления от страданий, выход из круговорота рождений и смерти. Но он не единственный, не первый и не последний. То, чего достиг Будда, достигали и достигают после него тысячи людей. Т.е. - Богом он не является.
Я не говорил что она сопоставима, я говорил, что она ближе всех к буддийскому идеалу. Вы и сами назвали отличие - любовь матери распространяется только на детей, представьте что она с той же силой распространяется на всех.

1. Тогда буддизм ему не нужен.
2. Буддизм не з а ц и к л и в а е т с я на страданиях, а констатирует их наличие и обозначает как проблему, от которой можно избавиться. Страдание - более-менее точный перевод слова "дуккха" и не обозначает только физические или душевные страдания, но "Дело в том, что ни одно из возможных ╚мирских╩ состояний не является для нас полностью удовлетворительным. Мы находимся в постоянной неудовлетворенности, постоянной фрустрации. Мы можем испытать сильное физическое или даже духовное (например, эстетическое) наслаждение и готовы при этом даже воскликнуть: ╚Остановись, мгновение!╩ Но мгновение не останавливается, наслаждение заканчивается, и мы страдаем, оттого что оно ушло, стремимся вновь испытать его, но безуспешно, отчего мы страдаем еще сильнее. Или, наоборот: мы стремимся к чему-то, возможно, посвятив этому всю свою жизнь. И вот мы достигли цели, но нас постигает горькое разочарование ? плод оказался не столь сладким, как нам представлялось, а жизнь утрачивает смысл, потому что цель достигнута, а более стремиться не к чему. И, наконец, всех нас ждет смерть, которая делает все наши удовольствия и наслаждения конечными и преходящими."
Торчинов Е.А. "Введение в буддологию"

Но я как раз и имела ввиду н е у д о в л е т в о р ё н н о с т ь чем либо...(Будь то физического, психического свойства, или какое то проишествие в жизни, которое воспринимается эмоционально).

А чего это надо расстраиваться, если цель достигнута, а плод оказался не столь сладким? Радоваться надо, что ты что то делал, пытался, достиг. А то, что плод оказался не сладким, так ведь это отличный опыт и урок на будущее (возможно уже для другой жизни). К тому же есть еще много других целей, к которым можно стремиться (без излишней фрустрации, и без чрезмерного энтузиазма)..

Но ведь это же не повод бояться смерти или сокрушаться по поводу того, что удовольствия и наслаждения имеют свойство когда либо заканчиваться?
По-моему не стОит ничего идеализировать: ни упорство в практике постижения свободы от неудовлетворённости, ни сами преходящие удовольствия...

"Cause I try and I try and I try and I try" :-)

http://www.youtube.com/watch?v=uNWhGXwMrEM

И вот что еще вспомнилось:
Вот мысль, которой весь я предан,
Итог всего, что ум скопил:
Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,
Жизнь и свободу заслужил.
Так именно, вседневно, ежегодно,
Трудясь, борясь, опасностью шутя,
Пускай живут муж, старец и дитя.
Народ свободный на земле свободной
Увидеть я б хотел в такие дни.
Тогда бы мог воскликнуть я: "Мгновенье!
О, как прекрасно ты, повремени!
Воплощены следы моих борений,
И не сотрутся никогда они".
И, это торжество предвосхищая,
Я высший миг сейчас переживаю. (с)

Не повод, конечно!
Вы не волнуйтесь, "секрет" счастья буддистам известен и практикующие реально переживают его. Просто дело только этим не исчерпывается, вот и всё.
Но, как я сказал, кто не видит в чем загвоздка - тому буддизм и не поможет. Богам, в представлении буддизма, практически невозможно достигнуть Освобождения именно из-за этого - блаженство перекрывает всё.
Человеку - легче понять. Не каждый может оставаться счастливым, когда у него умер или убили собственного ребенка, когда он остался один и больной, когда умер тот, кто ему дороже всего. Когда, как Вы пишите в след.сообщении "Воплощены следы моих борений, И не сотрутся никогда они" - сотрутся без малейшего следа. И когда он понимает, что так будет бесконечно - снова и снова, вероятно тогда приходит желание понять и разобраться, откуда всё это в мире и можно ли это как-то изменить. И пока этого желания не возникло, пока Первая Благородная Истина не осознается... нет смысла вступать на путь.

А кто волнуется?! Я как раз искренне рада за буддистов.

А они страдают от этого блаженства? Или решение об отказе от Освобождения абсолютно нейтрально и неэмоционально?

Он не может оставаться счастливым как раньше. Но возможно, через время, (на это может уйти вся дальнейшая жизнь), он сможет переработать этот опыт или пронеся в себе эту боль осмыслит для себя что то важное, или захочет сделать какие то дела, чтобы помочь другим...
То есть ключевое слово - опыт...

Например?

Я попыталась понять Первую благородную истину...
То, что мы жертвы наших желаний и эмоций, то, что лекарство от неудовлетворённости находится внутри нас , и что всё взаимосвязано, взаимозависимо и изменчиво - это по-моему понять не так уж и трудно...
Но если изменчивость мира - есть его суть, то человек сам постоянно находится в процессе изменения. Может ли он контролировать причины и обстоятельства того, что делает его страдающим/неудовлетворенным/эмоциональным?
Может ли контроль над жаждой желаний, над такими эмоциями как привязанность, ненависть, зависть и нетерпимость оказаться лишь иллюзией, так как это часть того, что нам до конца не подконтрольно? Может ли процесс преодоления дуккхи подчиняться нашему уму?

Это я к тому, что есть версия, что сансара - это и есть сама нирвана... а наша жизнь, со всеми нашими желаниями, действиями, с ее счастливыми событиями, страданиями, радостями, трагедиями, невзгодами - это тоже часть Божественного замысла...

Нет, не страдают от блаженства, да и совсем практически не страдают, потому и не видят зачем Освобождение вообще нужно, если и так всё прекрасно. До тех пор, пока благоприятные условия не закончатся.
Да. Это буддийский идеал бодхисаттвы - оставаться в мире, помогая выбираться другим страдающим существам. Единственно эта клятва удерживает его в мире.
Может. Он может убрать причину своего страдания. А причиной его страдания (можно сказать и так) является его собственная ошибка восприятия. Грубо говоря он жаждет того, чего в реальности нет и пытается игнорировать то, что есть. Когда же он непосредственно, напрямую видит в чем именно его ошибка, в чем именно мир не таков, как он всегда страстно желал - то после этого мы больше и не увидим его в этом мире. У него просто исчерпалась та жажда, удерживающая его в мире и базирующаяся на его искривленном пристрастием взгляде на мир. Или наоборот - один взгляд без пристрастия разрушил его жажду: он видит три взаимосвязанные вещи и не может обмануть себя что это не так - что мир без всякого исключения непостоянен, видит, что ни одна вещь в этом мире не существует сама по себе, видит, что в мире нет постоянной удовлетворительности.

Нет никакого контроля у того, кто освободился... Эти эмоции - лишь следствия вышеназванной ошибки восприятия. Если я всю ночь простоял дрожа от страха около веревки, лежащей на земле, которую я принимал за змею и лишь с рассветом увидел, что это просто веревка... можно ли сказать, что сейчас я контролирую свой страх?
Вы уже второй раз (но не напрямую) похоже желаете озвучить идею что и "плохое" и "хорошее" равноправные и обязательные части мира и надо, соответственно их так и принимать.
Я правильно формулирую Вашу идею? Я это замечаю, но Вы заметили мой ответ на этот тезис? - Да, и плохое и хорошее равноправные части нашего двойственного мира, хотя бы потому, что одно может существовать лишь относительно другого.
Но возможно выйти за пределы этой двойственности.

Насчет равноправные не знаю, но взаимозависимые, существуют относительно друг друга.

Есть 2 истолкования:

Мне ближе и понятнее второе истолкование.

Это махаянский дискурс и если честно, я не глубоко в теме, т.к. придерживаюсь взглядов Тхеравады.
Но чудится мне, что Вы вкладываете другой, чем Торчинов, смысл во второй отрывок. (Особенно учитывая предыдущее Ваше высказывание про Божественый замысел.)
Торчинов говорит здесь, что и сансара и нирвана, как понятия и пара противоположностей - такое же порождение ума, как и все остальные дуальности и, соответственно, с точно такой же природой как и у всех других явлений - порождения одного и того же ума, они пусты от самосущности,. Когда нет этого ума, то где и то и другое?

Наверное там, где Великая Пустота...

Да это был скорее риторический вопрос.
А с "Великой Пустотой" часто казусы опредмечивания происходят. Знаете, есть анекдот такой:
Заходит покупатель в закрытый уже магазин и спрашивает:
- Хлеб есть?
- Нет.
- А молоко?
- Нет.
- А что есть?
- Ничего!
- Ок, взвешайте пожалуйста 2 кг этого ничего!
Вот и с буддийской пустотой часто похожая вещь приключается. Кто её такой особой субстанцией считает, а кто так и вообще - Богом... А это просто отсутствие змеи в веревке.

Вообще то пока стоял всю ночь и дрожал, то страх свой не контролировал. Если изменить своё отношение к такому милому творению как змея, то можно спокойно обойти и пойти дальше. Причем уже не важно, была это верёвка или змея ...
А если прозрел к рассвету, то спасибо рассвету за избавление от иллюзий. В следующий раз не будет так сразу бояться

То есть нет концепции Бога-творца, но в то же время божественная сущность присутствует в каждом из нас?
Кураев сравнивает буддизм с сатанизмом для интеллигенции... --->http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8110
Очень странно было читать ... Много передергиваний, и не только.. Вот интересный ответ --->http://filosofia.ru/70535/

Но я давала ссылку на понятие Амида-Будда (.. это например ассоциируется с альтруизмом, с настойчивостью в приверженности идее, устремлённостью к пробуждению)
Тут речь идёт правда о японском буддизме:
"Есть ли Бог в буддизме"?---> http://rodon.org/other/elbvb.htm

То естъ амидаизм всего лишь ветвь буддизма, где больше внимания уделяется ритуалу и силе Амитабхи извне?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Мы обладаем способностью осознавать. Можете конечно называть это "божественной сущностью", дело вкуса, но буддисты вряд ли поймут о чем Вы.
Ну у Кураева просто работа такая - "Геббельс от Православия"... С ним пытались дискутировать ещё на его старом форуме и когда ловили за хвост на подтасовках, он из темы сбегал.
А ответ "Пандаева" читал.
Да. Амидаизм - культ на базе буддизма, в котором уповают практически только при помощи молитв попасть с "чистые земли" где уже практиковать в более подходящих условиях.
Не знаю, считается ли он вообще буддийской школой, признанной другими. Такой - мирской, упрощенный вариант.
Впрочем, в странах где определенная религия становится традиционной часто наблюдается её выхолащивание и упрощение, превращение в "народную религию". Действительно практикуют всё те же единицы, а для тысяч это просто часть национальной идентичности, средство утешения и загадывания желаний.

По подробнее об этом пути, который путь открыл Будда можно?:)

Четыре истины и восьмеричный путь).

"Да, Калама, это правильно, что у вас сомнения, что вы в растерянности, поскольку сомнения возникли в предмете, который сомнителен. Теперь слушайте, Калама, не будьте ведомы рассказами, обычаем или молвой. Не будьте ведомы властью священных слов, ни явной логикой или доказательством, ни рассмотрением видимости, ни прелестью умозрительных мнений, ни кажущимися возможностями, ни идеей "это мой учитель". Но, Калама, когда вы знаете по себе, что некоторые вещи неблагоприятны (акусала), ложны, плохи, тогда откажитесь от них... И когда вы знаете по себе, что некоторые вещи благоприятны (кусала) и хороши, тогда примите их и следуйте им".