Иешуа НИКОГДА не претендовал на роль Спасителя!!!
Он Царь, Священик, и Пророк.
Спаситель же Господь Бог.

Это Ваша личная интерпретация.
А вот ближе к оригиналу:
"Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших."
Под словом"если не уверуете, что это Я" - читайте "если не уверуете, что это Я - Машиах - то умрёте во грехах ваших"

К одному равину приходит еврей и говорит:
Рави, у меня есть проблема, которую я не могу решить. Что делать???
Ну если у тебя проблема, которую ты не можешь решить, то она не твоя. Передай её решение Господу.

Допускайте.
От этого Иешуа ни холодно,ни жарко.

Видите, ли Эстер.
Дело в том, что если бы это было только одно учение, то куда ни шло.
Но их миллионы.
И все норовят своим героям дать не только библейские имена, но и часть повествования, которые есть в Писании, чтоб придать "увесистось" учения.
Но если мы говорим о Библии, и её повествовании, то необходимо начинать не с середины, а сначала.
Именно в начале положенно пророчества о Мессии Израиля, и Его природе, и Его назначении, и немного о времени пришествия.
А то, что Вы предложили - для меня это прошедший этап, когда я начинал поиск Истины.
Был и Единый Космический Разум, и Абсолют, и Доброе и Злое Начало, и многое другое.
Я уже не говорю о атеизме (кстати тоже разновидность религии).
Поиск Истины можно вести.
Нет проблем.
Проблема заключается в том, что жизнь не бесконечна, и ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО определится до того, как мы перейдём в иной мир.
Там право выбора у нас не будет.
И говорить Творцу, что нехватило времени, тоже право не будет.
Там ВСЕ МЫ будем держать ответ за те дела, что совершили в этом мире.

Настолько детально, насколько тебе хотелось бы, ты не услышишь всё равно ничего, и ты это знаешь...Есть разные версии...Тебе остаётся лишть рассудить самой и сделать выводы и выбор...

их спрятали предположительно во время иудейской войны - 64г н.э.
но никаких указаний ни на Иисуса ни на Магдалену они не содержат.
кумранские тексты описывают жизнь дохристианской общины, многие положения которой совпадают с положениями раннего христианства.
все переведённые тексты опубликованы. остальное домыслы

Сам по себе или???
"10 Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его." Исаия 53:10

да сам по себе
21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.
исайя мне кажется тут несколько неуместен, тема спасения души появляется только в НЗ. евреи же мечтали о спасении от иноземного гнёта и ждали машиаха, который это сделает. естественно по воле бога

А на мой взгляд, так тема "спасения души", никогда не покидала евреев:
"10 Ибо не оставишь Ты душу мою для преисподней, не дашь (душе) благочестивого Своего увидеть могилу.
11 Ты укажешь мне путь жизни, полнота радостей пред Тобой, блаженство в деснице Твоей вовек. " Псалом 15:9-10
Это было произнесенно примерно за 500 лет до Исаия.
"8 И скончался Авраам, и умер в старости доброй, престарелый и довольный, и приобщен был к народу своему." Бытие 25:8
- "приобщен" - значит взят туда, где Господь поселяет души праведников.
- "к народу" - значит к избраникам Божьим.
Не избраники, не значатся народом.

Природа и роль Месии описсана в пророчествах.

А Вы представитель какого вероисповедания?
Так вот возвращаюсь опять таки к буддизму и христианству.
Насколько я успела разобраться в их разнице, могу сделать лишь следующий вывод. В буддизме основным является рациональный аспект, а для христианства чувственная вера. Т е выбирая из христианства и буддизма например веру себе, я выбираю и истину. Так?
И суд перед каким богом будет у христианина и у буддиста , если у них религии разные.
Если для христианина любовь это Бог, то в буддизм просто напросто запрещает любовь. "Пусть никто не ищет того, что приятно и что неприятно, Не видеть того, что приятно, есть страдание, и видеть то, что, неприятно, есть страдание. Пусть, поэтому, никто ничего не любит; отсутствие любимого есть зло. Кто ничего не любит и ничего не ненавидит, не имеет оков". Любовь для буддизма не есть наивысшая добродетель.

Разновидностей буддистских учений, наверное, ещё больше, чем христианских...И то, что ты сейчас рассказываешь о "концепции буддизма", мягко говоря, очень далеко от того, чем он является...

Да конешно, я уже ничему не удивляюсь после прочтения Лосского, Розенберга.
У тебя тоже может быть( а почему бы и нет) своё мнение. Но суть одна у буддизма. Рационализм, а не любовь и чувства.

п.с. Кстати, о происхождении Иисуса и его учения есть интересные версии с вполне разумной и логичной аргументацией...http://isearchatrue.0pk.ru/viewtopic.php?id=156

Спасибо, Роман.
Но мне почему то верится. что не был этот Иисус никаким посланником и сына Бога. И был он обыкновенным человеком , не лишённым хитрости и аферизма , но в полне с правильным учением. Да и был ли вообще..

Вот спасибо ! Не слыхал я за лосских с розенбергами, но когда-то знакомился с буддизмом довольно обстоятельно, поэтому и говорю не "своё мнение", а констатацию факта, ты уж извини)...Лично мне из всех буддистских течений импонирует, ессесссна. "дзэн"( или "чань"), тут я не оригинален), но знакомился( хоть и вскользь, конечно) и с другими учениями Хинаяны, Ваджраяны, Махаяны...Интересно ж...И честно, не понимаю, откуда ты взяла это : "рационализм - суть буддизма"...

Ну, верится и верится, что ж поделаешь)...Имеешь право...Просто кроме твоей гипотезы есть и другие, и самые разные...

В Буддизме очень много как ты знаешь философских аспектов. а не религиозных. Разве это не является подтверждением его рациональности? Или я заблуждаюсь?

А я никого ни к чему и не склоняю и не принуждаю

Буддизм очень гибок в плане как философии, так и религии...Кого-то может интересовать "рациональный аспект", кого-то трансцендентальный, разницы нет...А уж если об "основе буддизма", то это, как ни крути, четыре истины и восьмеричный путь...Как фундамент, в своём роде...А остальное - широчайшее поле для какой угодно интеллектуальной или ритуальной деятельности...

Ну, смотря к чему будешь принуждать и склонять... Кто знает, в каком-то случае я бы, может, и не сопротивлялся...

Да есть Четыре Благородные Истины. Но сам посмотри чем является для Буддизма Любовь? Возьми туже первую Истину. Любовь там носит какой то страдальческий характер, совершенно не деятельный и призывает вообще к отречению от некоторых действий. "Для человека, вступившего на путь, приводящий к нирване, образ действий, определяемый буддийскою любовью, является наиболее удобным и выгодным. Он помогает ему скорее приближаться к достижению цели своего существования" Вся любовь в Буддизме заключается лишь в сотстрадании к миру
И вот ещё из Лосского, который занимается аналитикой Буддизма
Цель религиозно философского учения буддизма
"Познать истину, что бытия не должно быть, ибо оно противоречит сущности абсолютного начала достичь наступления полной тишины, когда уже не будет никакого иллюзорного бытия: останется только абсолютная сущность в состоянии полного спокойствия"

Роман, тебе же так нравится одиночество и созерцания на всё извне. Я просто не посмею нарушить твой обычный уклад жизни

По мне, так нирвана в каком-то смысле и есть проявление Любви...Ну, о буддизме тебе здесь на форуме есть кому рассказать, знаю)...
п.с. Тоже мне, нашла анахорета)...Ничто человеческое нам не чуждо...

Да что ты говоришь. Буддизм настолько жесток, что просто напросто идёт путём сметания всего того, что может помочь сердцу человека любить, вот и вся тебе Нирвана.
"Будда скитался шесть лет, он посетил всех мудрецов, святых, ученых, всевозможных гуру, но ничего не произошло: Аскетизм, пост, йога все напрасно.
Однажды Сиддхартха пытался перейти вброд небольшую речку, течение было сильным, а он так ослаб от постоянных лишений и недоедания, что голова его закружилась, он упал в воду и его понесло вниз по течению. Неизвестно, чем бы все это кончилось, если бы он не ухватился за длинный корень. Его прибило к берегу.
В таком положении, не имея сил выбраться, он ясно осознал: "Жизнь подобна океану". И если жизнь это океан, то тогда все, что я делаю неверно. Если я довел себя до такого состояния, что не могу перейти даже эту речку, то как же я собираюсь пересечь океан жизни? Мой путь не верен. Я стал слабым, а для того, чтобы подняться к Богу, нужна огромная энергия".
Ему удалось выбраться из реки, он лег поддеревом и расслабился. В тот вечер было полнолуние и впервые за шесть лет скитаний он хорошо спал, ему больше не нужно было никуда спешить, нечего было достигать; никакой практики, никаких упражнений. Впервые он почувствовал полную свободу. Никуда не торопясь, лежа поддеревом, он наблюдал восход солнца. Он смотрел, как тает последняя утренняя звезда. Говорят, что когда она исчезла, исчез и Сиддхартха. В одно мгновение перед его мысленным взором пронеслись шесть лет скитаний, как ночной кошмар, нo это уже стало прошлым. Будда стал просветленным!"

Это не так...Нигде не идёт речь о "сметании", ты что-то напутала...Об освобождении от собственных привязанностей для перехода на другой качественный экзистенциальный уровень - да...И бодхисаттвы возвращаются в сансару из любви и сотрадания к живым существам, чтобы помочь и им выйти на таковой...А притчей о Будде в разных традициях сколько угодно и самых разных...И тигр его съедал, и как он только ни "помирал")...В этом плане в буддизме мне опять же импонирует отсутствие зацикленности на догмах и постулатах и довольно вольное обращение с "фактическим" материалом...Главное ж не "личность" Будды, после паринирваны не имеющая уже никакого значения, а суть и дух самого учения...И опять же не буду оригинален, когда скажу, что из всех сутр лично я в восторге от "сутры лотоса")...Когда Будда вместо поучений просто отдал Махакашьяпе цветок, а тот в ответ улыбнулся и всё понял...Говорят, из этого как раз и выросла традиция дзэн, как непосредственная, живая передача Знания...

Опа!

А как перейти на этот другой качественный экзистенциальный уровень, если по словам того же Будды "В уме ума не найти; природа его - ясный свет." И что ум существует, но если он не есть его собственная основополагающая природа, то каков же образ его существования? Глубинная природа ума только лишь его пустота, лишенность собственного существования. Это означает, что загрязнения ума (такие, как неведение, привязанность и ненависть) временны, а потому отделимы от него. Осмыслив эти загрязнения как поверхностные и не свойственные основополагающей природе ума, мы тотчас же видим, что его глубинная природа есть ясный свет, пустота.(с)
Вообщем, Роман, как ты себе представляешь то, что ты говоришь? Ведь если имеешь эту пустоту - ясный свет , то совершенно нет такий поянтий как оценка, сравнение, любовь, зло, добро, зло, боль

Лучше Будды и не скажешь)...Если ты о лично моём представлении, то абсолютно согласен с Буддой...Есть много дзэнских притч на эту тему, где как раз основной акцент сделан на освобождении от обусловленного "мышления" и стремление к чистоте сознания...Одну из таких расскажу...В одном из монастырей дзэн наставник спрашивает монахов, показывая на колышащийся от ветра флаг над монастырём : "Как думаете, что создаёт это движение ?..." Одни сказали, что движение создаёт колышащийся флаг...Другие, что это ветер, который и колышет этот флаг..." - "Нет, говорит, ребята...Это движение создаёт ваш ум..."

А Вы как думаете???

Под "любовью" как мешающий фактор в буддизме понимается привязанность. А сострадание в буддизме имеет немного другой оттенок , т.е. буддисты говорят о "действенном сострадании" - имеется ввиду например помощь другим которые попали беду и т.п. ИМХО

Это, конечно же, не так. Любовь (метта) одна из четырех брахма вихар и совершенно и необходимое для просветления и проявляемое после качество.
При этом как секс (камма) так и привязанность к объекту любви с самой любовью не путается и не смешивается. Самым близким приближением к будийскому пониманию любви является любовь между матерью и ребенком.
"Как мать готова рисковать жизнью
Защищая своего ребенка, единственного ребенка,
Так по отношению ко всем существам
Нужно развивать безграничное сердце."
"1. Любовь (Метта)
Любовь без желания обладать; она твердо знает, что в высочайшем понимании нет ни обладания, ни того, кто обладает; это высочайшая любовь.
Любовь без слов и мыслей о "я"; она твердо знает, что это так называемое "я" ? всего лишь иллюзия.
Любовь без выбора и без исключения; она твердо знает, что поступать в соответствии с выбором или исключать, ? значит создавать противоположность любви: неприязнь, отвращение и ненависть.
Любовь объемлет все существа ? малые и большие, далекие и близкие, будут ли они на земле, в воде или в воздухе.
Любовь беспристрастна; она охватывает все живые существа ? и не только те, которые нам полезны, приятны или забавны.
Любовь объемлет все существа, будь они благородного или низкого ума, добрые или злые. Благородные и добрые охвачены ею потому, что любовь течет к ним спонтанно. Существа низкого и злого ума включены в нее потому, что это те, кто более всего нуждается в любви. Возможно, у многих из них семя доброты умерло только потому, что в его росте отсутствовало тепло, потому что оно погибло от холода в мире, лишенном любви.
Любовь объемлет все существа; она знает, что мы все ? товарищи по путешествию через этот круг существования, что мы все подвластны одному и тому же закону страдания.
Любовь ? но не то пламя чувственности, которое сжигает, опаляет и мучит, которое навлекает на человека больше ран, чем лечит их; сейчас она вспыхивает, а в следующее мгновенье ее пламя угасло, оставляя за собой больше холода и одиночества, чем это чувствовалось прежде.
Это скорее та любовь, которая ложится на больные существа подобно нежной, но твердой руке, всегда неизменная в своем сочувствии, без колебаний, беспристрастная к любому ответу, который она встречает. Любовь, которая оказывается утешительной прохладой для тех, кто горят огнем страдания и страсти; которая являет собой жизнедающее тепло для покинутых в холодной пустыне одиночества; для тех, кто дрожит на морозе этого лишенного любви мира; для тех, чьи сердца стали как бы пустыми и сухими из-за повторных призывов о помощи, из-за глубочайшего отчаянья.
Любовь, которая являет собой высочайшее благородство сердца и интеллекта, которая знает, понимает и готова помочь.
Любовь, которая есть сила и которая дает силу, - это высочайшая любовь.
Любовь, которую Просветленный назвал "освобождением сердца", "наивысшей красотой"; это высочайшая любовь.
И что такое высочайшее проявление любви?
Показать миру путь, ведущий к концу страдания, путь, указанный, пройденный и осуществленный в совершенстве Им, Возвышенным, Буддой."
PS. Вы очень странной сместью источников и "источников" пользуетесь. И Розенберг и Лосский (как источник по буддизму!) и статьи 1890 года (когда о буддизме на Западе первоисточников для анализа было раз-два) и какие-то странные "эзотерические" рассказы. Вряд ли Вам на таких источниках (исключая Розенберга) удасться разобраться с интересующими Вас вопросами.

А я знал, знал !...

Прежде всего, посмотрим, какова сущность той любви, которая заповедуется буддизмом. Указывая цель жизни человека в прямом погашении самой жизни, буддизм отрицает вообще всякое сильное душевное движение, как наибольшее возбуждение этой жизни; не одобряет никаких привязанности, как, поддерживающей в человеке желание жить. Поэтому он и не может заповедовать той любви, которая, глубоко коренится в сердце человека, наполняя собой всю его, душу, возбуждает в нем сильную привязанность к любимому существу и побуждает его к бескорыстному служению благу других, к подвигам высокого и глубокого сострадания. Заповедуя такую любовь, по крайней мере, поощряя ее буддизм, неминуемо стал бы в безвыходное противоречие самому себе: это заповедью он удалял бы своих последователей от той цели, к которой он старается их привести. К тому же такая любовь служит причиной многих страданий человека. Притом любви, к известной душенастроенности человека, буддизм не только не заповедует, но даже прямо ее запрещает. ⌠Пусть никто не ищет того, что приятно и что неприятно, Не видеть того, что приятно, есть страдание, и видеть то, что, неприятно, есть страдание. Пусть, поэтому, никто ничего не любит; отсутствие любимого есть зло. Кто ничего не любит и ничего не ненавидит, не имеет оков■.(С)

Процитированный Вами автор несколько заблуждается или передергивает.

Не в погашении жизни, а в погашении дуккха, страдания.
Это так, я уже писал, что буддизм разделяет саму любовь и привязанность на её основе. Но отсюда никак не следует невозможность "к бескорыстному служению благу других, к подвигам высокого и глубокого сострадания.".
Если кто-нибудь с равной любовью относится как к другим, так и к себе, не отказывая в этом чувстве никому, без пристрастия, то это означало бы что он не способен к бескорыстному служению и состраданию? По моему как раз наоборот.
Автор просто ставит всё с ног на голову. Как раз с точки зрения буддизма природа, суть человека не испорчена (как, например, в христианстве) а ровно наоборот - всегда была и остается чистой, незапятнанной, "доброй". Она сравнивается с солнцем, которое не видно из-за туч - ненависти, алчности и неведения - но если убрать эту облачность, которая возникает из-за ошибки, неведения, то тогда этой природе ничего не мешает проявляться, а её проявление в этом мире как раз и есть - любовь и сострадание. Т.е. - убери мусор, грязь с зеркала - только они и останутся.
Вот об этом я как раз и писал в PS. к предыдущему сообщению - Вы выбираете очень странные источники, если, конечно, целью является разобраться в буддизме. Я не думаю, что христианский апологет (по умолчанию - пристрастный) сможет Вам помочь своей статьей 1893. Не знаю, откуда он цитирует "Пусть никто не ищет того, что приятно и что неприятно..", но если первая часть цитаты про приятное/неприятное хорошо сходится с остальным корпусом текстов, то вторую часть непонятно куда привесить, т.к. не ясно, какое слово было переведено как "любовь". По буддискому контексту подошло бы "страсть", но не "любовь". Можно ли увидеть оригинал цитаты?
И обратите внимание на противоречие того, что я цитировал Вам ранее (из самих буддийских сутр в том числе) и той цитаты, которую приводит автор Вашей статьи.

Да вот видишь, всё никак не брошу эту вредную привычку - почитывать на форуме.

Да и я тоже, как видишь)... Хотя вижу и то, что общая тональность форума чуть изменилась...Яростные проповедники поутихли), шизофреники разбежались "по интересам")...Снова стало больше интересных обсуждений, мыслей, версий...

А меня всегда интересовал следующие вопросы:
Пройдя несколько воплощений и прийдя в этот мир может ли быть душа совершенно чистой или доброй? Там ведь наверняка останутся какие то проблемы из прошлых жизней (назовём их недоработки), какие то непривлекательные качества (жестокость, жадность, склонность к унынию, эгоцентризм). И допускает ли буддизм такой вариант, что несмотря на то, что человек рос в атмосфере тепла и любви, он всё равно остался холоден и жесток...?

А может быть в природе и сути человека уже изначально присутствуют какие либо "тёмные пятна", и возникают они не из-за ошибки и неведения, а просто потому, что человек с этими "ошибками" рождается?

(Привет, Алёнка)) Да, человек рождается, уже обладая разной заложенной информацией...Речь о том, что "изначальная природа"( и так же носитель) всего - Свет...И учёные, кстати, сейчас о том же...http://video.mail.ru/inbox/adonay_av/garyaev/732.html

Каким образом, если буддист выше бытия, для него не имеет значение ничего, всё просто пустота. Каким образом он может сострадать. Я в этом улавливаю только высшую степень эгоизма и ничего больше. Любовь ли это или простое сожаление, т к по сути ему, буддисту нет дело до того другого, одно лишь надменное самомнение.

(Привет, Ромка))
Спасибо за ролик. Посмотрю еще раз...

Смотря что понимать под "Свет"... Если волновая природа включает в себя как созидательный, так и разрушительный "свет" , то можно ли говорить о том, что изначальная природа человека только "чистая", "добрая"?
Учёные копают, это ,
но возможно, что эти выводы - всего лишь небольшие точки целой картины... Как я поняла 98% генома - для ученых пока тайна...

Какой . какой?

и это с точки зрения самого буддиста?
Буддисту нет ничего важнее чем сама нирвана. Состояние полного покоя, где его дух спокоен, где нет никаких желаний, и нет, понимаете НЕТ НИКАКОГО РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ДОБРОМ И ЗЛОМ.

Как видишь, есть люди, которые над этим работают)...

Это лишь морально-нравственные категории, а мы говорим об изначальной природе...Хотя говорили, к примеру, о том же Иисусе : "Весь Он был - Свет, и не было в Нём никакой тьмы"...

Милый , Рома, так может ты нам расскажешь что же это такое - изначальная природа:)

А хрен его знает... Видишь же, какие умы над этим бьются)...Куда мне, тотально необразованному)...

Умеешь ты убеждать, Илонушка... Говори так почаще, и я буду соглашаться с чем хошь)...

Давай тогда просвещай меня по буддизму
Если для буддиста так важен этот транс- нирвана, то что же нам делать с утверждением, что мир един. Что же остаётся всем буддистам? Уйти в свой транс- своё счастье и покой а предстаители других религий пусть сами развивают это самое- целое? Что же делать то? В состоянии нирваны буддисты наврядли найдут приминение своим рукам. Ромк. а зачем буддистам руки? Уж извини за такие идиотские вопросы..

Не соглашаться мне нужно, а нужны твои мнения тока и всего.

В том же нравящемся мне дзэне, где, казалось бы, трактуется полная оторванность от "реальности", в монастырях был простой принцип - "день без работы - день без еды"...И насчёт Любви...Понимаешь, ты ведь судишь об этих вещах с подачи упомянутых тобой авторов, у которых тоже собственная субъективная трактовка...И тебе правильно сказали, что оперировать понятиями и категориями какой-либо традиции прваильнее, опираясь именно на понятийный и концептуальный аппарат в русле самого данного учения, мировоззрения и даже мировосприятия...Кстати, лично мне когда-то очень понравилась и многое объяснила така, к примеру, работа...http://v4658.vps.masterhost.ru/wong_kiew_kit/complete_book_of_zen

Мои мнения никуда не денутся)...А "согласиться" мне не трудно...Шутю я, шутю...

п.с. Уж согласись, этот дядька о буддизме знает по-любому побольше, чем я или каккой-нибудь розенберг...
http://v4658.vps.masterhost.ru/wong_kiew_kit/

Роман, понимаешь ли все религии - побег от реальной жизни, убежище от своих страхов и слабостей. А в буддизме как я поняла это выражено наиболее ясно. Давайте все убежим от страданий этого мира и прикроемся красивыми постулатами и т д. А тех, других, которые борются за свою жизнь обзавём простыми тёмными обывателями.

У каждого такого дядьки своя правда. А истина живёт сама по себе, а истина есть просто жизнь.

Ещё раз. Это не так.

Как у Вас всё черно-бело....

Этот дядька выступает не со "своей правдой", а с объяснением философии той традиции, к которой непосредственно принадлежит...
п.с. Ладно, башка уже пухнет)...Пойду прогуляюсь...Всем удачного дня

Ну хоть ни так монотонно как у буддистов

Не играй словами.

А по мне так, как угодно. Лиш бы другим не мешали. И не считали бы себя лучше и правильнее.

Не противоречьте себе. Иначе с чем Вам было сравнивать говоря мне

Может быть Вы не так понимаете эти термины, как они понимаются в буддизме? Не "выше бытия", а просто пара "бытие/небытиё" являются понятиями, которые не способны правильно отразить "устройство" реальности, отражая лишь устройство самого нашего восприятия. Они просто иррелевантны реальности, поэтому и говориться про выход за пределы пары бытиё/небытиё.
Пустота - это просто отсутствие у вещей некой самосущности, которую мы, однако, привыкли за ними подозревать. "Всё просто пустота" означает лишь, что в мире явлений нет ни одной вещи, которая существовала бы сама по себе, вечно, единично и независимо ни от чего. Например - нет такого постоянно существующего предмета "радуга", которая невидима и иногда становится видимой, однако это не мешает нам воспринимать явление, которое мы так называем, когда сойдутся все неоьходимые для этого условия.
Возможно Вы в курсе, что например буддисты Махаяны дают т.н. клятву бодхисаттвы - не уходить в Нирвану из сострадания к чувствующим существам и помогая им избавиться от страданий. Вот такое вот противоречие Вашей теории с реальностью буддизма...
Да, и это с моей точки зрения буддиста.
Под "доброй" понимается - не приносящей страдания, а приносящей счастье всем, включая себя. Нирвана - состояние свободное от ненависти, алчности и неведения. Состояние свободное от страстной жажды, неудовлетворенности. Что вы усматриваете в этом плохого?
И различение как раз есть, и совершенно точное - какие поступки какие имеют последствия, как и абсолютно четкое понимание того, что все существа желают по сути одно - быть счастливыми.

Так ведь и самого этого мира явлений, как Вы его знаете - там тоже нет. А добро и зло принадлежат именно ему.
Кстати, как Вы понимаете что это такое - добро и зло?

То, от чего Вы не сможете избавиться никакими способами.

Наш мир меняется постоянно. Или Вы считаете что эта самая нирвана сможет прекратить это самое изменение мира? А как если буддист вне бытия и страдания, как он может познать само счастье, в сравнении с чем?

Вот те на... И где тут по-Вашему я Вам помешал, где посчитал кого-то правильнее или лучше? Я просто за разнообразие палитры..

Да как же Вы можете помешать мне, не льстите себе, Вы лишь попытались со своей колокольни дать оценку моим суждениям, художник

Я не буду комментировать Ваш взгляд на все религии - слишком уж он м-м-ммм упрощенный.
Про побег же от реальности в буддизме... Просто, как информация для размышления: одной из основных и постоянных практик в буддизме является осознавание и внимательность ко всему, что происходит прямо сейчас (не это ли случаем, реальность?) Осознанность и присутствие прямо сейчас без попытки избирательности и пристрастности - "это мне нравиться - хочу, ещё; это мне неприятно - сбежать, отвернуться".
Приятие как приятного, так неприятного - взгляд без предвзятости глаза в глаза всему. Только так можно решить проблему с точки зрения буддизма - не повернувшись к ней спиной, а наоборот - лицом.
Не это ли, случаем, либо слишком скучно либо слишком слишком больно людям не сбегающим от проблем в религию?
Не занят ли не убегающий "от страданий этого мира" постоянным поиском приятных ощущений для себя и убегания от неприятных, пытаясь отключить свое сознание всеми доступными ему способами - телевизором, компьютером, чтением тысячи форумов - лишь бы не оказаться наедине с реальностью, с самим собой?
Не занят ли случайно среднестатистический не убегающий от реальной жизни по большей части постоянным пережевыванием прошлых мыслей, чувств и впечатлений, вперемежку с предвкушением будущих, волнениями о нем и т.д., не замечая ни того, что он в этот момент ест, ни того что вокруг него вообще?
Лично я назвал бы именно такую жизнь с собственных фантазиях, избирательности и автоматизме - побегом от реальности.

Да. Мир, который мы знаем и воспринимаем, постоянно меняется. Другого мы не знаем.
Нет.
Почему Вы считаете, что "в сравнении" - обязано быть?

Это зависит от самосознания, от умения видеть не видя, от умения считывать информацию даже помимо своей воли, от дальновидения. Т е от какой то способности свыше быть более ближе к тонким полям. И никакая религия не восполнит этот пробел в человеке, этим не обладающем.Итог может быть одним- страдание от ума.
И если человек придерживается какого то вероисповедания, то всё равно это не приносит гармонии, это лишь хоть что-то лишь бы не развериться ни в чём. Это тоже своего рода побег от реальности.

А как иначе?

Ну тогда Вам пригодится знание, что в буддизе нет воплощающихся из жизни в жизнь душ.
Если же пытаться понять суть Вашего вопроса, то у Вас, по моему противоречие в нем самом. С одной стороны душа должна быть совершенно чистой, с другой - с недоработками.
В буддизме же считается, что результаты прошлых действий не обязательно приносят свои последствия в ту же секунду и даже в той же самой жизни. Это значит (транслируя в Вашу систему) что неприятные последствия прошлых дел могут настигнуть и совершенно чистую душу.
Тут и буддизм не нужен - такое случается в жизни сплошь и рядом. Условия, в которых человек растет - лишь условия которые могут способстововать, или препятствовать развитию определенных качеств, но не обуславливают человека полностью.
Это Вы первородный грех что ли имеете ввиду?
Способ только один - проверить. Если Вы сможете избавиться от этих ошибок, тогда очевидно что они не имеют отношения к Вашей природе.

Поэтому и говорится что нирвана за пределами двойственности восприятия.
Вы мне даже то, что чувствуете когда видите прекрасную картину с трудом объясните. Ещё с большим трудом медитирующий "объяснит" Вам свое восприятие, когда в уме отсутствуют любые восприятия от 5 органов чувств. И с ещё большим: как это "ощущается" - однонаправленность восприятия. Хотя всё это однозначно переживается. Отсутствие двойственности, вероятно, только отрицаниями "не так" и "не так" описать можно.

Это, к счастью, лишь теория и один из возможных взглядов. Практика же показывает, что и тренировка и трансформация привычек сознания - возможна и вполне себе успешно осуществлялась и осуществляется собственными усилиями человека. Способностью осознавать происходящее - наделен каждый и прямо сейчас.
А теория же, на мой взгляд, такова как раз потому, что вместо того, чтобы заглянуть реальности в лицо, человек предпочитает мечтать о "данности свыше" и успокаивать себя что не один такой, кому ресурсов не хватило. Попутно называя тех, кто пытается честно разобраться в себе - сбегателями от реальности, о которой понятия не имеют и иметь боятся. Но сбегают они лишь от их реальности.
Прошу Вас не рассматривать эти слова как выпад против Вас лично. Просто с таким взглядом я часто встречался, а про Вас пока ничего не знаю и судить не взялся бы.
Согласен. Такое сплошь и рядом бывает.
Таких прячущихся в религии людей очень легко распознать по агрессивности в "защите" "своей" религии - ведь позади Москва. Да даже само наличие агрессии говорит об отсутсвии гармонии.

Вы правда полагаете , что медитация скажем так " запланированная " по качеству и по восприятию такая же, как самопроизвольная, когда жизнь сама как медитация.

Да почему Вы именно с такого ракурса взглянули на это? А если наоборот, хватило этих ресурсов да так хватило, что так и хочется раздать всем по немногу, чтобы" слепых", " глухих" и "горбатых" меньше было

А тебе кто-то мешает ?...Раздавай, раз уж считаешь нужным...

Рома, если бы я предложила деньги... Народу нужно выживать и как всегда по закону волчьей стаи.

"Нет уж, позвольте !"(с)...Хрен с ними, с деньгами...Ты, вроде бы, начинала о Любви и так далее...Сказала, что в буддизме её ни хрена нет...Или есть, но "не такая", мол...Расскажи тогда о своём мировоззрении, о понимании Любви, развивай мысли о том, как не жить "по законам волчьей стаи"...

Не сегодня, хорошо.

Дело твоё... Заодно (раз уж "не сегодня") ознакомься чуть получше с трактовкой подобных вещей в буддизме, чтоб не выглядеть, как минимум, поверхностной... Пусть и не по сутрам, но, по крайней мере, не от розенбергов...

Что такое "запланированная" медитация?
Я знаю, что качества необходимые чтобы "жизнь сама как медитация" поддаются развитию. В том числе и с помощью формальной медитации. (т.е. в специально выделенное время, например, сидя на подушке)

Нет проблем, такой ракурс тоже возможен.
Но что это может изменить в моей лично практике? Даже если бы кто-то пришел и действительно доказал что, скажем, Будды вообще никогда не было, чтобы это изменило? Я не могу врать себе заменив личный, прямой опыт на чьи-то теории и притвориться, что практики не работают, когда они работают и приносят ожидаемые результаты. Я не могу заменить непосредственный опыт моего восприятия на чьи-то теории о том, что я должен воспринимать. Моя практика опирается на непосредственное, на то что есть прямо сейчас и прямо перед носом, а не на догмы и интерпретации.

Тебе не обязательно было говорить об этом. Я отдаю себе отчёт в том что происходит

Ну, и замечательно)...

Ром, как раз Розенберг - очень даже качественный буддолог, хотя и жил в начале 20-ого века (т.е. при некотором недостатке первоисточников о буддизме). Так что с ним, как раз, всё нормально.
Если разговор, конечно, об О.О.Розенберге...

К чему приходят с усилием воли, с тренировками.

Это как? Типа релаксации, ты запоминаешь этот момент и когда случается кризисная ситуация ты усилием воли вспоминаешь свой опыт? И это Вы называете медитацией как сама жизнь?:)

Проблема в том, что когда Вы посчитаете это единственно верным решением, Вы будете больше всего заблуждаться.

Да, Роман, и уж коль ты сегодня был так щедр на раздачу ссылок для меня, то я тебя одарю хоть одной
http://psylib.org.ua/books/rozeo02/index.htm

Алан Уоттс, к примеру, тоже вроде как эксперт по дзэну...И ещё были любители...И всё это небезынтересно...Однако ж я, почему-то. предпочитаю ознакомиться, прежде всего, с теми, кто к этому более близок...Ну, что тебе объяснять, понимаешь же...

Спасибо, конечно...Только, знаешь, честно скажу, мне гораздо интереснее и "важнее" не факт "одаривания ссылками", а продуктивность такового в плане понимания...

Пожалуйста. А вот в плане продуктивности понимания я с тобой соглашусь, поэтому в следующий раз постарайся не отвечать мне больше так

Усилия воли обычно требуется пока ум не распознает, где он на самом деле "дома". А так, я думаю Вы в курсе, что медитация - процесс отпускания, а не достижения.
Но опять таки... Мы рискуем поговорить каждый "про свое", не уточняя о какой именно медитации речь. Просто под этим (западным) словом подразумевают очень часто каждый своё...
Нет, конечно.
Просто как один из примеров: если я с помощью формальной медитации тренирую привычку ума отмечать возникновение эмоций, то я имею возможность в реальной жизни заметить возникновение, например, гнева ещё до того, когда он вырос до состояния аффекта и следовательно, имею свободу реагировать не так, как это "логично" с точки зрения этой эмоции, т.е. - по привычке, автоматически и слепо, но - осознанно. А возрастает он (гнев) не потому что это "так естественно", а как раз потому что я сам неосознанно взращиваю его своей энергией по кругу ("Что он сказал? Козел?! А в прошлый раз ещё и тупой?! Ах ты!!!"), что особенно хорошо заметно, если уметь просто осознанно наблюдать.
Но под "медитацией как сама жизнь" я просто понимаю бытиё, осознанное в каждый момент.
Развивать же можно многое - внимательность, терпение, неотвлечение, непредвзятость, да и ту же любовь-дружелюбие, хотя бы...
У меня нет причин так считать. А догадываюсь, что есть правильные (приводящие к обещаным результатам) учения и неправильные, но бегать и спорить - так и останешься ни с чем среди груды слов на слова на слова.

А как же "Джатаки"?
Извините, что много текста:


Я не говорила, что душа должна быть чистой... Я не знаю какова изначальная природа души. Поэтому и интересно узнать, если, согласно буддизму реинкарнации не существует, то приходит ли человек в этот мир так сказать "табула раса", чистым листом? Он в течении этой своей единственной жизни в земном мире постигает последствия своих мыслей и действий ?

А как реализуются эти последствия? Уже на других уровнях? (если другого воплощения на Земле не будет?)

Я совсем запуталась
И что Вы понимаете под совершенно чистой душой?

Нет. Не первородный грех, а например подобие какой либо заложенной программы, в которой есть место и положительным качествам (доборота, любовь) так и разрушительным (зло, агрессия, уныние, гордыня).

Это интересная версия. Но наша природа слишком многогранна и сложна.. Как то не верится, что всё так однозначно ..

А я тебе ответил, кстати, предельно честно...Тебе ведь интересны "мои мнения" или левый трёп ?...

У Кастанеды тоже есть кой-чего на эту тему, хоть и не признают его, и хихикают, и ваще, мол, "это для наркоманов"... А мне очень понравилось у него, к примеру, о "контролируемой глупости"...В принципе, о том же, только опираясь на чуть другую традицию...

Медитация это состояние чистого сознания где нет содержания. И отталкиваясь от этого мне трудно понять о чём Вы говорите, о каком обучение если это состояние восе не ума. И странно читать то, что Вы написали по поводу формальной медитации. Как можно вообще такое состояние , которое ты контролируешь назвать медитацией?
То что подвластно уму никогда никогда не будет Вашим естественным состоянием А Вы мне говорите о какой то заведомой подготовке наблюдателя. Медитация ни в коем случае не является концентрацией. Вы напряжены, потому что Ваш ум работает и это не расслабление, а работа

Извините, это я Вас запутал своим, совершенно необязательным, уточнением. На простом языке вполне допустимо говорить про реинкарнацию в буддизме.
(Да и сами буддисты, устав объяснять почему это слово нельзя использовать в его строгом смысле, нет-нет да и пользуются им.)
Я хотел лишь указать, что в буддизме нет понятия о единой и неделимой душе, переходящей из жизни в жизнь. В буддийском понимании существо - постоянно изменяющийся поток психо-физических состояний, связанных друг с другом причинно-следственной связью. Т.е. строго говоря "реинкарнация" происходит каждое мнговение и переход к следуюющей жизни - просто сильное изменение между двумя моментами существования этого потока.
Надеюсь я не запутал Вас ещё больше и всё встало на свои места.
Как понял, Вы решили что я утверждаю, что в буддизме вообще не признается предыдущие жизни. Это, конечно, не так. Признаются. Соответсвенно, человек не рождается tabula rasa, а является наследником своих предыдущих дел и привычек, рождается с определенными тенденциями.
Теперь мы разобрались?

Да. Это так. Причем предыдущие мысли, слова и поступки и есть творцы этой заложенной программы. Как положительным, так и разрушительным качествам.

Ну вот, теперь Вам не нравится как медитируют в 2500-летней традиции.
Я думаю, Вы в курсе, что есть много медитативных техник, как и разных стадий медитации.
Есть медитации при ходьбе и визуализации, медитация любящей доброты и однонаправленное сосредоточение, при котором достигается осознанность огромной силы, но сосредоточенной на таком точечном объекте, что никакие внешние сигналы не способны достичь сознания. Традиционно говорят о двух основных типах будд.медитации - самади(самадхи) и випассана(випашьяна). Но медитация - не самоцель (как минимум в буддизме), а лишь средство, инструмент развития определенных качеств ума.
То, о чем Вы говорите, судя по всему является либо безобъектным сосредоточением, либо просто трансом. Второе в буддизме совершенно не используется.
PS. Насчет же того, что медитация расслабление, а не работа я с Вами согласен и уже писал, что правильный путь - отпускание. Проблема только в том, что есть такая привычка ума - прыгать с мысли на мысль как бешенная обезьяна и попытка "победить" её только расслаблением приведет скорее всего к засыпанию или же тупому трансу. Необходимо нащупать ту трудноуловимую середину между усилием и расслаблением и тогда конечно, можно отпускать и "ехать". На велосипеде ездить легко, только первоначально равновесие держать научиться надо...

Не, я читал Грибоедова - много любопытных мыслей нашел.

Ладно ребят, с вами очень приятно общаться, но мне пора. Свою 1000 сообщений я уже набрал.
Желаю всем успехов на выбранном пути!

И то о чём Вы писали мне сейчас и раннее , говорит о том, что Вы используете медитацию для того чтобы отработать нужные ваи моменты до рефлекторного уровня. Да нащупали ту

И как Вам такая езда? Вы получили контроль над всем , сидите удобно и ничто не мешает Вам удерживать равновесие, всё отработано до автомата. Вы едите на своём велосипеде и держите равновесие, но совершенно уже не чувствуете саму жизнь..непосредственную и спонтанную..
Вы с помощью медитации ищите себе защиту, защиту эт жизни от боли от страданий, у Вас нет цели искать саму Жизнь.
Уж извините пишу не практикам и не по религиям а пишу так как чувствую Вас.

Похоже мне не очень удалось донести до Вас желаемый смысл...
Не контроль, а созерцание. Созерцание без фильтров предпочтений, без контроля и идей, как оно "должно быть".
Преклоняюсь перед Вашим талантом ясновидения!
Те, кто так эмоционально рассуждают про "жизнь", обычно подразумевают под этим поток уносящих их с собой чувств, эмоций и мыслей. Их они проживают, с ними ассоциированы, в них они влюблены (или стремяться сбежать) и держатся за них мертвой хваткой.
Но не надо быть мастером медитации и хватит, вероятно, и половины месяца наедине с самим собой чтобы увидеть чуть-чуть больше...
Можно переживать этот поток ещё тоньше и ярче, чем любой из "влюбленных в жизнь", но не быть унесённым этим потоком, т.к. ясно видно как одна декорация выезжает на сцену ума, проезжает по ней и сменяется следующей. И они, совершенно очевидно, - не ты...
А Вы что понимаете под жизнью? Непосредственной и спонтанной.

Не льстите себе. Хотя эффективные механизмы весьма продуктивны.

Взаимно.Учитывая это

Кстати почему в данном высказывании Вы взяли слово жизнь в кавычки?

Хотя бы умение слышать не только себя, даже не умение..просто желание.

Ой, извините. Действительно - по рангу же не положено.
Ладно, побегу я лучше от реальной жизни, в убежище от своих страхов и слабостей. Вы это хотели услышать?
Успехов и удачи!

Ну уж извините , что поток Вашей информации перебила моя волна недоверия к Вам. Я лучше сама разберусь или... .

...или что ?)

Хотелось бы высказать своё мнение по поводу того, был ли у Христа ребенок. Ажиотаж вокруг этого вопроса возник довольно давно, но популярность он получил благодаря небезизвестному Дэну Брауну, который, кстати говоря, сам говорил, что художественная литература на то и художественная, чтобы представлять собой вымысел автора. То, что впервые идея о наследнике Иисуса была высказана одним из массонских ответвлений, говорит о многом. Из разрозненных данных, имеющих к тому же довольно большой возраст, из фальшивых документов, из собственной фантазии наконец можно создать достаточно устойчивый и логически выверенный образ событий, происходивших во времена Иисуса и после его смерти, обладающих при этом довольно сомнительной достоверностью. Большинство из приводимых фактов можно трактовать как угодно, более того, многие из них и вовсе имеют ложный характер. А люди страсть как любят сенсации, поэтому цепляются за них что утопающий за спасательный круг, только от чего они пытаются спастись непонятно. Ни один авторитетный ученый не подтвердил всех этих фактов, хотя и не опровергнул.
И ещё, извините конечно, но у вас довольно неправильное, хотя и распространенное мнение о буддизме. Будда был человеком, который открыл путь. Не Мессией, не пророком, не богом тем более. Никаких догматов, никаких точных инструкций у него нет и быть не может, потому что путь, который он открыл - это что-то очень личное, личное для каждого человека. Я бы сказал, что буддизм нельзя сравнивать с христианством по одной простой причине - буддизм это не религия, это практическая философия.
Спасибо за внимание.

Еще не всё, но уже яснее

Да, теперь всё стало на свои места. Мне тоже импонирует идея бренности нашего "Я" и мысль о том, что личность иллюзорна...

Почти
Еще интересно выяснить ответ буддистов на вопросы:
Что есть Бог? Бог есть Любовь?
Насколько я поняла, в буддизме Бог - не создатель, а спаситель, который, наполнен состраданием, занят своей работой по достижению просветления... И этот альтруист-ударник ---- часть сущности каждого из нас, и каждого живого существа...А Любовь в буддизме - это особое чувство сострадания к каждой клеточке жизни, в любой её форме, а также желание прилагать усилия(своими мыслями, действиями, медитациям), чтобы показать ненавязчивый пример тем, кто захочет также приблизится к сущности Бога через Просветление. Но не только!

http://rodon.org/other/elbvb.htm
Вы говорили что Любовь в буддизме сопоставима с любовью матери к ребёнку? А как же быть с эмоциональной стороной материнской любви? Любовь матери к ребёнку не равнозначна с любовью к другим живым существам...

А если человек не считает себя "пронзённым ядовитой стрелой", если он воспринимает рождение, старость, смерть, печаль, горе, несчастье, отчаяние - не как мрачные стороны жизни, а как составную часть нашей жизни и умеет не зацикливаться на своих с т р а д а н и я х ?

Извини, что пока не могу ответить на твои

В буддизме нет Бога, это не теистическая религия. Но в буддизме есть боги, как класс существ обладающих бОльшими, чем человеческие, силами. Как люди, так и боги, так и животные находятся "в одной лодке", хотя и отличаются по способностям и условиям.
Т.е. нет концепции всемогущего, личностного Бога-Творца и т.д.
Будда - не Бог, а человек заново открывший путь избавления от страданий, выход из круговорота рождений и смерти. Но он не единственный, не первый и не последний. То, чего достиг Будда, достигали и достигают после него тысячи людей. Т.е. - Богом он не является.
Я не говорил что она сопоставима, я говорил, что она ближе всех к буддийскому идеалу. Вы и сами назвали отличие - любовь матери распространяется только на детей, представьте что она с той же силой распространяется на всех.

1. Тогда буддизм ему не нужен.
2. Буддизм не з а ц и к л и в а е т с я на страданиях, а констатирует их наличие и обозначает как проблему, от которой можно избавиться. Страдание - более-менее точный перевод слова "дуккха" и не обозначает только физические или душевные страдания, но "Дело в том, что ни одно из возможных ╚мирских╩ состояний не является для нас полностью удовлетворительным. Мы находимся в постоянной неудовлетворенности, постоянной фрустрации. Мы можем испытать сильное физическое или даже духовное (например, эстетическое) наслаждение и готовы при этом даже воскликнуть: ╚Остановись, мгновение!╩ Но мгновение не останавливается, наслаждение заканчивается, и мы страдаем, оттого что оно ушло, стремимся вновь испытать его, но безуспешно, отчего мы страдаем еще сильнее. Или, наоборот: мы стремимся к чему-то, возможно, посвятив этому всю свою жизнь. И вот мы достигли цели, но нас постигает горькое разочарование ? плод оказался не столь сладким, как нам представлялось, а жизнь утрачивает смысл, потому что цель достигнута, а более стремиться не к чему. И, наконец, всех нас ждет смерть, которая делает все наши удовольствия и наслаждения конечными и преходящими."
Торчинов Е.А. "Введение в буддологию"

Но я как раз и имела ввиду н е у д о в л е т в о р ё н н о с т ь чем либо...(Будь то физического, психического свойства, или какое то проишествие в жизни, которое воспринимается эмоционально).

А чего это надо расстраиваться, если цель достигнута, а плод оказался не столь сладким? Радоваться надо, что ты что то делал, пытался, достиг. А то, что плод оказался не сладким, так ведь это отличный опыт и урок на будущее (возможно уже для другой жизни). К тому же есть еще много других целей, к которым можно стремиться (без излишней фрустрации, и без чрезмерного энтузиазма)..

Но ведь это же не повод бояться смерти или сокрушаться по поводу того, что удовольствия и наслаждения имеют свойство когда либо заканчиваться?
По-моему не стОит ничего идеализировать: ни упорство в практике постижения свободы от неудовлетворённости, ни сами преходящие удовольствия...

"Cause I try and I try and I try and I try" :-)

http://www.youtube.com/watch?v=uNWhGXwMrEM

И вот что еще вспомнилось:
Вот мысль, которой весь я предан,
Итог всего, что ум скопил:
Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,
Жизнь и свободу заслужил.
Так именно, вседневно, ежегодно,
Трудясь, борясь, опасностью шутя,
Пускай живут муж, старец и дитя.
Народ свободный на земле свободной
Увидеть я б хотел в такие дни.
Тогда бы мог воскликнуть я: "Мгновенье!
О, как прекрасно ты, повремени!
Воплощены следы моих борений,
И не сотрутся никогда они".
И, это торжество предвосхищая,
Я высший миг сейчас переживаю. (с)

Не повод, конечно!
Вы не волнуйтесь, "секрет" счастья буддистам известен и практикующие реально переживают его. Просто дело только этим не исчерпывается, вот и всё.
Но, как я сказал, кто не видит в чем загвоздка - тому буддизм и не поможет. Богам, в представлении буддизма, практически невозможно достигнуть Освобождения именно из-за этого - блаженство перекрывает всё.
Человеку - легче понять. Не каждый может оставаться счастливым, когда у него умер или убили собственного ребенка, когда он остался один и больной, когда умер тот, кто ему дороже всего. Когда, как Вы пишите в след.сообщении "Воплощены следы моих борений, И не сотрутся никогда они" - сотрутся без малейшего следа. И когда он понимает, что так будет бесконечно - снова и снова, вероятно тогда приходит желание понять и разобраться, откуда всё это в мире и можно ли это как-то изменить. И пока этого желания не возникло, пока Первая Благородная Истина не осознается... нет смысла вступать на путь.

А кто волнуется?! Я как раз искренне рада за буддистов.

А они страдают от этого блаженства? Или решение об отказе от Освобождения абсолютно нейтрально и неэмоционально?

Он не может оставаться счастливым как раньше. Но возможно, через время, (на это может уйти вся дальнейшая жизнь), он сможет переработать этот опыт или пронеся в себе эту боль осмыслит для себя что то важное, или захочет сделать какие то дела, чтобы помочь другим...
То есть ключевое слово - опыт...

Например?

Я попыталась понять Первую благородную истину...
То, что мы жертвы наших желаний и эмоций, то, что лекарство от неудовлетворённости находится внутри нас , и что всё взаимосвязано, взаимозависимо и изменчиво - это по-моему понять не так уж и трудно...
Но если изменчивость мира - есть его суть, то человек сам постоянно находится в процессе изменения. Может ли он контролировать причины и обстоятельства того, что делает его страдающим/неудовлетворенным/эмоциональным?
Может ли контроль над жаждой желаний, над такими эмоциями как привязанность, ненависть, зависть и нетерпимость оказаться лишь иллюзией, так как это часть того, что нам до конца не подконтрольно? Может ли процесс преодоления дуккхи подчиняться нашему уму?

Это я к тому, что есть версия, что сансара - это и есть сама нирвана... а наша жизнь, со всеми нашими желаниями, действиями, с ее счастливыми событиями, страданиями, радостями, трагедиями, невзгодами - это тоже часть Божественного замысла...

Нет, не страдают от блаженства, да и совсем практически не страдают, потому и не видят зачем Освобождение вообще нужно, если и так всё прекрасно. До тех пор, пока благоприятные условия не закончатся.
Да. Это буддийский идеал бодхисаттвы - оставаться в мире, помогая выбираться другим страдающим существам. Единственно эта клятва удерживает его в мире.
Может. Он может убрать причину своего страдания. А причиной его страдания (можно сказать и так) является его собственная ошибка восприятия. Грубо говоря он жаждет того, чего в реальности нет и пытается игнорировать то, что есть. Когда же он непосредственно, напрямую видит в чем именно его ошибка, в чем именно мир не таков, как он всегда страстно желал - то после этого мы больше и не увидим его в этом мире. У него просто исчерпалась та жажда, удерживающая его в мире и базирующаяся на его искривленном пристрастием взгляде на мир. Или наоборот - один взгляд без пристрастия разрушил его жажду: он видит три взаимосвязанные вещи и не может обмануть себя что это не так - что мир без всякого исключения непостоянен, видит, что ни одна вещь в этом мире не существует сама по себе, видит, что в мире нет постоянной удовлетворительности.

Нет никакого контроля у того, кто освободился... Эти эмоции - лишь следствия вышеназванной ошибки восприятия. Если я всю ночь простоял дрожа от страха около веревки, лежащей на земле, которую я принимал за змею и лишь с рассветом увидел, что это просто веревка... можно ли сказать, что сейчас я контролирую свой страх?
Вы уже второй раз (но не напрямую) похоже желаете озвучить идею что и "плохое" и "хорошее" равноправные и обязательные части мира и надо, соответственно их так и принимать.
Я правильно формулирую Вашу идею? Я это замечаю, но Вы заметили мой ответ на этот тезис? - Да, и плохое и хорошее равноправные части нашего двойственного мира, хотя бы потому, что одно может существовать лишь относительно другого.
Но возможно выйти за пределы этой двойственности.

Насчет равноправные не знаю, но взаимозависимые, существуют относительно друг друга.

Есть 2 истолкования:

Мне ближе и понятнее второе истолкование.

Это махаянский дискурс и если честно, я не глубоко в теме, т.к. придерживаюсь взглядов Тхеравады.
Но чудится мне, что Вы вкладываете другой, чем Торчинов, смысл во второй отрывок. (Особенно учитывая предыдущее Ваше высказывание про Божественый замысел.)
Торчинов говорит здесь, что и сансара и нирвана, как понятия и пара противоположностей - такое же порождение ума, как и все остальные дуальности и, соответственно, с точно такой же природой как и у всех других явлений - порождения одного и того же ума, они пусты от самосущности,. Когда нет этого ума, то где и то и другое?

Наверное там, где Великая Пустота...

Да это был скорее риторический вопрос.
А с "Великой Пустотой" часто казусы опредмечивания происходят. Знаете, есть анекдот такой:
Заходит покупатель в закрытый уже магазин и спрашивает:
- Хлеб есть?
- Нет.
- А молоко?
- Нет.
- А что есть?
- Ничего!
- Ок, взвешайте пожалуйста 2 кг этого ничего!
Вот и с буддийской пустотой часто похожая вещь приключается. Кто её такой особой субстанцией считает, а кто так и вообще - Богом... А это просто отсутствие змеи в веревке.

Вообще то пока стоял всю ночь и дрожал, то страх свой не контролировал. Если изменить своё отношение к такому милому творению как змея, то можно спокойно обойти и пойти дальше. Причем уже не важно, была это верёвка или змея ...
А если прозрел к рассвету, то спасибо рассвету за избавление от иллюзий. В следующий раз не будет так сразу бояться

То есть нет концепции Бога-творца, но в то же время божественная сущность присутствует в каждом из нас?
Кураев сравнивает буддизм с сатанизмом для интеллигенции... --->http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8110
Очень странно было читать ... Много передергиваний, и не только.. Вот интересный ответ --->http://filosofia.ru/70535/

Но я давала ссылку на понятие Амида-Будда (.. это например ассоциируется с альтруизмом, с настойчивостью в приверженности идее, устремлённостью к пробуждению)
Тут речь идёт правда о японском буддизме:
"Есть ли Бог в буддизме"?---> http://rodon.org/other/elbvb.htm

То естъ амидаизм всего лишь ветвь буддизма, где больше внимания уделяется ритуалу и силе Амитабхи извне?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Мы обладаем способностью осознавать. Можете конечно называть это "божественной сущностью", дело вкуса, но буддисты вряд ли поймут о чем Вы.
Ну у Кураева просто работа такая - "Геббельс от Православия"... С ним пытались дискутировать ещё на его старом форуме и когда ловили за хвост на подтасовках, он из темы сбегал.
А ответ "Пандаева" читал.
Да. Амидаизм - культ на базе буддизма, в котором уповают практически только при помощи молитв попасть с "чистые земли" где уже практиковать в более подходящих условиях.
Не знаю, считается ли он вообще буддийской школой, признанной другими. Такой - мирской, упрощенный вариант.
Впрочем, в странах где определенная религия становится традиционной часто наблюдается её выхолащивание и упрощение, превращение в "народную религию". Действительно практикуют всё те же единицы, а для тысяч это просто часть национальной идентичности, средство утешения и загадывания желаний.

По подробнее об этом пути, который путь открыл Будда можно?:)

Четыре истины и восьмеричный путь).

"Да, Калама, это правильно, что у вас сомнения, что вы в растерянности, поскольку сомнения возникли в предмете, который сомнителен. Теперь слушайте, Калама, не будьте ведомы рассказами, обычаем или молвой. Не будьте ведомы властью священных слов, ни явной логикой или доказательством, ни рассмотрением видимости, ни прелестью умозрительных мнений, ни кажущимися возможностями, ни идеей "это мой учитель". Но, Калама, когда вы знаете по себе, что некоторые вещи неблагоприятны (акусала), ложны, плохи, тогда откажитесь от них... И когда вы знаете по себе, что некоторые вещи благоприятны (кусала) и хороши, тогда примите их и следуйте им".

Илона, полистай ту книжку, на которую я тебе ссылку давал, там много интересного о буддизме, в самом деле, если тебе это интересно...Нормальным, доступным языком, причём...

В тебе самом всё есть сполна, познай себя...
А буддизм да, интересен. Занималась йогой, медитацией но только сейчас стала интересоваться буддизмом. Всему своё время.

Вот там как раз об этом)...

Это правильно всё Но самое обидное, что даже когда ты уверена, что ты не ведома, а только отвергаешь ложное или принимаешь правдивое, то ты всё равно в какой то мере ведома тем твоим мнением, oщущением или знанием на данный момент, что для тебя сейчас правдиво или ложно...
Правда всегда одна, конечно :-)) Возможно она будет одна до конца твоей жизни, а возможно ты в этой "правде" разочаруешься, и будешь искать дальше...
Но вот такой момент: буддист открывает путь внутрь себя, он познаёт себя через эйфорию медитации, открывая новые грани и мирЫ,
он отметает всё лишнее от своего "Я"... Своеобразный ЭКСПЕРИМЕНТ. Достижение нирваны - цель этого эксперимента. Но конечная ли?
Это напоминает мне картинку бесконечных зеркальных отражений, или вот бесконечных окошек Windows: http://pics.livejournal.com/sly2m/pic/0005rp3q
Чем больше ты к чему то стремишься, тем дальше это будет ускользать от тебя...
Поэтому в принципе, есть только миг ...
"Наш мир - бесконечное множество отражений, в котором внимание - это грань зеркала, грань любого события, разделяющего "вчера" от "сегодня", прошлое от будущего. Грань - это настоящий момент, который постоянно смещается во времени. Это то, чего нет, что неуловимо, это игра света и тьмы, порядка и хаоса. ...Но кто скажет, где проходит грань между человеческим и божественным?"
Я так понимаю, что медитация - это собирание информацииза пределами возможностей твоего физического тела и логики, фокусирование и перевод их из иррационального поля в поле сознательного восприятия.

Да, Алёнк и это если учитывать то, что нет различий между например добром и злом и что то зло часто бывает более продуктивным и полезным нежели добро.
И помнишь наверное притчу, о том как Сарипутта пришел к Будде и стал рассказывать ему о том, что так много медитировал что он стал видеть ангелов и демонов и что они были очень реальными.На что Будда ему ответил, что это просто мечты. Что если ты будешь своё внимание сфокусировать на видениях, то мечта в конце концов будет реальностью, а реальность- мечтой. И только когда исчезнет эта двойственность, то будет эта самая настоящая и истинная реальность.

Точно!
А представляешь, вот исчезла наконец двойственность и появилась истинная реальность, .... а через какое то время БАЦ! ..и она раздвоилась, растроилась или развосьмерилась :))) и опять пошлО поЕхало.. :-)))))

...и так до бесконечности)...

Для меня медитация я уже говорила является состояние чистого сознания без ума. И ни в коем случае это нельзя назвать трансом. как один оппонет тут мне высказал, потому что нет отключки..ты в диалоге со всем окружающем

А от ума? )

Как хорошего плана курнуть ?)...

Значит кому то это было нужным. Я например до сих пор не нашла ответа на свой вопрос, почему человек в состоянии пользоваться только 4% клеток своего головного мозга. Почему нам не разрешена информация другого плана..нам..почти всем.

Жють какая :)

Так может быть на данном этапе развития не разрешена?
И так уже некоторые психическим оружием балуются..

Как хорошего плана выжить и не убить самое лучшее и живое в тебе.

А шо поделать...

Угу :)
А ежли поймешь, что Сансара - Нирвана, то всяка печаль пройдет...(с) :))))

Угу... Есть такое ограничение нашего способа познания - невозможно полностью постичь систему, не выйдя за её рамки. Нельзя, находясь внутри системы, утверждать, окончательна ли она и есть что либо за её рамками.
Отсюда и возникают парадоксы - живет себе Бог-Творец, весь абсолютный и всемогущий, пока в один прекрасный день не является к нему вышестоящий Бог-Творец со словами "Малыш, вот и пришло время узнать правду. Бог-Творец это я". А через некоторое время и к нему приходит вышестоящий... и так бесконечно.
Это - ограничение нашего способа познания. А обязан ли он быть единственным возможным?

Вряд ли Но это не исключает существование силы, над которой человеческое сознание не властно... А наше познание(со всеми известными и неизвестными сегодня способами) может быть органичено...

Конечно не исключает! О том и речь А над ней - ещё силы и силы над силой...
То, что я пожалуй ещё бы хотел сказать прежде чем уйду. Не совсем как бы конкретно Вам. Просто.
Буддизм не занимается метафизикой. Или - лишь в двадцать пятую очередь. Даже наоборот - считает, что любая метафизика может быть приведена к абсурду, так как это просто слова основанные на словах... (Потому и посылал Будда приходящих с 10 вопросами, ввиду бесконечности потока возможных слов)
Мир буддизма - это психокосм. И решается в нём одна единственная практическая задача - навсегда избавить существо от страданий, познав и убрав её причину. И эта задача решабельна. Всё.

Вот поэтому я когда то и открыла эту ветку ---> foren.germany.ru/arch/religion/f/12243164.html?Cat=&page=14&view=collapse... :-)))

Вы толерантнее оказались. Еще раз спасибо . Всё.