По мне, так нирвана в каком-то смысле и есть проявление Любви...Ну, о буддизме тебе здесь на форуме есть кому рассказать, знаю)...
п.с. Тоже мне, нашла анахорета)...Ничто человеческое нам не чуждо...

Да что ты говоришь. Буддизм настолько жесток, что просто напросто идёт путём сметания всего того, что может помочь сердцу человека любить, вот и вся тебе Нирвана.
"Будда скитался шесть лет, он посетил всех мудрецов, святых, ученых, всевозможных гуру, но ничего не произошло: Аскетизм, пост, йога все напрасно.
Однажды Сиддхартха пытался перейти вброд небольшую речку, течение было сильным, а он так ослаб от постоянных лишений и недоедания, что голова его закружилась, он упал в воду и его понесло вниз по течению. Неизвестно, чем бы все это кончилось, если бы он не ухватился за длинный корень. Его прибило к берегу.
В таком положении, не имея сил выбраться, он ясно осознал: "Жизнь подобна океану". И если жизнь это океан, то тогда все, что я делаю неверно. Если я довел себя до такого состояния, что не могу перейти даже эту речку, то как же я собираюсь пересечь океан жизни? Мой путь не верен. Я стал слабым, а для того, чтобы подняться к Богу, нужна огромная энергия".
Ему удалось выбраться из реки, он лег поддеревом и расслабился. В тот вечер было полнолуние и впервые за шесть лет скитаний он хорошо спал, ему больше не нужно было никуда спешить, нечего было достигать; никакой практики, никаких упражнений. Впервые он почувствовал полную свободу. Никуда не торопясь, лежа поддеревом, он наблюдал восход солнца. Он смотрел, как тает последняя утренняя звезда. Говорят, что когда она исчезла, исчез и Сиддхартха. В одно мгновение перед его мысленным взором пронеслись шесть лет скитаний, как ночной кошмар, нo это уже стало прошлым. Будда стал просветленным!"

Это не так...Нигде не идёт речь о "сметании", ты что-то напутала...Об освобождении от собственных привязанностей для перехода на другой качественный экзистенциальный уровень - да...И бодхисаттвы возвращаются в сансару из любви и сотрадания к живым существам, чтобы помочь и им выйти на таковой...А притчей о Будде в разных традициях сколько угодно и самых разных...И тигр его съедал, и как он только ни "помирал")...В этом плане в буддизме мне опять же импонирует отсутствие зацикленности на догмах и постулатах и довольно вольное обращение с "фактическим" материалом...Главное ж не "личность" Будды, после паринирваны не имеющая уже никакого значения, а суть и дух самого учения...И опять же не буду оригинален, когда скажу, что из всех сутр лично я в восторге от "сутры лотоса")...Когда Будда вместо поучений просто отдал Махакашьяпе цветок, а тот в ответ улыбнулся и всё понял...Говорят, из этого как раз и выросла традиция дзэн, как непосредственная, живая передача Знания...

Опа!

А как перейти на этот другой качественный экзистенциальный уровень, если по словам того же Будды "В уме ума не найти; природа его - ясный свет." И что ум существует, но если он не есть его собственная основополагающая природа, то каков же образ его существования? Глубинная природа ума только лишь его пустота, лишенность собственного существования. Это означает, что загрязнения ума (такие, как неведение, привязанность и ненависть) временны, а потому отделимы от него. Осмыслив эти загрязнения как поверхностные и не свойственные основополагающей природе ума, мы тотчас же видим, что его глубинная природа есть ясный свет, пустота.(с)
Вообщем, Роман, как ты себе представляешь то, что ты говоришь? Ведь если имеешь эту пустоту - ясный свет , то совершенно нет такий поянтий как оценка, сравнение, любовь, зло, добро, зло, боль

Лучше Будды и не скажешь)...Если ты о лично моём представлении, то абсолютно согласен с Буддой...Есть много дзэнских притч на эту тему, где как раз основной акцент сделан на освобождении от обусловленного "мышления" и стремление к чистоте сознания...Одну из таких расскажу...В одном из монастырей дзэн наставник спрашивает монахов, показывая на колышащийся от ветра флаг над монастырём : "Как думаете, что создаёт это движение ?..." Одни сказали, что движение создаёт колышащийся флаг...Другие, что это ветер, который и колышет этот флаг..." - "Нет, говорит, ребята...Это движение создаёт ваш ум..."

А Вы как думаете???

Под "любовью" как мешающий фактор в буддизме понимается привязанность. А сострадание в буддизме имеет немного другой оттенок , т.е. буддисты говорят о "действенном сострадании" - имеется ввиду например помощь другим которые попали беду и т.п. ИМХО

Это, конечно же, не так. Любовь (метта) одна из четырех брахма вихар и совершенно и необходимое для просветления и проявляемое после качество.
При этом как секс (камма) так и привязанность к объекту любви с самой любовью не путается и не смешивается. Самым близким приближением к будийскому пониманию любви является любовь между матерью и ребенком.
"Как мать готова рисковать жизнью
Защищая своего ребенка, единственного ребенка,
Так по отношению ко всем существам
Нужно развивать безграничное сердце."
"1. Любовь (Метта)
Любовь без желания обладать; она твердо знает, что в высочайшем понимании нет ни обладания, ни того, кто обладает; это высочайшая любовь.
Любовь без слов и мыслей о "я"; она твердо знает, что это так называемое "я" ? всего лишь иллюзия.
Любовь без выбора и без исключения; она твердо знает, что поступать в соответствии с выбором или исключать, ? значит создавать противоположность любви: неприязнь, отвращение и ненависть.
Любовь объемлет все существа ? малые и большие, далекие и близкие, будут ли они на земле, в воде или в воздухе.
Любовь беспристрастна; она охватывает все живые существа ? и не только те, которые нам полезны, приятны или забавны.
Любовь объемлет все существа, будь они благородного или низкого ума, добрые или злые. Благородные и добрые охвачены ею потому, что любовь течет к ним спонтанно. Существа низкого и злого ума включены в нее потому, что это те, кто более всего нуждается в любви. Возможно, у многих из них семя доброты умерло только потому, что в его росте отсутствовало тепло, потому что оно погибло от холода в мире, лишенном любви.
Любовь объемлет все существа; она знает, что мы все ? товарищи по путешествию через этот круг существования, что мы все подвластны одному и тому же закону страдания.
Любовь ? но не то пламя чувственности, которое сжигает, опаляет и мучит, которое навлекает на человека больше ран, чем лечит их; сейчас она вспыхивает, а в следующее мгновенье ее пламя угасло, оставляя за собой больше холода и одиночества, чем это чувствовалось прежде.
Это скорее та любовь, которая ложится на больные существа подобно нежной, но твердой руке, всегда неизменная в своем сочувствии, без колебаний, беспристрастная к любому ответу, который она встречает. Любовь, которая оказывается утешительной прохладой для тех, кто горят огнем страдания и страсти; которая являет собой жизнедающее тепло для покинутых в холодной пустыне одиночества; для тех, кто дрожит на морозе этого лишенного любви мира; для тех, чьи сердца стали как бы пустыми и сухими из-за повторных призывов о помощи, из-за глубочайшего отчаянья.
Любовь, которая являет собой высочайшее благородство сердца и интеллекта, которая знает, понимает и готова помочь.
Любовь, которая есть сила и которая дает силу, - это высочайшая любовь.
Любовь, которую Просветленный назвал "освобождением сердца", "наивысшей красотой"; это высочайшая любовь.
И что такое высочайшее проявление любви?
Показать миру путь, ведущий к концу страдания, путь, указанный, пройденный и осуществленный в совершенстве Им, Возвышенным, Буддой."
PS. Вы очень странной сместью источников и "источников" пользуетесь. И Розенберг и Лосский (как источник по буддизму!) и статьи 1890 года (когда о буддизме на Западе первоисточников для анализа было раз-два) и какие-то странные "эзотерические" рассказы. Вряд ли Вам на таких источниках (исключая Розенберга) удасться разобраться с интересующими Вас вопросами.

А я знал, знал !...

Прежде всего, посмотрим, какова сущность той любви, которая заповедуется буддизмом. Указывая цель жизни человека в прямом погашении самой жизни, буддизм отрицает вообще всякое сильное душевное движение, как наибольшее возбуждение этой жизни; не одобряет никаких привязанности, как, поддерживающей в человеке желание жить. Поэтому он и не может заповедовать той любви, которая, глубоко коренится в сердце человека, наполняя собой всю его, душу, возбуждает в нем сильную привязанность к любимому существу и побуждает его к бескорыстному служению благу других, к подвигам высокого и глубокого сострадания. Заповедуя такую любовь, по крайней мере, поощряя ее буддизм, неминуемо стал бы в безвыходное противоречие самому себе: это заповедью он удалял бы своих последователей от той цели, к которой он старается их привести. К тому же такая любовь служит причиной многих страданий человека. Притом любви, к известной душенастроенности человека, буддизм не только не заповедует, но даже прямо ее запрещает. ⌠Пусть никто не ищет того, что приятно и что неприятно, Не видеть того, что приятно, есть страдание, и видеть то, что, неприятно, есть страдание. Пусть, поэтому, никто ничего не любит; отсутствие любимого есть зло. Кто ничего не любит и ничего не ненавидит, не имеет оков■.(С)

Процитированный Вами автор несколько заблуждается или передергивает.

Не в погашении жизни, а в погашении дуккха, страдания.
Это так, я уже писал, что буддизм разделяет саму любовь и привязанность на её основе. Но отсюда никак не следует невозможность "к бескорыстному служению благу других, к подвигам высокого и глубокого сострадания.".
Если кто-нибудь с равной любовью относится как к другим, так и к себе, не отказывая в этом чувстве никому, без пристрастия, то это означало бы что он не способен к бескорыстному служению и состраданию? По моему как раз наоборот.
Автор просто ставит всё с ног на голову. Как раз с точки зрения буддизма природа, суть человека не испорчена (как, например, в христианстве) а ровно наоборот - всегда была и остается чистой, незапятнанной, "доброй". Она сравнивается с солнцем, которое не видно из-за туч - ненависти, алчности и неведения - но если убрать эту облачность, которая возникает из-за ошибки, неведения, то тогда этой природе ничего не мешает проявляться, а её проявление в этом мире как раз и есть - любовь и сострадание. Т.е. - убери мусор, грязь с зеркала - только они и останутся.
Вот об этом я как раз и писал в PS. к предыдущему сообщению - Вы выбираете очень странные источники, если, конечно, целью является разобраться в буддизме. Я не думаю, что христианский апологет (по умолчанию - пристрастный) сможет Вам помочь своей статьей 1893. Не знаю, откуда он цитирует "Пусть никто не ищет того, что приятно и что неприятно..", но если первая часть цитаты про приятное/неприятное хорошо сходится с остальным корпусом текстов, то вторую часть непонятно куда привесить, т.к. не ясно, какое слово было переведено как "любовь". По буддискому контексту подошло бы "страсть", но не "любовь". Можно ли увидеть оригинал цитаты?
И обратите внимание на противоречие того, что я цитировал Вам ранее (из самих буддийских сутр в том числе) и той цитаты, которую приводит автор Вашей статьи.

Да вот видишь, всё никак не брошу эту вредную привычку - почитывать на форуме.

Да и я тоже, как видишь)... Хотя вижу и то, что общая тональность форума чуть изменилась...Яростные проповедники поутихли), шизофреники разбежались "по интересам")...Снова стало больше интересных обсуждений, мыслей, версий...

А меня всегда интересовал следующие вопросы:
Пройдя несколько воплощений и прийдя в этот мир может ли быть душа совершенно чистой или доброй? Там ведь наверняка останутся какие то проблемы из прошлых жизней (назовём их недоработки), какие то непривлекательные качества (жестокость, жадность, склонность к унынию, эгоцентризм). И допускает ли буддизм такой вариант, что несмотря на то, что человек рос в атмосфере тепла и любви, он всё равно остался холоден и жесток...?

А может быть в природе и сути человека уже изначально присутствуют какие либо "тёмные пятна", и возникают они не из-за ошибки и неведения, а просто потому, что человек с этими "ошибками" рождается?

(Привет, Алёнка)) Да, человек рождается, уже обладая разной заложенной информацией...Речь о том, что "изначальная природа"( и так же носитель) всего - Свет...И учёные, кстати, сейчас о том же...http://video.mail.ru/inbox/adonay_av/garyaev/732.html

Каким образом, если буддист выше бытия, для него не имеет значение ничего, всё просто пустота. Каким образом он может сострадать. Я в этом улавливаю только высшую степень эгоизма и ничего больше. Любовь ли это или простое сожаление, т к по сути ему, буддисту нет дело до того другого, одно лишь надменное самомнение.

(Привет, Ромка))
Спасибо за ролик. Посмотрю еще раз...

Смотря что понимать под "Свет"... Если волновая природа включает в себя как созидательный, так и разрушительный "свет" , то можно ли говорить о том, что изначальная природа человека только "чистая", "добрая"?
Учёные копают, это ,
но возможно, что эти выводы - всего лишь небольшие точки целой картины... Как я поняла 98% генома - для ученых пока тайна...

Какой . какой?

и это с точки зрения самого буддиста?
Буддисту нет ничего важнее чем сама нирвана. Состояние полного покоя, где его дух спокоен, где нет никаких желаний, и нет, понимаете НЕТ НИКАКОГО РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ДОБРОМ И ЗЛОМ.

Как видишь, есть люди, которые над этим работают)...

Это лишь морально-нравственные категории, а мы говорим об изначальной природе...Хотя говорили, к примеру, о том же Иисусе : "Весь Он был - Свет, и не было в Нём никакой тьмы"...

Милый , Рома, так может ты нам расскажешь что же это такое - изначальная природа:)