Иешуа НИКОГДА не претендовал на роль Спасителя!!!
Он Царь, Священик, и Пророк.
Спаситель же Господь Бог.

Это Ваша личная интерпретация.
А вот ближе к оригиналу:
"Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших."
Под словом"если не уверуете, что это Я" - читайте "если не уверуете, что это Я - Машиах - то умрёте во грехах ваших"

К одному равину приходит еврей и говорит:
Рави, у меня есть проблема, которую я не могу решить. Что делать???
Ну если у тебя проблема, которую ты не можешь решить, то она не твоя. Передай её решение Господу.

Допускайте.
От этого Иешуа ни холодно,ни жарко.

Видите, ли Эстер.
Дело в том, что если бы это было только одно учение, то куда ни шло.
Но их миллионы.
И все норовят своим героям дать не только библейские имена, но и часть повествования, которые есть в Писании, чтоб придать "увесистось" учения.
Но если мы говорим о Библии, и её повествовании, то необходимо начинать не с середины, а сначала.
Именно в начале положенно пророчества о Мессии Израиля, и Его природе, и Его назначении, и немного о времени пришествия.
А то, что Вы предложили - для меня это прошедший этап, когда я начинал поиск Истины.
Был и Единый Космический Разум, и Абсолют, и Доброе и Злое Начало, и многое другое.
Я уже не говорю о атеизме (кстати тоже разновидность религии).
Поиск Истины можно вести.
Нет проблем.
Проблема заключается в том, что жизнь не бесконечна, и ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО определится до того, как мы перейдём в иной мир.
Там право выбора у нас не будет.
И говорить Творцу, что нехватило времени, тоже право не будет.
Там ВСЕ МЫ будем держать ответ за те дела, что совершили в этом мире.

Настолько детально, насколько тебе хотелось бы, ты не услышишь всё равно ничего, и ты это знаешь...Есть разные версии...Тебе остаётся лишть рассудить самой и сделать выводы и выбор...

их спрятали предположительно во время иудейской войны - 64г н.э.
но никаких указаний ни на Иисуса ни на Магдалену они не содержат.
кумранские тексты описывают жизнь дохристианской общины, многие положения которой совпадают с положениями раннего христианства.
все переведённые тексты опубликованы. остальное домыслы

Сам по себе или???
"10 Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его." Исаия 53:10

да сам по себе
21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.
исайя мне кажется тут несколько неуместен, тема спасения души появляется только в НЗ. евреи же мечтали о спасении от иноземного гнёта и ждали машиаха, который это сделает. естественно по воле бога

А на мой взгляд, так тема "спасения души", никогда не покидала евреев:
"10 Ибо не оставишь Ты душу мою для преисподней, не дашь (душе) благочестивого Своего увидеть могилу.
11 Ты укажешь мне путь жизни, полнота радостей пред Тобой, блаженство в деснице Твоей вовек. " Псалом 15:9-10
Это было произнесенно примерно за 500 лет до Исаия.
"8 И скончался Авраам, и умер в старости доброй, престарелый и довольный, и приобщен был к народу своему." Бытие 25:8
- "приобщен" - значит взят туда, где Господь поселяет души праведников.
- "к народу" - значит к избраникам Божьим.
Не избраники, не значатся народом.

Природа и роль Месии описсана в пророчествах.

А Вы представитель какого вероисповедания?
Так вот возвращаюсь опять таки к буддизму и христианству.
Насколько я успела разобраться в их разнице, могу сделать лишь следующий вывод. В буддизме основным является рациональный аспект, а для христианства чувственная вера. Т е выбирая из христианства и буддизма например веру себе, я выбираю и истину. Так?
И суд перед каким богом будет у христианина и у буддиста , если у них религии разные.
Если для христианина любовь это Бог, то в буддизм просто напросто запрещает любовь. "Пусть никто не ищет того, что приятно и что неприятно, Не видеть того, что приятно, есть страдание, и видеть то, что, неприятно, есть страдание. Пусть, поэтому, никто ничего не любит; отсутствие любимого есть зло. Кто ничего не любит и ничего не ненавидит, не имеет оков". Любовь для буддизма не есть наивысшая добродетель.

Разновидностей буддистских учений, наверное, ещё больше, чем христианских...И то, что ты сейчас рассказываешь о "концепции буддизма", мягко говоря, очень далеко от того, чем он является...

Да конешно, я уже ничему не удивляюсь после прочтения Лосского, Розенберга.
У тебя тоже может быть( а почему бы и нет) своё мнение. Но суть одна у буддизма. Рационализм, а не любовь и чувства.

п.с. Кстати, о происхождении Иисуса и его учения есть интересные версии с вполне разумной и логичной аргументацией...http://isearchatrue.0pk.ru/viewtopic.php?id=156

Спасибо, Роман.
Но мне почему то верится. что не был этот Иисус никаким посланником и сына Бога. И был он обыкновенным человеком , не лишённым хитрости и аферизма , но в полне с правильным учением. Да и был ли вообще..

Вот спасибо ! Не слыхал я за лосских с розенбергами, но когда-то знакомился с буддизмом довольно обстоятельно, поэтому и говорю не "своё мнение", а констатацию факта, ты уж извини)...Лично мне из всех буддистских течений импонирует, ессесссна. "дзэн"( или "чань"), тут я не оригинален), но знакомился( хоть и вскользь, конечно) и с другими учениями Хинаяны, Ваджраяны, Махаяны...Интересно ж...И честно, не понимаю, откуда ты взяла это : "рационализм - суть буддизма"...

Ну, верится и верится, что ж поделаешь)...Имеешь право...Просто кроме твоей гипотезы есть и другие, и самые разные...

В Буддизме очень много как ты знаешь философских аспектов. а не религиозных. Разве это не является подтверждением его рациональности? Или я заблуждаюсь?

А я никого ни к чему и не склоняю и не принуждаю

Буддизм очень гибок в плане как философии, так и религии...Кого-то может интересовать "рациональный аспект", кого-то трансцендентальный, разницы нет...А уж если об "основе буддизма", то это, как ни крути, четыре истины и восьмеричный путь...Как фундамент, в своём роде...А остальное - широчайшее поле для какой угодно интеллектуальной или ритуальной деятельности...

Ну, смотря к чему будешь принуждать и склонять... Кто знает, в каком-то случае я бы, может, и не сопротивлялся...

Да есть Четыре Благородные Истины. Но сам посмотри чем является для Буддизма Любовь? Возьми туже первую Истину. Любовь там носит какой то страдальческий характер, совершенно не деятельный и призывает вообще к отречению от некоторых действий. "Для человека, вступившего на путь, приводящий к нирване, образ действий, определяемый буддийскою любовью, является наиболее удобным и выгодным. Он помогает ему скорее приближаться к достижению цели своего существования" Вся любовь в Буддизме заключается лишь в сотстрадании к миру
И вот ещё из Лосского, который занимается аналитикой Буддизма
Цель религиозно философского учения буддизма
"Познать истину, что бытия не должно быть, ибо оно противоречит сущности абсолютного начала достичь наступления полной тишины, когда уже не будет никакого иллюзорного бытия: останется только абсолютная сущность в состоянии полного спокойствия"

Роман, тебе же так нравится одиночество и созерцания на всё извне. Я просто не посмею нарушить твой обычный уклад жизни