это точно,про меня...виновата.у меня привычка приходить,что бы отдать.надо уметь принимать....учту в глобальном ,по жизни.

Никто никого из вас БАНить не собирается... Касательно меня, то я БАНю очень редко и в исключительных случаях неприкрытого хамства, агрессии и нетерпимости... Сообщения написанные в спокойном тоне, пусть даже и не совпадающие с моим мнением не вызывают у меня истерики и желания использовать спецразметку...
Да просто уважайте друг друга...

если не жалко,то поделитесь.каковы признаки.плиииииз.
я вам свои признаки.у меня только один:когда создают себе кумира.нечто ,стоящее вне ,как бы отдельно от себя-"напротив".а если Бог внутри,то все в порядке.остается только увидеть,затем обалдеть,затем приблииться и вобрать в себя или войти в суть Бога.это процесс.многие,так и остаются стоять ,протиснуться тоже надо суметь.но кому то достаточно только образ для поклонения.я пока еще не влезлано когда влезу,тогда будет как если ребенок одевает на себя костюм медведя на праздник в детском саду.медведь ходит,говорит,живой короче.главное чтобы не как человек,а как медведь.тогда получается....."Мое учение,не Мое,но Пославшего Меня".
а пока у меня только одно учение,как везть,узкими вратами.
дополнительно мысль пришла.как часто мы ходим как Христос и говорим,как Христос.но всем все равно ясно,что это человек и нет тут Бога.а когда Христос пришел в Костюме человека,то это было,как если бы медведь влез в костюм человека и говорил и двигался,но всем все равно ясно,что это медведь.(не совсем христианско сравнение)но вот возможно откуда такие слова.....И уже не я живу,но живет во мне Христос....т,е соответствие сути с образом.теперь я и до вас докапалась...меня прет сегоднянадеюсь не по бездорожью....ведь получается лев пришел,как агнец,но всем(кому дано было), было понятно,что это лев.овца дивительное животное.если два стада или хоть десять,перемешиваются при водопое,то достаточно одного особого клича пастуха(у каждого был свой)чтобы все стадо разделилось "по-своим".ни одна не пропадала.было раньше большой редкостью такое "чудо"пропавшая овца.именно по этой причине,ее шли искать,значит что то случилось.Иисус знал голос Бога и вся земля знала чей голос слышыт Иисус...."это Сын Мой возлюбленный...."
пришл,как послушный Сын Своего Отца,Сама Жизнь-Мощный Лев.........

Не жалко, но можно подробно не буду? Если просто скажу, что у меня на это "профессиональный нюх", Вы не будете против?
Признаков достаточно и все их не обсудишь, да и порой они видны невооруженным взглядом.
Важнее причины: неустроенность, обиженность, как следствие злоба, месть, но с другой стороны, следствием может быть бегство от реалий жизни... А может быть просто бизнес ... Вполне возможно - болезнь, вполне возможно "горе от ума"... клиническое горе, что равнозначно болезни.... Как-то так...

это правда.сама в себе зачастую замечаю,у каждого есть,только разница в мере. кто чем питается,то и вылазит.вернее,кто,что в себе кормит,то и живет внутри,то и сильнее.бывает уже сильнее самого человека.ой мамочкинадо есть мне побольше "пасхального агнца" с сутью льва.а то будет лев драный с сутью овцы стадной.

Прочитал посты в этой ветке и впечетление такое,что вы все как то жалко суетитесь отталкивая друг друга, лаетесь вот точно как тётки на базаре,совсем не слышите оппонента и каждый наслаждается своим интелектом.
Господа,Вы затрагиваете тему на которой Кант потерял волосы так ничего и не доказав и вы позволяете себе категоричные высказывания о вещах в которых мягко говоря плохо разбираетесь.
Вы хотя бы для начала внимательно прочитали от начала до конца предмет Вашего спора (Библию) и постарались понять об чём там речь.А потом ломайте копья.
Как сказал Воланд" а вы просто поверте что Он был"

И что теперь ?... Не сметь даже задумываться над тем, над чем "сам Кант" "потерял волосы" ?...

Лично я позволяю себе высказывания по поводу того, что я вижу и что думаю и мне, как ни странно, это кажется нормальным...А в чём, кстати, нужно "хорошо разбираться" ?... Ну, читал я Библию, ну сказал, что думаю...Что-то не так ?... Что ж это за такое "углублённо-корректное" понимание для избранных ?..."Много званных, да мало избранных", так сказать ?...Вам задают конкретные вопросы, а вы прячетесь за тривиальнейшим снобизмом, чтоб на них не отвечать...да ещё выглядеть презентабельно...да ещё и "интеллектуально"...Обломайтесь, уважаемый...Не умеете дискутировать - не суйтесь с псевдоглубокомысленной туфтой...

А включать собственное разумение, не озираясь на как бы авторитетные мысли других, Вам вера не позволяет?
Подкину-ка я Вам мысли другого, не менее именитого немецкого философа - Фридриха Ницше (раз уж на собственные мысли у Вас табу религиозное):
У кого в жилах течёт кровь теолога, тот с самого начала не может относиться ко всем вещам прямо и честно. Развивающийся отсюда пафос называется вера, т. е. раз и навсегда закрывание глаз, чтобы не страдать от зрелища неисправимой лжи. Из этого оптического обмана создают себе мораль, добродетель, святость; чистую совесть связывают с фальшивым взглядом; освящая собственное мировоззрение терминами ╚Бог╩, ╚спасение╩, ╚вечность╩, не допускают, чтобы какая-нибудь иная оптика претендовала на ценность.
..........................
Откуда то ликование при появлении Канта, которое охватило весь немецкий учёный мир, состоящий на три четверти из сыновей пасторов и учителей? Откуда убеждение немцев, ещё и до сих пор находящее свой отзвук, что с Кантом начался поворот к лучшему? Инстинкт теолога в немецком учёном угадал, что теперь снова сделалось - возможным... Открылась лазейка к старому идеалу; понятие ╚истинный мир╩, понятие о морали как сущности мира (два злостнейших заблуждения, какие только существуют!) - эти два понятия, благодаря хитроумному скептицизму, если не доказываются, то более не опровергаются... Разум, право разума сюда не достигает... Из реальности сделали ╚видимость╩, из совершенно изолганного мира, мира сущего, сделали реальность... Успех Канта есть лишь успех теолога. Кант, подобно Лютеру, подобно Лейбницу, был лишним тормозом для недостаточно твёрдой на ногах немецкой честности...
Вы все так же переживаете о прическе Канта?

в христианском мире, по Ницше, определяются такими понятиями, как

которые абсолютно ложны?
Допустим.. но в других культурах также существет мораль, добродетель.. Из универсальности априорных суждений Кант приходит к понятию Бога.. как идельной сущности мира.
А что делает Ницше? Он просто берет и подменяет распространенный и общепринятый смысл "морали, добродетели, святости" какой-то чепухой - и говорит нам: "Нате вот, полюбуйтесь! - Бога нет!". А в таком густом тумане, что наводит его демагогия и вправду ни черта не увидать.

применимо к ницшианству гораздо более чем к любой вере.

Ницше говорит, что лживое восприятие мира оперирует и лживыми определениями; что христиане выдумали противоестественную мораль, подменили понятия добродетели, не то назвали святым и пр. Впрочем, за разъяснениями позиции Ницше лучше обратиться к самому Ницше, к его трудам...
Я Ницше процитировал, не превознося его, а демонстрируя противоположную Канту философскую точку зрения. В том плане, что если не хватает решимости собственными мозгами пользоваться, то не только Кант был философом, были и есть совершенно различные позиции, выстроенные разными философами, не менее именитыми... Почему же именно и только Кант должен приниматься за авторитет?
Или взять к примеру оккультиста (алхимика и астролога), который любил порассуждать о божественном, о конце света, и который даже свои теологические труды ценил выше своих изысканий в области физики, - Исаака Ньютона. Так этот великий мыслитель, веруя в бога (бога евреев, своего национального бога), отвергал возможность рождения человека непосредственно от бога, т.е. он отвергал божественность Христа, ересь утверждал тем самым...
Считать ли эти мысли верными, ведь Ньютон несомненно знаменитый человек (познаменитей Канта) и несомненно же весьма не глупый человек? Признать по Ньютону бога народа Израилева, но низложить Христа?
Опять же тот бог евреев из библии был категорически против астрологии, любимой науки Ньютона (он даже в Кембридж поступил ради математики, необходимой ему для более точных расчетов гороскопов). Ньютон и здесь против бога...
Или все же не стоит полностью полагаться на мысли чужие, хоть и принадлежащие людям именитым, а постараться пользоваться собственным разумением, используя какие-либо философские школы для расширения своего кругозора и для трамплина собственных мыслей?

Ну Вы, тобол, и еретик...

а может против запретов научной деятельности в интересующей его области?

бытие,глава1,стих 14,
и сказал Бог:да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи,и для знамений,и времен,и дней,и годов;...............................................18 стих: и управлять днем и ночью,и отделять свет от тьмы. и увидел Бог,что это хорошо.
вы думаете Ньютон не читал первую главу бытия? здесть процесс отделения земли от космоса,и того,как космос может людям пригодиться,(мореплаватели,путешественники)если уметь им пользоваться.это не только показатель смены времен,когда надо сеять,а когда в каком месяце жать,фазы луны и солнца,восход солнца управляет днем,но не людьми . Ньютон интересовался гороскопами,но понимал,что то,что является знамением,это всего лишь знамение .и Сам Бог сказал...это хорошо...,только не надо делать из божиего"хорошо", больше,чем просто божие "хорошо".когда накапливаешь богатство и его становится много,легко стать рабом.своему же богатству в служителя.когда накапливашь знания,их становится много,может случиться так,что знания ,накопленные человеком,начинают управлять им как личностью.звезды и гороскопы и прочие знания,это хорошо,и никто не ограничивает человека в их накапливании и попытках разобраться,как они могут работать на человечество.плохо ,когда человек начинает подчиняться всего лишь знаниям и всего лишь деньгам.личность подчиняется и служит тому,что не является личностью,разве хорошо?.в том и есть подобие человека Богу.человек-личность,идти против понятия личность,лишать силы,это быть против нее.личность в подчинении только Личности с большой буквы.

Я думаю, что Ньютон читал не только первую главу библии (в отличие от Вас)... Он настолько плотно изучал библию, что даже высчитал конец света по ней (по крайней мере ему так казалось, что он верно высчитал), до которого осталось полсотни лет (2060 г.)...
И Ньютон прекрасно знал, что:
10 не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей,
11 обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых;
12 ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего;
/Второзаконие, гл.18/
а также от внимания Ньютона не могло ускользнуть и это:
2 Если найдется среди тебя в каком-либо из жилищ твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе, мужчина или женщина, кто сделает зло пред очами Господа, Бога твоего, преступив завет Его,
3 и пойдет и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному, чего я не повелел,
4 и тебе возвещено будет, и ты услышишь, то ты хорошо разыщи; и если это точная правда, если сделана мерзость сия в Израиле,
5 то выведи мужчину того, или женщину ту, которые сделали зло сие, к воротам твоим и побей их камнями до смерти.
/Второзаконие, гл.17/
Астрология же - это следы шумерской религии, в которой планеты были богами, управляющие жизнью людей на Земле...
А Ньютон был настолько увлечен астрологией, что даже когда решался вопрос о первом памятнике ему, то на втором месте (потому не воплощенном) был проект памятника с Ньютоном, изучающим собственный гороскоп...

интересно,что делал ньютон в отличии от вас Тобол.

ворожитель и гадатель и астроном,астролог.это разные люди,гадать можно на костях,распознавать знамения небес возможно,попытка не пытка,поклоняться звездам ненадо.Бог не поставил перед глазами человека ни одну кость,ни одну карту,ни одного каменного идола,в поклонении дело,вы правельно подметили.и звезды не для поклонения.

Покажите мне пальцем, на того, кто говорил, что только Кант? Непререкаемых авторитетов нет. Тот же Ньютон скромно признавал, что он видел дальше других, лишь потому, что стоял на плечах гигантов.
В религиозном плане он предвещал, что непонятные места и символы должны быть раскрыты в свое время.

Смотря насколько выводы собственного разума соответствуют объективной реальности. Если соответсвуют даже в 99% случаев, то утверждать что-либо, опираясь лишь на себя, как это делаете вы время от времени - не стоит.

Согласен, что объективная реальность - самое значимое мерило.
Но по этой мерке к библии не следует прислушиваться, т.к. с этой самой объективной реальностью у нее весьма большие расхождения.
Например, библия утверждает, что снег бог хранит в каких-то кладовочках в виде стратегического запаса на случай войны; а история с библейским дедом Мазаем и зайцами (потоп со спасателем Ноем)? - объективная реальность тут даже рядом не плясала, как и во многих других библейских случаях... Ну или (поближе к теме) про религиозную нетерпимость в библии, про библейский шовинизм - насколько это соответствует объективно-реальному современному светскому законодательству?

И что Вы предлагаете взамен неверия в собственные выводы? Опираться на только на чужие мысли? А как узнать на сколько эти чужие мысли верны? - это раз. А во-вторых: те самые мыслители, на которых как бы надо доверчиво опираться, отбросив собственное разумение, они-то тоже должны в свои выводы не верить стопроцентно? Так какая разница - процентом сомнения я буду разбавлять высказывания других или собственные измышления?
Мне, к примеру, мои собственные мысли как-то милее. И я вполне допускаю, да даже уверен, что где-то я ошибаюсь. Но на то оно и свободное мышление, чтобы порой сомневаться в собственных выводах (не говоря уже о выводах других), собирать информацию, анализировать (в том числе и мысли других), подправляя, а то и кардинально меняя свою позицию по отношению к какому-либо вопросу...
Ничего этого невозможно при догматических установках; догмы опутывают сознание, делают его недвижимым (о полете мысли не может быть и речи).
Религия основана на догмах...

Вообще-то мы о выводах, а не о мыслях.. Мысль и вывод - не одно и то же, потому что вывод должен быть подкреплен объективной реальностью. Одна мысль для вывода-утверждения не годится.

Все, что превышает нашу способность проверки объективной реальностью догматизируется в той или иной степени. Так, в античности и в средние века существовала догма о том, что Земля - центр мира. Как только появился способ проверки - телескоп, догма исчезла.
С другой стороны, существуют явления, в истинности которых не приходится сомневаться (являющиеся частью объективной реальности), но которые не могут быть объяснены естественными причинами или даже противоречат им. Т.о. утверждение о естественности всех причин - та же догма, но со стороны науки.

Библию мало читтать,её ещё понять надо,информация в неё так сжата и сконцентрирована,что при прочтении Библии как белетристики Вы уважаемый вряд ли сможете понять главную мысль этой книги,и поэтому у Вас в постах простая туфта без всякой псевдо.А Вашего интелекта похоже хватает только на навешивание ярлыков.Библия -эта книга об духовном,поэтому Вам вряд ли грозит "заболеть" ею.