Вход на сайт
Причины отказа от веры в Бога
22.06.09 22:30
В связи с моей предыдущей темой, возник новый вопрос, обращенный скорее к тем, кто от веры отказался.
Каковы были причины? Мои - слишком много несостыковок в Библии. Наблюдение за христианами (часто наблюдала, что верят ради прощения). Ну и то, что мне известно стало о Боге из Библии.
А именно:
http://www.joyma.com/18hiob.htm
То есть Бог, хоть и всевидящий, вездесущий, мудрый и в сердца заглядывать умеет, повелся на поводу у Сатаны (который, как известно всем - лукавый), проверить своего верного раба -))) Как то мелко для Бога.
http://de.wikipedia.org/wiki/Abraham
И снова требования доказательства своей любви и веры. Очень ревнивый Бог.
Ну и другие примеры были уже приведены в другой теме. Убийство невинных перворожденных (что далеко не в пользу Бога). Оправдание ватиканом Марии Магдалены (выходит она вовсе и не была проституткой, как изначально утверждалось в Библии, а Библия - слово Божие). Ну и в общем еще куча разных моментов, но их перечислять откровенно лень.
Ну и потом, если подумать, чем христианство отличается от других сект? Тот же самый предводитель, которого почитают как Бога, в виде Христа. Те же самые предсказания конца света - Откровения Иоана. Так же напирают на человеческие слабости, принижают достоинства - первородный грех ("ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"). Зарабатывают на этом деньги в конце концов (хотя в наше время и более менее легальным путем) - церковные налоги, подаяния и т.д. То есть церковь - паразит, но без нее христианство осталось бы очередной мелкой сектой.
Каковы были причины? Мои - слишком много несостыковок в Библии. Наблюдение за христианами (часто наблюдала, что верят ради прощения). Ну и то, что мне известно стало о Боге из Библии.
А именно:
http://www.joyma.com/18hiob.htm
То есть Бог, хоть и всевидящий, вездесущий, мудрый и в сердца заглядывать умеет, повелся на поводу у Сатаны (который, как известно всем - лукавый), проверить своего верного раба -))) Как то мелко для Бога.
http://de.wikipedia.org/wiki/Abraham
И снова требования доказательства своей любви и веры. Очень ревнивый Бог.
Ну и другие примеры были уже приведены в другой теме. Убийство невинных перворожденных (что далеко не в пользу Бога). Оправдание ватиканом Марии Магдалены (выходит она вовсе и не была проституткой, как изначально утверждалось в Библии, а Библия - слово Божие). Ну и в общем еще куча разных моментов, но их перечислять откровенно лень.
Ну и потом, если подумать, чем христианство отличается от других сект? Тот же самый предводитель, которого почитают как Бога, в виде Христа. Те же самые предсказания конца света - Откровения Иоана. Так же напирают на человеческие слабости, принижают достоинства - первородный грех ("ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"). Зарабатывают на этом деньги в конце концов (хотя в наше время и более менее легальным путем) - церковные налоги, подаяния и т.д. То есть церковь - паразит, но без нее христианство осталось бы очередной мелкой сектой.
NEW 23.06.09 01:31
в ответ Kurni 22.06.09 22:30
Я хоть и неграмотный, но даже мне не трудно заметить у вас кашу и нелепицы. Вот например.
В ответ на:
слишком много несостыковок в Библии
ну какие например?слишком много несостыковок в Библии
В ответ на:
Наблюдение за христианами (часто наблюдала, что верят ради прощения
интересные выводы наблюдателя натуралиста за христианами. о чем вы?Наблюдение за христианами (часто наблюдала, что верят ради прощения
В ответ на:
повелся на поводу у Сатаны
я так понял это про Иова? Почему повелся? Наверно из наблюдений за Богом такие выводы?повелся на поводу у Сатаны
В ответ на:
И снова требования доказательства своей любви и веры. Очень ревнивый Бог.
может у вас требует, меня никто не заставляет лично, хотя я верующий и имею полное право на самоопределение.И снова требования доказательства своей любви и веры. Очень ревнивый Бог.
В ответ на:
Оправдание ватиканом Марии Магдалены
а кто сказал что оправдания
ватикана имеют какуюто силу ? Оправдание ватиканом Марии Магдалены
В ответ на:
чем христианство отличается от других сект
да всем отличается, лень уже говорить об этом.чем христианство отличается от других сект
NEW 23.06.09 02:00
Этим все сказано -))
Несостыковки:
1. Бог единственный, один.
2. Бог, святой дух и Иесус не есть одно лицо, но тем не менее один Бог
3. Иесус появился гораздо позже первых двух, как плод "обыкновенной" женщины и святого духа, который не есть Бог-Отец, а видимо какой-то другой Бог (сложно в общем)
Это первая.
Вторая.
Бог вездесущ, умный, мудрый, не в пример нам, всевидящее око. Сатану сам изгнал, обрек на ползучесть, ибо врет постоянно, мерзопакостная тварь. И тут, праведнейший чел, который все Божьи законы соблюдает, любит Его, чтит... Живет себе, ничего не подозревая. Пока Сатана, который, как Бог знает, мерзкий врунишка, не начинает сооблазнять Бога проверить своего самого верного слугу на вшивость.
Вспомним историю об Адаме и Еве, Ева поддалась нашептываниям Сатаны. А Бог что сделал в вышеуказаном примере? -))) Опираюсь на слова Библии -)
Вы отвергаете церковь? Ватикан? О чем я и говорила, большинство христиан на самом деле язычники, непонятно почему они себя христианами считают
Разве что распространенностью. А в общем то же самое, принижение достоинств человека, его личности, его успехов, если они не служат церкви/вере.
В ответ на:
Я хоть и неграмотный... хотя я верующий
Я хоть и неграмотный... хотя я верующий
Этим все сказано -))
Несостыковки:
1. Бог единственный, один.
2. Бог, святой дух и Иесус не есть одно лицо, но тем не менее один Бог
3. Иесус появился гораздо позже первых двух, как плод "обыкновенной" женщины и святого духа, который не есть Бог-Отец, а видимо какой-то другой Бог (сложно в общем)
Это первая.
Вторая.
Бог вездесущ, умный, мудрый, не в пример нам, всевидящее око. Сатану сам изгнал, обрек на ползучесть, ибо врет постоянно, мерзопакостная тварь. И тут, праведнейший чел, который все Божьи законы соблюдает, любит Его, чтит... Живет себе, ничего не подозревая. Пока Сатана, который, как Бог знает, мерзкий врунишка, не начинает сооблазнять Бога проверить своего самого верного слугу на вшивость.
Вспомним историю об Адаме и Еве, Ева поддалась нашептываниям Сатаны. А Бог что сделал в вышеуказаном примере? -))) Опираюсь на слова Библии -)
В ответ на:
а кто сказал что оправдания ватикана имеют какуюто силу ?
а кто сказал что оправдания ватикана имеют какуюто силу ?
Вы отвергаете церковь? Ватикан? О чем я и говорила, большинство христиан на самом деле язычники, непонятно почему они себя христианами считают
В ответ на:
да всем отличается, лень уже говорить об этом.
да всем отличается, лень уже говорить об этом.
Разве что распространенностью. А в общем то же самое, принижение достоинств человека, его личности, его успехов, если они не служат церкви/вере.
NEW 23.06.09 06:53
в ответ Kurni 22.06.09 22:30, Сообщение удалено 24.06.09 13:26 (bo.rus)
NEW 23.06.09 08:32
в ответ Kurni 22.06.09 22:30
веры как таковой никогда не было, но был одно время интерес к религии.
правда он очень быстро развеялся, когда я увидел эту кухню изнутри .
всё тоже самое, борьба за прихожан, любезничание в лицо и показывание пальцем за спиной.
а если коротко - использование веры других для своей безбедной жизни
правда он очень быстро развеялся, когда я увидел эту кухню изнутри .
всё тоже самое, борьба за прихожан, любезничание в лицо и показывание пальцем за спиной.
а если коротко - использование веры других для своей безбедной жизни
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 23.06.09 11:18
в ответ Kurni 22.06.09 22:30
В предыдущей теме дискутировать было как-то неудобно - мои соболезнования...
А здесь, пожалуй, стоит.
Честно говоря меня такая причина отказа несколько обескуражила. Ну, я бы скорее понял отсутствие причин - "Вот, не верю и всё тут!". Точно также как сам могу объяснить причины своей веры - "Вот, верю и всё тут!". Собственно, и не нужен мне этот происк причин своей веры, точно также как не нужно искать причины любви к своей женщине.
Скажи, пожалуйста, ты чтишь Закон? Нет не Божий, человеческий - условно скажем "Уголовный кодекс". А ведь, если вчитаться - там ст-о-о-олько несостыковок. А за людьми "правильными" наблюдала (как они пока никто не видит, этот свой самый уважаемый закон с удовольствием нарушают)? Ну и то, что становится известно из жизни о человеческом Правосудии. Мне эти моменты перечислять тоже откровенно лень.
Библия. Библия хоть и является "основной книгой" - по сути написана всё теми же самыми людьми тысячи лет тому назад. Как думаешь, она тебе в руки попала в своем "первозданном" виде? А если учесть, что "дуракам закон не писан, если писан то не читан, если читан, то не понят, если понят то не так" - вполне допустимы всевозможные упущения/дополнения и неверные трактовки. Почему же тогда ты от неё так много требуешь?
Бог. "Бог создал человека по образу и подобию своему". И если мы порой мелки в своих поступках, ревнивы, требовательны в любви и жестоки... Почему ты от Него так много требуешь? (вопрос образный)
Христианство. А какая разница, чем оно отличается от других сект и религий? Разные способы совершения одного и того же - "показательного" верования в Бога. Зарабатывание денег, инквизиции, индульгенции - это ж всё человеческие придумки (тех самых,в которых веришь ты!). Бог-то к этому какое отношение имеет, чё ж ты него всё шишки сводишь?
Мария Магдалена. А кто решил, что она была проституткой? Может те же, кто потом очнувшись подумали, а вдруг у того древнего слова было несколько иное значение (например, красивая женщина и т.п.). Или может кто-то оклеветал её в окружении? Или может всего-то навсего у неё был сожитель без брака?
В общем, смысл ковыряться в тех событиях в качестве поиска причины своего неверования?
А здесь, пожалуй, стоит.
В ответ на:
Каковы были причины? Мои - слишком много несостыковок в Библии. Наблюдение за христианами (часто наблюдала, что верят ради прощения). Ну и то, что мне известно стало о Боге из Библии.
Каковы были причины? Мои - слишком много несостыковок в Библии. Наблюдение за христианами (часто наблюдала, что верят ради прощения). Ну и то, что мне известно стало о Боге из Библии.
Честно говоря меня такая причина отказа несколько обескуражила. Ну, я бы скорее понял отсутствие причин - "Вот, не верю и всё тут!". Точно также как сам могу объяснить причины своей веры - "Вот, верю и всё тут!". Собственно, и не нужен мне этот происк причин своей веры, точно также как не нужно искать причины любви к своей женщине.
Скажи, пожалуйста, ты чтишь Закон? Нет не Божий, человеческий - условно скажем "Уголовный кодекс". А ведь, если вчитаться - там ст-о-о-олько несостыковок. А за людьми "правильными" наблюдала (как они пока никто не видит, этот свой самый уважаемый закон с удовольствием нарушают)? Ну и то, что становится известно из жизни о человеческом Правосудии. Мне эти моменты перечислять тоже откровенно лень.
Библия. Библия хоть и является "основной книгой" - по сути написана всё теми же самыми людьми тысячи лет тому назад. Как думаешь, она тебе в руки попала в своем "первозданном" виде? А если учесть, что "дуракам закон не писан, если писан то не читан, если читан, то не понят, если понят то не так" - вполне допустимы всевозможные упущения/дополнения и неверные трактовки. Почему же тогда ты от неё так много требуешь?
Бог. "Бог создал человека по образу и подобию своему". И если мы порой мелки в своих поступках, ревнивы, требовательны в любви и жестоки... Почему ты от Него так много требуешь? (вопрос образный)
Христианство. А какая разница, чем оно отличается от других сект и религий? Разные способы совершения одного и того же - "показательного" верования в Бога. Зарабатывание денег, инквизиции, индульгенции - это ж всё человеческие придумки (тех самых,в которых веришь ты!). Бог-то к этому какое отношение имеет, чё ж ты него всё шишки сводишь?
Мария Магдалена. А кто решил, что она была проституткой? Может те же, кто потом очнувшись подумали, а вдруг у того древнего слова было несколько иное значение (например, красивая женщина и т.п.). Или может кто-то оклеветал её в окружении? Или может всего-то навсего у неё был сожитель без брака?
В общем, смысл ковыряться в тех событиях в качестве поиска причины своего неверования?
NEW 23.06.09 11:36
Ну, если перевести на более понятный язык:
1. Бог - высшее существо во вселенной, которое имеет непосредственное отношение к её созданию и управлению.
2. Святой дух - некая Сила, которая пронизывает все пространство во вселенной, и с помощью которой Бог осуществляет наблюдение и управление за своими творениями.
3. Иисус, Будда, Мухамед - рыцари Джедаи, люди, которые наделены особыми знаниями и возможностями.
Так понятней? :))
в ответ Kurni 23.06.09 02:00
В ответ на:
Несостыковки:
1. Бог единственный, один.
2. Бог, святой дух и Иесус не есть одно лицо, но тем не менее один Бог
3. Иесус появился гораздо позже первых двух, как плод "обыкновенной" женщины и святого духа, который не есть Бог-Отец, а видимо какой-то другой Бог (сложно в общем)
Несостыковки:
1. Бог единственный, один.
2. Бог, святой дух и Иесус не есть одно лицо, но тем не менее один Бог
3. Иесус появился гораздо позже первых двух, как плод "обыкновенной" женщины и святого духа, который не есть Бог-Отец, а видимо какой-то другой Бог (сложно в общем)
Ну, если перевести на более понятный язык:
1. Бог - высшее существо во вселенной, которое имеет непосредственное отношение к её созданию и управлению.
2. Святой дух - некая Сила, которая пронизывает все пространство во вселенной, и с помощью которой Бог осуществляет наблюдение и управление за своими творениями.
3. Иисус, Будда, Мухамед - рыцари Джедаи, люди, которые наделены особыми знаниями и возможностями.
Так понятней? :))
NEW 23.06.09 11:56
Почему обескуражила? Если-бы я к вере в Бога пришла в более взрослом, сознательном возрасте, то возможно было бы немного странным. А так, была ребенком, подростком... Верят же некоторые дети в Деда Мороза, а потом понимают, по определенным причинам, что его нет.
в ответ Братец Лис 23.06.09 11:18
Почему обескуражила? Если-бы я к вере в Бога пришла в более взрослом, сознательном возрасте, то возможно было бы немного странным. А так, была ребенком, подростком... Верят же некоторые дети в Деда Мороза, а потом понимают, по определенным причинам, что его нет.
NEW 23.06.09 12:03
в ответ Братец Лис 23.06.09 11:36
Это не отражает христианскую точку зрения.
1. Бог единый, единственный.
2. Бог-отец - Бог, святой дух - Бог, Иисус - Бог, но все трое они один единственный Бог.
3. Иисус хоть и человек, но все равно Бог.
В соседней теме уже посоветовали не пытаться понять, а просто верить -)))
1. Бог единый, единственный.
2. Бог-отец - Бог, святой дух - Бог, Иисус - Бог, но все трое они один единственный Бог.
3. Иисус хоть и человек, но все равно Бог.
В соседней теме уже посоветовали не пытаться понять, а просто верить -)))
NEW 23.06.09 12:17
в ответ Kurni 23.06.09 11:56
Я ж объяснил, чем обескуражила - тем, что все те причины, которые ты указала несут в себе доказательства того, что:
1. Библия несовершенна (потому что писалась людьми очень давно и неоднократно редактировалась),
2. Люди порочны даже верующие и даже в религии (церковные налоги, осуждения и т.д.)
3. Никто из нас не имеет полной картины о мироздании (даже верующие)
... а вовсе не того, что Бога нет.
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры. Чем же тогда ты от них отличаешься и почему считаешь их словоблудами?
1. Библия несовершенна (потому что писалась людьми очень давно и неоднократно редактировалась),
2. Люди порочны даже верующие и даже в религии (церковные налоги, осуждения и т.д.)
3. Никто из нас не имеет полной картины о мироздании (даже верующие)
... а вовсе не того, что Бога нет.
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры. Чем же тогда ты от них отличаешься и почему считаешь их словоблудами?
NEW 23.06.09 12:26
в ответ Kurni 23.06.09 12:03
Ты ж, как я понимаю, отказалась от веры в Бога вообще, а не только от одного из способов - христианства. Поэтому по идее можно абстрагироваться и по рассуждать в целом.
И если принять во внимание, что только эти участники - обладают полной картиной мироздания их можно считать божественными (не факт же, что понятие "божественный" в Библии было сокращено до "Бог"), то вполне понятным остается точка зрения, что Бог (отец, который может наделить божественностью/знанием/силой) - один!
И если принять во внимание, что только эти участники - обладают полной картиной мироздания их можно считать божественными (не факт же, что понятие "божественный" в Библии было сокращено до "Бог"), то вполне понятным остается точка зрения, что Бог (отец, который может наделить божественностью/знанием/силой) - один!
NEW 23.06.09 12:32
обычно принято доказывать то что есть, а не то чего нет.
стандартный ответ верующего на вопрос - почему он считает Иисуса Мессией - "потому что в библии так написано и приведено 80 000 пророчеств и указаний"
если принять что библия писалась людьми и редактировалась даже после становления христианства , то указания на эти пророчества кажутся несколько странными.
что же ещё остаётся? внутренняя убеждённость в наличии бога? а вот ко мне на днях прилетали юпитерианцы и рассказывали как они создавали жизнь на земле
чем такая версия хуже библейской версии сотворения мира? она такая же недоказуемая. соответсвие неверие в неё такое же непрочное как и вера в любого другого бога
в ответ Братец Лис 23.06.09 12:17
В ответ на:
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры. Чем же тогда ты от них отличаешься и почему считаешь их словоблудами?
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры. Чем же тогда ты от них отличаешься и почему считаешь их словоблудами?
обычно принято доказывать то что есть, а не то чего нет.
стандартный ответ верующего на вопрос - почему он считает Иисуса Мессией - "потому что в библии так написано и приведено 80 000 пророчеств и указаний"
если принять что библия писалась людьми и редактировалась даже после становления христианства , то указания на эти пророчества кажутся несколько странными.
что же ещё остаётся? внутренняя убеждённость в наличии бога? а вот ко мне на днях прилетали юпитерианцы и рассказывали как они создавали жизнь на земле
чем такая версия хуже библейской версии сотворения мира? она такая же недоказуемая. соответсвие неверие в неё такое же непрочное как и вера в любого другого бога
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 23.06.09 12:48
в ответ Kurni 22.06.09 22:30
Бог Он всегда Един.
Бог всегда заботится о тех, кто молится о спасении, наказание это закон мат. мира и Бог тут не причем.
В государстве есть законы, так и в природе они существуют, построенные Богом, если ты нарушаеш государственные законы, то ты получаешь наказание. Так и карма действует, только человек не верит и не понимая этого не желает это принять как факт.
Каждый Христианин, Мусульманин, входя в свой Храм должен понять одно, что Храмы созданы были для того, чтобы чтить высшего Бога. А ныне приходят одни туристы, нет ни молитв, проповедей, песнопении, тнцев, веселья духовного радостного, а кто виноват
, седите дома и в яшике успокоение душам свойм находите.
.
Бог всегда заботится о тех, кто молится о спасении, наказание это закон мат. мира и Бог тут не причем.
В государстве есть законы, так и в природе они существуют, построенные Богом, если ты нарушаеш государственные законы, то ты получаешь наказание. Так и карма действует, только человек не верит и не понимая этого не желает это принять как факт.
Каждый Христианин, Мусульманин, входя в свой Храм должен понять одно, что Храмы созданы были для того, чтобы чтить высшего Бога. А ныне приходят одни туристы, нет ни молитв, проповедей, песнопении, тнцев, веселья духовного радостного, а кто виноват
, седите дома и в яшике успокоение душам свойм находите..
NEW 23.06.09 12:50
Я же не пытаюсь доказать отсутсвие или наличие кого-то, кого никто не видел. Я лишь утверждаю, что все слова о Боге не более, чем выдумка человека, именно поэтому они так противоречивы. И не могут считаться доказательством его существования (тем более каких-то его поступков в виде прощения, наказания, помилования и т.д. и т.п.)
То есть, о нем никому ничего не известно. А стало быть, во что верим, господа?
в ответ Братец Лис 23.06.09 12:17
В ответ на:
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры.
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры.
Я же не пытаюсь доказать отсутсвие или наличие кого-то, кого никто не видел. Я лишь утверждаю, что все слова о Боге не более, чем выдумка человека, именно поэтому они так противоречивы. И не могут считаться доказательством его существования (тем более каких-то его поступков в виде прощения, наказания, помилования и т.д. и т.п.)
То есть, о нем никому ничего не известно. А стало быть, во что верим, господа?
NEW 23.06.09 13:06
в ответ gendy 23.06.09 12:32
Обычно, когда мерещатся чертики, то принято попытаться схватится за них, чтоб доказать себе, что их нет ;)) Шутка
А стандартный ответ неверующего, почему он не верит - в Библии много несостыковок, церкви занимаются зарабатыванием денег, служители церкви порочны. Стоп. Так а Бог-то тут причем?
Внутренняя убежденность - именно так, как в случае с Верой, так и в случае неверия. Ни у кого из оппонентов этого спора нет безоговорочных доказательств. И именно поэтому он (спор) шел, идет и будет идти.
Ничем не хуже. Прикольная версия. Приобщи к ней пару миллиардов жителей нашей планеты - и цены тебе не будет! Или сверхразумные мыши - чем не кандидаты? ;)) Да, кстати, у них, у юпитерианцев-то наверняка ж есть предводитель (типа, самый умный) - ну, и почему он не может быть Богом, описанным в нашей Библии?
А стандартный ответ неверующего, почему он не верит - в Библии много несостыковок, церкви занимаются зарабатыванием денег, служители церкви порочны. Стоп. Так а Бог-то тут причем?
Внутренняя убежденность - именно так, как в случае с Верой, так и в случае неверия. Ни у кого из оппонентов этого спора нет безоговорочных доказательств. И именно поэтому он (спор) шел, идет и будет идти.
В ответ на:
а вот ко мне на днях прилетали юпитерианцы и рассказывали как они создавали жизнь на земле
чем такая версия хуже библейской версии сотворения мира?
а вот ко мне на днях прилетали юпитерианцы и рассказывали как они создавали жизнь на земле
чем такая версия хуже библейской версии сотворения мира?
Ничем не хуже. Прикольная версия. Приобщи к ней пару миллиардов жителей нашей планеты - и цены тебе не будет! Или сверхразумные мыши - чем не кандидаты? ;)) Да, кстати, у них, у юпитерианцев-то наверняка ж есть предводитель (типа, самый умный) - ну, и почему он не может быть Богом, описанным в нашей Библии?
NEW 23.06.09 13:08
Мне повезло,что я зашёл на эту ветку. Первый раз раз в жизни встречаю,когда верующий отрекается от Бога.
Смелая Вы однако! А может быть Вы верующей и не были?
Встречал много людей,которые перестали верить в Бога - их толпы,но чтобы принципиально,обосновывая это идейными соображениями,не встречал.
Но в литературе кажется встречал пару случаев.
Почему люди перестают быть верующими? Лучше,чем у Матфея глава 13,объяснений не найти.
А вот отказаться от веры в Бога трудно,даже под дулом пистолета. Делали негодяи такие эксперименты. Даже школьники.
....Тогда они подошли к ней. ╚ Веришь ты в Бога?╩ спрашивает один,направляя пистолет в голову.
Семнадцатилетняя Cassie посмотрела на него и нисколько не колеблясь,ответила ╚Ja╩. ╚Ну почему же ?╩ спросил он и выстрелил ей в голову.
Cassie могла бы сказать ╚нет╩,но она сказала ╚Да╩ ,хотя это стоило ей жизни. Она умерла,так как любила Иисуса Христа.
der 20. April 1999 Columbine-Gymnasium in den U.S.A
In Antwort auf:
В связи с моей предыдущей темой, возник новый вопрос, обращенный скорее к тем, кто от веры отказался.
Каковы были причины? Мои - слишком много несостыковок в Библии.
В связи с моей предыдущей темой, возник новый вопрос, обращенный скорее к тем, кто от веры отказался.
Каковы были причины? Мои - слишком много несостыковок в Библии.
Мне повезло,что я зашёл на эту ветку. Первый раз раз в жизни встречаю,когда верующий отрекается от Бога.
Смелая Вы однако! А может быть Вы верующей и не были?
Встречал много людей,которые перестали верить в Бога - их толпы,но чтобы принципиально,обосновывая это идейными соображениями,не встречал.
Но в литературе кажется встречал пару случаев.
Почему люди перестают быть верующими? Лучше,чем у Матфея глава 13,объяснений не найти.
А вот отказаться от веры в Бога трудно,даже под дулом пистолета. Делали негодяи такие эксперименты. Даже школьники.
....Тогда они подошли к ней. ╚ Веришь ты в Бога?╩ спрашивает один,направляя пистолет в голову.
Семнадцатилетняя Cassie посмотрела на него и нисколько не колеблясь,ответила ╚Ja╩. ╚Ну почему же ?╩ спросил он и выстрелил ей в голову.
Cassie могла бы сказать ╚нет╩,но она сказала ╚Да╩ ,хотя это стоило ей жизни. Она умерла,так как любила Иисуса Христа.
der 20. April 1999 Columbine-Gymnasium in den U.S.A
NEW 23.06.09 13:22
в ответ Kurni 23.06.09 12:50
А верующие тоже не пытаются ничего доказывать (отдельных уникалов не в счет). Они тоже лишь утверждают, что Бог есть и баста (точно также как и ты, хочу заметить). И вполне имеют право так думать.
Людям, кстати, много о чем ещё ничего неизвестно - но это ж не значит, что этого нет. Например, какие-то сверхэффективные источники энергии, или существование какого-либо другого способа передачи информации (то что мы называем интуицией - что это? или когда существует какая-то мысленная связь с близким), или существование инопланетян - о них ведь мы тоже ещё ничего не знаем, но как ты думаешь они существуют?
Людям, кстати, много о чем ещё ничего неизвестно - но это ж не значит, что этого нет. Например, какие-то сверхэффективные источники энергии, или существование какого-либо другого способа передачи информации (то что мы называем интуицией - что это? или когда существует какая-то мысленная связь с близким), или существование инопланетян - о них ведь мы тоже ещё ничего не знаем, но как ты думаешь они существуют?
NEW 23.06.09 13:24
кто как. некоторые наоборот за камеру хватаются. чтобы всему миру продемонстрировать "знак" или списывают на проделки чертиков все свои неурядицы.
хвататься за них нельзя , а вдруг окажется что померещились , и тогда всю ответственность придётся брать на себя
да в принципе ни при чём. ему тут не больше места чем вещим юпитерянам.
внутренней убеждённости мало. я могу быть сколь угодно внутренне убеждён, что получив в банке 100 000, сделаю из них за неделю 1 000 000. только какой банк мне поверит ?
банк потребует обоснований моей уверенности, и никакие аргументы типа "докажите, что я их не сделаю" банк интересовать не будут.
доказывает всегда тот, кто утверждает наличие. причём неважно чего , денег, знаний, бога.
для этого нужно иметь властительного покровителя. типа Императора Константина или князя Владимира, который смог бы предоставить свои войска для убеждения сначала населения своей страны, затем соседей и т.д.
в ответ Братец Лис 23.06.09 13:06
В ответ на:
Обычно, когда мерещатся чертики, то принято попытаться схватится за них, чтоб доказать себе, что их нет ;)) Шутка
Обычно, когда мерещатся чертики, то принято попытаться схватится за них, чтоб доказать себе, что их нет ;)) Шутка
кто как. некоторые наоборот за камеру хватаются. чтобы всему миру продемонстрировать "знак" или списывают на проделки чертиков все свои неурядицы.
хвататься за них нельзя , а вдруг окажется что померещились , и тогда всю ответственность придётся брать на себя
В ответ на:
А стандартный ответ неверующего, почему он не верит - в Библии много несостыковок, церкви занимаются зарабатыванием денег, служители церкви порочны. Стоп. Так а Бог-то тут причем?
А стандартный ответ неверующего, почему он не верит - в Библии много несостыковок, церкви занимаются зарабатыванием денег, служители церкви порочны. Стоп. Так а Бог-то тут причем?
да в принципе ни при чём. ему тут не больше места чем вещим юпитерянам.
В ответ на:
Внутренняя убежденность - именно так, как в случае с Верой, так и в случае неверия. Ни у кого из оппонентов этого спора нет безоговорочных доказательств. И именно поэтому он (спор) шел, идет и будет идти.
Внутренняя убежденность - именно так, как в случае с Верой, так и в случае неверия. Ни у кого из оппонентов этого спора нет безоговорочных доказательств. И именно поэтому он (спор) шел, идет и будет идти.
внутренней убеждённости мало. я могу быть сколь угодно внутренне убеждён, что получив в банке 100 000, сделаю из них за неделю 1 000 000. только какой банк мне поверит ?
банк потребует обоснований моей уверенности, и никакие аргументы типа "докажите, что я их не сделаю" банк интересовать не будут.
доказывает всегда тот, кто утверждает наличие. причём неважно чего , денег, знаний, бога.
В ответ на:
Ничем не хуже. Прикольная версия. Приобщи к ней пару миллиардов жителей нашей планеты - и цены тебе не будет! Или сверхразумные мыши - чем не кандидаты? ;)) Да, кстати, у них, у юпитерианцев-то наверняка ж есть предводитель (типа, самый умный) - ну, и почему он не может быть Богом, описанным в нашей Библии?
Ничем не хуже. Прикольная версия. Приобщи к ней пару миллиардов жителей нашей планеты - и цены тебе не будет! Или сверхразумные мыши - чем не кандидаты? ;)) Да, кстати, у них, у юпитерианцев-то наверняка ж есть предводитель (типа, самый умный) - ну, и почему он не может быть Богом, описанным в нашей Библии?
для этого нужно иметь властительного покровителя. типа Императора Константина или князя Владимира, который смог бы предоставить свои войска для убеждения сначала населения своей страны, затем соседей и т.д.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 23.06.09 13:27
в ответ Kurni 23.06.09 12:57
Именно - догадки. Полной картины нет ни у кого - как я уже сказал. Так нам, кстати, и положено - а то неизвестно, чтобы мы ещё понатворили обладай такими знаниями.
Хорошо. С этим всё понятно, что ничего непонятно и нет никаких доказательств. У меня, как у любопытного человека, встречный вопрос:
А ты в инопланетян веришь? :))
Хорошо. С этим всё понятно, что ничего непонятно и нет никаких доказательств. У меня, как у любопытного человека, встречный вопрос:
А ты в инопланетян веришь? :))
NEW 23.06.09 13:38
это они наверное у святой инквизиции научились.
"расскаиваешься ли ты в ереси?" и тиски на полоборота.
в ответ regrem 23.06.09 13:08
В ответ на:
А вот отказаться от веры в Бога трудно,даже под дулом пистолета. Делали негодяи такие эксперименты. Даже школьники.
....Тогда они подошли к ней. ╚ Веришь ты в Бога?╩ спрашивает один,направляя пистолет в голову.
Семнадцатилетняя Cassie посмотрела на него и нисколько не колеблясь,ответила ╚Ja╩. ╚Ну почему же ?╩ спросил он и выстрелил ей в голову.
Cassie могла бы сказать ╚нет╩,но она сказала ╚Да╩ ,хотя это стоило ей жизни. Она умерла,так как любила Иисуса Христа.
der 20. April 1999 Columbine-Gymnasium in den U.S.A
А вот отказаться от веры в Бога трудно,даже под дулом пистолета. Делали негодяи такие эксперименты. Даже школьники.
....Тогда они подошли к ней. ╚ Веришь ты в Бога?╩ спрашивает один,направляя пистолет в голову.
Семнадцатилетняя Cassie посмотрела на него и нисколько не колеблясь,ответила ╚Ja╩. ╚Ну почему же ?╩ спросил он и выстрелил ей в голову.
Cassie могла бы сказать ╚нет╩,но она сказала ╚Да╩ ,хотя это стоило ей жизни. Она умерла,так как любила Иисуса Христа.
der 20. April 1999 Columbine-Gymnasium in den U.S.A
это они наверное у святой инквизиции научились.
"расскаиваешься ли ты в ереси?" и тиски на полоборота.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 23.06.09 13:42
Что касается человечества:
Наверное нет управления со стороны Бога. Грубо говоря,Бог пустил сейчас всё на самотёк,предоставив свободу выбора для человека. Не управляет человеком,не принуждает его к вере и не наказывает.
в ответ Братец Лис 23.06.09 11:36
In Antwort auf:
1. Бог - высшее существо во вселенной, которое имеет непосредственное отношение к её созданию и управлению.
1. Бог - высшее существо во вселенной, которое имеет непосредственное отношение к её созданию и управлению.
Что касается человечества:
Наверное нет управления со стороны Бога. Грубо говоря,Бог пустил сейчас всё на самотёк,предоставив свободу выбора для человека. Не управляет человеком,не принуждает его к вере и не наказывает.
NEW 23.06.09 13:56
За камеру необязательно, можно за фотошоп - если очень хочется.
Кстати, не понимаю, почему многие неверующие так любят оперировать этой фразой в качестве обвинения в малодушии и "обосрания" (прошу прощения, не смог подобрать более приличного слова подходящего к контексту)верующих. Моё личное убеждение (как верующего человека), что за все наши нехорошие поступки приходит рано или поздно расплата, ну а только после прощение. То есть ответственность в любом случае лежит на тебе, и что самое неприятное на твоих близких.
Это для банка мало. А для себя самого своей убежденности вполне (даже более чем) достаточно. Ты же веришь/не веришь не для других, а для себя.
в ответ gendy 23.06.09 13:24
В ответ на:
кто как. некоторые наоборот за камеру хватаются
кто как. некоторые наоборот за камеру хватаются
За камеру необязательно, можно за фотошоп - если очень хочется.
В ответ на:
и тогда всю ответственность придётся брать на себя
и тогда всю ответственность придётся брать на себя
Кстати, не понимаю, почему многие неверующие так любят оперировать этой фразой в качестве обвинения в малодушии и "обосрания" (прошу прощения, не смог подобрать более приличного слова подходящего к контексту)верующих. Моё личное убеждение (как верующего человека), что за все наши нехорошие поступки приходит рано или поздно расплата, ну а только после прощение. То есть ответственность в любом случае лежит на тебе, и что самое неприятное на твоих близких.
В ответ на:
внутренней убеждённости мало. я могу быть сколь угодно внутренне убеждён, что получив в банке 100 000, сделаю из них за неделю 1 000 000. только какой банк мне поверит ?
внутренней убеждённости мало. я могу быть сколь угодно внутренне убеждён, что получив в банке 100 000, сделаю из них за неделю 1 000 000. только какой банк мне поверит ?
Это для банка мало. А для себя самого своей убежденности вполне (даже более чем) достаточно. Ты же веришь/не веришь не для других, а для себя.
NEW 23.06.09 14:08
вы наверное невнимательно библию читали.
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.
да и за близких не следует сильно переживать, пусть мёртвые хоронят своих мертвецов. не так ли?
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
в ответ Братец Лис 23.06.09 13:56
В ответ на:
Кстати, не понимаю, почему многие неверующие так любят оперировать этой фразой в качестве обвинения в малодушии и "обосрания" (прошу прощения, не смог подобрать более приличного слова подходящего к контексту)верующих. Моё личное убеждение (как верующего человека), что за все наши нехорошие поступки приходит рано или поздно расплата, ну а только после прощение. То есть ответственность в любом случае лежит на тебе, и что самое неприятное на твоих близких.
Кстати, не понимаю, почему многие неверующие так любят оперировать этой фразой в качестве обвинения в малодушии и "обосрания" (прошу прощения, не смог подобрать более приличного слова подходящего к контексту)верующих. Моё личное убеждение (как верующего человека), что за все наши нехорошие поступки приходит рано или поздно расплата, ну а только после прощение. То есть ответственность в любом случае лежит на тебе, и что самое неприятное на твоих близких.
вы наверное невнимательно библию читали.
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.
да и за близких не следует сильно переживать, пусть мёртвые хоронят своих мертвецов. не так ли?
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 23.06.09 14:14
когда ты веришь для себя, это твоё личное дело. когда же собираешься нести веру другим
19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
то нужно приготовиться получше чем к походу в банк.
но и в банк можно прийти днём с документами или ночью с ломиком и ножом.
и как не странно при распространении христианства применялся практически исключительно второй вариант.
в ответ Братец Лис 23.06.09 13:56
В ответ на:
Это для банка мало. А для себя самого своей убежденности вполне (даже более чем) достаточно. Ты же веришь/не веришь не для других, а для себя.
Это для банка мало. А для себя самого своей убежденности вполне (даже более чем) достаточно. Ты же веришь/не веришь не для других, а для себя.
когда ты веришь для себя, это твоё личное дело. когда же собираешься нести веру другим
19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
то нужно приготовиться получше чем к походу в банк.
но и в банк можно прийти днём с документами или ночью с ломиком и ножом.
и как не странно при распространении христианства применялся практически исключительно второй вариант.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 23.06.09 14:27
в ответ regrem 23.06.09 13:08
При чем тут идейные соображения? Я верила, в детском и подростковом возрасте. Вы, наверное, знаете, что особенно в этом возрасте появляется куча вопросов. Ну и ответы на них появились.
И я рада, что таких ублюдков наказывают еще при жизни. Не призывая любить своих врагов и уповая на справедливость Божью.
В ответ на:
А вот отказаться от веры в Бога трудно,даже под дулом пистолета. Делали негодяи такие эксперименты.
А вот отказаться от веры в Бога трудно,даже под дулом пистолета. Делали негодяи такие эксперименты.
И я рада, что таких ублюдков наказывают еще при жизни. Не призывая любить своих врагов и уповая на справедливость Божью.
NEW 23.06.09 14:46
в ответ gendy 23.06.09 14:08
А может до меня её невнимательно прослушали, записали и потом перевели на сотни языков. Я не так строг к трактованию сей книги. Да и потом "Суд божий" все же скорее всего о послесмертном, нежели прижизненном.
О расплате за проступки, знаешь, мне нравится пословица "Бог палкой не бьёт" (с) - почему-то слишком часто в жизни наблюдаешь за её справедливостью, как ни крути.
О расплате за проступки, знаешь, мне нравится пословица "Бог палкой не бьёт" (с) - почему-то слишком часто в жизни наблюдаешь за её справедливостью, как ни крути.
NEW 23.06.09 14:52
может быть. а может кто-то специально вставил эту фразу , в надежде что язычники в поиске искупления грехов побегут толпой.
но как быто ни было это вошло в основы , и сейчас свежеиспечённые секты очень любят использовать это место для вербовки
в ответ Братец Лис 23.06.09 14:46
В ответ на:
А может до меня её невнимательно прослушали, записали и потом перевели на сотни языков. Я не так строг к трактованию сей книги. Да и потом "Суд божий" все же скорее всего о послесмертном, нежели прижизненном.
А может до меня её невнимательно прослушали, записали и потом перевели на сотни языков. Я не так строг к трактованию сей книги. Да и потом "Суд божий" все же скорее всего о послесмертном, нежели прижизненном.
может быть. а может кто-то специально вставил эту фразу , в надежде что язычники в поиске искупления грехов побегут толпой.
но как быто ни было это вошло в основы , и сейчас свежеиспечённые секты очень любят использовать это место для вербовки
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 23.06.09 14:59
в ответ gendy 23.06.09 14:14
Так пару тыщь лет тому назад может и готовились, но ты ж знаешь нас, народ, власть-деньги-имущество, какие там знания? Всё растеряли. А Богу, что теперь, каждому новому поколению показательные выступления устраивать?
Распространение не столько из чистых побуждений, а и для выгоды собственной в том числе. Да, имело место быть. Ну, и что? Банк тебе деньги тоже не просто так дает - а из-за процентов.
Распространение не столько из чистых побуждений, а и для выгоды собственной в том числе. Да, имело место быть. Ну, и что? Банк тебе деньги тоже не просто так дает - а из-за процентов.
NEW 23.06.09 15:06
в ответ gendy 23.06.09 14:52
Вполне допускаю эту мысль. На индульгенциях немалые деньги зарабатывали. Только, мне вот никак не верится, что это идея Бога. Поскольку, индульгенции покупай-не покупай, а Бог, как уже говорил, "палкой не бьёт"... То есть выходит "язычники" с лапшой на ушах деньги на ветер пускали ;))
NEW 23.06.09 15:09
в ответ Братец Лис 23.06.09 14:59
пару тысяч лет назад готовились, да только неубедительно для современников оказалось. вот и пришлось обещания всеобщей любви менять на кинжалы.
кто бы ещё пару сот лет назад рискнул бы слово против церкви сказать. мусульмане сейчас можно сказать ласково относятся к своим вероотступникам, по сравнению с тем как поступали христиане.
а сейчас церковь власть теряет, вот и приходится выискивать старые фразы о любви к врагам, фразы за чтение которых в своё время легко было угодить на костёр ибо как можно любить врагов церкви. и наверно вершина этого - покаяние папы римского за грехи церкви по тексту составленному главным инквизитором
кто бы ещё пару сот лет назад рискнул бы слово против церкви сказать. мусульмане сейчас можно сказать ласково относятся к своим вероотступникам, по сравнению с тем как поступали христиане.
а сейчас церковь власть теряет, вот и приходится выискивать старые фразы о любви к врагам, фразы за чтение которых в своё время легко было угодить на костёр ибо как можно любить врагов церкви. и наверно вершина этого - покаяние папы римского за грехи церкви по тексту составленному главным инквизитором
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 23.06.09 15:14
хорошо, если в библии нет идей бога, или отдельные идеи занесены слоями корыстных наслоений. где же тогда они есть?
на чём тогда вообще основывается хоть какая уверенность о его наличии?
в ответ Братец Лис 23.06.09 15:06
В ответ на:
Вполне допускаю эту мысль. На индульгенциях немалые деньги зарабатывали. Только, мне вот никак не верится, что это идея Бога. Поскольку, индульгенции покупай-не покупай, а Бог, как уже говорил, "палкой не бьёт"... То есть выходит "язычники" с лапшой на ушах деньги на ветер пускали ;))
Вполне допускаю эту мысль. На индульгенциях немалые деньги зарабатывали. Только, мне вот никак не верится, что это идея Бога. Поскольку, индульгенции покупай-не покупай, а Бог, как уже говорил, "палкой не бьёт"... То есть выходит "язычники" с лапшой на ушах деньги на ветер пускали ;))
хорошо, если в библии нет идей бога, или отдельные идеи занесены слоями корыстных наслоений. где же тогда они есть?
на чём тогда вообще основывается хоть какая уверенность о его наличии?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 23.06.09 15:26
в ответ gendy 23.06.09 15:09
Ну, я вообще-то православный человек, мне католические заморочки тоже малопонятны (не говоря уже о других религиях). В средневековье то, что творилось церковью в Европе, для меня тоже выше понимания. Но опять-таки для меня это показатель человеческой желчности, а не причины отказа от Бога.
NEW 23.06.09 15:48
в ответ gendy 23.06.09 15:14
А уверенности нет. Есть вера. В этом вся фишка. Она не требует оснований, аксиом, теорем, доказательств.
Только за себя могу сказать, что у меня это мозаика, собранная из различных осколков. Что-то из Библии (при о-о-о-чень лояльном прочтении и трактовании), что-то из других религий-идей (вплоть до фантазий из фильмов, книг, снов), которые мне показались вероятными быть, что-то из жизненных подтверждений (тех самых расплат в хорошем и плохом смысле, которые по своей "красочности" сложно назвать случайностью, и прочих трогающих сознание вещей). Мне этого вполне достаточно, чтобы верить.
Только за себя могу сказать, что у меня это мозаика, собранная из различных осколков. Что-то из Библии (при о-о-о-чень лояльном прочтении и трактовании), что-то из других религий-идей (вплоть до фантазий из фильмов, книг, снов), которые мне показались вероятными быть, что-то из жизненных подтверждений (тех самых расплат в хорошем и плохом смысле, которые по своей "красочности" сложно назвать случайностью, и прочих трогающих сознание вещей). Мне этого вполне достаточно, чтобы верить.
NEW 23.06.09 16:01
в ответ Kurni 22.06.09 22:30
Я верующим никогда и не был. Хотя в детстве бабушка и тётя водили в церковь регулярно.
Наверное, от отца унаследовал равнодушие к религии, которое потов развилось в её стойкое отрицание. Помню, когда отца в очередной раз спросили о его конфессии - немец, живущий среди православных - он ответил, что всё зависит от того, о чём речь. Если идёт речь о вино-водочном - то он христианин. Если о женщинах - то он мусульманин. А если о церковной десятине - то атеист.
В моём личном мировосприятии нет необходимости вводить ещё и такую искуственную составляющую как бог.
Наверное, от отца унаследовал равнодушие к религии, которое потов развилось в её стойкое отрицание. Помню, когда отца в очередной раз спросили о его конфессии - немец, живущий среди православных - он ответил, что всё зависит от того, о чём речь. Если идёт речь о вино-водочном - то он христианин. Если о женщинах - то он мусульманин. А если о церковной десятине - то атеист.
В моём личном мировосприятии нет необходимости вводить ещё и такую искуственную составляющую как бог.
NEW 23.06.09 16:03
Я допускаю мысль, что жизнь не только на земле возможна. Опираюсь при этом уже на существующие примеры на земле -)))
http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=sij/sij102/sij102-3.html
Ну и
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1193979
http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=sij/sij102/sij102-3.html
В ответ на:
Motiviert durch Entdeckungen von außergewöhnlichen Lebewesen in extremen Lebensräumen, wie z.B. in heißen Tiefseeschloten oder in basaltischem Gestein mehrere hundert Meter unter der Erdoberfläche
Motiviert durch Entdeckungen von außergewöhnlichen Lebewesen in extremen Lebensräumen, wie z.B. in heißen Tiefseeschloten oder in basaltischem Gestein mehrere hundert Meter unter der Erdoberfläche
Ну и
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1193979
В ответ на:
Теперь мы располагаем данными, свидетельствующими о наличии значительных количеств органического вещества в межзвездных газопылевых облаках. Учитывая, что плотные и диффузные облака составляют 20-30% всего галактического вещества, становятся понятными масштабы, в которых осуществляется органический синтез в межзвездном пространстве. Обнаружено более 130 органических соединений, среди которых формальдегид, цианацетилен, муравьиная кислота, вода, аммиак, т.е. необходимые предшественники биомолекул...
Теперь мы располагаем данными, свидетельствующими о наличии значительных количеств органического вещества в межзвездных газопылевых облаках. Учитывая, что плотные и диффузные облака составляют 20-30% всего галактического вещества, становятся понятными масштабы, в которых осуществляется органический синтез в межзвездном пространстве. Обнаружено более 130 органических соединений, среди которых формальдегид, цианацетилен, муравьиная кислота, вода, аммиак, т.е. необходимые предшественники биомолекул...
NEW 23.06.09 17:54
Хорошая мысль у Иоана 3,17 - много этим сказано. У меня есть вопросы по этой цитате:
1. Иисус Христос был послан Отцом Богом к грешникам спасти их от грехов.
2. Находясь на земле он был человеком похожим на нас,но в то же время он был Божий Сын и Бог одновременно.
3. Он представлял Бога Отца здесь на земле. Он действовал между грешниками и Отцом Богом.(Как по простому его назвать?)
4.Он и сейчас спасает мир. Действует между грешниками и Отцом Богом.(Как по простому его назвать?) При этом он и сейчас остаётся Божим Сыном и Богом одновременно.
5. Он был послан к нам как Спаситель.Мы можем только через него молиться и спастись от грехов и предстать перед Богом.
? Правильно ли я понимаю цитату? Как по простому назвать Иисуса Христоса в пунктах 3,4
в ответ gendy 23.06.09 14:08
In Antwort auf:
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
Хорошая мысль у Иоана 3,17 - много этим сказано. У меня есть вопросы по этой цитате:
1. Иисус Христос был послан Отцом Богом к грешникам спасти их от грехов.
2. Находясь на земле он был человеком похожим на нас,но в то же время он был Божий Сын и Бог одновременно.
3. Он представлял Бога Отца здесь на земле. Он действовал между грешниками и Отцом Богом.(Как по простому его назвать?)
4.Он и сейчас спасает мир. Действует между грешниками и Отцом Богом.(Как по простому его назвать?) При этом он и сейчас остаётся Божим Сыном и Богом одновременно.
5. Он был послан к нам как Спаситель.Мы можем только через него молиться и спастись от грехов и предстать перед Богом.
? Правильно ли я понимаю цитату? Как по простому назвать Иисуса Христоса в пунктах 3,4
NEW 23.06.09 18:39
в ответ Братец Лис 23.06.09 12:17
а вот интересно...если Русь верила в своих богов, то как узнали без библии, что есть такой Иисус?
Ведь он стал главным богом для всех крещеных людей?
если сам Бог видел, что люди верят, то почему он решил, что все обязаны именно только в него верить?
Ведь он стал главным богом для всех крещеных людей?
если сам Бог видел, что люди верят, то почему он решил, что все обязаны именно только в него верить?
NEW 23.06.09 19:00
к чему этот пример? да/нет/не знаю в этой истории абсолютно никакой роли не играли, пулю в затылок она бы получила так или иначе. её "да" было последней надеждой на спасение, не больше и не меньше.
в ответ regrem 23.06.09 13:08
В ответ на:
....Тогда они подошли к ней. ╚ Веришь ты в Бога?╩ спрашивает один,направляя пистолет в голову.
Семнадцатилетняя Cassie посмотрела на него и нисколько не колеблясь,ответила ╚Ja╩. ╚Ну почему же ?╩ спросил он и выстрелил ей в голову.
Cassie могла бы сказать ╚нет╩,но она сказала ╚Да╩ ,хотя это стоило ей жизни. Она умерла,так как любила Иисуса Христа.
der 20. April 1999 Columbine-Gymnasium in den U.S.A
....Тогда они подошли к ней. ╚ Веришь ты в Бога?╩ спрашивает один,направляя пистолет в голову.
Семнадцатилетняя Cassie посмотрела на него и нисколько не колеблясь,ответила ╚Ja╩. ╚Ну почему же ?╩ спросил он и выстрелил ей в голову.
Cassie могла бы сказать ╚нет╩,но она сказала ╚Да╩ ,хотя это стоило ей жизни. Она умерла,так как любила Иисуса Христа.
der 20. April 1999 Columbine-Gymnasium in den U.S.A
к чему этот пример? да/нет/не знаю в этой истории абсолютно никакой роли не играли, пулю в затылок она бы получила так или иначе. её "да" было последней надеждой на спасение, не больше и не меньше.
Не стоит слишком
серьезно относиться к жизни - живыми нам из нее все равно не выбраться
NEW 23.06.09 19:31
Я понимаю это совсем по другому.Попробую вкратце высказаться.
Святой Дух это то,через что человек рождается вновь. Только тогда человек является настоящим верующим. Это уже внутренне другой человек.
Это сильный,убеждённый в вере человек.И все такие люди объединяются Святым Духом в одно целое,как кровеносная система человека циркулирует между отдельными органами.
Мне нравится вступление во многих проповедях(там говорится про Святой Дух):
Die Gnade unseres Herrn Jesu Christi, und die Liebe Gottes, und die Gemeinschaft des heiligen Geistes sei mit euch allen. Amen.
Попробую перевести: Пощада(милость) нашего Господина Иисуса Христа, любовь Отца Бога и общность Святого Духа пусть будут со всеми вами. Amen
в ответ Братец Лис 23.06.09 11:36
In Antwort auf:
Святой дух - некая Сила, которая пронизывает все пространство во вселенной, и с помощью которой Бог осуществляет наблюдение и управление за своими творениями.
Святой дух - некая Сила, которая пронизывает все пространство во вселенной, и с помощью которой Бог осуществляет наблюдение и управление за своими творениями.
Я понимаю это совсем по другому.Попробую вкратце высказаться.
Святой Дух это то,через что человек рождается вновь. Только тогда человек является настоящим верующим. Это уже внутренне другой человек.
Это сильный,убеждённый в вере человек.И все такие люди объединяются Святым Духом в одно целое,как кровеносная система человека циркулирует между отдельными органами.
Мне нравится вступление во многих проповедях(там говорится про Святой Дух):
Die Gnade unseres Herrn Jesu Christi, und die Liebe Gottes, und die Gemeinschaft des heiligen Geistes sei mit euch allen. Amen.
Попробую перевести: Пощада(милость) нашего Господина Иисуса Христа, любовь Отца Бога и общность Святого Духа пусть будут со всеми вами. Amen
NEW 23.06.09 19:54
Я ожидал такой логичный здравый ответ.Но таких примеров сотни - скажешь ╚ Не верую╩ и останешься живой.
Но редко кто так говорит. Кстати приведённый мной пример,является наглядным примером в религиозном тексте в журнале Der Weg 4-2004
Очень хороший журнал( его можно скачивать) . В нем основная роль отводится религии,всё на доступном языке.
In Antwort auf:
к чему этот пример? да/нет/не знаю в этой истории абсолютно никакой роли не играли, пулю в затылок она бы получила так или иначе. её "да" было последней надеждой на спасение, не больше и не меньше.
к чему этот пример? да/нет/не знаю в этой истории абсолютно никакой роли не играли, пулю в затылок она бы получила так или иначе. её "да" было последней надеждой на спасение, не больше и не меньше.
Я ожидал такой логичный здравый ответ.Но таких примеров сотни - скажешь ╚ Не верую╩ и останешься живой.
Но редко кто так говорит. Кстати приведённый мной пример,является наглядным примером в религиозном тексте в журнале Der Weg 4-2004
Очень хороший журнал( его можно скачивать) . В нем основная роль отводится религии,всё на доступном языке.
NEW 23.06.09 21:30
в ответ Kurni 22.06.09 22:30, Сообщение удалено 24.06.09 13:28 (bo.rus)
NEW 23.06.09 21:35
"Вам не нравится позиция
Kurni??!"
тогда, поступите так, как сами ей советовали(орфография и пунктуация автора сохранены): "уберите гордыню и любовь к себе и идите по тихоньку..."
В ответ на:
ладно,ВЫ достали...что вам не нравиться в Библии? только конкретно...БОГ??? то что творилось и ли почему???только конкретно,что вам не пронравилось,и где не состыковки?
вам не нравиться планета земля?вам не нравиться небо,и то что вы живете???или просто вы, что то не поняли и решили отказаться от веры???
молоды вы еще...ну что ж если Бог допускает значит так нужно..и вам совет если что случиться,молитва к БОГУ,вам поможет...(молоды вы еще,и жизни не видекли и слез и потерь...амбиции и гордыня...Не вам одной понятно.НО РАЗВЕ МАЛО ТОГО ЧТО КАЖДЫЙ ДЕНЬ ВЫ ВИДЕТЕ РАССВЕТ И ЗАКАТ..РАЗВЕ МАЛО ТОГО ЧТО ВЫ МОЖИТЕ ЛЮБИТЬ И РАДОВАТЬСЯ.ище последняя попытка,вы лучше напишите что we вас случилось личного,а потом подумаем и может на самом деле разберемся..
много лет занимался тем что помогал людям,на всех уровнях бытия...и вот в прошлом году,умер один из близких друзей..вы не можите представить,как ругася..не можите преставить..а в итоге понял чтто так было лучше...не нам решать,как и что а БОГУ....поэтому уберите гордыню и любовь к себе и идите по тихоньку...С БОГОм не шутят,и такими словами не бросаються.и тем более такими вставками из интернета......
Ой, а можно мне продолжить в Вашем стиле:ладно,ВЫ достали...что вам не нравиться в Библии? только конкретно...БОГ??? то что творилось и ли почему???только конкретно,что вам не пронравилось,и где не состыковки?
вам не нравиться планета земля?вам не нравиться небо,и то что вы живете???или просто вы, что то не поняли и решили отказаться от веры???
молоды вы еще...ну что ж если Бог допускает значит так нужно..и вам совет если что случиться,молитва к БОГУ,вам поможет...(молоды вы еще,и жизни не видекли и слез и потерь...амбиции и гордыня...Не вам одной понятно.НО РАЗВЕ МАЛО ТОГО ЧТО КАЖДЫЙ ДЕНЬ ВЫ ВИДЕТЕ РАССВЕТ И ЗАКАТ..РАЗВЕ МАЛО ТОГО ЧТО ВЫ МОЖИТЕ ЛЮБИТЬ И РАДОВАТЬСЯ.ище последняя попытка,вы лучше напишите что we вас случилось личного,а потом подумаем и может на самом деле разберемся..
много лет занимался тем что помогал людям,на всех уровнях бытия...и вот в прошлом году,умер один из близких друзей..вы не можите представить,как ругася..не можите преставить..а в итоге понял чтто так было лучше...не нам решать,как и что а БОГУ....поэтому уберите гордыню и любовь к себе и идите по тихоньку...С БОГОм не шутят,и такими словами не бросаються.и тем более такими вставками из интернета......
"Вам не нравится позиция
Kurni??!" тогда, поступите так, как сами ей советовали(орфография и пунктуация автора сохранены): "уберите гордыню и любовь к себе и идите по тихоньку..."
NEW 23.06.09 22:37
в ответ bo.rus 23.06.09 21:30
Чем же я Вас достала, тем что не разделяю Вашу веру в Бога? -))) Улыбает искренне -))
В остальном я уже неоднократно всем верующим с их манией советовать, учить жизни, прощению, любви, говорила - обращайтесь с этими советами лучше к своим единоверцам -) Вы же должны помнить притчу из Библии, не всякое зерно прорастает -)))
В остальном я уже неоднократно всем верующим с их манией советовать, учить жизни, прощению, любви, говорила - обращайтесь с этими советами лучше к своим единоверцам -) Вы же должны помнить притчу из Библии, не всякое зерно прорастает -)))
NEW 24.06.09 00:03
в ответ gau 23.06.09 16:01
Ну у меня, точнее у моей семьи, в этом плане богатое прошлое, по материнской линии было очень много лютеранских священников. Отец - католик. Я - крещенная католичка, по настоянию его матери, которая строго соблюдает церковные обряды. Но никто из моей семьи, ни мать, ни отец, ни бабушка, не настаивали на том, что-б я посещала церковь (посещалая я её еженедельно и добровольно в подростковом периоде). Никто не настаивал, что-б я читала библию (читала я её по собственной воле). И до сих пор, зная мои убеждения (тему о боге, церкви и религии я неоднократно затрагивала), никто не кормит меня советами и мои убеждения не вызывают раздражения, как у некоторых здесь на форуме -))
Я прекрасно понимаю, что людям, у которых произошло в жизни нечто ужасное, вера в бога помогает справиться с этими ударами. Но вера эта далека от того, что пропагандирует (или пропагандировало) христианство. Это вера в нечто всемогущее, мудрое и доброе, нечто, что понимает и видит, что на самом деле, хоть мы все и не идеальны, но все же хорошие. Нечто, что прощает нам то, что может некоторые из нас сами простить себе не в силах. Переубедить этих людей невозможно, да и не надо. Пока они верят для себя, пока их это успокаивает, пока никто их чувства не использует в своих корыстных целях... как говорится - да ради бога.
Я прекрасно понимаю, что людям, у которых произошло в жизни нечто ужасное, вера в бога помогает справиться с этими ударами. Но вера эта далека от того, что пропагандирует (или пропагандировало) христианство. Это вера в нечто всемогущее, мудрое и доброе, нечто, что понимает и видит, что на самом деле, хоть мы все и не идеальны, но все же хорошие. Нечто, что прощает нам то, что может некоторые из нас сами простить себе не в силах. Переубедить этих людей невозможно, да и не надо. Пока они верят для себя, пока их это успокаивает, пока никто их чувства не использует в своих корыстных целях... как говорится - да ради бога.
NEW 24.06.09 01:34
Не вера а уверенность, не догадки а знания. Когда кто-либо говорит, мол, что Бога нет, то он выглядит как полугодовалое дитятя, которое закрывает глазки и думает, что наступила ночь Правда, очень многим нравится ощущать себя детятями - спросу меньше.
Но разве Бога обманешь?
Для начала пусть для вас Бог будет то же что и совесть, и если вы будете умничкой, то вам откроется Кто воистину есть Бог
Далее, скажите пожалуйста, как вы относитесь к феномену альтруизма? В природе это прерогатива одного лишь человека, как и разум. Но если для вас разум - это изобретение эволюции, повышающее конкурентноспособность, то альтруизм, или самопожертвование должно быть для вас аномалией приспособительного поведения. Как видите, нестыковочка...
К чему я вас веду... вернее не вас, а вообще.. Объективное Доказательство Бога идет как минимум по трем направлениям:
1)моральное доказательство, предложенное Кантом,
2) доказательство целесообразности мира или сильный антропный принцип,
3) и доказательство интервенции или прямого влияния Бога на историю.
Все три линии имеют солидную базу, я с удовольствием бы углубился в этот вопрос... Помимо же этих объективных факторов есть еще и субъективные факторы веры - личный опыт общения с Богом у верующих. Но вам пока еще до этого рановато
В ответ на:
Это вера в нечто всемогущее, мудрое и доброе, нечто, что понимает и видит, что на самом деле, хоть мы все и не идеальны, но все же хорошие.
Это вера в нечто всемогущее, мудрое и доброе, нечто, что понимает и видит, что на самом деле, хоть мы все и не идеальны, но все же хорошие.
Не вера а уверенность, не догадки а знания. Когда кто-либо говорит, мол, что Бога нет, то он выглядит как полугодовалое дитятя, которое закрывает глазки и думает, что наступила ночь
Правда, очень многим нравится ощущать себя детятями - спросу меньше.Но разве Бога обманешь?
Для начала пусть для вас Бог будет то же что и совесть, и если вы будете умничкой, то вам откроется Кто воистину есть Бог
Далее, скажите пожалуйста, как вы относитесь к феномену альтруизма? В природе это прерогатива одного лишь человека, как и разум. Но если для вас разум - это изобретение эволюции, повышающее конкурентноспособность, то альтруизм, или самопожертвование должно быть для вас аномалией приспособительного поведения. Как видите, нестыковочка...
К чему я вас веду... вернее не вас, а вообще.. Объективное Доказательство Бога идет как минимум по трем направлениям:
1)моральное доказательство, предложенное Кантом,
2) доказательство целесообразности мира или сильный антропный принцип,
3) и доказательство интервенции или прямого влияния Бога на историю.
Все три линии имеют солидную базу, я с удовольствием бы углубился в этот вопрос... Помимо же этих объективных факторов есть еще и субъективные факторы веры - личный опыт общения с Богом у верующих. Но вам пока еще до этого рановато
NEW 24.06.09 02:02
в ответ Researcher 24.06.09 01:34
А научных доказательств нема? Ну или хотя бы предположений на научной основе... Сорри, но Кант вроде как философ. То есть имел свою точку зрения, научными способами не подтвержденную.
Ну так обоснуйте Ваши знания наконец-то научным способом, то есть подтвердите не только словами, но и фактами существование Бога.
Вы интересовались религиями вообще, не только христинаской? Тех же самых террористов мусульманских можно считать альтруистами, ведь они жертвуют собой ради идеалов своей веры. И плевать, сколько людей при этом погибнут -) А настоящий альтруизм так же трудно подтвердить как и существование бога, всегда возникают подозрения, а не ради ли своего удовлетвоения этот человек жертвует своими интересами? И жертвует ли вообще? А может это тот же самый мазохизм?
Болтология, не более. Я так же могу рассуждать на тему "упало ли ли яблоко, которое я не видела", и приводить аргуметы в виде, "ну если никто не видел, что яблоко не упало, не значит вовсе что оно не упало". Но есть факты - 1) Никто не видел 2) есть только собственные домыслы.
Вот с этого всем верующим советую все свои посты начинать -))) Тогда и спросу меньше
В ответ на:
Не вера а уверенность, не догадки а знания.
Не вера а уверенность, не догадки а знания.
Ну так обоснуйте Ваши знания наконец-то научным способом, то есть подтвердите не только словами, но и фактами существование Бога.
В ответ на:
Далее, скажите пожалуйста, как вы относитесь к феномену альтруизма?
Далее, скажите пожалуйста, как вы относитесь к феномену альтруизма?
Вы интересовались религиями вообще, не только христинаской? Тех же самых террористов мусульманских можно считать альтруистами, ведь они жертвуют собой ради идеалов своей веры. И плевать, сколько людей при этом погибнут -) А настоящий альтруизм так же трудно подтвердить как и существование бога, всегда возникают подозрения, а не ради ли своего удовлетвоения этот человек жертвует своими интересами? И жертвует ли вообще? А может это тот же самый мазохизм?
В ответ на:
Опытное Доказательство Бога идет как минимум по трем направлениям: моральное доказательство, предложенное Кантом, доказательство целесообразности мира или сильный антропный принцип, и доказательство интервенции или прямого влияния Бога на историю.
Опытное Доказательство Бога идет как минимум по трем направлениям: моральное доказательство, предложенное Кантом, доказательство целесообразности мира или сильный антропный принцип, и доказательство интервенции или прямого влияния Бога на историю.
Болтология, не более. Я так же могу рассуждать на тему "упало ли ли яблоко, которое я не видела", и приводить аргуметы в виде, "ну если никто не видел, что яблоко не упало, не значит вовсе что оно не упало". Но есть факты - 1) Никто не видел 2) есть только собственные домыслы.
В ответ на:
личный опыт общения с Богом у верующих.
личный опыт общения с Богом у верующих.
Вот с этого всем верующим советую все свои посты начинать -))) Тогда и спросу меньше
NEW 24.06.09 05:48
Неудовлетворённость ответами со стороны религиозных глупцов, считаюших себя знатоками в области знании о скрытои части мироздания
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
в ответ Kurni 22.06.09 22:30
В ответ на:
Причины отказа от веры в Бога
Причины отказа от веры в Бога
Неудовлетворённость ответами со стороны религиозных глупцов, считаюших себя знатоками в области знании о скрытои части мироздания
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
24.06.09 06:25
в ответ misha okeanov 23.06.09 21:35, Сообщение удалено 24.06.09 13:29 (bo.rus)
NEW 24.06.09 06:36
в ответ Kurni 23.06.09 22:37, Сообщение удалено 24.06.09 13:25 (bo.rus)
NEW 24.06.09 06:47
в ответ plugi 24.06.09 05:48, Сообщение удалено 24.06.09 13:26 (bo.rus)
NEW 24.06.09 08:05
Не будет никакого противоречия теории Дарвина с духовными учениями религий, если понять, что мир дуален - есть материя, а есть Дух. Ученые занимаются материей, и занимаются ей неплохо. У материального - свои законы развития, поэтому теория Дарвина гармонично вписывается в устройство материального мира. Так что вполне возможно и по научному логично, что тело, материальная составляющая человека развилась от обезьяны.
Духовная составляющая человека - вечна, не имеет ни начала, ни конца. Естественно, ее никак не возможно увидеть или пощупать, а следовательно опускается материалистической наукой, списывающей Дух на продукт деятельности мозга. Вообщем-то ученых можно понять - разделение на материальное и духовное, т.е. нематериальное, само по себе предполагает, что материей Дух измерить и изучить попросту невозможно. Для познания Духа даны духовные инструменты.
в ответ bo.rus 24.06.09 06:47
В ответ на:
а терия говорит, что прородители обезьянки,а не БОГ...и в эТУ ЧУШЬ МОЖНО ВЕРИТЬ???думаю только глупец поверит в это??
а терия говорит, что прородители обезьянки,а не БОГ...и в эТУ ЧУШЬ МОЖНО ВЕРИТЬ???думаю только глупец поверит в это??
Не будет никакого противоречия теории Дарвина с духовными учениями религий, если понять, что мир дуален - есть материя, а есть Дух. Ученые занимаются материей, и занимаются ей неплохо. У материального - свои законы развития, поэтому теория Дарвина гармонично вписывается в устройство материального мира. Так что вполне возможно и по научному логично, что тело, материальная составляющая человека развилась от обезьяны.
Духовная составляющая человека - вечна, не имеет ни начала, ни конца. Естественно, ее никак не возможно увидеть или пощупать, а следовательно опускается материалистической наукой, списывающей Дух на продукт деятельности мозга. Вообщем-то ученых можно понять - разделение на материальное и духовное, т.е. нематериальное, само по себе предполагает, что материей Дух измерить и изучить попросту невозможно. Для познания Духа даны духовные инструменты.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 24.06.09 08:09
в ответ Walzprofil 24.06.09 08:05, Сообщение удалено 24.06.09 13:27 (bo.rus)
NEW 24.06.09 08:18
в ответ bo.rus 24.06.09 08:09
И не собираюсь, вообще-то. Мне достаточно общих знаний, полученных на занятиях по биологии.
Я ни капли не сомневаюсь, что соверменная наука, в которой все гораздо строже и вывереннее, знает свое дело и фантазиями не занимается. Мне также известно, что у теории Дарвина об эволюции есть свои многочисленные противники, играющие на том, что между обезьяной и человеком еще не найдены промежуточные звенья, однозначно подтверждающие эволюцию от определенного вида. Не берусь утверждать, есть ли они вообще, эти звенья, оставляю это ученым. Для меня их изыскания интересны лишь поскольку постольку, Дух - первичен
Я ни капли не сомневаюсь, что соверменная наука, в которой все гораздо строже и вывереннее, знает свое дело и фантазиями не занимается. Мне также известно, что у теории Дарвина об эволюции есть свои многочисленные противники, играющие на том, что между обезьяной и человеком еще не найдены промежуточные звенья, однозначно подтверждающие эволюцию от определенного вида. Не берусь утверждать, есть ли они вообще, эти звенья, оставляю это ученым. Для меня их изыскания интересны лишь поскольку постольку, Дух - первичен
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 24.06.09 08:34
в ответ Walzprofil 24.06.09 08:18, Сообщение удалено 24.06.09 13:27 (bo.rus)
NEW 24.06.09 08:54
Только не я, а мое тело
Так оно и было, только Союза уже не было
Ну почему же непонятно от чего. В конце концов все ведет к простейшим одноклеточным существам. А дальше у науки действительно возникают трудности в определении, как зародилась материальная жизнь
Ну, у меня такое образование - педагогическое + психологическое.
Интересно, что я на Ваш взгляд ответил?
в ответ bo.rus 24.06.09 08:09
В ответ на:
от себя,простите,вы по теории дарвинизма произошли от обезьнки
от себя,простите,вы по теории дарвинизма произошли от обезьнки
Только не я, а мое тело
В ответ на:
в Советские времена по философии получили бы 5 балов
в Советские времена по философии получили бы 5 балов
Так оно и было, только Союза уже не было
В ответ на:
о теории дарвинизма произошли от обезьнки,а обезьянка не понятно от чего, просто все эволюционировались
о теории дарвинизма произошли от обезьнки,а обезьянка не понятно от чего, просто все эволюционировались
Ну почему же непонятно от чего. В конце концов все ведет к простейшим одноклеточным существам. А дальше у науки действительно возникают трудности в определении, как зародилась материальная жизнь
В ответ на:
думаю, что мало кто на форуме имеет высшее по философии или педагогике,или психологии
думаю, что мало кто на форуме имеет высшее по философии или педагогике,или психологии
Ну, у меня такое образование - педагогическое + психологическое.
В ответ на:
вы ответили...
вы ответили...
Интересно, что я на Ваш взгляд ответил?
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 24.06.09 09:11
в ответ Walzprofil 24.06.09 08:54, Сообщение удалено 24.06.09 13:27 (bo.rus)
NEW 24.06.09 09:23
а если шире глаза открыть?
и как долго люди сидят за компиком?
и какой % населения планеты?
а в джунглях и сегодня люди живут
мечтая о хлебе насущном...
В ответ на:
у человека как сотворения БОГа,дух от БОГА,душа от БОГа...а не от обезьянки..поэтому одни жувут в джунлях, а мы за компком..
у человека как сотворения БОГа,дух от БОГА,душа от БОГа...а не от обезьянки..поэтому одни жувут в джунлях, а мы за компком..
а если шире глаза открыть?
и как долго люди сидят за компиком?
и какой % населения планеты?
а в джунглях и сегодня люди живут
мечтая о хлебе насущном...
NEW 24.06.09 09:28
Мы порой не можем объяснить простые вещи здесь на земле,а размахнуться на доказательства существование Бога - это...
Вот почему и есть Вера. Не вижу,а верю. На эту тему очень много написано.
Но многие пытались доказать отсутствие Бога простыми способами:
Покажут дулю ему в небо,крикнут в небо ╚Бога нет╩,порвут Библию итд.
Потом хохочут довольные: ╚ Вот видите - ничего не случилось,остался живой,значит нет Бога╩
Даже здесь на форуме появляются посты: бог - убийца, бог-дурак,бог нелогичен в своих поступках итд. И с этими людьми,видите,ничего не происходит.
И как я замечаю,такие посты Вас радуют и тешат(остальные посты для Вас словоблудие). Поэтому и Вы смело можете считать,что Бога нет и отречься от Веры.
Я думаю,что Христианство не заметит потери "бойца"
In Antwort auf:
Ну так обоснуйте Ваши знания наконец-то научным способом, то есть подтвердите не только словами, но и фактами существование Бога.
Ну так обоснуйте Ваши знания наконец-то научным способом, то есть подтвердите не только словами, но и фактами существование Бога.
Мы порой не можем объяснить простые вещи здесь на земле,а размахнуться на доказательства существование Бога - это...
Вот почему и есть Вера. Не вижу,а верю. На эту тему очень много написано.
Но многие пытались доказать отсутствие Бога простыми способами:
Покажут дулю ему в небо,крикнут в небо ╚Бога нет╩,порвут Библию итд.
Потом хохочут довольные: ╚ Вот видите - ничего не случилось,остался живой,значит нет Бога╩
Даже здесь на форуме появляются посты: бог - убийца, бог-дурак,бог нелогичен в своих поступках итд. И с этими людьми,видите,ничего не происходит.
И как я замечаю,такие посты Вас радуют и тешат(остальные посты для Вас словоблудие). Поэтому и Вы смело можете считать,что Бога нет и отречься от Веры.
Я думаю,что Христианство не заметит потери "бойца"
NEW 24.06.09 09:47
Философия так называемых "советских времен" мало чем отличается от нынешней, просто выражения стали более толерантными.
Что первично, материя или Дух? А ничто. Это две вечных составляющих без начала и конца. Материя была всегда, как всегда был и дух. Можно сколь угодно заглядывать вглубь материи, найти теоретически самую элементарную частицу, но по прежнему не получить ответ - а как она возникла и из чего? В конце концов мысль упирается в осознание, что материя - вечна и была всегда. Реальность такова, у любого явления есть его прямая противоположность. У левой стороны есть правая, у верха есть низ, у мертвого есть живое, и так везде, у всего. Если есть что-то, что имеет начало и конец, есть обязательно и то, что не имеет ни начала ни конца, т.е. вечное.
В ответ на:
и философия советских времен имеет отклонения от истенности изначально,поставив не Бога а материю,а материи не может быть без мысли, а МЫСЛЬ У БОГА,поэтому первично СОЗНАНИЕ,тое сть МЫСЛЬ,ТО ЕСТЬ СЛОВО КОТОРОЕ У БОГА!!!
и философия советских времен имеет отклонения от истенности изначально,поставив не Бога а материю,а материи не может быть без мысли, а МЫСЛЬ У БОГА,поэтому первично СОЗНАНИЕ,тое сть МЫСЛЬ,ТО ЕСТЬ СЛОВО КОТОРОЕ У БОГА!!!
Философия так называемых "советских времен" мало чем отличается от нынешней, просто выражения стали более толерантными.
Что первично, материя или Дух? А ничто. Это две вечных составляющих без начала и конца. Материя была всегда, как всегда был и дух. Можно сколь угодно заглядывать вглубь материи, найти теоретически самую элементарную частицу, но по прежнему не получить ответ - а как она возникла и из чего? В конце концов мысль упирается в осознание, что материя - вечна и была всегда. Реальность такова, у любого явления есть его прямая противоположность. У левой стороны есть правая, у верха есть низ, у мертвого есть живое, и так везде, у всего. Если есть что-то, что имеет начало и конец, есть обязательно и то, что не имеет ни начала ни конца, т.е. вечное.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 24.06.09 10:13
в ответ Walzprofil 24.06.09 09:47, Сообщение удалено 24.06.09 13:28 (bo.rus)
NEW 24.06.09 10:47
в ответ bo.rus 24.06.09 10:13, Сообщение удалено 24.06.09 13:28 (bo.rus)
NEW 24.06.09 10:53
КРИЧАТЬ то зачем? пожалуйста не злоупотребляйте прописными буквами
в ответ bo.rus 24.06.09 10:47
В ответ на:
ДА и на последок,ПОЖАЛУСТА ,ПРОСТИТЕ ВСЕ ,КОГО ОГОЧИЛ ИЛИ ОБИДЕЛ,СЛОВОМ ИЛИ МЫСЛЬЮ ИЛИ ОРФОГРАФИЕЙ...пожалуста,простите..с уважением ко всем,....спасибо вам за все,,,,...
ДА и на последок,ПОЖАЛУСТА ,ПРОСТИТЕ ВСЕ ,КОГО ОГОЧИЛ ИЛИ ОБИДЕЛ,СЛОВОМ ИЛИ МЫСЛЬЮ ИЛИ ОРФОГРАФИЕЙ...пожалуста,простите..с уважением ко всем,....спасибо вам за все,,,,...
КРИЧАТЬ то зачем? пожалуйста не злоупотребляйте прописными буквами
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 24.06.09 12:35
в ответ bo.rus 24.06.09 10:13
Я ничего не упускаю. Вы понимаете Бога как нечто отдельное от Вас, которого в Вас нет, который обитает где-то и в чем-то конкретном, создал Вас, наделил Вас телом, душой и духом и удалился, которого теперь надо искать и приходить к нему.
Для меня Бог - это я, это Вы, это Гитлер со Сталиным, Будда с Иисусом, этот форум и ноутбук Я не ищу Бога, я его уже нашел, Он никуда не уходил, а всегда был во мне и мною.
Для меня Бог - это я, это Вы, это Гитлер со Сталиным, Будда с Иисусом, этот форум и ноутбук
Я не ищу Бога, я его уже нашел, Он никуда не уходил, а всегда был во мне и мною.Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 24.06.09 12:54
Опять процитирую Вас же:
"уберите гордыню и любовь к себе и идите по тихоньку..."
какой же из Вас учитель или советчик, когда Вы сами не в состоянии беседовать с людьми, имеющими иную(именно иную, а не неправильную) точку зрения)))
В ответ на:
Миша вы достали вмешиваться и цитировать чужие мысли..СВОИ пожалуста советы...НАМ РЕФЕРТИ НЕ НУЖНЫ....СУДЬИ ТЕМ БОЛЕЕ,И ТЕМ ПАЧЕ КРИТИКИ,,,..и пожалуста ,на мои высказывания,мысли, про себя можете выразить свое мнение,потому что пишится и говориться не для вас....СПАСИБО МИША..и не будте выскочкой....
Миша вы достали вмешиваться и цитировать чужие мысли..СВОИ пожалуста советы...НАМ РЕФЕРТИ НЕ НУЖНЫ....СУДЬИ ТЕМ БОЛЕЕ,И ТЕМ ПАЧЕ КРИТИКИ,,,..и пожалуста ,на мои высказывания,мысли, про себя можете выразить свое мнение,потому что пишится и говориться не для вас....СПАСИБО МИША..и не будте выскочкой....
Опять процитирую Вас же:
"уберите гордыню и любовь к себе и идите по тихоньку..."
какой же из Вас учитель или советчик, когда Вы сами не в состоянии беседовать с людьми, имеющими иную(именно иную, а не неправильную) точку зрения)))
NEW 24.06.09 13:13
тем более, в 6.36 утра)))
пс:
уже тыщу раз говорил про Капслок ему. Бесполезно.
прощается, прощает, сам извиняется...уходит, снова приходит...но, Капслоком, как злоупотреблял, так и продолжает...впрочем, всё остальное тоже неизменно)))
)))пс:
уже тыщу раз говорил про Капслок ему. Бесполезно.прощается, прощает, сам извиняется...уходит, снова приходит...но, Капслоком, как злоупотреблял, так и продолжает...впрочем, всё остальное тоже неизменно)))
NEW 24.06.09 14:47
НП
Мне жаль,что
bo.rus вынужден был стереть все посты.
Пусть они своеобразные по форме.Пусть многое объясняется в постах слишком свободно своими словами.Даже я могу допустить,что это противоречит чьим-то Верам( может в том числе и моей). Но там были Мысли,пусть нескладные,но намного содержательней,чем чьи-то складные мысли , но убогие по содержанию: бог -убивец, бог-дурак, очень ревнивый итд.
Причём эти убогие мысли подтверждались какими-то огрызками-фактами,которые при желании можно разбить в пух и прах,человеку,который читал Ветхий Завет.
Мне жаль,что
bo.rus вынужден был стереть все посты.Пусть они своеобразные по форме.Пусть многое объясняется в постах слишком свободно своими словами.Даже я могу допустить,что это противоречит чьим-то Верам( может в том числе и моей). Но там были Мысли,пусть нескладные,но намного содержательней,чем чьи-то складные мысли , но убогие по содержанию: бог -убивец, бог-дурак, очень ревнивый итд.
Причём эти убогие мысли подтверждались какими-то огрызками-фактами,которые при желании можно разбить в пух и прах,человеку,который читал Ветхий Завет.
NEW 24.06.09 15:58
Бездумно копировать цитаты теперь называется "разбивать в пух и прах"? А когда спросишь такого разбиванта о его собственном понимании - размусолит на пару страниц, нинаималейшей собственной мысли не выдав нагора, вертясь как уж на сковородке. А потом ему станет жаль потерянного времени.
Разбивальщики, млин.
Хотя несомненная польза от вас всёже есть. Чем больше подобных вам разбивальщиков - тем меньше людей попадает под влияние религии
В ответ на:
Причём эти убогие мысли подтверждались какими-то огрызками-фактами,которые при желании можно разбить в пух и прах,человеку,который читал Ветхий Завет.
Причём эти убогие мысли подтверждались какими-то огрызками-фактами,которые при желании можно разбить в пух и прах,человеку,который читал Ветхий Завет.
Бездумно копировать цитаты теперь называется "разбивать в пух и прах"? А когда спросишь такого разбиванта о его собственном понимании - размусолит на пару страниц, нинаималейшей собственной мысли не выдав нагора, вертясь как уж на сковородке. А потом ему станет жаль потерянного времени.
Разбивальщики, млин.
Хотя несомненная польза от вас всёже есть. Чем больше подобных вам разбивальщиков - тем меньше людей попадает под влияние религии
NEW 24.06.09 16:34
ага, конкретнее: его "Верам".
в ответ regrem 24.06.09 14:47
В ответ на:
Даже я могу допустить,что это противоречит чьим-то Верам
Даже я могу допустить,что это противоречит чьим-то Верам
ага, конкретнее: его "Верам".
NEW 24.06.09 17:20
А что для вас является "научный способ"? Воспроизводимый эксперимент? Тогда скажите, когда и где проводились эксперименты с эволюцией.
А если смотреть шире, то наука далеко ушла за пределы одного только эксперементирования и наблюдения. Взять хотя бы теорию относительности. С момента ее создания до атомной бомбы прошло 40 лет, но это же не мешало ученым ей пользоваться.
Вся наука основывается на причинно-следственном принципе, и если можно наблюдать закономерности, то должен быть и Законодатель. Отбрасывая Причину или подменяя ее случаем или совпадением, вы делайте большой допуск, а большие допуски... увы, ненаучны.
Вот почему великие гении человечества признавали, как минимум, возможность существования Бога.
http://www.webslivki.com/u15_2.html
Но вы наверняка считаете себя умней всех на свете, а других держите за дураков
в ответ Kurni 24.06.09 02:02
В ответ на:
Ну так обоснуйте Ваши знания наконец-то научным способом
Ну так обоснуйте Ваши знания наконец-то научным способом
А что для вас является "научный способ"? Воспроизводимый эксперимент? Тогда скажите, когда и где проводились эксперименты с эволюцией.
А если смотреть шире, то наука далеко ушла за пределы одного только эксперементирования и наблюдения. Взять хотя бы теорию относительности. С момента ее создания до атомной бомбы прошло 40 лет, но это же не мешало ученым ей пользоваться.
Вся наука основывается на причинно-следственном принципе, и если можно наблюдать закономерности, то должен быть и Законодатель. Отбрасывая Причину или подменяя ее случаем или совпадением, вы делайте большой допуск, а большие допуски... увы, ненаучны.
Вот почему великие гении человечества признавали, как минимум, возможность существования Бога.
http://www.webslivki.com/u15_2.html
Но вы наверняка считаете себя умней всех на свете, а других держите за дураков
NEW 24.06.09 17:41
в ответ Researcher 24.06.09 17:20
возможность-то вполне можно допускать.
другое дело, что каждый может иметь свою точку зрения, не затрагивая других.
Вот, думает Курни, что бога нет. Ну и? Кому какое дело?
Борус разволновался, аж сорвался и удалил все сообщения...теепрь Вы ей мораль читаете.
зачем всё это? Зачем ей доказывать то, что недоказуемо?
Вообще, если поразмыслить, так Курни имеет больше прав кого-то осуждать за то, что он верит в бога.
Она его, собственно, не выдумывала...не ей и доказывать его существование.
пс. А возможность, конечно, существует...
другое дело, что каждый может иметь свою точку зрения, не затрагивая других.
Вот, думает Курни, что бога нет. Ну и? Кому какое дело?
Борус разволновался, аж сорвался и удалил все сообщения...теепрь Вы ей мораль читаете.
зачем всё это? Зачем ей доказывать то, что недоказуемо?
Вообще, если поразмыслить, так Курни имеет больше прав кого-то осуждать за то, что он верит в бога.
Она его, собственно, не выдумывала...не ей и доказывать его существование.
пс. А возможность, конечно, существует...
NEW 24.06.09 17:45
Это ты сейчас опираешься, воспользовавшись гуглом, честно говоря мне не очень верится, что до этого ты была также хорошо осведомлена о нуклеотидной последовательности (без обид:)) Но даже это - снова таки только лишь косвенные теории, никаких доказательств существования "зеленых человечков" - ни достоверных фото, ни видео материалов с дружеским межпланетных встреч, ни кусочка его зеленого тельца, ни осколочка от его летающей тарелочки. А ты уже допускаешь мысль!!
И если пойти дальше в своих размышлениях об устройстве мира, почему же таким нелепым тебе кажется существование Высшего Разума - Бога?
в ответ Kurni 23.06.09 16:03
В ответ на:
Я допускаю мысль, что жизнь не только на земле возможна. Опираюсь при этом уже на существующие примеры на земле -)))
Я допускаю мысль, что жизнь не только на земле возможна. Опираюсь при этом уже на существующие примеры на земле -)))
Это ты сейчас опираешься, воспользовавшись гуглом, честно говоря мне не очень верится, что до этого ты была также хорошо осведомлена о нуклеотидной последовательности (без обид:)) Но даже это - снова таки только лишь косвенные теории, никаких доказательств существования "зеленых человечков" - ни достоверных фото, ни видео материалов с дружеским межпланетных встреч, ни кусочка его зеленого тельца, ни осколочка от его летающей тарелочки. А ты уже допускаешь мысль!!
И если пойти дальше в своих размышлениях об устройстве мира, почему же таким нелепым тебе кажется существование Высшего Разума - Бога?
NEW 24.06.09 17:51
в ответ Братец Лис 24.06.09 17:45
по-моему, приняв во внимание количество известных галактик и наличие нас(уже живущих), можно вполне допустить мысль о внеземной жизни(в какой-либо форме)
существовавие же бога сложно на чём-то обосновать. тк. обычно утверждается, что он, мол, всё создал...в христианском варианте, причём, всего несколько тысяч лет назад.
Возьмите египятн...там, вообще, путём мастурбации была зачата жизнь ...."кто на что горазд", как грится)))
Такие "аргументы" в виде гольных утверждений на самом деле трудно воспринять современному человеку.
существовавие же бога сложно на чём-то обосновать. тк. обычно утверждается, что он, мол, всё создал...в христианском варианте, причём, всего несколько тысяч лет назад.
Возьмите египятн...там, вообще, путём мастурбации была зачата жизнь ...."кто на что горазд", как грится)))
Такие "аргументы" в виде гольных утверждений на самом деле трудно воспринять современному человеку.
NEW 24.06.09 17:57
в ответ Ilona 777 23.06.09 18:39
Русь поклонялась множеству Богов, олицетворявших стихии. Мне кажется, насколько бы абсурдным на первый взгляд это ни казалось, ничего противоречащего идее существование единого Бога в этом нет. Люди слишком буквально воспринимали природные явления.
А вообще извини, конечно, но ты настолько по-детскому наивные вопросы задаешь, что я даже не берусь на них отвечать. Откуда тебе и мне знать, что решил Бог?
А вообще извини, конечно, но ты настолько по-детскому наивные вопросы задаешь, что я даже не берусь на них отвечать. Откуда тебе и мне знать, что решил Бог?
NEW 24.06.09 18:09
конечно, предположения.
Но, для первого предпосылок, по-моему, поболее будет, чем длаы второго.
Хотя, опять же - дело каждого, во что ему верить, т.к. вера исключает доказательства.
если не так, то поправьте меня)
в ответ Братец Лис 24.06.09 18:07
В ответ на:
Это у кого какая фантазия ;)) И пока что только предположения...
Это у кого какая фантазия ;)) И пока что только предположения...
конечно, предположения.
Но, для первого предпосылок, по-моему, поболее будет, чем длаы второго.
Хотя, опять же - дело каждого, во что ему верить, т.к. вера исключает доказательства.
если не так, то поправьте меня)
NEW 24.06.09 18:18
Больше - даже не спорю. Но и на кону-то другие ставки ;)) Да и "больше-меньше" - это сколько в абсолютных или хотя бы относительных величинах?
Абсолютно верно.
в ответ misha okeanov 24.06.09 18:09
В ответ на:
Но, для первого предпосылок, по-моему, поболее будет, чем длаы второго.
Но, для первого предпосылок, по-моему, поболее будет, чем длаы второго.
Больше - даже не спорю. Но и на кону-то другие ставки ;)) Да и "больше-меньше" - это сколько в абсолютных или хотя бы относительных величинах?
В ответ на:
Хотя, опять же - дело каждого, во что ему верить
Хотя, опять же - дело каждого, во что ему верить
Абсолютно верно.
NEW 24.06.09 18:22
Если бы это было так! Ну и что,что люди не веруют в Бога. Это их право. Или по слабости перестают верить. И это не так страшно- таких толпы.
Но Курни отрекается от Бога,при этом ругая его и одобрям хаятельные посты на Бога и не одобрям другие,считая их словоблудием.
Ищет на форуме таких же,как она,отрекших от Бога. Хочет узнать,по каким причинам они отреклись.
Как я понимаю: не верить в Бога это одно,а отрекаться от Него,при этом ругая Его - это совсем другое.
In Antwort auf:
Вот, думает Курни, что бога нет. Ну и? Кому какое дело?
Борус разволновался, аж сорвался и удалил все сообщения
Вообще, если поразмыслить, так Курни имеет больше прав кого-то осуждать за то, что он верит в бога.
Вот, думает Курни, что бога нет. Ну и? Кому какое дело?
Борус разволновался, аж сорвался и удалил все сообщения
Вообще, если поразмыслить, так Курни имеет больше прав кого-то осуждать за то, что он верит в бога.
Если бы это было так! Ну и что,что люди не веруют в Бога. Это их право. Или по слабости перестают верить. И это не так страшно- таких толпы.
Но Курни отрекается от Бога,при этом ругая его и одобрям хаятельные посты на Бога и не одобрям другие,считая их словоблудием.
Ищет на форуме таких же,как она,отрекших от Бога. Хочет узнать,по каким причинам они отреклись.
Как я понимаю: не верить в Бога это одно,а отрекаться от Него,при этом ругая Его - это совсем другое.
NEW 24.06.09 18:27
по сути - одно и то же.
человек вырастает, мудреет, может сам выбирать приоритеты.
кто-то начинает в тридцатник с упоением смотреть "Дух времени" и "Кольцо власти", а кто-то ударяется в материализьм и научные фильны "нэшнл джеогрэфик".
в ответ regrem 24.06.09 18:22
В ответ на:
Как я понимаю: не верить в Бога это одно,а отрекаться от Него,при этом ругая Его - это совсем другое.
Как я понимаю: не верить в Бога это одно,а отрекаться от Него,при этом ругая Его - это совсем другое.
по сути - одно и то же.
человек вырастает, мудреет, может сам выбирать приоритеты.
кто-то начинает в тридцатник с упоением смотреть "Дух времени" и "Кольцо власти", а кто-то ударяется в материализьм и научные фильны "нэшнл джеогрэфик".
NEW 24.06.09 18:39
в ответ Researcher 24.06.09 17:20
Обалденная ссылка
Как будто бы перечитал виртуозно сформулированные собственные мысли. Именно, на уроках физики (моих любимых) меня впервые стали посещать подобные мысли.
"Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием"."Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога" (с) Эйнштейн
"Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума - неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: "В начале - Бог" (с) Комптон
"Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня" (с) Дирак
Как будто бы перечитал виртуозно сформулированные собственные мысли. Именно, на уроках физики (моих любимых) меня впервые стали посещать подобные мысли.
"Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием"."Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога" (с) Эйнштейн
"Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума - неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: "В начале - Бог" (с) Комптон
"Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня" (с) Дирак
NEW 24.06.09 18:44
всю историю человечества. как только человек перешёл с собирания диких помидор с выращиванию домашних.
а золотые рыбки , много они имеют общего с предками - карасями?
всяческие помеси лошадей и ослов, и я же не говорю о генетических экспериментах последних десятилетий
даже первобытный бульон уже сумели повторить.
конечно, чтобы солнце поднялось на небосклоне нужна четвёрка огненных коней. но солнце как -то без них обходится зачем же нужен какой-то законодатель ?
все законы природы переходят один в другой, и места кому-то кто толкает молекулы просто нет.
и это во времена поголовной фанатичной религиозности!
стоит ли перебирать все высказывания на этом сайте?
в ответ Researcher 24.06.09 17:20
В ответ на:
Воспроизводимый эксперимент? Тогда скажите, когда и где проводились эксперименты с эволюцией.
Воспроизводимый эксперимент? Тогда скажите, когда и где проводились эксперименты с эволюцией.
всю историю человечества. как только человек перешёл с собирания диких помидор с выращиванию домашних.
а золотые рыбки , много они имеют общего с предками - карасями?
всяческие помеси лошадей и ослов, и я же не говорю о генетических экспериментах последних десятилетий
даже первобытный бульон уже сумели повторить.
В ответ на:
Вся наука основывается на причинно-следственном принципе, и если можно наблюдать закономерности, то должен быть и Законодатель. Отбрасывая Причину или подменяя ее случаем или совпадением, вы делайте большой допуск, а большие допуски... увы, ненаучны.
Вся наука основывается на причинно-следственном принципе, и если можно наблюдать закономерности, то должен быть и Законодатель. Отбрасывая Причину или подменяя ее случаем или совпадением, вы делайте большой допуск, а большие допуски... увы, ненаучны.
конечно, чтобы солнце поднялось на небосклоне нужна четвёрка огненных коней. но солнце как -то без них обходится зачем же нужен какой-то законодатель ?
все законы природы переходят один в другой, и места кому-то кто толкает молекулы просто нет.
В ответ на:
Вот почему великие гении человечества признавали, как минимум, возможность существования Бога.
Вот почему великие гении человечества признавали, как минимум, возможность существования Бога.
и это во времена поголовной фанатичной религиозности!
В ответ на:
http://www.webslivki.com/u15_2.html
http://www.webslivki.com/u15_2.html
В ответ на:
Цитата из Эйнштейна: ╚Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Ещё будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как беспомощно устаревшие.╩
Эйнштейн к ней ни малейшего отношения не имел. Если хотите, вот цитата из Эйнштейна: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Я подчеркну. I do not believe in a personal God.
Цитата из Эйнштейна: ╚Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Ещё будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как беспомощно устаревшие.╩
Эйнштейн к ней ни малейшего отношения не имел. Если хотите, вот цитата из Эйнштейна: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Я подчеркну. I do not believe in a personal God.
стоит ли перебирать все высказывания на этом сайте?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 24.06.09 18:54
Стоп! Она не думает - она пишет на форуме "Философия. Вера. Религия" (заметь, а не (!!) "Наука. Атеизм. Антирелигия"). То есть как бы подразумевается, что сюда в большинстве своем приходят именно верующие люди. А она возьми да и начни кидаться в них какашками, мордой об асфальт все их ценности. Зачем спрашивается?
С таким же успехом она могла пойти на "Секс без границ" и открыть ветку "Причины отказа от секса и нужен ли он" - не забыть красочно описать какие они сволочи все эти трахающиеся (словоблуды, лезут со своими навязчивыми идеям), а уж что они в средневековье творили ради траха (многозначительная пауза), да и сколько несостыковок в этой их камасутре (маленький неудачный пример). Я раньше сексом занималась, пока подростком была, а сейчас всё осознала и отказалась... Ну, что-то типа того - чтоб показать абсурдность этих рассуждений/обвинений.
Прав кого-то осуждать за веру/неверие нет ни у кого из людей.
в ответ misha okeanov 24.06.09 17:41
В ответ на:
Вот, думает Курни, что бога нет. Ну и? Кому какое дело?
Вот, думает Курни, что бога нет. Ну и? Кому какое дело?
Стоп! Она не думает - она пишет на форуме "Философия. Вера. Религия" (заметь, а не (!!) "Наука. Атеизм. Антирелигия"). То есть как бы подразумевается, что сюда в большинстве своем приходят именно верующие люди. А она возьми да и начни кидаться в них какашками, мордой об асфальт все их ценности. Зачем спрашивается?
С таким же успехом она могла пойти на "Секс без границ" и открыть ветку "Причины отказа от секса и нужен ли он" - не забыть красочно описать какие они сволочи все эти трахающиеся (словоблуды, лезут со своими навязчивыми идеям), а уж что они в средневековье творили ради траха (многозначительная пауза), да и сколько несостыковок в этой их камасутре (маленький неудачный пример). Я раньше сексом занималась, пока подростком была, а сейчас всё осознала и отказалась... Ну, что-то типа того - чтоб показать абсурдность этих рассуждений/обвинений.
Прав кого-то осуждать за веру/неверие нет ни у кого из людей.
NEW 24.06.09 20:19
Селекция и внутриродовая эволюция(микроэволюция) не противоречат креационизму, вы в заблуждении.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Я поясню на вашем примере: золотые рыбки не развили из плавников конечности, из жабер - легкие и не выбрались из аквариумов, а остались рыбами. Изменился вид, но не род. (смотрите биологическую классификацию в вики.)
Как известно, мулы не дают потомства, что скорее опровергает, чем подтверждает эволюцию.
Генетические эксперименты... какое они имеют отношение к эволюции? Я должен вас разочаровать: мутанты, малое число которых выживает в результате таковых экспериментов либо не дают потомство, либо их потомство возвращается через несколько поколений в "нормальное" состояние. Подтверждает ли это эволюцию, посудите сами.
Бульен... как-то здесь уже была такая ветка, не хочется все время повторяться
foren.germany.ru/religion/f/13519085.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb=5...
Кони, конечно, ни при чем, а вот четыре фундаментальных взаимодействия должны быть отрегулированы с превышающей человеческое воображение точностью.
"в физике, известны 4 типа: сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное. Для протонов при энергии 1 ГэВ интенсивности процессов, обусловленных этими взаимодействиями, относятся соответственно как 1:10^-2:10^-10:10^-38. "
dic.academic.ru/dic.nsf/es/12214/%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%...
Насчет цитаты Эйнштейна... да, источник ненадежен.
А что вы скажете на это: "Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости"?
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Я поясню на вашем примере: золотые рыбки не развили из плавников конечности, из жабер - легкие и не выбрались из аквариумов, а остались рыбами. Изменился вид, но не род. (смотрите биологическую классификацию в вики.)
Как известно, мулы не дают потомства, что скорее опровергает, чем подтверждает эволюцию.
Генетические эксперименты... какое они имеют отношение к эволюции? Я должен вас разочаровать: мутанты, малое число которых выживает в результате таковых экспериментов либо не дают потомство, либо их потомство возвращается через несколько поколений в "нормальное" состояние. Подтверждает ли это эволюцию, посудите сами.
Бульен... как-то здесь уже была такая ветка, не хочется все время повторяться
foren.germany.ru/religion/f/13519085.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb=5...
В ответ на:
конечно, чтобы солнце поднялось на небосклоне нужна четвёрка огненных коней
конечно, чтобы солнце поднялось на небосклоне нужна четвёрка огненных коней
Кони, конечно, ни при чем, а вот четыре фундаментальных взаимодействия должны быть отрегулированы с превышающей человеческое воображение точностью.
"в физике, известны 4 типа: сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное. Для протонов при энергии 1 ГэВ интенсивности процессов, обусловленных этими взаимодействиями, относятся соответственно как 1:10^-2:10^-10:10^-38. "
dic.academic.ru/dic.nsf/es/12214/%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%...
Насчет цитаты Эйнштейна... да, источник ненадежен.
А что вы скажете на это: "Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости"?
"Небеса проповедуют славу Господа, и о делах рук Его вещает твердь"
NEW 24.06.09 22:31
ну например философ может быть... допустим атеистом
так почему бы ему и не пофилософствовать?
в ответ Братец Лис 24.06.09 18:54
В ответ на:
Стоп! Она не думает - она пишет на форуме "Философия. Вера. Религия" (заметь, а не (!!) "Наука. Атеизм. Антирелигия"). То есть как бы подразумевается, что сюда в большинстве своем приходят именно верующие люди. А она возьми да и начни кидаться в них какашками, мордой об асфальт все их ценности. Зачем спрашивается?
Стоп! Она не думает - она пишет на форуме "Философия. Вера. Религия" (заметь, а не (!!) "Наука. Атеизм. Антирелигия"). То есть как бы подразумевается, что сюда в большинстве своем приходят именно верующие люди. А она возьми да и начни кидаться в них какашками, мордой об асфальт все их ценности. Зачем спрашивается?
ну например философ может быть... допустим атеистом
так почему бы ему и не пофилософствовать?
NEW 25.06.09 00:59
в ответ regrem 24.06.09 18:22
Ну как я могу ругать бога, не веря в его существование? -))) Я лишь привожу примеры, в которых люди сами себе противоречат. То он всевышний и всемогущий, стоит над всеми человеческими слабостями, хотя сам же этими же слабостями страдает. Стало быть если я кого-то и критикую, то только людей -)
NEW 25.06.09 01:19
В зеленые тельца пришельцев и НЛО я как раз таки не верю (в то, что они у нас тут именно в этом виде по Земле летают, ходят, ползают) -))) Это опять же фантазии человека.
Не все так просто, Братец -))) Что жизнь в принципе существует - факт ,-)) Что жизнь существует даже в самых экстремальных условиях - факт. Поэтому можно вполне допускать возможность, что жизнь и в других местах вселенной существует.
А что бог (ну хотя бы не христианский, а любой другой) существует? - Человеческие домыслы, которые ни на какие факты вообще не опираются.
Я и до сих пор с этим вопросом осведомлена крайне поверхостно, ну люблю документальные посмотреть на разные темы, в том числе и про вселенную и теории возникновения жизни -))
В ответ на:
никаких доказательств существования "зеленых человечков" - ни достоверных фото, ни видео материалов с дружеским межпланетных встреч, ни кусочка его зеленого тельца, ни осколочка от его летающей тарелочки.
никаких доказательств существования "зеленых человечков" - ни достоверных фото, ни видео материалов с дружеским межпланетных встреч, ни кусочка его зеленого тельца, ни осколочка от его летающей тарелочки.
В зеленые тельца пришельцев и НЛО я как раз таки не верю (в то, что они у нас тут именно в этом виде по Земле летают, ходят, ползают) -))) Это опять же фантазии человека.
Не все так просто, Братец -))) Что жизнь в принципе существует - факт ,-)) Что жизнь существует даже в самых экстремальных условиях - факт. Поэтому можно вполне допускать возможность, что жизнь и в других местах вселенной существует.
А что бог (ну хотя бы не христианский, а любой другой) существует? - Человеческие домыслы, которые ни на какие факты вообще не опираются.
В ответ на:
Это ты сейчас опираешься, воспользовавшись гуглом, честно говоря мне не очень верится, что до этого ты была также хорошо осведомлена о нуклеотидной последовательности
Это ты сейчас опираешься, воспользовавшись гуглом, честно говоря мне не очень верится, что до этого ты была также хорошо осведомлена о нуклеотидной последовательности
Я и до сих пор с этим вопросом осведомлена крайне поверхостно, ну люблю документальные посмотреть на разные темы, в том числе и про вселенную и теории возникновения жизни -))
NEW 25.06.09 06:39
в ответ Researcher 24.06.09 20:19
Ну, эволюция - не есть мутация из одного рода в другой, все верно, а лишь естественное развитие, адаптация к условиям существования в конкретной местности. Великое многообразие форм жизни тем не менее дает повод думать, что они эволюционировали (читай, преобразовались в ходе развития и адаптации) из одних общих организмов. Чем более простую форму жизни мы берем, тем более схожи ее "сородичи". Зародыши живых существ на ранних стадиях развития практически неотличимы друг от друга, а в конечном итоге все упирается в простую клетку, которые у всех имеют одинаковую структуру, не смотря на различие в формах.
Тем не менее, согласен также и с тем, что теория эволюции никоим образом не противоречит, как Вы выразились, креационизму, а скорее дополняет его. В конце концов, все упирается в вопрос "Как все вообще появилось?"
Тем не менее, согласен также и с тем, что теория эволюции никоим образом не противоречит, как Вы выразились, креационизму, а скорее дополняет его. В конце концов, все упирается в вопрос "Как все вообще появилось?"
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 25.06.09 07:04
Ви не сказали про потоп.
Бог еврев и христиан - самий болщой террорист
всех времен и народов.
Американзи сегодня бога би вмиг би повесили
по суду.
он утопил почти все живое на земле !
и риб утопил ????!!!!
Бог еврев и христиан - самий болщой террорист
всех времен и народов.
Американзи сегодня бога би вмиг би повесили
по суду.
он утопил почти все живое на земле !
и риб утопил ????!!!!
NEW 25.06.09 08:01
смотря что считать креацианизмом, если создание жизни по библии , то современные знания явно демонстрируют сказочность её описаний.
да и просто избыточность создания многих видов.
а если считать созданием жизни вообще - то креационизм похож на хитрый трюк - полностью выдуманная теория обосновывается только тем, что другие теории доказаны не до конца.
это всёравно что убеждать дошкольника что 2х2=5 только на том основании, что таблицу умножения он пока не выучил, хотя и догадывается о правильном результате
в ответ Walzprofil 25.06.09 06:39
В ответ на:
Тем не менее, согласен также и с тем, что теория эволюции никоим образом не противоречит, как Вы выразились, креационизму, а скорее дополняет его. В конце концов, все упирается в вопрос "Как все вообще появилось?"
Тем не менее, согласен также и с тем, что теория эволюции никоим образом не противоречит, как Вы выразились, креационизму, а скорее дополняет его. В конце концов, все упирается в вопрос "Как все вообще появилось?"
смотря что считать креацианизмом, если создание жизни по библии , то современные знания явно демонстрируют сказочность её описаний.
да и просто избыточность создания многих видов.
а если считать созданием жизни вообще - то креационизм похож на хитрый трюк - полностью выдуманная теория обосновывается только тем, что другие теории доказаны не до конца.
это всёравно что убеждать дошкольника что 2х2=5 только на том основании, что таблицу умножения он пока не выучил, хотя и догадывается о правильном результате
Человека карают только те боги, в которых
он верит
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 25.06.09 08:08
Я бы сказал - скорее метафоричность, а не сказочность (читай, фантастичность).
Да я не про жизнь даже, а вообще про мироздание. Бог с ней, с теорией, что жизнь - случайное соединение химических элементов, произошедшее когда-то. Я глубже смотрю - в создание самих элементов.
Кстати, можно с абсолютно полным правом перевернуть все с ног на голову - все другие теории не более чем хитрые трюки, играющие на еще недоказанности креационизма Право на существование, причем РАВНОЕ имеют все теории, которые наиболее правдоподобно описывают то или иное явление.
В ответ на:
мотря что считать креацианизмом, если создание жизни по библии , то современные знания явно демонстрируют сказочность её описаний.
мотря что считать креацианизмом, если создание жизни по библии , то современные знания явно демонстрируют сказочность её описаний.
Я бы сказал - скорее метафоричность, а не сказочность (читай, фантастичность).
В ответ на:
а если считать созданием жизни вообще
а если считать созданием жизни вообще
Да я не про жизнь даже, а вообще про мироздание. Бог с ней, с теорией, что жизнь - случайное соединение химических элементов, произошедшее когда-то. Я глубже смотрю - в создание самих элементов.
В ответ на:
креационизм похож на хитрый трюк - полностью выдуманная теория обосновывается только тем, что другие теории доказаны не до конца.
креационизм похож на хитрый трюк - полностью выдуманная теория обосновывается только тем, что другие теории доказаны не до конца.
Кстати, можно с абсолютно полным правом перевернуть все с ног на голову - все другие теории не более чем хитрые трюки, играющие на еще недоказанности креационизма
Право на существование, причем РАВНОЕ имеют все теории, которые наиболее правдоподобно описывают то или иное явление.Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 25.06.09 10:27
Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά ≈ ╚перенос╩, ╚переносное значение╩) ≈ фигура речи (троп), использующая название объекта одного класса для описания объекта другого класса.
слово метафора здесь не подходит.
да вот так по цепочке, звено за звеном постепенно открываются границы видимого горизонта. ведь современным знаниям о происхождении жизни всего пару веков, и до создания элементов доберутся.
а что же такое тогда креационизм? в утверждении , что были созданы разные виды жизни, причём в сегоднашнем их виде креационизму уже пришлось подвинуться.
получается это теория типа - то что не могут подробно обьяснить, то необьяснимое было создано. если какую-то часть обьяснили , то переходим к другому, где ещё пока не разобрались.
изучат там - перейдём к третьему. количество неизведанного бесконечно и обьяснению "созданием" всегда останется место.
в ответ Walzprofil 25.06.09 08:08
В ответ на:
Я бы сказал - скорее метафоричность, а не сказочность (читай, фантастичность).
Я бы сказал - скорее метафоричность, а не сказочность (читай, фантастичность).
Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά ≈ ╚перенос╩, ╚переносное значение╩) ≈ фигура речи (троп), использующая название объекта одного класса для описания объекта другого класса.
слово метафора здесь не подходит.
В ответ на:
Да я не про жизнь даже, а вообще про мироздание. Бог с ней, с теорией, что жизнь - случайное соединение химических элементов, произошедшее когда-то. Я глубже смотрю - в создание самих элементов.
Да я не про жизнь даже, а вообще про мироздание. Бог с ней, с теорией, что жизнь - случайное соединение химических элементов, произошедшее когда-то. Я глубже смотрю - в создание самих элементов.
да вот так по цепочке, звено за звеном постепенно открываются границы видимого горизонта. ведь современным знаниям о происхождении жизни всего пару веков, и до создания элементов доберутся.
В ответ на:
Кстати, можно с абсолютно полным правом перевернуть все с ног на голову - все другие теории не более чем хитрые трюки, играющие на еще недоказанности креационизма Право на существование, причем РАВНОЕ имеют все теории, которые наиболее правдоподобно описывают то или иное явление.
Кстати, можно с абсолютно полным правом перевернуть все с ног на голову - все другие теории не более чем хитрые трюки, играющие на еще недоказанности креационизма Право на существование, причем РАВНОЕ имеют все теории, которые наиболее правдоподобно описывают то или иное явление.
а что же такое тогда креационизм? в утверждении , что были созданы разные виды жизни, причём в сегоднашнем их виде креационизму уже пришлось подвинуться.
получается это теория типа - то что не могут подробно обьяснить, то необьяснимое было создано. если какую-то часть обьяснили , то переходим к другому, где ещё пока не разобрались.
изучат там - перейдём к третьему. количество неизведанного бесконечно и обьяснению "созданием" всегда останется место.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 25.06.09 10:55
посели рыбок в мелкие полупересыхающие озёра , с обилием пиши и отсутствием врагов на берегу, и через пару миллионов лет они вылезут на берег.
к сожалению срок жизни человека недостаточен, чтобы пронаблюдать весь процесс, поэтому экспериментируют с мошками .
микроэволюция практически ничем кроме сроков от "взрослой" эволюции не отличается. это можно пронаблюдать на развитии зародышей современных животных
подтверждают. изменение обстановки ведёт к изменению вида. особенность лабораторной генетической эволюции заключается в подгонке окружающей среды под нужный результат. если оставить лабораторные условия, то и животные выведенные для них обратно не вернутся
их не нужно регулировать, они находятся в равновесии
вот другая фраза того же Эйнштейна
как видите эйнштеин представлял себе бога как некий абсолют, а не седого дедушку на облаке, у которого нужно что-то просить и который будет судить людей после смерти.
кстати и перед смертью Эйнштеин не сильно заботился как его там встретят.
и после короткого периода религиозности навсегда признал библию сказкой
http://www.einsteinandreligion.com/freethink.html
в ответ Researcher 24.06.09 20:19
В ответ на:
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Я поясню на вашем примере: золотые рыбки не развили из плавников конечности, из жабер - легкие и не выбрались из аквариумов, а остались рыбами. Изменился вид, но не род. (смотрите биологическую классификацию в вики.)
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Я поясню на вашем примере: золотые рыбки не развили из плавников конечности, из жабер - легкие и не выбрались из аквариумов, а остались рыбами. Изменился вид, но не род. (смотрите биологическую классификацию в вики.)
посели рыбок в мелкие полупересыхающие озёра , с обилием пиши и отсутствием врагов на берегу, и через пару миллионов лет они вылезут на берег.
к сожалению срок жизни человека недостаточен, чтобы пронаблюдать весь процесс, поэтому экспериментируют с мошками .
микроэволюция практически ничем кроме сроков от "взрослой" эволюции не отличается. это можно пронаблюдать на развитии зародышей современных животных
В ответ на:
Генетические эксперименты... какое они имеют отношение к эволюции? Я должен вас разочаровать: мутанты, малое число которых выживает в результате таковых экспериментов либо не дают потомство, либо их потомство возвращается через несколько поколений в "нормальное" состояние. Подтверждает ли это эволюцию, посудите сами.
Генетические эксперименты... какое они имеют отношение к эволюции? Я должен вас разочаровать: мутанты, малое число которых выживает в результате таковых экспериментов либо не дают потомство, либо их потомство возвращается через несколько поколений в "нормальное" состояние. Подтверждает ли это эволюцию, посудите сами.
подтверждают. изменение обстановки ведёт к изменению вида. особенность лабораторной генетической эволюции заключается в подгонке окружающей среды под нужный результат. если оставить лабораторные условия, то и животные выведенные для них обратно не вернутся
В ответ на:
Кони, конечно, ни при чем, а вот четыре фундаментальных взаимодействия должны быть отрегулированы с превышающей человеческое воображение точностью.
Кони, конечно, ни при чем, а вот четыре фундаментальных взаимодействия должны быть отрегулированы с превышающей человеческое воображение точностью.
их не нужно регулировать, они находятся в равновесии
В ответ на:
А что вы скажете на это: "Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости"?
А что вы скажете на это: "Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости"?
вот другая фраза того же Эйнштейна
В ответ на:
Бог хитёр, но не злонамерен.[3]
Примечание: Это высказывание высечено над камином в здании Математического института Принстонского университета.
Дополнительное пояснение Эйнштейна: ╚Природа скрывает свои секреты за счёт присущей ей высоты, а не путём уловок.╩[4]
Бог хитёр, но не злонамерен.[3]
Примечание: Это высказывание высечено над камином в здании Математического института Принстонского университета.
Дополнительное пояснение Эйнштейна: ╚Природа скрывает свои секреты за счёт присущей ей высоты, а не путём уловок.╩[4]
как видите эйнштеин представлял себе бога как некий абсолют, а не седого дедушку на облаке, у которого нужно что-то просить и который будет судить людей после смерти.
кстати и перед смертью Эйнштеин не сильно заботился как его там встретят.
и после короткого периода религиозности навсегда признал библию сказкой
http://www.einsteinandreligion.com/freethink.html
Человека карают только
те боги, в которых он верит
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 25.06.09 12:41
Ну я упражнениями в словоблудии и схоластике не занимаюсь, потому метафора дана мною в общепринятом понимании - красочное и образное описание, иносказательно описывающее какое-то явление. Потому подходит
Угу. Только потом все также встанет вопрос - что создало то, что создало элементы. И так до бесконечности. Вопрос - что послужило причиной того, что служит причиной третьего - бесконечен.
Вообще, должен сказать, что я не сторонник креационизма, как Вы его описываете. Для меня креационизм более глобален - что было в Начале Всего, в Начале Начал. Это Начало Начал настолько далеко, что наука НИКОГДА не сможет на него ответить с ее ограниченными инструментами познания. Ибо, как я отметил выше, всегда встанет новый вопрос - а что было ДО этого? Материя может изучить только материю, понятие Начала Начал лежит в недосягаемой для материи области.
в ответ gendy 25.06.09 10:27
В ответ на:
Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά ? ╚перенос╩, ╚переносное значение╩) ? фигура речи (троп), использующая название объекта одного класса для описания объекта другого класса.
слово метафора здесь не подходит.
Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά ? ╚перенос╩, ╚переносное значение╩) ? фигура речи (троп), использующая название объекта одного класса для описания объекта другого класса.
слово метафора здесь не подходит.
Ну я упражнениями в словоблудии и схоластике не занимаюсь, потому метафора дана мною в общепринятом понимании - красочное и образное описание, иносказательно описывающее какое-то явление. Потому подходит
В ответ на:
да вот так по цепочке, звено за звеном постепенно открываются границы видимого горизонта. ведь современным знаниям о происхождении жизни всего пару веков, и до создания элементов доберутся
да вот так по цепочке, звено за звеном постепенно открываются границы видимого горизонта. ведь современным знаниям о происхождении жизни всего пару веков, и до создания элементов доберутся
Угу. Только потом все также встанет вопрос - что создало то, что создало элементы. И так до бесконечности. Вопрос - что послужило причиной того, что служит причиной третьего - бесконечен.
В ответ на:
а что же такое тогда креационизм? в утверждении , что были созданы разные виды жизни, причём в сегоднашнем их виде креационизму уже пришлось подвинуться.
получается это теория типа - то что не могут подробно обьяснить, то необьяснимое было создано. если какую-то часть обьяснили , то переходим к другому, где ещё пока не разобрались.
изучат там - перейдём к третьему. количество неизведанного бесконечно и обьяснению "созданием" всегда останется место.
а что же такое тогда креационизм? в утверждении , что были созданы разные виды жизни, причём в сегоднашнем их виде креационизму уже пришлось подвинуться.
получается это теория типа - то что не могут подробно обьяснить, то необьяснимое было создано. если какую-то часть обьяснили , то переходим к другому, где ещё пока не разобрались.
изучат там - перейдём к третьему. количество неизведанного бесконечно и обьяснению "созданием" всегда останется место.
Вообще, должен сказать, что я не сторонник креационизма, как Вы его описываете. Для меня креационизм более глобален - что было в Начале Всего, в Начале Начал. Это Начало Начал настолько далеко, что наука НИКОГДА не сможет на него ответить с ее ограниченными инструментами познания. Ибо, как я отметил выше, всегда встанет новый вопрос - а что было ДО этого? Материя может изучить только материю, понятие Начала Начал лежит в недосягаемой для материи области.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 25.06.09 12:56
для этого обьект должен отличаться от описания метафоры. а суть метафоры приблизительно повторять суть действий обьекта.
если в библии описана метафора, то вообше непонятно о каком обьекте там идёт речь.
зато исследователи без работы не останутся. хотя конечно удобно посадить кого-то, кто управляет всем лежащим за завесой неизвестности,
только этот "некто" проворно отползает подальше , когда эту завесу отодвигают. очень похоже на детские ночные страхи
а вам надо всё и сразу? и если что-то пока не нашли и не изучили оставить это на ответственности сверхестественных сил?
в ответ Walzprofil 25.06.09 12:41
В ответ на:
Ну я упражнениями в словоблудии и схоластике не занимаюсь, потому метафора дана мною в общепринятом понимании - красочное и образное описание, иносказательно описывающее какое-то явление. Потому подходит
Ну я упражнениями в словоблудии и схоластике не занимаюсь, потому метафора дана мною в общепринятом понимании - красочное и образное описание, иносказательно описывающее какое-то явление. Потому подходит
для этого обьект должен отличаться от описания метафоры. а суть метафоры приблизительно повторять суть действий обьекта.
если в библии описана метафора, то вообше непонятно о каком обьекте там идёт речь.
В ответ на:
Угу. Только потом все также встанет вопрос - что создало то, что создало элементы. И так до бесконечности. Вопрос - что послужило причиной того, что служит причиной третьего - бесконечен.
Угу. Только потом все также встанет вопрос - что создало то, что создало элементы. И так до бесконечности. Вопрос - что послужило причиной того, что служит причиной третьего - бесконечен.
зато исследователи без работы не останутся. хотя конечно удобно посадить кого-то, кто управляет всем лежащим за завесой неизвестности,
только этот "некто" проворно отползает подальше , когда эту завесу отодвигают. очень похоже на детские ночные страхи
В ответ на:
Вообще, должен сказать, что я не сторонник креационизма, как Вы его описываете. Для меня креационизм более глобален - что было в Начале Всего, в Начале Начал. Это Начало Начал настолько далеко, что наука НИКОГДА не сможет на него ответить с ее ограниченными инструментами познания. Ибо, как я отметил выше, всегда встанет новый вопрос - а что было ДО этого? Материя может изучить только материю, понятие Начала Начал лежит в недосягаемой для материи области.
Вообще, должен сказать, что я не сторонник креационизма, как Вы его описываете. Для меня креационизм более глобален - что было в Начале Всего, в Начале Начал. Это Начало Начал настолько далеко, что наука НИКОГДА не сможет на него ответить с ее ограниченными инструментами познания. Ибо, как я отметил выше, всегда встанет новый вопрос - а что было ДО этого? Материя может изучить только материю, понятие Начала Начал лежит в недосягаемой для материи области.
а вам надо всё и сразу? и если что-то пока не нашли и не изучили оставить это на ответственности сверхестественных сил?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 25.06.09 13:17
Не вижу ничего драматического в том, что Курни высказывает масли о том, что,по её мнению, бога нет.
какие ещё "какашки"???
Вот, например, есть один верующий на этом форуме...он периодически радует нас тем, что пишет: "Скоро конец света. всех сожгут и порежут" и "все женщины - проститутки". Вот где, как мне кажется, настоящие фекалии. Чел оскорбляет других, навешивая им ярлыки.
милая Курни же, никому ничего не навязывает, верующих дураками и прочим, насколько вижу, не называет...
потому мне странна агрессия верующих в её же ветке по поводу её приоритетов в плане веры в сверъестественное.
наверное да. Хотя, я сторонник того, что право никому не требуется..другое дело в том, что это "осуждение" кого-то очень неприятно и считается вмешательством в интимную сферу.
в ответ Братец Лис 24.06.09 18:54
В ответ на:
Вот, думает Курни, что бога нет. Ну и? Кому какое дело?
Стоп! Она не думает - она пишет на форуме "Философия. Вера. Религия" (заметь, а не (!!) "Наука. Атеизм. Антирелигия"). То есть как бы подразумевается, что сюда в большинстве своем приходят именно верующие люди. А она возьми да и начни кидаться в них какашками, мордой об асфальт все их ценности. Зачем спрашивается?
Вот, думает Курни, что бога нет. Ну и? Кому какое дело?
Стоп! Она не думает - она пишет на форуме "Философия. Вера. Религия" (заметь, а не (!!) "Наука. Атеизм. Антирелигия"). То есть как бы подразумевается, что сюда в большинстве своем приходят именно верующие люди. А она возьми да и начни кидаться в них какашками, мордой об асфальт все их ценности. Зачем спрашивается?
Не вижу ничего драматического в том, что Курни высказывает масли о том, что,по её мнению, бога нет.
какие ещё "какашки"???
Вот, например, есть один верующий на этом форуме...он периодически радует нас тем, что пишет: "Скоро конец света. всех сожгут и порежут" и "все женщины - проститутки". Вот где, как мне кажется, настоящие фекалии. Чел оскорбляет других, навешивая им ярлыки.
милая Курни же, никому ничего не навязывает, верующих дураками и прочим, насколько вижу, не называет...
потому мне странна агрессия верующих в её же ветке по поводу её приоритетов в плане веры в сверъестественное.
В ответ на:
Прав кого-то осуждать за веру/неверие нет ни у кого из людей.
Прав кого-то осуждать за веру/неверие нет ни у кого из людей.
наверное да. Хотя, я сторонник того, что право никому не требуется..другое дело в том, что это "осуждение" кого-то очень неприятно и считается вмешательством в интимную сферу.
NEW 25.06.09 17:16
Правильно. А почему они находятся в равновесии?
Неправильно. Вы почему-то (лучше пусть здесь будет пробел
) сваливаете все в кучу.. наподобие лабораторного "первичного бульена" (читай, каша )
Сначала вы приплели селекцию к эволюции - как ни абсурдно уже само по себе сопоставлять целенаправленную разумную деятельность слепым силам природы. Потом взялись за рыбок, перешли к мошкам, от мошек к зародышам... Заметьте: положение креационизма о неизменности родовых признаков вы так толком и не опровергли, а лишь выказали свою неосведомленность. Ну, хотя бы насчет зародышей: "микроэволюция" и онтогенез или индивидуальное развитие организма никак между собой не связаны. Программа 8 класса, боже мой
МИКРОЭВОЛЮЦИЯ - совокупность эволюционных процессов, протекающих внутри отдельных или смежных популяций вида, приводящих к изменению генетической структуры этих популяций, возникновению различий между организмами и образованию новых видов
ОНТОГЕНЕЗ, полное биологическое развитие организма. Включает стадию эмбриона, рождение, рост, изменения в теле организма и смерть.
Я сильно сомневаюсь, что даже если бы Энштейн и посещал регулярно церковь, молился, писал религиозные трактаты, то это как-то бы повлияло на ваши представления. Так что давайте оставим этого выдающегося ученого в покое.
в ответ gendy 25.06.09 10:55
В ответ на:
их не нужно регулировать, они находятся в равновесии
их не нужно регулировать, они находятся в равновесии
Правильно. А почему они находятся в равновесии?
В ответ на:
микроэволюция практически ничем кроме сроков от "взрослой" эволюции не отличается. это можно пронаблюдать на развитии зародышей современных животных
микроэволюция практически ничем кроме сроков от "взрослой" эволюции не отличается. это можно пронаблюдать на развитии зародышей современных животных
Неправильно. Вы почему-то (лучше пусть здесь будет пробел
) сваливаете все в кучу.. наподобие лабораторного "первичного бульена" (читай, каша ) Сначала вы приплели селекцию к эволюции - как ни абсурдно уже само по себе сопоставлять целенаправленную разумную деятельность слепым силам природы. Потом взялись за рыбок, перешли к мошкам, от мошек к зародышам... Заметьте: положение креационизма о неизменности родовых признаков вы так толком и не опровергли, а лишь выказали свою неосведомленность. Ну, хотя бы насчет зародышей: "микроэволюция" и онтогенез или индивидуальное развитие организма никак между собой не связаны. Программа 8 класса, боже мой
МИКРОЭВОЛЮЦИЯ - совокупность эволюционных процессов, протекающих внутри отдельных или смежных популяций вида, приводящих к изменению генетической структуры этих популяций, возникновению различий между организмами и образованию новых видов
ОНТОГЕНЕЗ, полное биологическое развитие организма. Включает стадию эмбриона, рождение, рост, изменения в теле организма и смерть.
В ответ на:
вот другая фраза того же Эйнштейна
вот другая фраза того же Эйнштейна
Я сильно сомневаюсь, что даже если бы Энштейн и посещал регулярно церковь, молился, писал религиозные трактаты, то это как-то бы повлияло на ваши представления. Так что давайте оставим этого выдающегося ученого в покое.
NEW 25.06.09 20:58
а я вас и не прошу на них отвечать, кстати...с чего вы взяли, что я своими детскими вопросами вашу взрослость решила проверять? можно подумать, что вы знаете все ответы...так трагически это читать!
в ответ Братец Лис 24.06.09 17:57
В ответ на:
Русь поклонялась множеству Богов, олицетворявших стихии. Мне кажется, насколько бы абсурдным на первый взгляд это ни казалось, ничего противоречащего идее существование единого Бога в этом нет. Люди слишком буквально воспринимали природные явления.
А вообще извини, конечно, но ты настолько по-детскому наивные вопросы задаешь, что я даже не берусь на них отвечать. Откуда тебе и мне знать, что решил Бог?
Русь поклонялась множеству Богов, олицетворявших стихии. Мне кажется, насколько бы абсурдным на первый взгляд это ни казалось, ничего противоречащего идее существование единого Бога в этом нет. Люди слишком буквально воспринимали природные явления.
А вообще извини, конечно, но ты настолько по-детскому наивные вопросы задаешь, что я даже не берусь на них отвечать. Откуда тебе и мне знать, что решил Бог?
а я вас и не прошу на них отвечать, кстати...с чего вы взяли, что я своими детскими вопросами вашу взрослость решила проверять? можно подумать, что вы знаете все ответы...так трагически это читать!
NEW 25.06.09 21:04
супер осведомлённость!
в ответ Братец Лис 23.06.09 15:48
В ответ на:
уверенности нет. Есть вера. В этом вся фишка. Она не требует оснований, аксиом, теорем, доказательств.
Только за себя могу сказать, что у меня это мозаика, собранная из различных осколков. Что-то из Библии (при о-о-о-чень лояльном прочтении и трактовании), что-то из других религий-идей (вплоть до фантазий из фильмов, книг, снов), которые мне показались вероятными быть, что-то из жизненных подтверждений (тех самых расплат в хорошем и плохом смысле, которые по своей "красочности" сложно назвать случайностью, и прочих трогающих сознание вещей). Мне этого вполне достаточно, чтобы верить.
уверенности нет. Есть вера. В этом вся фишка. Она не требует оснований, аксиом, теорем, доказательств.
Только за себя могу сказать, что у меня это мозаика, собранная из различных осколков. Что-то из Библии (при о-о-о-чень лояльном прочтении и трактовании), что-то из других религий-идей (вплоть до фантазий из фильмов, книг, снов), которые мне показались вероятными быть, что-то из жизненных подтверждений (тех самых расплат в хорошем и плохом смысле, которые по своей "красочности" сложно назвать случайностью, и прочих трогающих сознание вещей). Мне этого вполне достаточно, чтобы верить.
супер осведомлённость!
NEW 26.06.09 08:33
потому, что на ниж действует закон сохранения энергии и вещества,
а то мы сейчас договоримся до бога часов который сидит внутри и толкает маятник
биологический вид развивается под воздействием изменения окружающей среды, причём абсолютно безразлично чем эти изменения были вызваны - дикой природой или целенаправленным воздействием.
зародыш в своём развитии проходит все стадии развития взрослого вида, иногда сначала приобретая , а затем теряя некоторые признаки промежуточных видов
неизменность родовых признаков ? мы по моему о б это даже не говорили , но если хотите можете почитать http://evolution.powernet.ru/polemics/base.html
так какой смысл было приплетать высказывания великих людей, причём к тому же и фальсифицированные?
в ответ Researcher 25.06.09 17:16
В ответ на:
Правильно. А почему они находятся в равновесии?
Правильно. А почему они находятся в равновесии?
потому, что на ниж действует закон сохранения энергии и вещества,
а то мы сейчас договоримся до бога часов который сидит внутри и толкает маятник
В ответ на:
Неправильно. Вы почему-то (лучше пусть здесь будет пробел ) сваливаете все в кучу.. наподобие лабораторного "первичного бульена" (читай, каша )
Сначала вы приплели селекцию к эволюции - как ни абсурдно уже само по себе сопоставлять целенаправленную разумную деятельность слепым силам природы. Потом взялись за рыбок, перешли к мошкам, от мошек к зародышам... Заметьте: положение креационизма о неизменности родовых признаков вы так толком и не опровергли, а лишь выказали свою неосведомленность. Ну, хотя бы насчет зародышей: "микроэволюция" и онтогенез или индивидуальное развитие организма никак между собой не связаны. Программа 8 класса, боже мой
Неправильно. Вы почему-то (лучше пусть здесь будет пробел ) сваливаете все в кучу.. наподобие лабораторного "первичного бульена" (читай, каша )
Сначала вы приплели селекцию к эволюции - как ни абсурдно уже само по себе сопоставлять целенаправленную разумную деятельность слепым силам природы. Потом взялись за рыбок, перешли к мошкам, от мошек к зародышам... Заметьте: положение креационизма о неизменности родовых признаков вы так толком и не опровергли, а лишь выказали свою неосведомленность. Ну, хотя бы насчет зародышей: "микроэволюция" и онтогенез или индивидуальное развитие организма никак между собой не связаны. Программа 8 класса, боже мой
биологический вид развивается под воздействием изменения окружающей среды, причём абсолютно безразлично чем эти изменения были вызваны - дикой природой или целенаправленным воздействием.
зародыш в своём развитии проходит все стадии развития взрослого вида, иногда сначала приобретая , а затем теряя некоторые признаки промежуточных видов
неизменность родовых признаков ? мы по моему о б это даже не говорили , но если хотите можете почитать http://evolution.powernet.ru/polemics/base.html
В ответ на:
Почему мы иногда наблюдаем микроэволюционные события, но не видим макроэволюционных?
[Уместно спросить у креационистов, а что, собственно, надо было бы наблюдать, чтобы они ⌠поверили■ в реальность макроэволюции? Непосредственно мы не видим макроэволюцию, ибо она слишком медленна, чтобы какие-либо изменения были зафиксированы за время существования человеческой цивилизации. С другой стороны, то, что мы видим ⌠на мгновенных срезах■ событий, именно таково, каким оно должно быть, если теория эволюции верна: ⌠масштабы изменчивости, наблюдаемые в ископаемых и современных популяциях, в сочетании с направленным отбором умеренной интенсивности способны привести к морфологическим сдвигам за гораздо более короткий период времени, чем заняли долгосрочные преобразования, обусловившие макроэволюционный процесс, зафиксированный в палеонтологической летописи■ (Кэрролл, 1993: 155; количественные оценки конкретных эволюционных преобразований см., напр., в работах: Cheetham et al., 1993, 1994, 1995; Lande, 1976, 1978; Lemos et al., 2001; Turelli et al., 1988).
Нет бесспорных доказательств того, что признаки высших таксонов принципиально иные, чем признаки низших таксономических групп. Таксономические признаки, как и любые другие, подвержены индивидуальной изменчивости. Так, мохноногие куры стали по этому признаку похожи на представителей ⌠чужого■ (тетеревиные), а не ⌠своего■ (фазаньи) семейства-барамина. Четырехкрылые дрозофилы (мутация tetraptera) обрели отличие от прочих членов своего отряда двукрылых по одному из важнейших отрядных признаков. Следовательно, по крайней мере некоторые отличительные признаки крупных групп вначале могли быть индивидуальными отклонениями и лишь затем становиться характеристиками видов, родов, семейств и более высоких категорий. Поэтому неудивительно, что ранг одного и того же признака часто различен в разных группах.
Например, типичная клешня характеризует всех скорпионов и ложноскорпионов, а также большинство десятиногих раков, будучи в двух первых случаях абсолютным, а в последнем √ важным признаком крупных категорий √ отрядов. Но она же присуща клопам Carcinocoris, Carcinochelys и Cheloсoris (Асс, 1963), будучи в этих случаях лишь родовым признаком (в смысле таксономического рода, а не барамина √ см. Моррис, 1995: 370). А если счесть, что эти таксономические роды соответствуют одному или более baramin'ам, мы окажемся в недоумении ввиду их близости с иными родами того же подсемейства Phymatinae, имеющими полуклешни (Phymata, Macrocephalus) либо почти типичные ходильные передние ноги (Themonocoris).
Последний, кстати, по своей морфологии промежуточен между Phymatinae и некоторыми другими подсемействами хищнецов (Elasmodeminae, Centrocneminae), что и вынудило не считать более фиматин отдельным семейством, но включить их, на правах подсемейства, в семейство хищнецов (Reduviidae) (Carayon et al., 1958; Пучков, 1987). То, что не все специалисты согласны с таким решением (China, Miller, 1959; Kormilev, 1962; Hsiao et al., 1981), лишний раз подчеркивает, сколь зыбки порой границы надродовых таксонов и присуждаемый им ранг. Известно много подобных случаев, когда одну и ту же группу разные специалисты понимают то как семейство, то как подсемейство, то как трибу. Едва ли такие случаи имели бы место, будь все живое четко поделено на неизменные в своих ключевых признаках первозданные baramin▓ы.
Жилкование крыльев, в частности число и форма их ячеек, часто является важным признаком в характеристике семейств насекомых; так, для клопов-хищнецов характерны две замкнутых ячейки и незамкнутая полуячейка перепонки надкрылий. Но в других случаях эти признаки изменчивы в пределах вида, как у Phymata crassipes из того же семейства (Reduviidae, Phymatinae), у которой число замкнутых ячей перепонки колеблется от 2-х до 13-ти! (Пучков, в печати). Четыре ячейки перепонки надкрылий некогда считались характерным признаком полужесткокрылых подсемейства сальдин. Однако у части особей Salda littoralis и некоторых других видов не 4, а 5 ячей (Pericart, 1990).
Механизмы макроэволюции также, вероятно, не отличались от микроэволюционных (Charlesworth et al., 1982; Грант, 1991). Всё дело в темпах и продолжительности дивергенции. В тех редких, ввиду неполноты геологической летописи (см. Пучков, 2001), случаях, когда ранняя дивергенция надродового таксона прослежена палеонтологически, отличия макроэволюционных процессов от микроэволюционных не выявлены.
Почему мы иногда наблюдаем микроэволюционные события, но не видим макроэволюционных?
[Уместно спросить у креационистов, а что, собственно, надо было бы наблюдать, чтобы они ⌠поверили■ в реальность макроэволюции? Непосредственно мы не видим макроэволюцию, ибо она слишком медленна, чтобы какие-либо изменения были зафиксированы за время существования человеческой цивилизации. С другой стороны, то, что мы видим ⌠на мгновенных срезах■ событий, именно таково, каким оно должно быть, если теория эволюции верна: ⌠масштабы изменчивости, наблюдаемые в ископаемых и современных популяциях, в сочетании с направленным отбором умеренной интенсивности способны привести к морфологическим сдвигам за гораздо более короткий период времени, чем заняли долгосрочные преобразования, обусловившие макроэволюционный процесс, зафиксированный в палеонтологической летописи■ (Кэрролл, 1993: 155; количественные оценки конкретных эволюционных преобразований см., напр., в работах: Cheetham et al., 1993, 1994, 1995; Lande, 1976, 1978; Lemos et al., 2001; Turelli et al., 1988).
Нет бесспорных доказательств того, что признаки высших таксонов принципиально иные, чем признаки низших таксономических групп. Таксономические признаки, как и любые другие, подвержены индивидуальной изменчивости. Так, мохноногие куры стали по этому признаку похожи на представителей ⌠чужого■ (тетеревиные), а не ⌠своего■ (фазаньи) семейства-барамина. Четырехкрылые дрозофилы (мутация tetraptera) обрели отличие от прочих членов своего отряда двукрылых по одному из важнейших отрядных признаков. Следовательно, по крайней мере некоторые отличительные признаки крупных групп вначале могли быть индивидуальными отклонениями и лишь затем становиться характеристиками видов, родов, семейств и более высоких категорий. Поэтому неудивительно, что ранг одного и того же признака часто различен в разных группах.
Например, типичная клешня характеризует всех скорпионов и ложноскорпионов, а также большинство десятиногих раков, будучи в двух первых случаях абсолютным, а в последнем √ важным признаком крупных категорий √ отрядов. Но она же присуща клопам Carcinocoris, Carcinochelys и Cheloсoris (Асс, 1963), будучи в этих случаях лишь родовым признаком (в смысле таксономического рода, а не барамина √ см. Моррис, 1995: 370). А если счесть, что эти таксономические роды соответствуют одному или более baramin'ам, мы окажемся в недоумении ввиду их близости с иными родами того же подсемейства Phymatinae, имеющими полуклешни (Phymata, Macrocephalus) либо почти типичные ходильные передние ноги (Themonocoris).
Последний, кстати, по своей морфологии промежуточен между Phymatinae и некоторыми другими подсемействами хищнецов (Elasmodeminae, Centrocneminae), что и вынудило не считать более фиматин отдельным семейством, но включить их, на правах подсемейства, в семейство хищнецов (Reduviidae) (Carayon et al., 1958; Пучков, 1987). То, что не все специалисты согласны с таким решением (China, Miller, 1959; Kormilev, 1962; Hsiao et al., 1981), лишний раз подчеркивает, сколь зыбки порой границы надродовых таксонов и присуждаемый им ранг. Известно много подобных случаев, когда одну и ту же группу разные специалисты понимают то как семейство, то как подсемейство, то как трибу. Едва ли такие случаи имели бы место, будь все живое четко поделено на неизменные в своих ключевых признаках первозданные baramin▓ы.
Жилкование крыльев, в частности число и форма их ячеек, часто является важным признаком в характеристике семейств насекомых; так, для клопов-хищнецов характерны две замкнутых ячейки и незамкнутая полуячейка перепонки надкрылий. Но в других случаях эти признаки изменчивы в пределах вида, как у Phymata crassipes из того же семейства (Reduviidae, Phymatinae), у которой число замкнутых ячей перепонки колеблется от 2-х до 13-ти! (Пучков, в печати). Четыре ячейки перепонки надкрылий некогда считались характерным признаком полужесткокрылых подсемейства сальдин. Однако у части особей Salda littoralis и некоторых других видов не 4, а 5 ячей (Pericart, 1990).
Механизмы макроэволюции также, вероятно, не отличались от микроэволюционных (Charlesworth et al., 1982; Грант, 1991). Всё дело в темпах и продолжительности дивергенции. В тех редких, ввиду неполноты геологической летописи (см. Пучков, 2001), случаях, когда ранняя дивергенция надродового таксона прослежена палеонтологически, отличия макроэволюционных процессов от микроэволюционных не выявлены.
В ответ на:
Я сильно сомневаюсь, что даже если бы Энштейн и посещал регулярно церковь, молился, писал религиозные трактаты, то это как-то бы повлияло на ваши представления. Так что давайте оставим этого выдающегося ученого в покое.
Я сильно сомневаюсь, что даже если бы Энштейн и посещал регулярно церковь, молился, писал религиозные трактаты, то это как-то бы повлияло на ваши представления. Так что давайте оставим этого выдающегося ученого в покое.
так какой смысл было приплетать высказывания великих людей, причём к тому же и фальсифицированные?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 26.06.09 09:16
У меня нет желания копировать цитаты с малоприятными высказываниями о верующих из её уст - их здесь и на соседней ветке было более, чем достаточно (что не делает ей чести). Что, собственно, и сподвигло меня на дискуссию. С фриками хоть верующими, хоть не верующими я в дискуссии не вступаю. И честно говоря уже утомился наблюдать за этим бессмысленным сотрясанием воздуха. Посему откланиваюсь.
NEW 26.06.09 12:13
в ответ Братец Лис 26.06.09 09:16
Малоприятные о верующих? Это может быть что угодно, так как похоже, верующие любую критику своей веры принимают чуть ли не за личное оскорбление. Возникает подозрение, что у Вас, Братец, было, как всегда, желание посотрясать воздух, в прочем как и на других форумах Вы уже это не раз демонстрировали, когда речь заходила обо мне -)))
NEW 26.06.09 12:34
Да что же это такое! Уже второй сбегает с этой ветки. Ну первого можно понять,хоть он и ушёл не откланиваясь и не сотрясая воздух.
Неужели будет третий? Интересно, а он что скажет на прощанье? Как поведёт себя?
In Antwort auf:
С фриками хоть верующими, хоть не верующими я в дискуссии не вступаю. И честно говоря уже утомился наблюдать за этим бессмысленным сотрясанием воздуха. Посему откланиваюсь.
С фриками хоть верующими, хоть не верующими я в дискуссии не вступаю. И честно говоря уже утомился наблюдать за этим бессмысленным сотрясанием воздуха. Посему откланиваюсь.
Да что же это такое! Уже второй сбегает с этой ветки. Ну первого можно понять,хоть он и ушёл не откланиваясь и не сотрясая воздух.
Неужели будет третий? Интересно, а он что скажет на прощанье? Как поведёт себя?
NEW 26.06.09 16:07
в ответ Ilona 777 26.06.09 13:52
NEW 28.06.09 20:03
И один из этих случаев: Фридрих Ницше
Родился в религиозной семье,верил в Бога. И вдруг ещё учась в гимназии,отрекается от веры в Бога и даже становится ярым противником Бога.
Зря наверное сделал. Ни родины,ни родни,ни друзей. Пол жизни больным,последние 12 лет из них в психушке. А если бы он ещё знал,что его теория
Herrenmensch сыграет большую роль для нацизма.
Жалко человека. И что это в него Демон вселился и он отрекся от веры! Христианству не навредил,а вот гадости людям были большие.
╚ Если нет Бога, значит всё дозволено╩ Ф.М. Достоевский Сколько это делает вреда. Фридрих Ницше яркий пример этого.
In Antwort auf:
Встречал много людей,которые перестали верить в Бога - их толпы,но чтобы принципиально,обосновывая это идейными соображениями,не встречал. Но в литературе кажется встречал пару случаев.
Встречал много людей,которые перестали верить в Бога - их толпы,но чтобы принципиально,обосновывая это идейными соображениями,не встречал. Но в литературе кажется встречал пару случаев.
И один из этих случаев: Фридрих Ницше
Родился в религиозной семье,верил в Бога. И вдруг ещё учась в гимназии,отрекается от веры в Бога и даже становится ярым противником Бога.
Зря наверное сделал. Ни родины,ни родни,ни друзей. Пол жизни больным,последние 12 лет из них в психушке. А если бы он ещё знал,что его теория
Herrenmensch сыграет большую роль для нацизма.
Жалко человека. И что это в него Демон вселился и он отрекся от веры! Христианству не навредил,а вот гадости людям были большие.
╚ Если нет Бога, значит всё дозволено╩ Ф.М. Достоевский Сколько это делает вреда. Фридрих Ницше яркий пример этого.
NEW 28.06.09 20:19
в ответ regrem 28.06.09 20:03
>> что это в него Демон вселился и он отрекся от веры!
Тов., Нитще крупнейщий философ Германии
и мира - в лубом философком "западном" университети
изучаюса его работи, написани тисачи диссертазий .
Его фамилия в лубом Словаре или филосовском справочнике,
его работи оказали влияние и на русских классиков.
А то что бога нет ето ведь всем ясно и вам в том числе,
Зевси, разнообразние боги, деди морози,
баби яги ето ведь мифи и все ето великолепно понимают.
"Бог умер" сказал Нитче 100 лет назад .
естественно он имел в виду толко то что луди перестали в него верить.
Тов., Нитще крупнейщий философ Германии
и мира - в лубом философком "западном" университети
изучаюса его работи, написани тисачи диссертазий .
Его фамилия в лубом Словаре или филосовском справочнике,
его работи оказали влияние и на русских классиков.
А то что бога нет ето ведь всем ясно и вам в том числе,
Зевси, разнообразние боги, деди морози,
баби яги ето ведь мифи и все ето великолепно понимают.
"Бог умер" сказал Нитче 100 лет назад .
естественно он имел в виду толко то что луди перестали в него верить.
28.06.09 20:51
вот уйдём, сразу оценят...да поздно будет
в ответ Ilona 777 27.06.09 20:26
В ответ на:
Да я Мишуль то и не против, тем более, что нас тут и не ценют вовсе....куда пойдём?
Да я Мишуль то и не против, тем более, что нас тут и не ценют вовсе....куда пойдём?
вот уйдём, сразу оценят...да поздно будет
28.06.09 22:08
Бедный-бедный Ницше, ну и черт с ним, что в историю вошел, как один из великих философов -))) Кста, о Шопенгауере Вы еще ничего не сказали, таки тоже был противником
-))
Готт ист тот
в ответ regrem 28.06.09 20:03
В ответ на:
Зря наверное сделал. Ни родины,ни родни,ни друзей. Пол жизни больным,последние 12 лет из них в психушке.
Зря наверное сделал. Ни родины,ни родни,ни друзей. Пол жизни больным,последние 12 лет из них в психушке.
Бедный-бедный Ницше, ну и черт с ним, что в историю вошел, как один из великих философов -))) Кста, о Шопенгауере Вы еще ничего не сказали, таки тоже был противником
-))
Готт ист тот
NEW 29.06.09 08:31
Я вроде мягко попросил не зацикливаться на энциклопедическом научном значении слова "метафора". Хорошо, формулировка "В Библии приведено образное, а не буквальное, описание сотворения мира", надеюсь, устроит.
Исследователи, конечно, без работы не осстанутся. Ведь начало никогда не будет найдено.
Хотеть все и сразу - естественное желание любого человека. Неудовлетворенность этого желания заставляет человека работать.
Для меня Бог столь же реален и материален, как для Вас какие-то силы - сверхестественны
в ответ gendy 25.06.09 12:56
В ответ на:
для этого обьект должен отличаться от описания метафоры. а суть метафоры приблизительно повторять суть действий обьекта.
если в библии описана метафора, то вообше непонятно о каком обьекте там идёт речь.
для этого обьект должен отличаться от описания метафоры. а суть метафоры приблизительно повторять суть действий обьекта.
если в библии описана метафора, то вообше непонятно о каком обьекте там идёт речь.
Я вроде мягко попросил не зацикливаться на энциклопедическом научном значении слова "метафора". Хорошо, формулировка "В Библии приведено образное, а не буквальное, описание сотворения мира", надеюсь, устроит.
В ответ на:
зато исследователи без работы не останутся. хотя конечно удобно посадить кого-то, кто управляет всем лежащим за завесой неизвестности,
только этот "некто" проворно отползает подальше , когда эту завесу отодвигают. очень похоже на детские ночные страхи
зато исследователи без работы не останутся. хотя конечно удобно посадить кого-то, кто управляет всем лежащим за завесой неизвестности,
только этот "некто" проворно отползает подальше , когда эту завесу отодвигают. очень похоже на детские ночные страхи
Исследователи, конечно, без работы не осстанутся. Ведь начало никогда не будет найдено.
В ответ на:
а вам надо всё и сразу?
а вам надо всё и сразу?
Хотеть все и сразу - естественное желание любого человека. Неудовлетворенность этого желания заставляет человека работать.
В ответ на:
и если что-то пока не нашли и не изучили оставить это на ответственности сверхестественных сил?
и если что-то пока не нашли и не изучили оставить это на ответственности сверхестественных сил?
Для меня Бог столь же реален и материален, как для Вас какие-то силы - сверхестественны
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 29.06.09 08:58
не устроит. описания библии это реальные представления древних людей о появлении мира. другие народы сохранили другие аналогичные предания. современных буквальных знаний у них попросту ещё не было.
не будет. это всёравно что ходить за горизонтом, когда доходить до горы на горизонте, горизонт оказывается на следующей горе.
отличие сторонников библии , они утверждают, что за первой горой ничего нет ну кроме небольшого пространства описанного в древних легендах.
и категорически против, чтобы кто-то к первой горе подходил, ну а если таки кто-то прорвался , то попросту границы мира отодвигают до следующей горы
когда сданы рубежи появления человека, начинается оборона рубежа появления жизни на земле, затем появления видимой материи.
в таком случае вы противоречите даже библии, в которой постоянно подчёркивается нематериальность бога
"В начале было слово и слово было у Бога и слово было Бог. "
в ответ Walzprofil 29.06.09 08:31
В ответ на:
Я вроде мягко попросил не зацикливаться на энциклопедическом научном значении слова "метафора". Хорошо, формулировка "В Библии приведено образное, а не буквальное, описание сотворения мира", надеюсь, устроит.
Я вроде мягко попросил не зацикливаться на энциклопедическом научном значении слова "метафора". Хорошо, формулировка "В Библии приведено образное, а не буквальное, описание сотворения мира", надеюсь, устроит.
не устроит. описания библии это реальные представления древних людей о появлении мира. другие народы сохранили другие аналогичные предания. современных буквальных знаний у них попросту ещё не было.
В ответ на:
Исследователи, конечно, без работы не осстанутся. Ведь начало никогда не будет найдено.
Исследователи, конечно, без работы не осстанутся. Ведь начало никогда не будет найдено.
не будет. это всёравно что ходить за горизонтом, когда доходить до горы на горизонте, горизонт оказывается на следующей горе.
отличие сторонников библии , они утверждают, что за первой горой ничего нет ну кроме небольшого пространства описанного в древних легендах.
и категорически против, чтобы кто-то к первой горе подходил, ну а если таки кто-то прорвался , то попросту границы мира отодвигают до следующей горы
когда сданы рубежи появления человека, начинается оборона рубежа появления жизни на земле, затем появления видимой материи.
В ответ на:
Для меня Бог столь же реален и материален, как для Вас какие-то силы - сверхестественны
Для меня Бог столь же реален и материален, как для Вас какие-то силы - сверхестественны
в таком случае вы противоречите даже библии, в которой постоянно подчёркивается нематериальность бога
"В начале было слово и слово было у Бога и слово было Бог. "
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 29.06.09 09:49
если однажды горячее солнце,
станет холодным ,как утренний лед
если зима жарким летом вернется,
и на песок белый снег упадет
если беда,что ничем не измерить,
рухнет на землю,косою звеня..............................
................................Я буду знать,всеравно,что ты веришь,Я буду знать,что ты любишь Меня..........
денис майданов...вечнаялюбовь
В ответ на:
И снова требования доказательства своей любви и веры. Очень ревнивый Бог.
Ну и другие примеры были уже приведены в другой теме. Убийство невинных перворожденных (что далеко не в пользу Бога). Оправдание ватиканом Марии Магдалены (выходит она вовсе и не была проституткой, как изначально утверждалось в Библии, а Библия - слово Божие). Ну и в общем еще куча разных моментов, но их перечислять откровенно лень.
Ну и потом, если подумать, чем христианство отличается от других сект? Тот же самый предводитель, которого почитают как Бога, в виде Христа. Те же самые предсказания конца света - Откровения Иоана. Так же напирают на человеческие слабости, принижают достоинства - первородный грех ("ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"). Зарабатывают на этом деньги в конце концов (хотя в наше время и более менее легальным путем) - церковные налоги, подаяния и т.д. То есть церковь - паразит, но без нее христианство осталось бы очередной мелкой сектой.
23/6/09 01:31 Re: Причины отказа от веры в Бога #2
хэндехох
(местный житель)
В ответ Kurni 22/6/09 22:30 Ответить
Я хоть и неграмотный, но даже мне не трудно заметить у вас кашу и нелепицы. Вот например.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
слишком много несостыковок в Библии
ну какие например?
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Наблюдение за христианами (часто наблюдала, что верят ради прощения
интересные выводы наблюдателя натуралиста за христианами. о чем вы?
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
повелся на поводу у Сатаны
я так понял это про Иова? Почему повелся? Наверно из наблюдений за Богом такие выводы?
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
И снова требования доказательства своей любви и веры. Очень ревнивый Бог.
может у вас требует, меня никто не заставляет лично, хотя я верующий и имею полное право на самоопределение.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Оправдание ватиканом Марии Магдалены
а кто сказал что оправдания ватикана имеют какуюто силу ?
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
чем христианство отличается от других сект
да всем отличается, лень уже говорить об этом.
23/6/09 02:00 Re: Причины отказа от веры в Бога #3
Kurni
(коренной житель)
В ответ хэндехох 23/6/09 01:31 , Последний раз изменено 23/6/09 02:03 (Kurni) Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Я хоть и неграмотный... хотя я верующий
Этим все сказано -))
Несостыковки:
1. Бог единственный, один.
2. Бог, святой дух и Иесус не есть одно лицо, но тем не менее один Бог
3. Иесус появился гораздо позже первых двух, как плод "обыкновенной" женщины и святого духа, который не есть Бог-Отец, а видимо какой-то другой Бог (сложно в общем)
Это первая.
Вторая.
Бог вездесущ, умный, мудрый, не в пример нам, всевидящее око. Сатану сам изгнал, обрек на ползучесть, ибо врет постоянно, мерзопакостная тварь. И тут, праведнейший чел, который все Божьи законы соблюдает, любит Его, чтит... Живет себе, ничего не подозревая. Пока Сатана, который, как Бог знает, мерзкий врунишка, не начинает сооблазнять Бога проверить своего самого верного слугу на вшивость.
Вспомним историю об Адаме и Еве, Ева поддалась нашептываниям Сатаны. А Бог что сделал в вышеуказаном примере? -))) Опираюсь на слова Библии -)
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
а кто сказал что оправдания ватикана имеют какуюто силу ?
Вы отвергаете церковь? Ватикан? О чем я и говорила, большинство христиан на самом деле язычники, непонятно почему они себя христианами считают
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
да всем отличается, лень уже говорить об этом.
Разве что распространенностью. А в общем то же самое, принижение достоинств человека, его личности, его успехов, если они не служат церкви/вере.
23/6/09 06:53 Nachricht gelöscht durch bo.rus #4
bo.rus
(местный житель)
В ответ Kurni 22/6/09 22:30 , Сообщение удалено 24/6/09 13:26 (bo.rus)
23/6/09 08:32 Re: Причины отказа от веры в Бога #5
gendy
(Dinosaur)
В ответ Kurni 22/6/09 22:30 Ответить
веры как таковой никогда не было, но был одно время интерес к религии.
правда он очень быстро развеялся, когда я увидел эту кухню изнутри .
всё тоже самое, борьба за прихожан, любезничание в лицо и показывание пальцем за спиной.
а если коротко - использование веры других для своей безбедной жизни
Человека карают только те боги, в которых он верит
23/6/09 08:33 Re: Причины отказа от веры в Бога #6
gendy
(Dinosaur)
В ответ хэндехох 23/6/09 01:31 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
слишком много несостыковок в Библии
ну какие например?
сколько уже можно?
ну хотя бы скажите сколько левитов вышло из египта?
Человека карают только те боги, в которых он верит
23/6/09 08:35 Re: Причины отказа от веры в Бога #7
хэндехох
(местный житель)
В ответ gendy 23/6/09 08:32 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
веры как таковой никогда не было
у меня лично. Нужно было так правильно сказать. Почему свое мироощущение Вы проецируете на всех? Вы судите о погоде на улице по грязному стеклу.
23/6/09 08:41 Re: Причины отказа от веры в Бога #8
gendy
(Dinosaur)
В ответ хэндехох 23/6/09 08:35 Ответить
я не проецировал. я отвечал на вопрос, про себя лично. естественно про всех я сказать не могу
Человека карают только те боги, в которых он верит
23/6/09 10:58 Re: Причины отказа от веры в Бога #9
Kurni
(коренной житель)
В ответ bo.rus 23/6/09 06:53 Ответить
Давайте здесь без "любит", "ждет" и "все ясно". Читая Библию мне стало очень многое не ясно, а ответы я получала примерно такие, как от Вас -)
23/6/09 11:18 Re: Причины отказа от веры в Бога #10
Братец Лис
(завсегдатай) В ответ Kurni 22/6/09 22:30 Ответить
В предыдущей теме дискутировать было как-то неудобно - мои соболезнования...
А здесь, пожалуй, стоит.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Каковы были причины? Мои - слишком много несостыковок в Библии. Наблюдение за христианами (часто наблюдала, что верят ради прощения). Ну и то, что мне известно стало о Боге из Библии.
Честно говоря меня такая причина отказа несколько обескуражила. Ну, я бы скорее понял отсутствие причин - "Вот, не верю и всё тут!". Точно также как сам могу объяснить причины своей веры - "Вот, верю и всё тут!". Собственно, и не нужен мне этот происк причин своей веры, точно также как не нужно искать причины любви к своей женщине.
Скажи, пожалуйста, ты чтишь Закон? Нет не Божий, человеческий - условно скажем "Уголовный кодекс". А ведь, если вчитаться - там ст-о-о-олько несостыковок. А за людьми "правильными" наблюдала (как они пока никто не видит, этот свой самый уважаемый закон с удовольствием нарушают)? Ну и то, что становится известно из жизни о человеческом Правосудии. Мне эти моменты перечислять тоже откровенно лень.
Библия. Библия хоть и является "основной книгой" - по сути написана всё теми же самыми людьми тысячи лет тому назад. Как думаешь, она тебе в руки попала в своем "первозданном" виде? А если учесть, что "дуракам закон не писан, если писан то не читан, если читан, то не понят, если понят то не так" - вполне допустимы всевозможные упущения/дополнения и неверные трактовки. Почему же тогда ты от неё так много требуешь?
Бог. "Бог создал человека по образу и подобию своему". И если мы порой мелки в своих поступках, ревнивы, требовательны в любви и жестоки... Почему ты от Него так много требуешь? (вопрос образный)
Христианство. А какая разница, чем оно отличается от других сект и религий? Разные способы совершения одного и того же - "показательного" верования в Бога. Зарабатывание денег, инквизиции, индульгенции - это ж всё человеческие придумки (тех самых,в которых веришь ты!). Бог-то к этому какое отношение имеет, чё ж ты него всё шишки сводишь?
Мария Магдалена. А кто решил, что она была проституткой? Может те же, кто потом очнувшись подумали, а вдруг у того древнего слова было несколько иное значение (например, красивая женщина и т.п.). Или может кто-то оклеветал её в окружении? Или может всего-то навсего у неё был сожитель без брака?
В общем, смысл ковыряться в тех событиях в качестве поиска причины своего неверования?
23/6/09 11:36 Re: Причины отказа от веры в Бога #11
Братец Лис
(завсегдатай) В ответ Kurni 23/6/09 02:00 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Несостыковки:
1. Бог единственный, один.
2. Бог, святой дух и Иесус не есть одно лицо, но тем не менее один Бог
3. Иесус появился гораздо позже первых двух, как плод "обыкновенной" женщины и святого духа, который не есть Бог-Отец, а видимо какой-то другой Бог (сложно в общем)
Ну, если перевести на более понятный язык:
1. Бог - высшее существо во вселенной, которое имеет непосредственное отношение к её созданию и управлению.
2. Святой дух - некая Сила, которая пронизывает все пространство во вселенной, и с помощью которой Бог осуществляет наблюдение и управление за своими творениями.
3. Иисус, Будда, Мухамед - рыцари Джедаи, люди, которые наделены особыми знаниями и возможностями.
Так понятней? :))
23/6/09 11:56 Re: Причины отказа от веры в Бога #12
Kurni
(коренной житель)
В ответ Братец Лис 23/6/09 11:18 Ответить
Почему обескуражила? Если-бы я к вере в Бога пришла в более взрослом, сознательном возрасте, то возможно было бы немного странным. А так, была ребенком, подростком... Верят же некоторые дети в Деда Мороза, а потом понимают, по определенным причинам, что его нет.
23/6/09 12:03 Re: Причины отказа от веры в Бога #13
Kurni
(коренной житель)
В ответ Братец Лис 23/6/09 11:36 Ответить
Это не отражает христианскую точку зрения.
1. Бог единый, единственный.
2. Бог-отец - Бог, святой дух - Бог, Иисус - Бог, но все трое они один единственный Бог.
3. Иисус хоть и человек, но все равно Бог.
В соседней теме уже посоветовали не пытаться понять, а просто верить -)))
23/6/09 12:17 Re: Причины отказа от веры в Бога #14
Братец Лис
(завсегдатай) В ответ Kurni 23/6/09 11:56 Ответить
Я ж объяснил, чем обескуражила - тем, что все те причины, которые ты указала несут в себе доказательства того, что:
1. Библия несовершенна (потому что писалась людьми очень давно и неоднократно редактировалась),
2. Люди порочны даже верующие и даже в религии (церковные налоги, осуждения и т.д.)
3. Никто из нас не имеет полной картины о мироздании (даже верующие)
... а вовсе не того, что Бога нет.
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры. Чем же тогда ты от них отличаешься и почему считаешь их словоблудами?
23/6/09 12:26 Re: Причины отказа от веры в Бога #15
Братец Лис
(завсегдатай) В ответ Kurni 23/6/09 12:03 Ответить
Ты ж, как я понимаю, отказалась от веры в Бога вообще, а не только от одного из способов - христианства. Поэтому по идее можно абстрагироваться и по рассуждать в целом.
И если принять во внимание, что только эти участники - обладают полной картиной мироздания их можно считать божественными (не факт же, что понятие "божественный" в Библии было сокращено до "Бог"), то вполне понятным остается точка зрения, что Бог (отец, который может наделить божественностью/знанием/силой) - один!
23/6/09 12:32 Re: Причины отказа от веры в Бога #16
gendy
(Dinosaur)
В ответ Братец Лис 23/6/09 12:17 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры. Чем же тогда ты от них отличаешься и почему считаешь их словоблудами?
обычно принято доказывать то что есть, а не то чего нет.
стандартный ответ верующего на вопрос - почему он считает Иисуса Мессией - "потому что в библии так написано и приведено 80 000 пророчеств и указаний"
если принять что библия писалась людьми и редактировалась даже после становления христианства , то указания на эти пророчества кажутся несколько странными.
что же ещё остаётся? внутренняя убеждённость в наличии бога? а вот ко мне на днях прилетали юпитерианцы и рассказывали как они создавали жизнь на земле
чем такая версия хуже библейской версии сотворения мира? она такая же недоказуемая. соответсвие неверие в неё такое же непрочное как и вера в любого другого бога
Человека карают только те боги, в которых он верит
23/6/09 12:48 Re: Причины отказа от веры в Бога #17
Govrosh
(прохожий) В ответ Kurni 22/6/09 22:30 Ответить
Бог Он всегда Един.
Бог всегда заботится о тех, кто молится о спасении, наказание это закон мат. мира и Бог тут не причем.
В государстве есть законы, так и в природе они существуют, построенные Богом, если ты нарушаеш государственные законы, то ты получаешь наказание. Так и карма действует, только человек не верит и не понимая этого не желает это принять как факт.
Каждый Христианин, Мусульманин, входя в свой Храм должен понять одно, что Храмы созданы были для того, чтобы чтить высшего Бога. А ныне приходят одни туристы, нет ни молитв, проповедей, песнопении, тнцев, веселья духовного радостного, а кто виноват, седите дома и в яшике успокоение душам свойм находите..
23/6/09 12:50 Re: Причины отказа от веры в Бога #18
Kurni
(коренной житель)
В ответ Братец Лис 23/6/09 12:17 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры.
Я же не пытаюсь доказать отсутсвие или наличие кого-то, кого никто не видел. Я лишь утверждаю, что все слова о Боге не более, чем выдумка человека, именно поэтому они так противоречивы. И не могут считаться доказательством его существования (тем более каких-то его поступков в виде прощения, наказания, помилования и т.д. и т.п.)
То есть, о нем никому ничего не известно. А стало быть, во что верим, господа?
23/6/09 12:57 Re: Причины отказа от веры в Бога #19
Kurni
(коренной житель)
В ответ Братец Лис 23/6/09 12:26 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
И если принять во внимание, что только эти участники - обладают полной картиной мироздания их можно считать божественными
А если принять во внимание, что это очередные догадки человека? -)))
23/6/09 13:06 Re: Причины отказа от веры в Бога #20
Братец Лис
(завсегдатай) В ответ gendy 23/6/09 12:32 Ответить
Обычно, когда мерещатся чертики, то принято попытаться схватится за них, чтоб доказать себе, что их нет ;)) Шутка
А стандартный ответ неверующего, почему он не верит - в Библии много несостыковок, церкви занимаются зарабатыванием денег, служители церкви порочны. Стоп. Так а Бог-то тут причем?
Внутренняя убежденность - именно так, как в случае с Верой, так и в случае неверия. Ни у кого из оппонентов этого спора нет безоговорочных доказательств. И именно поэтому он (спор) шел, идет и будет идти.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
а вот ко мне на днях прилетали юпитерианцы и рассказывали как они создавали жизнь на земле
чем такая версия хуже библейской версии сотворения мира?
Ничем не хуже. Прикольная версия. Приобщи к ней пару миллиардов жителей нашей планеты - и цены тебе не будет! Или сверхразумные мыши - чем не кандидаты? ;)) Да, кстати, у них, у юпитерианцев-то наверняка ж есть предводитель (типа, самый умный) - ну, и почему он не может быть Богом, описанным в нашей Библии?
И снова требования доказательства своей любви и веры. Очень ревнивый Бог.
Ну и другие примеры были уже приведены в другой теме. Убийство невинных перворожденных (что далеко не в пользу Бога). Оправдание ватиканом Марии Магдалены (выходит она вовсе и не была проституткой, как изначально утверждалось в Библии, а Библия - слово Божие). Ну и в общем еще куча разных моментов, но их перечислять откровенно лень.
Ну и потом, если подумать, чем христианство отличается от других сект? Тот же самый предводитель, которого почитают как Бога, в виде Христа. Те же самые предсказания конца света - Откровения Иоана. Так же напирают на человеческие слабости, принижают достоинства - первородный грех ("ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"). Зарабатывают на этом деньги в конце концов (хотя в наше время и более менее легальным путем) - церковные налоги, подаяния и т.д. То есть церковь - паразит, но без нее христианство осталось бы очередной мелкой сектой.
23/6/09 01:31 Re: Причины отказа от веры в Бога #2
хэндехох
(местный житель)
В ответ Kurni 22/6/09 22:30 Ответить
Я хоть и неграмотный, но даже мне не трудно заметить у вас кашу и нелепицы. Вот например.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
слишком много несостыковок в Библии
ну какие например?
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Наблюдение за христианами (часто наблюдала, что верят ради прощения
интересные выводы наблюдателя натуралиста за христианами. о чем вы?
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
повелся на поводу у Сатаны
я так понял это про Иова? Почему повелся? Наверно из наблюдений за Богом такие выводы?
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
И снова требования доказательства своей любви и веры. Очень ревнивый Бог.
может у вас требует, меня никто не заставляет лично, хотя я верующий и имею полное право на самоопределение.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Оправдание ватиканом Марии Магдалены
а кто сказал что оправдания ватикана имеют какуюто силу ?
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
чем христианство отличается от других сект
да всем отличается, лень уже говорить об этом.
23/6/09 02:00 Re: Причины отказа от веры в Бога #3
Kurni
(коренной житель)
В ответ хэндехох 23/6/09 01:31 , Последний раз изменено 23/6/09 02:03 (Kurni) Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Я хоть и неграмотный... хотя я верующий
Этим все сказано -))
Несостыковки:
1. Бог единственный, один.
2. Бог, святой дух и Иесус не есть одно лицо, но тем не менее один Бог
3. Иесус появился гораздо позже первых двух, как плод "обыкновенной" женщины и святого духа, который не есть Бог-Отец, а видимо какой-то другой Бог (сложно в общем)
Это первая.
Вторая.
Бог вездесущ, умный, мудрый, не в пример нам, всевидящее око. Сатану сам изгнал, обрек на ползучесть, ибо врет постоянно, мерзопакостная тварь. И тут, праведнейший чел, который все Божьи законы соблюдает, любит Его, чтит... Живет себе, ничего не подозревая. Пока Сатана, который, как Бог знает, мерзкий врунишка, не начинает сооблазнять Бога проверить своего самого верного слугу на вшивость.
Вспомним историю об Адаме и Еве, Ева поддалась нашептываниям Сатаны. А Бог что сделал в вышеуказаном примере? -))) Опираюсь на слова Библии -)
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
а кто сказал что оправдания ватикана имеют какуюто силу ?
Вы отвергаете церковь? Ватикан? О чем я и говорила, большинство христиан на самом деле язычники, непонятно почему они себя христианами считают
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
да всем отличается, лень уже говорить об этом.
Разве что распространенностью. А в общем то же самое, принижение достоинств человека, его личности, его успехов, если они не служат церкви/вере.
23/6/09 06:53 Nachricht gelöscht durch bo.rus #4
bo.rus
(местный житель)
В ответ Kurni 22/6/09 22:30 , Сообщение удалено 24/6/09 13:26 (bo.rus)
23/6/09 08:32 Re: Причины отказа от веры в Бога #5
gendy
(Dinosaur)
В ответ Kurni 22/6/09 22:30 Ответить
веры как таковой никогда не было, но был одно время интерес к религии.
правда он очень быстро развеялся, когда я увидел эту кухню изнутри .
всё тоже самое, борьба за прихожан, любезничание в лицо и показывание пальцем за спиной.
а если коротко - использование веры других для своей безбедной жизни
Человека карают только те боги, в которых он верит
23/6/09 08:33 Re: Причины отказа от веры в Бога #6
gendy
(Dinosaur)
В ответ хэндехох 23/6/09 01:31 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
слишком много несостыковок в Библии
ну какие например?
сколько уже можно?
ну хотя бы скажите сколько левитов вышло из египта?
Человека карают только те боги, в которых он верит
23/6/09 08:35 Re: Причины отказа от веры в Бога #7
хэндехох
(местный житель)
В ответ gendy 23/6/09 08:32 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
веры как таковой никогда не было
у меня лично. Нужно было так правильно сказать. Почему свое мироощущение Вы проецируете на всех? Вы судите о погоде на улице по грязному стеклу.
23/6/09 08:41 Re: Причины отказа от веры в Бога #8
gendy
(Dinosaur)
В ответ хэндехох 23/6/09 08:35 Ответить
я не проецировал. я отвечал на вопрос, про себя лично. естественно про всех я сказать не могу
Человека карают только те боги, в которых он верит
23/6/09 10:58 Re: Причины отказа от веры в Бога #9
Kurni
(коренной житель)
В ответ bo.rus 23/6/09 06:53 Ответить
Давайте здесь без "любит", "ждет" и "все ясно". Читая Библию мне стало очень многое не ясно, а ответы я получала примерно такие, как от Вас -)
23/6/09 11:18 Re: Причины отказа от веры в Бога #10
Братец Лис
(завсегдатай) В ответ Kurni 22/6/09 22:30 Ответить
В предыдущей теме дискутировать было как-то неудобно - мои соболезнования...
А здесь, пожалуй, стоит.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Каковы были причины? Мои - слишком много несостыковок в Библии. Наблюдение за христианами (часто наблюдала, что верят ради прощения). Ну и то, что мне известно стало о Боге из Библии.
Честно говоря меня такая причина отказа несколько обескуражила. Ну, я бы скорее понял отсутствие причин - "Вот, не верю и всё тут!". Точно также как сам могу объяснить причины своей веры - "Вот, верю и всё тут!". Собственно, и не нужен мне этот происк причин своей веры, точно также как не нужно искать причины любви к своей женщине.
Скажи, пожалуйста, ты чтишь Закон? Нет не Божий, человеческий - условно скажем "Уголовный кодекс". А ведь, если вчитаться - там ст-о-о-олько несостыковок. А за людьми "правильными" наблюдала (как они пока никто не видит, этот свой самый уважаемый закон с удовольствием нарушают)? Ну и то, что становится известно из жизни о человеческом Правосудии. Мне эти моменты перечислять тоже откровенно лень.
Библия. Библия хоть и является "основной книгой" - по сути написана всё теми же самыми людьми тысячи лет тому назад. Как думаешь, она тебе в руки попала в своем "первозданном" виде? А если учесть, что "дуракам закон не писан, если писан то не читан, если читан, то не понят, если понят то не так" - вполне допустимы всевозможные упущения/дополнения и неверные трактовки. Почему же тогда ты от неё так много требуешь?
Бог. "Бог создал человека по образу и подобию своему". И если мы порой мелки в своих поступках, ревнивы, требовательны в любви и жестоки... Почему ты от Него так много требуешь? (вопрос образный)
Христианство. А какая разница, чем оно отличается от других сект и религий? Разные способы совершения одного и того же - "показательного" верования в Бога. Зарабатывание денег, инквизиции, индульгенции - это ж всё человеческие придумки (тех самых,в которых веришь ты!). Бог-то к этому какое отношение имеет, чё ж ты него всё шишки сводишь?
Мария Магдалена. А кто решил, что она была проституткой? Может те же, кто потом очнувшись подумали, а вдруг у того древнего слова было несколько иное значение (например, красивая женщина и т.п.). Или может кто-то оклеветал её в окружении? Или может всего-то навсего у неё был сожитель без брака?
В общем, смысл ковыряться в тех событиях в качестве поиска причины своего неверования?
23/6/09 11:36 Re: Причины отказа от веры в Бога #11
Братец Лис
(завсегдатай) В ответ Kurni 23/6/09 02:00 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Несостыковки:
1. Бог единственный, один.
2. Бог, святой дух и Иесус не есть одно лицо, но тем не менее один Бог
3. Иесус появился гораздо позже первых двух, как плод "обыкновенной" женщины и святого духа, который не есть Бог-Отец, а видимо какой-то другой Бог (сложно в общем)
Ну, если перевести на более понятный язык:
1. Бог - высшее существо во вселенной, которое имеет непосредственное отношение к её созданию и управлению.
2. Святой дух - некая Сила, которая пронизывает все пространство во вселенной, и с помощью которой Бог осуществляет наблюдение и управление за своими творениями.
3. Иисус, Будда, Мухамед - рыцари Джедаи, люди, которые наделены особыми знаниями и возможностями.
Так понятней? :))
23/6/09 11:56 Re: Причины отказа от веры в Бога #12
Kurni
(коренной житель)
В ответ Братец Лис 23/6/09 11:18 Ответить
Почему обескуражила? Если-бы я к вере в Бога пришла в более взрослом, сознательном возрасте, то возможно было бы немного странным. А так, была ребенком, подростком... Верят же некоторые дети в Деда Мороза, а потом понимают, по определенным причинам, что его нет.
23/6/09 12:03 Re: Причины отказа от веры в Бога #13
Kurni
(коренной житель)
В ответ Братец Лис 23/6/09 11:36 Ответить
Это не отражает христианскую точку зрения.
1. Бог единый, единственный.
2. Бог-отец - Бог, святой дух - Бог, Иисус - Бог, но все трое они один единственный Бог.
3. Иисус хоть и человек, но все равно Бог.
В соседней теме уже посоветовали не пытаться понять, а просто верить -)))
23/6/09 12:17 Re: Причины отказа от веры в Бога #14
Братец Лис
(завсегдатай) В ответ Kurni 23/6/09 11:56 Ответить
Я ж объяснил, чем обескуражила - тем, что все те причины, которые ты указала несут в себе доказательства того, что:
1. Библия несовершенна (потому что писалась людьми очень давно и неоднократно редактировалась),
2. Люди порочны даже верующие и даже в религии (церковные налоги, осуждения и т.д.)
3. Никто из нас не имеет полной картины о мироздании (даже верующие)
... а вовсе не того, что Бога нет.
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры. Чем же тогда ты от них отличаешься и почему считаешь их словоблудами?
23/6/09 12:26 Re: Причины отказа от веры в Бога #15
Братец Лис
(завсегдатай) В ответ Kurni 23/6/09 12:03 Ответить
Ты ж, как я понимаю, отказалась от веры в Бога вообще, а не только от одного из способов - христианства. Поэтому по идее можно абстрагироваться и по рассуждать в целом.
И если принять во внимание, что только эти участники - обладают полной картиной мироздания их можно считать божественными (не факт же, что понятие "божественный" в Библии было сокращено до "Бог"), то вполне понятным остается точка зрения, что Бог (отец, который может наделить божественностью/знанием/силой) - один!
23/6/09 12:32 Re: Причины отказа от веры в Бога #16
gendy
(Dinosaur)
В ответ Братец Лис 23/6/09 12:17 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры. Чем же тогда ты от них отличаешься и почему считаешь их словоблудами?
обычно принято доказывать то что есть, а не то чего нет.
стандартный ответ верующего на вопрос - почему он считает Иисуса Мессией - "потому что в библии так написано и приведено 80 000 пророчеств и указаний"
если принять что библия писалась людьми и редактировалась даже после становления христианства , то указания на эти пророчества кажутся несколько странными.
что же ещё остаётся? внутренняя убеждённость в наличии бога? а вот ко мне на днях прилетали юпитерианцы и рассказывали как они создавали жизнь на земле
чем такая версия хуже библейской версии сотворения мира? она такая же недоказуемая. соответсвие неверие в неё такое же непрочное как и вера в любого другого бога
Человека карают только те боги, в которых он верит
23/6/09 12:48 Re: Причины отказа от веры в Бога #17
Govrosh
(прохожий) В ответ Kurni 22/6/09 22:30 Ответить
Бог Он всегда Един.
Бог всегда заботится о тех, кто молится о спасении, наказание это закон мат. мира и Бог тут не причем.
В государстве есть законы, так и в природе они существуют, построенные Богом, если ты нарушаеш государственные законы, то ты получаешь наказание. Так и карма действует, только человек не верит и не понимая этого не желает это принять как факт.
Каждый Христианин, Мусульманин, входя в свой Храм должен понять одно, что Храмы созданы были для того, чтобы чтить высшего Бога. А ныне приходят одни туристы, нет ни молитв, проповедей, песнопении, тнцев, веселья духовного радостного, а кто виноват, седите дома и в яшике успокоение душам свойм находите..
23/6/09 12:50 Re: Причины отказа от веры в Бога #18
Kurni
(коренной житель)
В ответ Братец Лис 23/6/09 12:17 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
То есть твоя основа "неверия" точно такая же непрочная и недоказуемая как и у многих верующих их основа веры.
Я же не пытаюсь доказать отсутсвие или наличие кого-то, кого никто не видел. Я лишь утверждаю, что все слова о Боге не более, чем выдумка человека, именно поэтому они так противоречивы. И не могут считаться доказательством его существования (тем более каких-то его поступков в виде прощения, наказания, помилования и т.д. и т.п.)
То есть, о нем никому ничего не известно. А стало быть, во что верим, господа?
23/6/09 12:57 Re: Причины отказа от веры в Бога #19
Kurni
(коренной житель)
В ответ Братец Лис 23/6/09 12:26 Ответить
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
И если принять во внимание, что только эти участники - обладают полной картиной мироздания их можно считать божественными
А если принять во внимание, что это очередные догадки человека? -)))
23/6/09 13:06 Re: Причины отказа от веры в Бога #20
Братец Лис
(завсегдатай) В ответ gendy 23/6/09 12:32 Ответить
Обычно, когда мерещатся чертики, то принято попытаться схватится за них, чтоб доказать себе, что их нет ;)) Шутка
А стандартный ответ неверующего, почему он не верит - в Библии много несостыковок, церкви занимаются зарабатыванием денег, служители церкви порочны. Стоп. Так а Бог-то тут причем?
Внутренняя убежденность - именно так, как в случае с Верой, так и в случае неверия. Ни у кого из оппонентов этого спора нет безоговорочных доказательств. И именно поэтому он (спор) шел, идет и будет идти.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
а вот ко мне на днях прилетали юпитерианцы и рассказывали как они создавали жизнь на земле
чем такая версия хуже библейской версии сотворения мира?
Ничем не хуже. Прикольная версия. Приобщи к ней пару миллиардов жителей нашей планеты - и цены тебе не будет! Или сверхразумные мыши - чем не кандидаты? ;)) Да, кстати, у них, у юпитерианцев-то наверняка ж есть предводитель (типа, самый умный) - ну, и почему он не может быть Богом, описанным в нашей Библии?
если однажды горячее солнце,
станет холодным ,как утренний лед
если зима жарким летом вернется,
и на песок белый снег упадет
если беда,что ничем не измерить,
рухнет на землю,косою звеня..............................
................................Я буду знать,всеравно,что ты веришь,Я буду знать,что ты любишь Меня..........
денис майданов...вечнаялюбовь
NEW 29.06.09 11:26
Ну это сугубо Ваши предположения.
Ну это опять таки сугубо Ваши предположения. Древние индейцы, например, много тысячелетий назад заглянули гораздо дальше, дальше чем появление видимой материи, вплоть до вопроса "А как появился сам Бог?". А Вы говорите - первая гора, отодвигающиеся горизонты... Христианство - не показатель.
Еще раз - материальность для меня - то, что существует. Нет Бога просто нематериального. Бог это сам мир и само существование, а мир - дуален, состоит из материального и духовного начал. Так и Бог - духовная составляющая проявляется в материи, он во всем, в любой вещи, в любой частице. Поэтому Бог - материален
в ответ gendy 29.06.09 08:58
В ответ на:
не устроит. описания библии это реальные представления древних людей о появлении мира
не устроит. описания библии это реальные представления древних людей о появлении мира
Ну это сугубо Ваши предположения.
В ответ на:
и категорически против, чтобы кто-то к первой горе подходил
и категорически против, чтобы кто-то к первой горе подходил
Ну это опять таки сугубо Ваши предположения. Древние индейцы, например, много тысячелетий назад заглянули гораздо дальше, дальше чем появление видимой материи, вплоть до вопроса "А как появился сам Бог?"
. А Вы говорите - первая гора, отодвигающиеся горизонты... Христианство - не показатель.В ответ на:
в таком случае вы противоречите даже библии, в которой постоянно подчёркивается нематериальность бога
"В начале было слово и слово было у Бога и слово было Бог. "
в таком случае вы противоречите даже библии, в которой постоянно подчёркивается нематериальность бога
"В начале было слово и слово было у Бога и слово было Бог. "
Еще раз - материальность для меня - то, что существует. Нет Бога просто нематериального. Бог это сам мир и само существование, а мир - дуален, состоит из материального и духовного начал. Так и Бог - духовная составляющая проявляется в материи, он во всем, в любой вещи, в любой частице. Поэтому Бог - материален
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 29.06.09 14:10
уровень развития древних евреев 3500 лет назад ничем от них не отличался
именно показатель. поставив религиюв жёсткую зависимость от древнееврейких мифов, христианство сделало недопустимым малейшие сомнения в них.
какие-то у вас еретические взгляды. т.е. по вашему вся материя вокруг воодушевлена?
в ответ Walzprofil 29.06.09 11:26
В ответ на:
Ну это сугубо Ваши предположения.
почему же мои? поищите мифы языческих народов о появлении человека, найдёте и немало инструкций по изготовлению человека из глины.Ну это сугубо Ваши предположения.
уровень развития древних евреев 3500 лет назад ничем от них не отличался
В ответ на:
Ну это опять таки сугубо Ваши предположения. Древние индейцы, например, много тысячелетий назад заглянули гораздо дальше, дальше чем появление видимой материи, вплоть до вопроса "А как появился сам Бог?" . А Вы говорите - первая гора, отодвигающиеся горизонты... Христианство - не показатель.
Ну это опять таки сугубо Ваши предположения. Древние индейцы, например, много тысячелетий назад заглянули гораздо дальше, дальше чем появление видимой материи, вплоть до вопроса "А как появился сам Бог?" . А Вы говорите - первая гора, отодвигающиеся горизонты... Христианство - не показатель.
именно показатель. поставив религиюв жёсткую зависимость от древнееврейких мифов, христианство сделало недопустимым малейшие сомнения в них.
В ответ на:
Еще раз - материальность для меня - то, что существует. Нет Бога просто нематериального. Бог это сам мир и само существование, а мир - дуален, состоит из материального и духовного начал. Так и Бог - духовная составляющая проявляется в материи, он во всем, в любой вещи, в любой частице. Поэтому Бог - материален
Еще раз - материальность для меня - то, что существует. Нет Бога просто нематериального. Бог это сам мир и само существование, а мир - дуален, состоит из материального и духовного начал. Так и Бог - духовная составляющая проявляется в материи, он во всем, в любой вещи, в любой частице. Поэтому Бог - материален
какие-то у вас еретические взгляды. т.е. по вашему вся материя вокруг воодушевлена?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 29.06.09 17:04
о, интересно. В чём же?
в ответ regrem 28.06.09 22:23
В ответ на:
Если ещё двое сбегут с ветки,тогда хозяйку ветки можно заподозрить в (ну не знаю в чем?)
Если ещё двое сбегут с ветки,тогда хозяйку ветки можно заподозрить в (ну не знаю в чем?)
о, интересно. В чём же?
NEW 30.06.09 06:35
Ну понятно, Вы все про евреев и христианство. Кстати, не христианство сделало недопустимыми сомнения в буквальности описания сотворения мира, а служители его. Имхо, человек, написавший слова "В начале было Слово", обладал гораздо более глубоким прозрением в суть вещей, чем штатный инквизитор Средневековья
Коварный вопрос. Коварный, потомучто мой ответ - да, а объяснение этому утверждению займет не один абзац. Вкратце - нет ничего в этом мире, в чем не было бы Духа, потому как Бог - везде. Сама по себе материя мертва
в ответ gendy 29.06.09 14:10
В ответ на:
почему же мои? поищите мифы языческих народов о появлении человека, найдёте и немало инструкций по изготовлению человека из глины.
уровень развития древних евреев 3500 лет назад ничем от них не отличался
...
именно показатель. поставив религиюв жёсткую зависимость от древнееврейких мифов, христианство сделало недопустимым малейшие сомнения в них.
почему же мои? поищите мифы языческих народов о появлении человека, найдёте и немало инструкций по изготовлению человека из глины.
уровень развития древних евреев 3500 лет назад ничем от них не отличался
...
именно показатель. поставив религиюв жёсткую зависимость от древнееврейких мифов, христианство сделало недопустимым малейшие сомнения в них.
Ну понятно, Вы все про евреев и христианство.
Кстати, не христианство сделало недопустимыми сомнения в буквальности описания сотворения мира, а служители его. Имхо, человек, написавший слова "В начале было Слово", обладал гораздо более глубоким прозрением в суть вещей, чем штатный инквизитор СредневековьяВ ответ на:
какие-то у вас еретические взгляды. т.е. по вашему вся материя вокруг воодушевлена?
какие-то у вас еретические взгляды. т.е. по вашему вся материя вокруг воодушевлена?
Коварный вопрос. Коварный, потомучто мой ответ - да, а объяснение этому утверждению займет не один абзац. Вкратце - нет ничего в этом мире, в чем не было бы Духа, потому как Бог - везде. Сама по себе материя мертва
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 30.06.09 11:14
такая недопустимость выразилась в христианстве ярче всего. ведь если никто не ел яблока, то история с первородным грехом не имеет оснований и искупление этого греха становится абсолютно излишним. куда проще язычникам с их пантеонами. один миф всегда можно заменить другими.
а кто писал "В начале было Слово" неизвестно. вполне вероятно эти слова были позаимствованы у какого-то древнего философа, и врядли удастся у него спросить что он подразумевал. вот и приходится довольствоваться толкованиами штатных инквизиторов
и чем проявляет себя дух материи? какова вообще его цель пребывания в мёртвой материи?
в ответ Walzprofil 30.06.09 06:35
В ответ на:
Ну понятно, Вы все про евреев и христианство. Кстати, не христианство сделало недопустимыми сомнения в буквальности описания сотворения мира, а служители его. Имхо, человек, написавший слова "В начале было Слово", обладал гораздо более глубоким прозрением в суть вещей, чем штатный инквизитор Средневековья
Ну понятно, Вы все про евреев и христианство. Кстати, не христианство сделало недопустимыми сомнения в буквальности описания сотворения мира, а служители его. Имхо, человек, написавший слова "В начале было Слово", обладал гораздо более глубоким прозрением в суть вещей, чем штатный инквизитор Средневековья
такая недопустимость выразилась в христианстве ярче всего. ведь если никто не ел яблока, то история с первородным грехом не имеет оснований и искупление этого греха становится абсолютно излишним. куда проще язычникам с их пантеонами. один миф всегда можно заменить другими.
а кто писал "В начале было Слово" неизвестно. вполне вероятно эти слова были позаимствованы у какого-то древнего философа, и врядли удастся у него спросить что он подразумевал. вот и приходится довольствоваться толкованиами штатных инквизиторов
В ответ на:
Коварный вопрос. Коварный, потомучто мой ответ - да, а объяснение этому утверждению займет не один абзац. Вкратце - нет ничего в этом мире, в чем не было бы Духа, потому как Бог - везде. Сама по себе материя мертва
Коварный вопрос. Коварный, потомучто мой ответ - да, а объяснение этому утверждению займет не один абзац. Вкратце - нет ничего в этом мире, в чем не было бы Духа, потому как Бог - везде. Сама по себе материя мертва
и чем проявляет себя дух материи? какова вообще его цель пребывания в мёртвой материи?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 30.06.09 11:44
Ну, недовольных то было как раз много, ибо иные толкования, а главное, выводы из них доходили просто до маразма.
Нет духа материи, есть Дух и материя. Дух проявляется в физическом мире в бесконечнейших формах материи, а через материю, ее формы мы видим Дух. Это как подобно закону притяжению - он невидим, его нельзя пощупать, попробовать на вкус, но он есть, он проявляется физически в виде падающих яблок на голову Ньютона. Через упавшее яблоко мы видим действие закона, этот закон настолько совершенен, что нельзя придумать ничего более совершенного.
в ответ gendy 30.06.09 11:14
В ответ на:
вот и приходится довольствоваться толкованиами штатных инквизиторов
вот и приходится довольствоваться толкованиами штатных инквизиторов
Ну, недовольных то было как раз много, ибо иные толкования, а главное, выводы из них доходили просто до маразма.
В ответ на:
и чем проявляет себя дух материи? какова вообще его цель пребывания в мёртвой материи?
и чем проявляет себя дух материи? какова вообще его цель пребывания в мёртвой материи?
Нет духа материи, есть Дух и материя. Дух проявляется в физическом мире в бесконечнейших формах материи, а через материю, ее формы мы видим Дух. Это как подобно закону притяжению - он невидим, его нельзя пощупать, попробовать на вкус, но он есть, он проявляется физически в виде падающих яблок на голову Ньютона
. Через упавшее яблоко мы видим действие закона, этот закон настолько совершенен, что нельзя придумать ничего более совершенного. Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 30.06.09 12:08
Если через материю, ее формы мы видим дух, то это не тот Дух. Может это пока не изученное(плохо изученное) физ. явление или ещё что-то но не Дух.
In Antwort auf:
Дух проявляется в физическом мире в бесконечнейших формах материи, а через материю, ее формы мы видим Дух. Это как подобно закону притяжению - он невидим, его нельзя пощупать, попробовать на вкус, но он есть, он проявляется физически в виде падающих яблок на голову Ньютона
Дух проявляется в физическом мире в бесконечнейших формах материи, а через материю, ее формы мы видим Дух. Это как подобно закону притяжению - он невидим, его нельзя пощупать, попробовать на вкус, но он есть, он проявляется физически в виде падающих яблок на голову Ньютона
Если через материю, ее формы мы видим дух, то это не тот Дух. Может это пока не изученное(плохо изученное) физ. явление или ещё что-то но не Дух.
NEW 30.06.09 12:19
Хммм, интересно, к какой области физических явлений относится понятия "гармония сферы", "чистота формы равнобедренного треугольника", "совершенная красота природы"
Вам, видимо, трудно понять мою точку зрения, поскольку, вероятно, Дух для Вас - заложенный издавна стереотип о нечто на ножках, с глазками и развевающейся бородой, витающее над землей и размахивающее руками. Берите выше.
в ответ regrem 30.06.09 12:08
В ответ на:
Если через материю, ее формы мы видим дух, то это не тот Дух. Может это пока не изученное(плохо изученное) физ. явление или ещё что-то но не Дух
Если через материю, ее формы мы видим дух, то это не тот Дух. Может это пока не изученное(плохо изученное) физ. явление или ещё что-то но не Дух
Хммм, интересно, к какой области физических явлений относится понятия "гармония сферы", "чистота формы равнобедренного треугольника", "совершенная красота природы"
Вам, видимо, трудно понять мою точку зрения, поскольку, вероятно, Дух для Вас - заложенный издавна стереотип о нечто на ножках, с глазками и развевающейся бородой, витающее над землей и размахивающее руками. Берите выше.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 30.06.09 12:27
Я позволю себе немного отвлечь Вас оффтопом.
На столиках около больничных коек в католических больницах Кёльна лежит облигаторный Новый Завет. Под первым стихом Иоанна там имеется сноска, которая несёт объяснение, которое почти стопроцентно совпадает с толкованием, которое более ста лет назад дал Лев Толстой:
Церковный перевод первого стиха не только не имеет никакого смысла, но при том значении, которое он дает глаголу "Hν" (http://bible.in.ua/underl/NT/Jn.html), и не может иметь его. Перевод такой: "Вначале было Слово". Это не есть перевод мысли, а перевод слов. Мысли не выходит, а каждому отдельному слову дается мистическое и произвольное толкование. Чтобы найти смысл этих выражений, необходимо отрешиться от церковного толкования и разобрать каждое слово. Смысл первого стиха только тогда поймем, когда его поймем в связи со всем Введением и заглавием. Введение (Ин. 1, 1-18) говорит о том, какой получается смысл по возвещению. И вот первые слова выражают этот смысл.
Предлог έν означает пребывание в чем-либо. С глаголом движения он означает перемещение и пребывание в чем - либо.
`Aρχή означает начало не только временное, а и основное, - начало всех начал; и потому я. перевожу - начало всего.
˜׳ Hν (от глагола быть) означает, кроме существования, и перемену и часто может и должен пере водиться словами: делаться, становиться.
Λόγος имеет одиннадцать главных значений: 1) слово; 2) речь; 3) беседа; 4) слух; 5) красноречие; 6) разум, как отличие человека от животного; 7) рассуждение, мнение, учение; 8) причина, основание думать; 9) счет; 10) уважение и 11) отношение (λόγος έγένετο πρός- быть в соотношении с кем-нибудь).
Задайте ученику, знающему греческий язык, но не знающему церковного учения, перевести первый стих Иоанна, и всякий ученик для толкового перевода этого места, по смыслу дальнейшего, откинет семь не возможных в первом предложении значений слова λόγος, именно значения: слово, речь, беседа, слух, красноречие, счет и уважение. Он будет выбирать между значениями: разума, причины, рассуждения и соотношения. Все эти четыре значения, даваемые слову λόγος при переводах, подходят к смыслу предложения; но каждое из них отдельно - недостаточно. Разум есть слово, определяющее только способность человека мыслить. Рассуждение есть только действие этой способности. Соотношение есть то, что дает материал способности мыслить. Причина есть одна из форм мышления. Каждое значение порознь определяет одну сторону деятельности мысли. Λόγος же здесь имеет, очевидно, самое широкое и основное значение. Значение это лучше всего определяется в таком же введении о том же предмете того же писателя. Там (1. Послан. Ин. 1, 1) сказано: λόγουτής ζωής т.е. смысл жизни. Для передачи этого слова по-русски я нахожу наиболее подходящим слово разумение, потому что это слово соединяет все четыре возможные значения слова λόγος.
в ответ gendy 30.06.09 11:14
В ответ на:
а кто писал "В начале было Слово" неизвестно. вполне вероятно эти слова были позаимствованы у какого-то древнего философа, и врядли удастся у него спросить что он подразумевал. вот и приходится довольствоваться толкованиами штатных инквизиторов
а кто писал "В начале было Слово" неизвестно. вполне вероятно эти слова были позаимствованы у какого-то древнего философа, и врядли удастся у него спросить что он подразумевал. вот и приходится довольствоваться толкованиами штатных инквизиторов
Я позволю себе немного отвлечь Вас оффтопом.
На столиках около больничных коек в католических больницах Кёльна лежит облигаторный Новый Завет. Под первым стихом Иоанна там имеется сноска, которая несёт объяснение, которое почти стопроцентно совпадает с толкованием, которое более ста лет назад дал Лев Толстой:
Церковный перевод первого стиха не только не имеет никакого смысла, но при том значении, которое он дает глаголу "Hν" (http://bible.in.ua/underl/NT/Jn.html), и не может иметь его. Перевод такой: "Вначале было Слово". Это не есть перевод мысли, а перевод слов. Мысли не выходит, а каждому отдельному слову дается мистическое и произвольное толкование. Чтобы найти смысл этих выражений, необходимо отрешиться от церковного толкования и разобрать каждое слово. Смысл первого стиха только тогда поймем, когда его поймем в связи со всем Введением и заглавием. Введение (Ин. 1, 1-18) говорит о том, какой получается смысл по возвещению. И вот первые слова выражают этот смысл.
Предлог έν означает пребывание в чем-либо. С глаголом движения он означает перемещение и пребывание в чем - либо.
`Aρχή означает начало не только временное, а и основное, - начало всех начал; и потому я. перевожу - начало всего.
˜׳ Hν (от глагола быть) означает, кроме существования, и перемену и часто может и должен пере водиться словами: делаться, становиться.
Λόγος имеет одиннадцать главных значений: 1) слово; 2) речь; 3) беседа; 4) слух; 5) красноречие; 6) разум, как отличие человека от животного; 7) рассуждение, мнение, учение; 8) причина, основание думать; 9) счет; 10) уважение и 11) отношение (λόγος έγένετο πρός- быть в соотношении с кем-нибудь).
Задайте ученику, знающему греческий язык, но не знающему церковного учения, перевести первый стих Иоанна, и всякий ученик для толкового перевода этого места, по смыслу дальнейшего, откинет семь не возможных в первом предложении значений слова λόγος, именно значения: слово, речь, беседа, слух, красноречие, счет и уважение. Он будет выбирать между значениями: разума, причины, рассуждения и соотношения. Все эти четыре значения, даваемые слову λόγος при переводах, подходят к смыслу предложения; но каждое из них отдельно - недостаточно. Разум есть слово, определяющее только способность человека мыслить. Рассуждение есть только действие этой способности. Соотношение есть то, что дает материал способности мыслить. Причина есть одна из форм мышления. Каждое значение порознь определяет одну сторону деятельности мысли. Λόγος же здесь имеет, очевидно, самое широкое и основное значение. Значение это лучше всего определяется в таком же введении о том же предмете того же писателя. Там (1. Послан. Ин. 1, 1) сказано: λόγουτής ζωής т.е. смысл жизни. Для передачи этого слова по-русски я нахожу наиболее подходящим слово разумение, потому что это слово соединяет все четыре возможные значения слова λόγος.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 30.06.09 12:39
Совершенная красота природы - это чудо,это дар Божий,данный человеку. Что это такое,как это устроено человеку никогда не понять. К Духу никакого отношения не имеет.
Есть и другие явления,непонятные человеку,но не относящие к Духу. Что такое Дух,настоящие верующие знают. Ну хотя бы это:
Святой Дух это то,через что человек рождается вновь. Только тогда человек является настоящим верующим. Это уже внутренне другой человек.
Это сильный,убеждённый в вере человек.И все такие люди объединяются Святым Духом в одно целое,как кровеносная система человека циркулирует между отдельными органами.
In Antwort auf:
[Хммм, интересно, к какой области физических явлений относится понятия "гармония сферы", "чистота формы равнобедренного треугольника", "совершенная красота природы"
Вам, видимо, трудно понять мою точку зрения, поскольку, вероятно, Дух для Вас - заложенный издавна стереотип о нечто на ножках, с глазками и развевающейся бородой, витающее над землей и размахивающее руками. Берите выше.
[Хммм, интересно, к какой области физических явлений относится понятия "гармония сферы", "чистота формы равнобедренного треугольника", "совершенная красота природы"
Вам, видимо, трудно понять мою точку зрения, поскольку, вероятно, Дух для Вас - заложенный издавна стереотип о нечто на ножках, с глазками и развевающейся бородой, витающее над землей и размахивающее руками. Берите выше.
Совершенная красота природы - это чудо,это дар Божий,данный человеку. Что это такое,как это устроено человеку никогда не понять. К Духу никакого отношения не имеет.
Есть и другие явления,непонятные человеку,но не относящие к Духу. Что такое Дух,настоящие верующие знают. Ну хотя бы это:
Святой Дух это то,через что человек рождается вновь. Только тогда человек является настоящим верующим. Это уже внутренне другой человек.
Это сильный,убеждённый в вере человек.И все такие люди объединяются Святым Духом в одно целое,как кровеносная система человека циркулирует между отдельными органами.
NEW 30.06.09 14:36
С чего Вы это взяли - никогда не понять? Красоту природы понять несложно - это полная гармония всех законов, действующих в ней. Как устроен каждый из этих законов, то есть как он работает - известно, или известно по большинству из них.
Интересно, кому это дано такое право - определять, кто настоящий верующий, а кто нет? Кто дал кому-то право показать на меня пальцем и сказать, что я настоящий или не настоящий?
У нас, видимо, разное понимание, что такое Дух. Я Ваше представление о нем понимаю, а вот Вы мое - нет. А между тем, Ваше понимание является лишь составной частью моего
В ответ на:
Совершенная красота природы - это чудо,это дар Божий,данный человеку. Что это такое,как это устроено человеку никогда не понять.
Совершенная красота природы - это чудо,это дар Божий,данный человеку. Что это такое,как это устроено человеку никогда не понять.
С чего Вы это взяли - никогда не понять? Красоту природы понять несложно - это полная гармония всех законов, действующих в ней. Как устроен каждый из этих законов, то есть как он работает - известно, или известно по большинству из них.
В ответ на:
Что такое Дух,настоящие верующие знают
Что такое Дух,настоящие верующие знают
Интересно, кому это дано такое право - определять, кто настоящий верующий, а кто нет?
Кто дал кому-то право показать на меня пальцем и сказать, что я настоящий или не настоящий? В ответ на:
К Духу никакого отношения не имеет.
К Духу никакого отношения не имеет.
У нас, видимо, разное понимание, что такое Дух. Я Ваше представление о нем понимаю, а вот Вы мое - нет. А между тем, Ваше понимание является лишь составной частью моего
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 30.06.09 15:30
в ответ Kurni 28.06.09 22:26
Тема названа очень хитрющще... "Причины отказа от веры в Бога"
Почему не - "Причины отказа от бога"?
Или так:"Бога нет" (точка)
"Бог" - написано с Большой Буквы.
"отказ от веры" - то есть не верю я уже в Бога, так получилось, но на всякий случай напишу с заглавной (ведь я понимаю - верю лично я или нет, ему фиолетово, он от этого не пропадет, если вдруг есть)
Я в очередой раз доколупываюсь к топстартерам: формулируйте правильно название тем...
Всё гораздо проще...
"Причины отказа от веры в Бога" Почему не - "Причины отказа от бога"?
Или так:"Бога нет" (точка)
"Бог" - написано с Большой Буквы.
"отказ от веры" - то есть не верю я уже в Бога, так получилось, но на всякий случай напишу с заглавной (ведь я понимаю - верю лично я или нет, ему фиолетово, он от этого не пропадет, если вдруг есть)
Я в очередой раз доколупываюсь к топстартерам: формулируйте правильно название тем...
Всё гораздо проще...
NEW 30.06.09 15:48
в ответ Einsiedler 30.06.09 15:30
Бог с большой буквы потому что меня раньше так учили, в школе, в церкви, привычка -))
"Отказываться от бога"... я это понимаю как "признаю его существование, но отказываюсь от него". Можно было, конечно, написать "причины отказа от веры в существование бога" -)))
И потом, мы же здесь не на ДК, так что будьте более снисходительным-)))
"Отказываться от бога"... я это понимаю как "признаю его существование, но отказываюсь от него". Можно было, конечно, написать "причины отказа от веры в существование бога" -)))
И потом, мы же здесь не на ДК, так что будьте более снисходительным-)))
NEW 30.06.09 16:04
Да ну, что Вы! Я наоборот, ко многим темам на ДК отношусь со снисхождением...
Я уважаю волевых людей имеющих силы и убеждения отказаться от веры в существование Бога... Однако меня всегда удивляло, что на кладбищах больше крестов, чем звезд... И в "последний путь" - желательно в церковь. И плачет родные, если не принимают... А то и, еще при жизни (в последние минуты) священника зовут... А так ... всё зашибись... Человек - царь зверей...
Всё гораздо проще...
в ответ Kurni 30.06.09 15:48
В ответ на:
И потом, мы же здесь не на ДК, так что будьте более снисходительным-)))
И потом, мы же здесь не на ДК, так что будьте более снисходительным-)))
Да ну, что Вы! Я наоборот, ко многим темам на ДК отношусь со снисхождением...
Я уважаю волевых людей имеющих силы и убеждения отказаться от веры в существование Бога... Однако меня всегда удивляло, что на кладбищах больше крестов, чем звезд... И в "последний путь" - желательно в церковь. И плачет родные, если не принимают... А то и, еще при жизни (в последние минуты) священника зовут... А так ... всё зашибись... Человек - царь зверей...
Всё гораздо проще...
NEW 30.06.09 16:18
в ответ Einsiedler 30.06.09 16:04
А чему удивляться? Большинство же верят, в бога, гадалкам, в гороскопы, фенгшуи, причем одновременно -))
Кому как, мне желательно в крематорий -)))
Силы? Убеждения -) Не курить же бросают, чаще всего постепенно приходят к определенным выводам -)))
В ответ на:
"последний путь" - желательно в церковь.
"последний путь" - желательно в церковь.
Кому как, мне желательно в крематорий -)))
В ответ на:
Я уважаю волевых людей имеющих силы и убеждения отказаться от веры в существование Бога...
Я уважаю волевых людей имеющих силы и убеждения отказаться от веры в существование Бога...
Силы? Убеждения -) Не курить же бросают, чаще всего постепенно приходят к определенным выводам -)))
NEW 30.06.09 16:30
Я пытался иронизировать...
На самом деле все зависит от крутых жизненных обстоятельств. Смена приоритетов происходит мгновенно... и многие снова верят в Бога...
Всё гораздо проще...
в ответ Kurni 30.06.09 16:18
В ответ на:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Я уважаю волевых людей имеющих силы и убеждения отказаться от веры в существование Бога...
Силы? Убеждения -) Не курить же бросают, чаще всего постепенно приходят к определенным выводам -)))
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Я уважаю волевых людей имеющих силы и убеждения отказаться от веры в существование Бога...
Силы? Убеждения -) Не курить же бросают, чаще всего постепенно приходят к определенным выводам -)))
Я пытался иронизировать...
На самом деле все зависит от крутых жизненных обстоятельств. Смена приоритетов происходит мгновенно... и многие снова верят в Бога...
Всё гораздо проще...
NEW 30.06.09 16:40
в ответ Einsiedler 30.06.09 16:30
Может быть. Но я уже написала. Во что верить, если все, что о нем известно, написали люди, которые его так же не видели, как и я -) Выходит, каждый выдумывает себе своего бога -) Достаточно почитать эту ветку, уже споры о том, кто настоящий верующий -)))
NEW 30.06.09 16:55
Ну как это не видели!? Вы хоть почитайте что-нибудь или поспрашивайте.Как можно отрекаться от того,чего не понимаешь?!
Бог для Вас противник,так ╚узнайте его в лицо╩
в ответ Kurni 30.06.09 16:40
In Antwort auf:
Во что верить, если все, что о нем известно, написали люди, которые его так же не видели, как и я .
Во что верить, если все, что о нем известно, написали люди, которые его так же не видели, как и я .
Ну как это не видели!? Вы хоть почитайте что-нибудь или поспрашивайте.Как можно отрекаться от того,чего не понимаешь?!
Бог для Вас противник,так ╚узнайте его в лицо╩
NEW 30.06.09 18:23
Совсем не логично.
Не верите в его существование,в тоже время отказываетесь от него. Как можно отказываться(искать причины) от того,чего нет, и в что не верится.
Вспомним название темы: "Причины отказа от веры в Бога"
Если я ёщё раз задам себе такой вопрос и попробую представить ,что это всё таки обозначает,у меня "поедет крыша" это точно.
In Antwort auf:
Регрем, бог для меня не может быть противником, потому что я не верю в его существование -))) Логично?
Регрем, бог для меня не может быть противником, потому что я не верю в его существование -))) Логично?
Совсем не логично.
Не верите в его существование,в тоже время отказываетесь от него. Как можно отказываться(искать причины) от того,чего нет, и в что не верится.
Вспомним название темы: "Причины отказа от веры в Бога"
Если я ёщё раз задам себе такой вопрос и попробую представить ,что это всё таки обозначает,у меня "поедет крыша" это точно.
NEW 30.06.09 19:24
Да хотя бы как предлагает Einsiedler #146 "Бога нет" (точка) или ещё как-то.
А то тема называется ╚Причины отказа от веры в Бога╩ Вы и обращаетесь в первом посте скорее к тем, кто от веры отказался.
Это как я понимаю - должны найтись люди отрёкшие от Бога,как Вы и делиться с вами причинами отказа. Ну не вижу я таких людей - ни один такой не появился. Я только захожу на ветку,чтобы посмотреть на таких людей. Людей отрёкших от Бога должно быть не так много,а вот неверующих и переставших верить - толпы. Но это нормальное явление(слабость человека) и это не наказывается и не проклинается.
In Antwort auf:
Ну а как надо было назвать тему? -))
Ну а как надо было назвать тему? -))
Да хотя бы как предлагает
Einsiedler #146 "Бога нет" (точка) или ещё как-то.А то тема называется ╚Причины отказа от веры в Бога╩ Вы и обращаетесь в первом посте скорее к тем, кто от веры отказался.
Это как я понимаю - должны найтись люди отрёкшие от Бога,как Вы и делиться с вами причинами отказа. Ну не вижу я таких людей - ни один такой не появился. Я только захожу на ветку,чтобы посмотреть на таких людей. Людей отрёкших от Бога должно быть не так много,а вот неверующих и переставших верить - толпы. Но это нормальное явление(слабость человека) и это не наказывается и не проклинается.
NEW 30.06.09 20:39
в ответ regrem 30.06.09 19:24
http://foren.germany.ru/religion/t/13806573.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5...
"Причины отказа от веры в существование бога" Вас больше устроит? ,-))
Какие громкие слова -))) Ага, мне интересно, есть ли люди которые постепенно пришли к выводу, что бога нет. Которым существование бога и веру в него может, как и мне, с детства навязывали -))) Вас это беспокоит? У Вас есть выбор игнорировать тему ,-))
Так что успокойтесь, ну накажет меня ваш бог, делов-то (а вместе с ним аллах и еще тысячи других богов, в которых я тоже не верю) -))
"Причины отказа от веры в существование бога" Вас больше устроит? ,-))
В ответ на:
Это как я понимаю - должны найтись люди отрёкшие от Бога,как Вы и делиться с вами причинами отказа.
Это как я понимаю - должны найтись люди отрёкшие от Бога,как Вы и делиться с вами причинами отказа.
Какие громкие слова -))) Ага, мне интересно, есть ли люди которые постепенно пришли к выводу, что бога нет. Которым существование бога и веру в него может, как и мне, с детства навязывали -))) Вас это беспокоит? У Вас есть выбор игнорировать тему ,-))
Так что успокойтесь, ну накажет меня ваш бог, делов-то (а вместе с ним аллах и еще тысячи других богов, в которых я тоже не верю) -))
NEW 30.06.09 20:52
Вы успокойтесь.,не волнуйтесь Бог мой не накажет Вас с первого раза - он терпелив.
Вы говорите в тысячу Богов не верите. Может в Идолов верите? Не завалялся ли у Вас там в шкафчике жёлтенький такой?
In Antwort auf:
Так что успокойтесь, ну накажет меня ваш бог, делов-то (а вместе с ним аллах и еще тысячи других богов, в которых я тоже не верю) -))
Так что успокойтесь, ну накажет меня ваш бог, делов-то (а вместе с ним аллах и еще тысячи других богов, в которых я тоже не верю) -))
Вы успокойтесь.,не волнуйтесь Бог мой не накажет Вас с первого раза - он терпелив.
Вы говорите в тысячу Богов не верите. Может в Идолов верите? Не завалялся ли у Вас там в шкафчике жёлтенький такой?
NEW 30.06.09 21:14
в ответ regrem 30.06.09 20:52
И снова проповедь -)))
Вспомним, всемирный потом, содом и гоморра... ну и случай из НЗ, что-б простить человечеству грехи, не удержался таки принести своего родного сына в жертву (кому? самому себе?) -))
У меня нет идолов, божков и богов, так же я не верю в гороскопы и прочую лабуду. Меня этот мир вполне устраивает таким, какой он есть. Смиритесь наконец-то с тем, что вера во что либо сверхестетвенное далеко не всем нужна.
В ответ на:
Бог мой не накажет Вас с первого раза - он тепелив
Бог мой не накажет Вас с первого раза - он тепелив
Вспомним, всемирный потом, содом и гоморра... ну и случай из НЗ, что-б простить человечеству грехи, не удержался таки принести своего родного сына в жертву (кому? самому себе?) -))
У меня нет идолов, божков и богов, так же я не верю в гороскопы и прочую лабуду. Меня этот мир вполне устраивает таким, какой он есть. Смиритесь наконец-то с тем, что вера во что либо сверхестетвенное далеко не всем нужна.
NEW 30.06.09 21:20
Через это прошли миллионы детей.Ужасное время,ужасные условия.Не повезло родиться в стране,где не запрещается религия,где не дразняться в школе,на работе. И так плохо,а здесь ещё родители с бабками навязывают сказки про Бога. И потом не лучше - попробуй в институте или руководителем быть верующим. Это невозможно. Славу Богу,хоть сейчас есть возможность людям завязывать с атеизмом итд
In Antwort auf:
Которым существование бога и веру в него может, как и мне, с детства навязывали..
Которым существование бога и веру в него может, как и мне, с детства навязывали..
Через это прошли миллионы детей.Ужасное время,ужасные условия.Не повезло родиться в стране,где не запрещается религия,где не дразняться в школе,на работе. И так плохо,а здесь ещё родители с бабками навязывают сказки про Бога. И потом не лучше - попробуй в институте или руководителем быть верующим. Это невозможно. Славу Богу,хоть сейчас есть возможность людям завязывать с атеизмом итд
NEW 30.06.09 21:37
Ну почему? Я так же, как и Вы, подозреваю, родилась в СССР, посещала там школу. В школе естественно никто ничего не навязывал, но вот о бабушке своей уже говорила. Убежденная верующая, соблюдает все обычия католической -)
Ну некоторым это абсолютно не нужно, Вы об этом никогда не задумывались? -))
в ответ regrem 30.06.09 21:20
В ответ на:
Не повезло родиться в стране,где не запрещается религия,где не дразняться в школе
Не повезло родиться в стране,где не запрещается религия,где не дразняться в школе
Ну почему? Я так же, как и Вы, подозреваю, родилась в СССР, посещала там школу. В школе естественно никто ничего не навязывал, но вот о бабушке своей уже говорила. Убежденная верующая, соблюдает все обычия католической -)
В ответ на:
И потом не лучше - попробуй в институте или руководителем быть верующим.
И потом не лучше - попробуй в институте или руководителем быть верующим.
Ну некоторым это абсолютно не нужно, Вы об этом никогда не задумывались? -))
NEW 30.06.09 21:40
Конечно есть, ведь нельзя же незамечать миллионы верующих -))) И даже более того, вопрос о религии меня очень даже интересует.
Приведу пример, я очень люблю смотреть фильмы ужасов с мистическим уклоном, но это мне никак не мешает понимать, что все это всего лишь кино, выдумка -)
Приведу пример, я очень люблю смотреть фильмы ужасов с мистическим уклоном, но это мне никак не мешает понимать, что все это всего лишь кино, выдумка -)
NEW 30.06.09 21:51
в ответ leba 30.06.09 21:47
Ну он затрагивал многие аспекты моей жизни -) Училась в художественном, а история искусства в этом плане очень часто опирается на картины по заказу церкви, архитектура - то же самое. Ну и интересен сам феномен веры. Стараюсь понять, почему люди верят, приводила некоторые догадки, но верующим они показались оскорбительными похоже.
NEW 30.06.09 21:59 .
в ответ Kurni 30.06.09 21:51
В ответ на:
Стараюсь понять, почему люди верят, приводила некоторые догадки, но верующим они показались оскорбительными похоже.
Мы все на что-то верим и надеемся и не только в (на) бога . Мне и самому интересно почему , это какой то механизм заложенный в человеке.Но мне не интересны в этом плане другие люди , я смотрю внутрь себя Стараюсь понять, почему люди верят, приводила некоторые догадки, но верующим они показались оскорбительными похоже.
.
NEW 30.06.09 22:06
в ответ leba 30.06.09 21:59
Ну я для себя ответы нашла, что никак не объясняет феномен массовой религиозности... Кста, я помимо этого, еще кучей других вещей интересуюсь, хотя отношения ко мне не имеют (уже об этом писала). И тем не менее интересен чужой взгляд на жизнь -)) Вы же в курсе, век живи, век учись... Из своих двух тем на этом форуме, я открыла для себя что-то новое, так что не зря -)))
NEW 01.07.09 00:17
это в против анафема маран-афа...и все
в ответ Kurni 30.06.09 22:10
В ответ на:
И потом, знаете, все что угодно, можно назвать верой. Но вера в реальные, осязыемые и ощутимые вещи, нечто иное, чем вера в сверхестественное... Ибо есть подтвержденные факты, на которые можно опираться.
\вы просто скажите........................МЕА КУЛЬПА............И потом, знаете, все что угодно, можно назвать верой. Но вера в реальные, осязыемые и ощутимые вещи, нечто иное, чем вера в сверхестественное... Ибо есть подтвержденные факты, на которые можно опираться.
это в против анафема маран-афа...и все
NEW 01.07.09 11:48
в ответ millas 01.07.09 11:31
Не верить - не есть плохо. Это не дает человеку впускать в себя всякую чушь, способную лишь отвернуть с твердой дороги на зыбкую обочину. Но и не есть хорошо - отметается все без разбора.
Правильная позиция - принять к сведению и не делать однобоких выводов, правда оно или нет.
Видениям в моменты клинической смерти тоже ведь разные объяснения есть, в том числе вполне рациональные, в которых нет места религиозной составляющей.
Правильная позиция - принять к сведению и не делать однобоких выводов, правда оно или нет.
Видениям в моменты клинической смерти тоже ведь разные объяснения есть, в том числе вполне рациональные, в которых нет места религиозной составляющей.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 01.07.09 11:56
в ответ Einsiedler 01.07.09 10:36
Мне жаль, что у Вас так сложилось. Но то что Вы видели, происходило исключительно в Вашей голове
http://teros.org.ru/content/view/269/44/
http://teros.org.ru/content/view/269/44/
NEW 01.07.09 12:09
в ответ Kurni 01.07.09 11:44
Имелась, скорее, в виду не сама церковь как явление, а те запутатанные вконец, полные тумана и четкого понимания разнообразнейшие трактовки Библий, видений мира и догматов, которые расплодили священнослужители. Беру смелость на себя утверждать, что христианство - самая запутанная (в собственных же сетях) религия, не могущая дать ответов на частые важные для понимания вопросы. Отсюда и самое большое число неверующих в христианском мире по сравнению с остальной частью мира, где царят ислам и буддизм
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 01.07.09 12:16
в ответ Kurni 01.07.09 11:56
А иначе не может быть. Весь мир, все представление о нем - не где-то снаружи, а только внутри тебя. Если в тебе нет вора, ты не будешь его видеть. Ребенок не видит воровства, когда чужой дядя утащит мешок с деньгами рядом с ним, в ребенке еще нет вора, он появится в нем позже. Ньютон, открывший закон притяжения, не нашел его где-то, он открыл его внутри себя, а упавшее яблоко послужило лишь толчком. Все знания, вся истина находится только внутри нас, ее нет снаружи.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 01.07.09 12:59
Согласитесь, Вы начали тему не только для атеистов..
Мне показалось, что это было первопричиной.. И я даже с Вами согласен...
Всё гораздо проще...
в ответ Kurni 01.07.09 11:44
В ответ на:
Видимо всем верующим на этой ветке хочется так думать -))
Видимо всем верующим на этой ветке хочется так думать -))
Согласитесь, Вы начали тему не только для атеистов..
В ответ на:
Где Вы там в моем первом посте узрели разочарование в церкви? -)))
Где Вы там в моем первом посте узрели разочарование в церкви? -)))
В ответ на:
Наблюдение за христианами
Наблюдение за христианами
Мне показалось, что это было первопричиной.. И я даже с Вами согласен...
Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 13:09
Смотря кто объясняет.... Гугл или википедия.. Гуглу я верю больше...
Все это произошло тогда, когда многие из нас не знали слова компьютер. Вобщем я читал и слышал много объяснений.
Всё гораздо проще...
в ответ Walzprofil 01.07.09 11:48
В ответ на:
Видениям в моменты клинической смерти тоже ведь разные объяснения есть, в том числе вполне рациональные, в которых нет места религиозной составляющей.
Видениям в моменты клинической смерти тоже ведь разные объяснения есть, в том числе вполне рациональные, в которых нет места религиозной составляющей.
Смотря кто объясняет.... Гугл или википедия..
Гуглу я верю больше... Все это произошло тогда, когда многие из нас не знали слова компьютер. Вобщем я читал и слышал много объяснений.
Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 13:25
А во всем виноват Лютер... Заставил-таки читать Библию... А вот не читали бы и не думали - верующих было бы больше...
Всё гораздо проще...
в ответ Walzprofil 01.07.09 12:09
В ответ на:
Беру смелость на себя утверждать, что христианство - самая запутанная (в собственных же сетях) религия, не могущая дать ответов на частые важные для понимания вопросы. Отсюда и самое большое число неверующих в христианском мире по сравнению с остальной частью мира, где царят ислам и буддизм
Беру смелость на себя утверждать, что христианство - самая запутанная (в собственных же сетях) религия, не могущая дать ответов на частые важные для понимания вопросы. Отсюда и самое большое число неверующих в христианском мире по сравнению с остальной частью мира, где царят ислам и буддизм
А во всем виноват Лютер... Заставил-таки читать Библию... А вот не читали бы и не думали - верующих было бы больше...
Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 13:26
Вы меня в провокации обвиняете? -)))
Может быть это послужило толчком, но не стало основной причиной. На самом деле меня библия гораздо больше разочаровала -))
в ответ Einsiedler 01.07.09 12:59
В ответ на:
Согласитесь, Вы начали тему не только для атеистов..
Согласитесь, Вы начали тему не только для атеистов..
Вы меня в провокации обвиняете? -)))
В ответ на:
Мне показалось, что это было первопричиной..
Мне показалось, что это было первопричиной..
Может быть это послужило толчком, но не стало основной причиной. На самом деле меня библия гораздо больше разочаровала -))
NEW 01.07.09 13:42
Спасибо... Пусть так, но я больше доверяю ученым-естествоиспытателям... Вот попросил бы теоретик, к примеру, затянуть у себя петлю на шее, стульчик выбить... а потом откачать... И описал бы все, что произошло исключительно у него в голове...
Всё гораздо проще...
в ответ Kurni 01.07.09 11:56
В ответ на:
Мне жаль, что у Вас так сложилось. Но то что Вы видели, происходило исключительно в Вашей голове
http://teros.org.ru/content/view/269/44/
Мне жаль, что у Вас так сложилось. Но то что Вы видели, происходило исключительно в Вашей голове
http://teros.org.ru/content/view/269/44/
Спасибо...
Пусть так, но я больше доверяю ученым-естествоиспытателям... Вот попросил бы теоретик, к примеру, затянуть у себя петлю на шее, стульчик выбить... а потом откачать... И описал бы все, что произошло исключительно у него в голове... Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 13:48
Потрясающая логика... Извините... Я имел в виду, что Вы начали тему для всех, и для атеистов и для верующих и для пофигистов... Так?
Все правильно - толчок = первопричина.
Всё гораздо проще...
в ответ Kurni 01.07.09 13:26
В ответ на:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Согласитесь, Вы начали тему не только для атеистов..
Вы меня в провокации обвиняете? -)))
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Согласитесь, Вы начали тему не только для атеистов..
Вы меня в провокации обвиняете? -)))
Потрясающая логика... Извините...
Я имел в виду, что Вы начали тему для всех, и для атеистов и для верующих и для пофигистов... Так? В ответ на:
Может быть это послужило толчком, но не стало основной причиной. На самом деле меня библия гораздо больше разочаровала -))
Может быть это послужило толчком, но не стало основной причиной. На самом деле меня библия гораздо больше разочаровала -))
Все правильно - толчок = первопричина.
Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 13:53
в ответ Einsiedler 01.07.09 13:42
Все же я склонна верить так называемым теоретикам -)) Человеческий мозг штука еще та.
Один знакомый закинул в себя, то ли ЛСД, то ли еще что-то, в общем галюциногенное. Весь окружающий мир видел, как мультик про Симпсонов. Но люди же от этого не стали желтыми с синими волосами.
Один знакомый закинул в себя, то ли ЛСД, то ли еще что-то, в общем галюциногенное. Весь окружающий мир видел, как мультик про Симпсонов. Но люди же от этого не стали желтыми с синими волосами.
NEW 01.07.09 13:57
Конечно для всех, здесь открытый форум, высказаться по теме имеет право любой желающий. Но вопрос был направлен именно к неверующим -))
в ответ Einsiedler 01.07.09 13:48
В ответ на:
Я имел в виду, что Вы начали тему для всех, и для атеистов и для верующих и для пофигистов... Так?
Я имел в виду, что Вы начали тему для всех, и для атеистов и для верующих и для пофигистов... Так?
Конечно для всех, здесь открытый форум, высказаться по теме имеет право любой желающий. Но вопрос был направлен именно к неверующим -))
NEW 01.07.09 14:02
Да разве что говорю. Википедию пишут все, кому не лень, могу и я чего-нибудь накорябать.
Полагаю одно, Раймонда Муди (если не ошибаюсь), который первым донес до мира серьезное исследование переживаний своих пациентов в моменты клинической смерти, трудно заподозрить в сознательном искажении действительности или популяризации мистики.
в ответ Einsiedler 01.07.09 13:09
В ответ на:
Смотря кто объясняет.... Гугл или википедия.. Гуглу я верю больше...
Все это произошло тогда, когда многие из нас не знали слова компьютер. Вобщем я читал и слышал много объяснений.
Смотря кто объясняет.... Гугл или википедия.. Гуглу я верю больше...
Все это произошло тогда, когда многие из нас не знали слова компьютер. Вобщем я читал и слышал много объяснений.
Да разве что говорю
. Википедию пишут все, кому не лень, могу и я чего-нибудь накорябать.Полагаю одно, Раймонда Муди (если не ошибаюсь), который первым донес до мира серьезное исследование переживаний своих пациентов в моменты клинической смерти, трудно заподозрить в сознательном искажении действительности или популяризации мистики.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 01.07.09 14:14
О как...
Не спорю... Даже старик Дарвин, добравшись в своих исследованиях до глаза, разуверился в своей теории... Правда он всего лишь классификатор видов, да и бывший семинарист... Что с него взять...
Не совсем то....
Всё гораздо проще...
в ответ Kurni 01.07.09 13:53
В ответ на:
Все же я склонна верить так называемым теоретикам -))
Все же я склонна верить так называемым теоретикам -))
О как...
В ответ на:
Человеческий мозг штука еще та.
Человеческий мозг штука еще та.
Не спорю... Даже старик Дарвин, добравшись в своих исследованиях до глаза, разуверился в своей теории... Правда он всего лишь классификатор видов, да и бывший семинарист... Что с него взять...
В ответ на:
Один знакомый закинул в себя, то ли ЛСД, то ли еще что-то, в общем галюциногенное. Весь окружающий мир видел, как мультик про Симпсонов. Но люди же от этого не стали желтыми с синими волосами.
Один знакомый закинул в себя, то ли ЛСД, то ли еще что-то, в общем галюциногенное. Весь окружающий мир видел, как мультик про Симпсонов. Но люди же от этого не стали желтыми с синими волосами.
Не совсем то....
Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 14:25
Согласен. Но не могу согласиться, что видения во время клинической смерти - галюцинации умирающего мозга. Сказано - "умирающего мозга". Такие деформации в мозге не проходят бесследно. По идее все оживщие после клиники - просто обязаны быть "трошки долбанутыми". Этого не отмечается...
Всё гораздо проще...
в ответ Walzprofil 01.07.09 14:02
В ответ на:
Полагаю одно, Раймонда Муди (если не ошибаюсь), который первым донес до мира серьезное исследование переживаний своих пациентов в моменты клинической смерти, трудно заподозрить в сознательном искажении действительности или популяризации мистики
Полагаю одно, Раймонда Муди (если не ошибаюсь), который первым донес до мира серьезное исследование переживаний своих пациентов в моменты клинической смерти, трудно заподозрить в сознательном искажении действительности или популяризации мистики
Согласен. Но не могу согласиться, что видения во время клинической смерти - галюцинации умирающего мозга. Сказано - "умирающего мозга". Такие деформации в мозге не проходят бесследно. По идее все оживщие после клиники - просто обязаны быть "трошки долбанутыми". Этого не отмечается...
Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 14:34
период клинической смерти считается в 5 минут. после этого отмирает уже столько клеток мозга, что человек если не умирает, то становится растением,
кого успели спасти раньше, тому повезло
в ответ Einsiedler 01.07.09 14:25
В ответ на:
По идее все оживщие после клиники - просто обязаны быть "трошки долбанутыми". Этого не отмечается...
По идее все оживщие после клиники - просто обязаны быть "трошки долбанутыми". Этого не отмечается...
период клинической смерти считается в 5 минут. после этого отмирает уже столько клеток мозга, что человек если не умирает, то становится растением,
кого успели спасти раньше, тому повезло
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 01.07.09 14:39
Поинтересуйтесь... Многие атеисты готовы его на свой флаг нарисовать...
Конечно...
Фуф... разобрались...
То есть, как бы резюмируем: Человек, который по той или иной причине отказался верить в существование Бога (лучше в контексте темы - Создателя, Высшего Разума, Великого Зелёного Человечка) появился на свет от некоего взрыва во Вселенной, посредством которого собственно и образовалась планета Земля, на планету эту проник животный белок, потом в процессе эволюции человек был членистоногим, рыбой, землеводным, затем конкретно произошел от обезьяны научившейся держать палку-копалку, не имеет души, проживает свою жизнь, умирает и сгнивает в земле - оставаясь в памяти благодарных потомков, за то, что хоть стал удобрением ...
Что ж, я обязан уважать точку зрения атеистов.
Всё гораздо проще...
в ответ Kurni 01.07.09 14:22
В ответ на:
Дарвином я не особо интересовалась -))
Дарвином я не особо интересовалась -))
Поинтересуйтесь... Многие атеисты готовы его на свой флаг нарисовать...
В ответ на:
Почему не совсем то? В этом примере галюциногены, в другом - нехватка кислорода. Всему есть объяснение, не обязательно сверхестественного характера -))
Почему не совсем то? В этом примере галюциногены, в другом - нехватка кислорода. Всему есть объяснение, не обязательно сверхестественного характера -))
Конечно...
В ответ на:
Вас оно не устраивает, Ваше право -)
Вас оно не устраивает, Ваше право -)
Фуф... разобрались...
То есть, как бы резюмируем: Человек, который по той или иной причине отказался верить в существование Бога (лучше в контексте темы - Создателя, Высшего Разума, Великого Зелёного Человечка) появился на свет от некоего взрыва во Вселенной, посредством которого собственно и образовалась планета Земля, на планету эту проник животный белок, потом в процессе эволюции человек был членистоногим, рыбой, землеводным, затем конкретно произошел от обезьяны научившейся держать палку-копалку, не имеет души, проживает свою жизнь, умирает и сгнивает в земле - оставаясь в памяти благодарных потомков, за то, что хоть стал удобрением ...
Что ж, я обязан уважать точку зрения атеистов.
Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 14:46
Я честно говоря не знаю, сколько минут там был в первый раз. Это было в 1963 году...
Во второй раз меня никто не спасал - сам оклимался... живучий...
Блин... я еще и "пьющий в меру"... да в Бога верю... точно... долбанутый...
Всё гораздо проще...
в ответ gendy 01.07.09 14:34
В ответ на:
период клинической смерти считается в 5 минут. после этого отмирает уже столько клеток мозга, что человек если не умирает, то становится растением, кого успели спасти раньше, тому повезло
период клинической смерти считается в 5 минут. после этого отмирает уже столько клеток мозга, что человек если не умирает, то становится растением, кого успели спасти раньше, тому повезло
Я честно говоря не знаю, сколько минут там был в первый раз. Это было в 1963 году...
Во второй раз меня никто не спасал - сам оклимался... живучий...
Блин... я еще и "пьющий в меру"... да в Бога верю... точно... долбанутый...
Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 14:49
Ну, хоть я и не медик, но уверен, что характер повреждений в данных двух случаях носит разный характер. Потом, не уверен, что у перенесших клиническую смерть, мозг как-то повреждается, коли все они нормальные адекватные люди после этого. Скорее, активность мозга во время клинической смерти затухает до такого уровня, что не улавливается приборами, рассчитанными на определенный диапазон волн/частот
в ответ Kurni 01.07.09 14:33
В ответ на:
Почему обязаны? Смотря на сколько мозг был поврежден. По идее и все, кто регулярно "выпивает в меру", тоже должны быть "долбанутые".
Почему обязаны? Смотря на сколько мозг был поврежден. По идее и все, кто регулярно "выпивает в меру", тоже должны быть "долбанутые".
Ну, хоть я и не медик, но уверен, что характер повреждений в данных двух случаях носит разный характер. Потом, не уверен, что у перенесших клиническую смерть, мозг как-то повреждается, коли все они нормальные адекватные люди после этого. Скорее, активность мозга во время клинической смерти затухает до такого уровня, что не улавливается приборами, рассчитанными на определенный диапазон волн/частот
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 01.07.09 14:53
Заметила, что многих верующих угнетает такой расклад -)) Непонятно почему. Хочется себя чувствовать избранным богом и жить вечно в раю? -)
Кста, а Вам версия библии больше по душе? Потомки Адама и Евы, плоды инцеста? -)))
в ответ Einsiedler 01.07.09 14:39
В ответ на:
То есть, как бы резюмируем: Человек, который по той или иной причине отказался верить в существование Бога (лучше в контексте темы - Создателя, Высшего Разума, Великого Зелёного Человечка) появился на свет от некоего взрыва во Вселенной, посредством которого собственно и образовалась планета Земля, на планету эту проник животный белок, потом в процессе эволюции человек был членистоногим, рыбой, землеводным, затем конкретно произошел от обезьяны научившейся держать палку-копалку, не имеет души, проживает свою жизнь, умирает и сгнивает в земле - оставаясь в памяти благодарных потомков, за то, что хоть стал удобрением ...
То есть, как бы резюмируем: Человек, который по той или иной причине отказался верить в существование Бога (лучше в контексте темы - Создателя, Высшего Разума, Великого Зелёного Человечка) появился на свет от некоего взрыва во Вселенной, посредством которого собственно и образовалась планета Земля, на планету эту проник животный белок, потом в процессе эволюции человек был членистоногим, рыбой, землеводным, затем конкретно произошел от обезьяны научившейся держать палку-копалку, не имеет души, проживает свою жизнь, умирает и сгнивает в земле - оставаясь в памяти благодарных потомков, за то, что хоть стал удобрением ...
Заметила, что многих верующих угнетает такой расклад -)) Непонятно почему. Хочется себя чувствовать избранным богом и жить вечно в раю? -)
Кста, а Вам версия библии больше по душе? Потомки Адама и Евы, плоды инцеста? -)))
NEW 01.07.09 14:57
Хм, я тоже не медик... но вроде, если прибор не отмечает работу мозга - это и есть смерть. Остановка сердца - не совсем смерть. Сердце заводят. Как мозг восстанавливается свою деятельность без последствий для себя, если приборы не видят его деятельности, то есть - констатируют смерть? Перезагрузка бортового компа?
Всё гораздо проще...
в ответ Walzprofil 01.07.09 14:49
В ответ на:
Ну, хоть я и не медик, но уверен, что характер повреждений в данных двух случаях носит разный характер. Потом, не уверен, что у перенесших клиническую смерть, мозг как-то повреждается, коли все они нормальные адекватные люди после этого. Скорее, активность мозга во время клинической смерти затухает до такого уровня, что не улавливается приборами, рассчитанными на определенный диапазон волн/частот
Ну, хоть я и не медик, но уверен, что характер повреждений в данных двух случаях носит разный характер. Потом, не уверен, что у перенесших клиническую смерть, мозг как-то повреждается, коли все они нормальные адекватные люди после этого. Скорее, активность мозга во время клинической смерти затухает до такого уровня, что не улавливается приборами, рассчитанными на определенный диапазон волн/частот
Хм, я тоже не медик... но вроде, если прибор не отмечает работу мозга - это и есть смерть. Остановка сердца - не совсем смерть. Сердце заводят. Как мозг восстанавливается свою деятельность без последствий для себя, если приборы не видят его деятельности, то есть - констатируют смерть? Перезагрузка бортового компа?
Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 15:05
Вы меня с кем-то спутали. Меня это совершенно не угнетает. Я просто не знаю, как все произошло на самом деле и не стесняюсь об этом говорить...
Вы со мной о нестыковках в Библии хотите поговорить? Мож не надо?
Хотите, хотите... А как вам это: от кого просил Каин Бога защитить его, когда Бог отправлял его на "вольное поселение"? Ведь народу на Земле было 3 чела... Четверного Авеля Каин убил-то...
Всё гораздо проще...
в ответ Kurni 01.07.09 14:53
В ответ на:
Заметила, что многих верующих угнетает такой расклад -)) Непонятно почему. Хочется себя чувствовать избранным богом и жить вечно в раю? -)
Заметила, что многих верующих угнетает такой расклад -)) Непонятно почему. Хочется себя чувствовать избранным богом и жить вечно в раю? -)
Вы меня с кем-то спутали. Меня это совершенно не угнетает. Я просто не знаю, как все произошло на самом деле и не стесняюсь об этом говорить...
В ответ на:
Кста, а Вам версия библии больше по душе? Потомки Адама и Евы, плоды инцеста? -)))
Кста, а Вам версия библии больше по душе? Потомки Адама и Евы, плоды инцеста? -)))
Вы со мной о нестыковках в Библии хотите поговорить? Мож не надо?
Хотите, хотите... А как вам это: от кого просил Каин Бога защитить его, когда Бог отправлял его на "вольное поселение"? Ведь народу на Земле было 3 чела... Четверного Авеля Каин убил-то...
Всё гораздо проще...
NEW 01.07.09 15:16
Нет, не хочу -) Их слишком много, а мне лень -))
Я тоже не знаю, но для меня это не повод верить в бога -))
в ответ Einsiedler 01.07.09 15:05
В ответ на:
Вы со мной о нестыковках в Библии хотите поговорить? Мож не надо?
Вы со мной о нестыковках в Библии хотите поговорить? Мож не надо?
Нет, не хочу -) Их слишком много, а мне лень -))
В ответ на:
Я просто не знаю, как все произошло на самом деле и не стесняюсь об этом говорить...
Я просто не знаю, как все произошло на самом деле и не стесняюсь об этом говорить...
Я тоже не знаю, но для меня это не повод верить в бога -))
NEW 02.07.09 09:58
Ну, приборы много чего отмечать не могут. Повторяю - определенный регистрирующий прибор рассчитан на определенный, ограниченный в любом случае, диапазон измерений (каков бы он широк не был). С ходу отвергать теоретическую возможность, что активность работы мозга может выйти за границы доступного для измерения данным прибором диапазона - нельзя.
В любом случае - в случае клинической смерти регистрация отсутсвия работы мозга еще НЕ означает его смерть, а лишь остановку его работы. Смерть констатируют врачи, а не приборы, спустя 5 минут.
Кстати, на занятиях по медицине нас учили не про 5 минут, а уже про 7, в редких случаях - про 15 минут, в исключительных - до получаса. Однозначных утверждений в медицинской среде уже давно нет, просто 5 минут - это, если хотите, обязаловка, до истечения которых врач не имеет право останавливать процедуру реанимации.
в ответ Einsiedler 01.07.09 14:57
В ответ на:
Хм, я тоже не медик... но вроде, если прибор не отмечает работу мозга - это и есть смерть. Остановка сердца - не совсем смерть. Сердце заводят. Как мозг восстанавливается свою деятельность без последствий для себя, если приборы не видят его деятельности, то есть - констатируют смерть? Перезагрузка бортового компа?
Хм, я тоже не медик... но вроде, если прибор не отмечает работу мозга - это и есть смерть. Остановка сердца - не совсем смерть. Сердце заводят. Как мозг восстанавливается свою деятельность без последствий для себя, если приборы не видят его деятельности, то есть - констатируют смерть? Перезагрузка бортового компа?
Ну, приборы много чего отмечать не могут. Повторяю - определенный регистрирующий прибор рассчитан на определенный, ограниченный в любом случае, диапазон измерений (каков бы он широк не был). С ходу отвергать теоретическую возможность, что активность работы мозга может выйти за границы доступного для измерения данным прибором диапазона - нельзя.
В любом случае - в случае клинической смерти регистрация отсутсвия работы мозга еще НЕ означает его смерть, а лишь остановку его работы. Смерть констатируют врачи, а не приборы, спустя 5 минут.
Кстати, на занятиях по медицине нас учили не про 5 минут, а уже про 7, в редких случаях - про 15 минут, в исключительных - до получаса. Однозначных утверждений в медицинской среде уже давно нет, просто 5 минут - это, если хотите, обязаловка, до истечения которых врач не имеет право останавливать процедуру реанимации.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 02.07.09 10:12
Бедный Гоголь... Николай Васильевич...
Процедура реанимации (насколько я помню) ведется в течение каких-то минут (смотря кем приходится пациент реаниматору) после остановки сердца. Остановка работы мозга, на основании данных аппаратуры - смерть. Если хотите - окончательная. Пусть лучше врачи выскажутся, если они есть на форуме.
Человечек напрасно возомнил себя великим и всемогущим...
Всё гораздо проще...
в ответ Walzprofil 02.07.09 09:58
В ответ на:
просто 5 минут - это, если хотите, обязаловка, до истечения которых врач не имеет право останавливать процедуру реанимации.
просто 5 минут - это, если хотите, обязаловка, до истечения которых врач не имеет право останавливать процедуру реанимации.
Бедный Гоголь... Николай Васильевич...
Процедура реанимации (насколько я помню) ведется в течение каких-то минут (смотря кем приходится пациент реаниматору) после остановки сердца. Остановка работы мозга, на основании данных аппаратуры - смерть. Если хотите - окончательная. Пусть лучше врачи выскажутся, если они есть на форуме.
Человечек напрасно возомнил себя великим и всемогущим...
Всё гораздо проще...
NEW 02.07.09 12:50
На основании данных аппаратуры - это остановка работы, а не смерть. На основании данных аппаратуры, зарегистрировавших остановку работы мозга и сердца, врач принимает решение о реанимации. Если данные аппаратуры через 5 минут по прежнему показывают остановку работы - принимает решение об остановке реанимационных работ и констатации смерти, либо о продолжении реанимации.
в ответ Einsiedler 02.07.09 10:12
В ответ на:
Остановка работы мозга, на основании данных аппаратуры - смерть
Остановка работы мозга, на основании данных аппаратуры - смерть
На основании данных аппаратуры - это остановка работы, а не смерть. На основании данных аппаратуры, зарегистрировавших остановку работы мозга и сердца, врач принимает решение о реанимации. Если данные аппаратуры через 5 минут по прежнему показывают остановку работы - принимает решение об остановке реанимационных работ и констатации смерти, либо о продолжении реанимации.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))