Значит я не ошибся.
Мелочь, а приятно.

Генди, это все домыслы и фантазия на тему "как я это представляю". Откуда мы знаем, что именно думал Константин и присутсвовал ли при этом кинжал. Фактом остается то, что через триста с небольшим лет после распятия такой огромный монстр, как Рим официально принимает христинство. Пусть указанием сверху, пусть... главное не в этом, а в том, что учение какого-то иудейского проповедника из отдаленной провинции (с точки зрения римлян), к тому же еще и римской властью давно казненного, становится государственной религией.

Как на самом деле я не знаю. Куда отправился Христос после смерти, сначала в рай, потом в ад, или еще как-то, ни мне, ни другим доподлинно не известно, как и неизвестны законы и все почее, что может происходить в "потустороннем" мире. Объяснить можно легко. Бог вездесущий... если бы это были слова Бога, то были бы они ошибкой?
Давайте подумаем, ведь часто приходится читать такое мнение, дескать Библия давно отполированна и отшлифованна и подогнанна церковью, дескать давным давно все было переделанно, а то и подделано в угоду неким лицам. Как вы думаете, разве трудно было вот эти мелкие нестыковки или разночтения еще лет тыщи полторы назад убрать и исправить, еше в те времена, когда власть вне конкуренции была за церковью и некому было ее служителей контролировать? Почему-то этого не произошло.

Просто по законам жанра, правы могут быть оба. Например разбойники дружно поносили его, и это все слышали, но потом, когда силы иссякли и близился конец один из них все же покаялся и получил обещание Иисуса в ответ. Ведь суть этого обещания так важна всем, кто его слышал, покаяние и прощение возможны даже в последний миг жизни. О том же рассказывает и притча о работниках в винограднике, когда даже пришедшие под конец дня получают ту же плату, что и проработавшие весь день.
Естественно это моя интерпретация событий, но она показывает каким образом правы могут оказаться все

абсолютно неважно, что думал константин, но без кинжала и факела не обошлась христианизация ни одной страны.
это уже где-то обсуждали, что не было ни одной страны добровольно принявшей христианство, везде оно насаждалось сверху,
силой оружия. даже в самом риме константиновской эпохи христианство не было лидирующей религией, был ещё незаслуженно
забытый культ Митры, да и многие всё ещё придерживались языческих верований. и нельзя сказать, что морально они
уступали христианам, отнюдь, даже то что сохранилось от науки и исскуства языческой эпохи и не погибло в христианских погромах,
восхищает нас и сегодня, этоха возрождения в европе наступила очень нескоро.
и я бы не сказал, что именно то учение пропведника стало государтвенной религией рима, напротив, епископы получив власть и оружие
в первую очередь озаботились уничтожением последних следов общин следовавших тому учению. всё что от того учения требовалось -
покорность судьбе и послушание властям, всё остальное попросту замалчивалось, при тотальной неграмотности можно было
выдать за это учение всё что угодно, и проповедники не упускали возможности. ну а то что символом новой религии было выбрано орудие
казни того самого проповедника, уже просто заканчивало картину

Матфей пишет
55 Там были также и смотрели издали многие женщины, которые следовали за Иисусом из Галилеи, служа Ему;
56 между ними были Мария Магдалина и Мария, мать Иакова и Иосии, и мать сыновей Зеведеевых.
Иоанн с ним не соглашается
25 При кресте Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его, Мария Клеопова, и Мария Магдалина.
где находилась Мария Магдалина?
Давайте попробуем таки составить список... правда, мне самом интересно
1. Мария Магдалина
2. Мать сыновей Заведеевых (то есть Иакова Заведеева и Иоанна), опять же Мария и вроде как то ли сводная, то ли двоюродная сестра Марии Иосифовой
3. Мария мать Иакова и Иосии... то есть Клеопова (то есть Иакова Алфеева, Симона Зилота, Иуды Фаддея и Иуста)
4. Мария, жена Иосифа, мать Иисуса, дочь Анны и Иоакима
Где-то у Матфея есть даже такая фраза, как "другая Мария".
Всего же Марии было четыре.
Если честно, запутано все немного. Ну да что поделаешь, не так все это и важно.

Я думаю, что вопрос можно смело игнорировать, как провокационный, но тем не менее отвечу, конечно да!

в принципе можно составить целое евангелие, которое бы обходило острые углы существующих, но обьяснение гораздо проще.
между составителями евангелий был очень плохой контакт и добавить от себя пару строк никто из них не считал зазорным, а уж тем более
исправить попавший раннее в руки текст.

важно другое, а были ли евангелисты достоверными свидетелями происходившего, или писали с чужих слов, противореча друг другу

Придумать можно как угодно, мой вариант имеющий предпосылкой честность пишущих ничем не хуже. Как они относились к добавке пары строк мы точно так же не знаем, учитывая, что это были люди, готовые и, в конеце концов, пошедшие на смерть реальную, ради учения в которое они уверовали, было бы логичней предположить, что относились они к делу серьезно.
Давай просто представим некое проишествие, например аварию на дороге. Мы имеем четырех свидетелей, которые письменно и по отдельности излагают под протокол что они видели и слышали. Разночтения наверняка будут. Кто-то что-то заметил, а кто-то нет, но увидел другое. Кому-то запала в память эта деталь, а кому-то другая. Один слышал одно, а другой этого не слышал.Тем не менее, они все подпишутся под этими своими показаниями, так как никто из них (если они честные, разумеется) не врет и пишет то, что он лично может вспомнить.

важно другое, а были ли евангелисты достоверными свидетелями происходившего, или писали с чужих слов, противореча друг другу
+1

самая замечательная работа по теме, которую я читал:
http://svitlo.by.ru/bibloteka/sud/sud00.html

Презумпция невиновности. Вы можете обвинить их во лжи и приести доказательства? Если да, пожалуйста... если нет, то Вы клевещете на невинных людей

Спасибо, я обязательно посмотрю

если будет четыре свидетеля проишествия и один скажет, что там было две машины, другой скажет . что пять, третий, что три и автобус и т.д.
к этому известно, что ни один из свидетелей не находился на месте происшествия , а слышали с рассказов других, много ли веры такому протоколу?
если учесть, что нам в принципе неизвестно, кто именно писал евангелия, но известно, что эти евангелия многократно редактировались .
что иоанн который считается автором одного из евангелий умер своей смертью, а евангелия от Иакова, первого епископа иерусалима и брата самого Иисуса обьявлено апокрифом.

Совершенно верно. Но как бы Вы отнеслись к показаниям этих свидетелей, если обнаружили не только некоторые расхождения (вполне естесственные), но что самое интересное - копии предложений и абзацев (свидетели списывали друг у друга, разбавляя своими домыслами)?

Из 4-х евангелий подписано только одно - от Иоанна. Остальные тексты безымянны (название - это не подпись)...

Хочу напомнить: они писали не сами( не как обычные люди,к тому же многие были совсем не грамотные). А как и что писали и в каком состоянии находились ,наверное нет необходимости упоминать.
Они не могли противоречить друг другу. Их объединяло одно общее... именно то,что до Христа не было.

Если даже не сомневаться в авторстве евангелий,то:
Иоанн - апостол, т.е. достоверный свидетель.
Матфей - непонятно кто; возможно - упоминаемый в библии мытарь (Левий), тогда может быть очевидцем (почему-то в апостольком евангелии от Иоанна не упоминается)...
Марк - помощник Петра, с Иисусом никогда не встречался, об учении Иисуса знает от Петра.
Лука - помощник Павла, с Иисусом никогда не встречался (как и сам Павел), об учении Иисуса знает из десятых рук.
Как видим, минимум половина свидетелей свидетелями как таковыми не являются, а свидетельствуют с чужих слов...

в принципе я могу привести достаточно мест, где их слова не совпадают ни с друг другом ни с известными историческими фактами.

почему же тогда такой разнобой в деталях? а было ли такое же вдохновение у участников соборов, отобравших из десятков евангелий только 4? и как знать было ли вдохновение у авторов других евангелий, обьявленных апокрифами