Каким образом вернуть её туда, откуда она "отошла"? Есть ли в нашем мире инструменты для того, чтобы вернуть её или по-другому сделать опять "божественнои". Т.е по Вашему человек и душа как бы отделены друг от друга и задача человека сделать её "божественнои"? Что тогда такое по Вашему "божественность"? Ведь если не знаешь к чему стремиться, то можешь "промазать", т.е мимо цели?

Значит чем больше насилия и плоды "ужаснее" - тем больше осознания в людях того, чтобы от него отказаться? Бррр...страшно. Можно ли это назвать - путь страдании, т.е что-то бьёт до тех пор, пока не осознаём, что насилие - нехорошо.

О каких общечеловеческих ценностях Вы говорите?

В чём заключается наше единство? По принципу - весь мир одна семья? Тогда на каких принципах строится нормальная семья?

Для кого? Понятие "вещь в себе" уверен заведёт в тупик, которыи приведёт опять к первому вопросу - Для кого?
Об этом мы не знаем, а можем лишь предполагать. Как проверить?
Почему это нам недоступно?
Можем ли мы говорить о "вещи в себе" знает ли ОНО или нет? Думаю это недоступно исследовать "вещь в себе" без наблюдателя и его отношения. Отрыв приводит к философии и к каким то умозаключениям, далёким от реальнои жизни, т.е от того, что на самом деле ощущает человек в данныи момент жизни.

Каким образом мы себя ограничиваем? И от чего ограничиваем?

СМ
...???? и где это написано и какие же решения предлагаються ими...????
Да и о каком насили идет речь?

Судя по сыплящемуся граду вопросов тема заведена не для дискуссий, а как обрамление к рекламному ролику каббала-Lightман, который выдадут в конце.

Из того что мне известно, могу предположить что всё что происходит вокруг,
фиксируется нашим мозгом он в свою очередь обрабатывает всё базу своих данных,
старых и вновь поступивших. И затем запускает механизмы считающие полезными как для себя
так и для тела в котором он живёт.
По большому счёту, если посмотреть на себя в зеркало это всего навсего презентация
мозга даная при рождении и развивающаяся далее. Благодаря таким механизмам как руки
и ноги он сделал себя мобильным, сенсорная остнастки типа органов осязания и обаняния
глаза, слуховой аппарат - помагают ему в сборе информации.
Мозг до сих пор остаётся загадкой человечества.
В отличии от животных человек обладает чуствами. Которые так же генерируются в мозгу.
Благодоря чуствам и выдумали такие понятия как зло и добро с целью оправдывания своих поступков.

Мы себя не по воле нашей ограничиваем, нас ограничивает бытие, а отсюда и логика ограничаемого. Если бы я был неимоверно умным человеком, умнее всех моих предшествеников из истории мысли и миросозерцания, то я бы с удовольствием потратил всю свою жизнь на выявление формулы бытия и его таинств. Но мне не по силам, уже пробовал. И, кстати, к таким темам можно приблизится лишь философски, не научно. Дело все в том, что эмпирический подход конечно же необходим и обнадеживает человека, но обрамлен лишь горсткой измерений, поэтому и не доступно. Ведь Бога никто не объяснил и добро никто не объяснил, как в прочем и любовь. Их можно описать, в их проявлениях, в их прагматическом назначении, но суть... Никто этого еще не сделал и может быть не потому, что "мозги" не хватает, а потому что у нас, человеков, просто напросто такое видение отсутствует, ну или по крайней мере, еще не открылось. Ведь говорить можно лишь о том, что знаешь, что уже озвученно (не важно как визуально, словесно..). ДЛя этого нужен третий глаз. Мы можем лишь выстроить свои отношения с БогомЮ с добром, со злом и логически оперировать нашей терминологией, чтобы в наших насущных рамках, контролировать их во свое же благо.
А ограничиваем мы себя (конечно же не каждый лично, а человек склонен к этому, это его механизм самосохранения) в силу своего же душевного комфорта и физиологической надобности. Мы не знаем о зле много, только о его проявлениях и тут нужно принимать эти ограниченные знания (и этим самым себя ограничивать) и действовать против этого зла, с нашими же ограниченными знаниями о нем, а не сидеть веками и копаться под его суть. Это мое личное мнение.

.

Вы хотите остановить насилие ? Начните с себя !

во первых осознать,что именно мы делаем не так в нашей жизни...,затем уже познавать себя и природу всего,что нас окружает и, поняв,что нас окружает энергетика,которую излучает всё вокруг и мы в том числе,надо направить её на путь созидания ,творения,добра и любви...и в этом ключе воспитывать новое поколение,всё элементарно...

Алекс, на этот раз не угадали, у меня нет к этому желания. Всё просто. Мало того - Ваша точка зрения именно по этому вопросу могла бы кое-что прояснить, так как Вы можете это облечь в понятные термины.

Согласен. С чего начать?

Тема то хорошая. Насилие в мире остановить можно, только на мой взгля это не случится в обозримом будущем (если вообще когда-нибудь)...
Как минимум, то многотысячелетнее развитие от обезьяны с дубиной до обезьяны с атомной дубиной должно быть пройдено по времени ещё раз - от обезьяны с атомной дубиной до человека без дубины. Ведь если на впечатлающее техническое развитие понадобилось так много времени, то вряд ли на духовное развитие уйдет меньше.
Но дело не в сроках. Путь к остановке насилия всегда был и есть открыт каждому и заниматься этим можно и нужно прямо сейчас, не взирая на внешние обстоятельства и век на дворе. Насилие не есть нечто внешнее и самостоятельно существующее где-то вовне - это отражение, проекция внутреннего в человеке на общество и мир. Соответственно и точка приложения усилий - тоже там, внутри. Мир установленный внутри себя (как, впрочем, и "война") автоматически распространяется вовне, на ближайшее окружение, меняя его. Тут я согласен с христианами (Серафим Саровский?), говорящими "Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи".
Рефлексия о том, что "все боятся смерти - поставьте себя на место другого. Нельзя ни убивать, ни понуждать к убийству", "жизнь приятна для всех - поставьте себя на место другого. Нельзя ни убивать, ни понуждать к убийству" - может стать толчком и мотивацией к искоренению насилия в себе. Понимание того, что мы неотделимы от мира, связаны друг с другом и невозможно построить долговременное и прочное счастье (чего, опять же, желают все) за счет страдания других - ещё более усилит мотивацию.
А методов для действительного и глубокого искоренения насилия в себе - много...

Можно сказать и так, да. Чем больше обжигает предмет - тем больше желание отпустить его. Но это желание далеко не у всех людей, я говорю только от себя и мне подобных, большенство же так не считает и не собираются этот предмет отпускать, потому и обжигаются снова и снова, при этом набирая обороты, ничему то история не учит.

Наше существование - путь страданий? Возможно, так покрайней мере говорит Будизм, но не обезательно, поскольку счастья и радости тоже не мало.
Ну а то что бьёт будет бить и дальше, но уже не так сильно и не так часто, и чем дальше тем реже. Насилие нужно сделать постыдным, присущее только животным, но никак не разумному существу, с правельным воспитанием добиться такого взгляда в обществе можно было бы в течении 2-3 поколений.

Само навание "общечеловеческие ценности" говорит за себя - общие ценности. Всё тот же космополитизм, гуманизм, этика, любовь ко всему живому и прочее, или моё любимое "этика ненасилия" - всё в одном флаконе. Одним словом "общечеловеческая ценность" это всё то что независимо от границ, властей, наций, культур, вероисповеданий, всё то что нас всех обьеденяет и тем самым спасает человечество от самоистребления.
Хочу ещё заметить что "любовь" к людям является необходимым условием для таких ценностей, любовь это фундамент, а без фундамента дом не построить. Впрочем вы и сами всё понимаете, что касается любви то тут Каббала и Ненасилие схожи.

Строится нормальная семья опять же таки на взаимопонимании, общих ценностях, любви.

lдля этого есть духовный мир...Если вы идете по христьянству-ИИсус,по ведичеству-ВЕДЫ,по буддизму-будда,у мосульманов-Мухамед пророк,а У простых,те кто дошел до понимания бога,и не присоединились ни к одним из религий а паризнают лишь БОГа,они знают что БОГ есть и идут своим путем.их единицы,но они ведут вас к БОГУ,познанию души и правельному отношению к другим,и к самому себе,и к МИРУ,и к правельному отношению к планете и и чужим...все знания просты,ОНИ БОЖЕСТВЕННЫ,по способ объяснения другой...поэтому практически ничего нового,ЛЮБОВЬ,ПРОЩЕНИЕ,ПОНИМАНИЕ....А УБИРАЕТСЯ ГОРДЫНЯ И ЛЮБОВЬ К СЕБЕ...ВОТ ВАМ И ОТВЕТ....

Буддизм говорит про дуккха. Это понятие шире чем страдание, во многих контекстах точнее было бы перевести как неудовлетворенность. Счастье и радость не отрицаются.

Да Бог с ними, с СМИ. Что Вы сами подразумеваете под насилием? Определитесь, иначе тема опять сползёт на добро и зло.

"Думаю это недоступно исследовать "вещь в себе" без наблюдателя и его отношения. Отрыв приводит к философии и к каким то умозаключениям, далёким от реальнои жизни"
Я вас понимаю и отдаю этим словам должное, скажем, как человек европейский. Но есть еще и другой исторический опыт: решение проблемы насилия в Буддизме. Хотя "решение" звучит немного странно, они его не решали даже, там... Но думаю нам тут будет такое понятней. Ненасилие в Буддизме исходит кстати из философских корней, из умозаключений, и тут я с вами не согласен, что они "далеки от реальной жизни." Т.е. я знаю, что есть такой "сорт" человека, который размышляет но не посылает свои "размыслы" в далекий путь к сердцу, чтобы их оплодотворить на яву. Но это все же еще не позволяет говорить нам о бесплодной закономерности философии и умозаключений.
В корне, проблемы насилия для Буддизма нет, как в принципе нет и такого понимания добра и зла, какое есть у нас, отсюда и нет какой-либо инструкции по борьбе с насилием. (Я конечно же здесь слишком упрощаю, определенные "афоризмы" у Буддизма есть и наставления, но не как руководство, а скорее как внутренее себя-трансформирование. Тем более здесь нужно бы и учитывать всю ту многомерность Буддизма, столько направлений, сект, но описание этого станет здесь слишком долгим и всем наскучит.) Хотя конечно же нельзя так навино говорить о повальном отсутсвии насилия в Буддизме; насилие и там неоднократно происходило (и наверное происходит на уровне семейных или монастырских склок) в том же тантрическом Буддизме Тибета, где лам отравляли ядом из каких-либо "политических" или личностных амбиций. Но в принципе, их отношение, вернее не-отношение к насилию (которое жиздется на отсутствии ригорозного членения бытия и бытийности на зло и добро), все же очень яркий исторический пример. Я понимаю, что для европейского человека, перенять из Буддизма не-отношение к насилию, почти невозможно, потому что для этого нужна полная смена парадигм, да и вообще новое миросозерцание, но все же, если каждый лично, начнет уничтожать насилие из себя, изнутри, (по буддийски), то это даст более значительных результатов, чем выстраивать инструкции, которые могут быть ориентированы лишь на коллективное сознание, а не на личное.

Не могли бы Вы объяснить, что конкретно имеется ввиду?
Дело в том, что всё как раз наоборот - не из философских, а практических корней - из прямого переживания анатта (отсутствия отнологической самостности) и знания плодов поступков - которые в случае насилия ровно противоположны целям буддиста. Разве можно сказать, что человек не бьет сам себя молотком по пальцам исходя из "философских корней"?
Возможно когда Вы говорили про "нет какой-либо инструкции по борьбе с насилием", то имели ввиду борьбу с неким абстрактным "насилием в мире", т.к. вообще то ахимса (ненасилие) играет в буддизме одну из ключевых ролей являясь одним из камней фундамента, частью Восьмеричного пути. И, конечно, существует огромное количество прямых руководств и практик, развивающих качества противоположные и исключающие его.
Под насилием я понимаю, конечно, не то когда мама заставляет малыша идти спать, а он ещё не хочет, но - умышленое навязывание собственных эгоистичных интересов, идущих в разрез с интересами существа используя при этом силу и с нанесением вреда существу.

"Возможно когда Вы говорили про "нет какой-либо инструкции по борьбе с насилием", то имели ввиду борьбу с неким абстрактным "насилием в мире"
Именно так я и имелл ввиду.
"ахимса (ненасилие) играет в буддизме одну из ключевых ролей являясь одним из камней фундамента"
Да именно так я это и озвучил "не-насилие", не сказал только, что это "одна из ключевых ролей", чтобы не предавать моему высказыванию форму экскурса по Буддизму.
"Дело в том, что всё как раз наоборот - не из философских, а практических корней."
Вы кажется знакомы с Буддизмом и должны знать, что изучение философии, углубление в нее, навыки в ней, в философско-логическом аргументировании, создание огромной философской библиотеки в Буддизме (коментарии, трактатаы, книги) являются в Буддизме основной практической частью будиийской бытийности. Сам Буддизм, вы это знаете, нельзя назвать религией, это умозрительная, даже созерцательная философия (с западной философией конечно же не схожа). Буддизм на практике, это всегда рационально-прагматическая "логика". Я понимаю что такие европейские термины, искажают, но приходится уж тут ими оперировать. Опыт в Буддизме есть также значительное звено на пути к просветлению (Erleuchtung простите, я русским языком слаб, мне по-немецки легче). Но вот тут не стоит упускать тот ньюанс, что Буддизм, как вы пишите "как раз наоборот ... практических корней - из прямого переживания анатта (отсутствия отнологической самостности) и знания плодов поступков." Практические корни также исходят из сознания (прошу не путать с нашим понятием самосознания, сознание в Буддизме иное) и практика в Буддизме это и изучение и комментирование философских буддийских текстов и медитация. В Буддизме, именно из знания и медитации исходит действие. Одним из главных грехов в Буддизме яв-ся не-знание, соответсвенно собирание знаний поощряется и даже необходимо. Я не имею ввиду изучение энциклопедий и изучения "вумных" книг. В Буддизме абстрактные знания ни к чему. Вы наверное поняли меня, что я упомянул умозаключения и философию в Буддизме в европейском понимание, т.е. абстрактные знания - нет. Философский созерцательный метод, на чем весь Буддизм, как система практического мышления и основа для практического действия базируется, это тоже умозаключение или созерцание. Я и не говорю, что основой буддийского мышление яв-ся онтология. Переводя на наш язык, она скорее метафизична, даже феноменологична, но это лишь косвенное объяснение. В Буддизме не руководствуются лишь рефлективным опытом, например: ударил молотком по пальцу - больно. Не бей значит ни себя, ни другого. Такой "животный" уровень присутствует везде и потому здесь ничего будийского нет. Буддизм... хотя вот уже странно, что мы говорим обобщая. Дзен и Буддизм Ламм, это уже чуть ли не разные миры, как Православие и Протестантизм. Вы наверное исходите лишь из того, чему учил Будда, который, между прочим, обладал ярчайшим рацио? Я говорю здесь о догматике и этики Буддизма, которая во-преки самого же Будды, создавалась и превратилась в сложную, необъятную и филигранную университетскую систему, сложнее чем на западе, но по-своему, не ради чистых знаний, а ради осуществления и достижения. Даже сама медитация, которая направлена в принципе, на умертвление всякой мысли (упрощаю), объясняется во множестве буддийских книгах, весьма рационально, даже если некоторые описания прибегают к "абсурдным" формам изъяснения. В данной связи умозрения и философия в Буддизме, есть ничто иное как практическое действие тоже и всегда так было, от самого Будды и по сей день. Правда сегодня уже порой на заумство похожи многие школы, но это ведь Буддизм и он постоянно трансформируется в своих формах. Практический опыт в Буддизме не только медитация или творения чего-нибудь собственноручно, что, например в Дзен, тоже медитация, лишь в другой форме а также и логическое мышление и его развитие, философское обоснование практики. В Буддизме это все одно целое и выливается в практическое применение, а устремленно оно на упразднения всей самой этой же методики, как впрочем и личности с мыслями и пр. вообще. И опыт созерцание в Буддизме тоже рационален, просветление же - за пределами всего разумного. Если бы в Буддизме философия и созерцание не были насущной практикой, не было бы формы их учения. Ничего бы тогда не передалось, не изъяснялось, не приближалось, а было бы похоже на некоторые мистический секты индийских йогов, где ничего не говорится, ничему не учится, а практикуется лишь полное растворение в медитациях. При всем этом, слова в Буддизме ложны и отношение к ним подозрительное; но опять-таки, при всех их "таинственных" ответах на вопросы учеников, каких примеров/легенд/поучительных анекдотов в Буддизме полно, значительно больше науных комментариев, философских систем, строго выстроенных культов, исследований.. Мне кажется, что это мало что имеет общего с "Четырьмя благородными истинами" Будды (т.е. что ему приписывают), как И Христос с христианством.
...но мне кажется, что мы существенно отступаем от темы этого "арычка".