http://rutube.ru/tracks/856703.html?v=3693b226870327e64e461ff167180200
здесь посмотри может на какие-нибудь мысли наведет
"В древнеиндийском эпосе сохранены события, происходившие не только на Земле, но и во всей вселенной. Описываются: момент создания материальной вселенной, основные полубоги, мудрецы, святые и цари. Рассказываются нравственные и поучительные истории о противоборстве демонов и полубогов, об искренне верующих в бога людях. Целью этого великого писания является очищение каждого и пробуждение любви ко всем существам и Богу. Перед вашим взором пройдут духовные взлеты, следование своим обязанностям великих людей и падение людей, поддавшихся соблазнам. Здесь вы найдете прекрасные примеры для подражания.
С читается, что данные писания были записаны 5 000 лет назад, а даны были они нам намного раньше и все это время сохранялись путем устного пересказа.
Ви шну Пурана - одна из наиболее известных Пуран, сохранившаяся до наших дней"

[citata]А вот откуда взялся Бог скажите пожалуйста[/citata]
Из желания получить ответ на этот вопрос. Само это желание является следствием наполнения других желании. Как в нашем мире следствием любви являются дети. Как говорил Алекс такое перетекание. Просто это перетекание является дискретным, ступенчатым. Мы его наблюдаем в зависмости от нашего желания таким как например цвета радуги, которая на самом деле не имеет цвета, а лишь капли воды преломляют свет. Это воздеиствие, наполнение, воспринимаемое нами в нашем желании, точнее реакция на это воздеиствие и называется Свет или Богом или Творцом или ....
Значит это восприятие зависит от желания. Но желания очень различны, поэтому существуют так называемые Имена Творца, т.е состояния ощущения воздеиствия Света. Человек, которыи стремиться раскрыть это качество, стремиться приобрести их, поэтому и способен давать этому ощущению названия. Сам по себе Свет, Источник человек не в состоянии ощутить. Об этом можно только спекулировать. В духовном деиствуют силы, а наше мышление модельное, поэтому это ведёт к тому, что мы переносим в (силу отсутствия тождественности с этими силами) человеческие качества. То же самое человек делает и по отношению к другим людям.
Алекс и Океанов сказали хорошо с моеи точки зрения.[ulyb]

[цитата]А вот откуда взялся Бог скажите пожалуйста? Ну или вообще откуда взялось всё вместе с Богом вселенной и всем остальным.[цитата]
На такие вопросы не удастся ответить ни кому,сколько не живи и сколько не думай,просто не дано человеку такое.Например как и не дано понять бесконечность.Всевышний Он один.Он был,есть и будет Один! И Он не нуждается не в детях не в помощниках не в еше ком-нибудь.

есть подозрение, что на самом деле ничто ниоткуда не "берется", а просто существует.
как очень сложная многомерная форма например.
к сожалению наш скудный моск не в состоянии охватить всего этого великолепия форм за один пресест, и вынужден прибегнуть к следующей хитрости: разбить "картинку" на отдельные кадры и рассматривать их один за другим, сравнивая их между собой, создавая таким образом время.
т.е явления, которые мы наблюдаем - это не вещи, какие они есть на самом деле, а лишь наши представления о тех вещах.
это примерно как с компъютером - железка тоже не в курсе, что она на самом деле показывает на экране статическую картинку.
для нее любая фотка или текст - это постоянно меняющаяся комбинация единичек и ноликов, которая тоже откуда-то берется и куда-то исчезает.

Бог был и будет всегда, так же как Его творения были и будут всегда

"А вот откуда взялся Бог скажите пожалуйста?"
Уверен, что сам бог вам на этот вопрос ответить не сможет. В мистике и философии, тонны размышлений на эту тему и к ответу, они даже на йоту не приближают. Наше европейское мышление, которое до сих пор твердо сцепленно хрисианской парадигмой и наука тоже, потому что и наука должна иметь инфраструктуру, на которой сможет оперировать.
Лучше всего эту головную боль решили индийские мистики и Будда. После долгих размышлений они ее оставили в стороне. Поэтому у них нет понятия, и даже интересса, к "пустозвонному" вопросу о начале и конце. В их сознании (может за исключением некоторых сект Индуизма) нет представления о начале времен и богов и конца нет, как у нас "конец света." Будда неоднократно напоминал своим ученикам, чтобы не тратили время и силы на религиозные бредни и "пустозвонные" вопросы, а созерцали о "конкреtном", что заложенно в них самих.

Будда даже отверг существование Бога и мне кажется мудро при этом поступил.

..ну, существование Бога он не отвергал, он просто изъял вопрос о Боге из своего сознания "и мне кажется мудро при этом поступил."

Зачем "изъял"? Просто наличие/отсутствие ответа на этот вопрос (и подобные ему метафизические) никак не помогает достижению цели буддизма и Будда прямо говорил, что отказывается на них отвечать - т.к. не в знании этих ответов дело.
Во-вторых, как я считаю, на часть из подобных метафизических вопросов принципиально не может быть дан однозначный ответ по причине того, что сам вопрос полностью некорректен, формулируется исходя из ложных представлений о реальности. Это все равно что спросить сколько градусов в четвертом угле треугольника, или "когда родился Бог?", если время является категорией чел.сознания и Бог просто вне времени.
(Я именно поэтому ответил в самом начале начале темы непротиворечивым тезисом о безначальности мира, чтобы девушка заметила, что в основе её вопроса лежит ни на чем не основанное предположение об имеющемся абсолютном начале всего.)
Эти вопросы будут отражать собственное устройство и представления вопрошающего, и какой бы ему ответ не дать - никак ничего для него не прояснит.
Но я бы все-таки сказал, что описанные в буддизме механизмы не просто делают идею Бога избыточной для достигаемых целей, но и исключают подавляющее большинство конкретных описаний Бога имеющихся у человечества. Бог-Творец или, например, Бог Ветхого Завета точно за бортом...

"Зачем "изъял"? Просто наличие/отсутствие ответа на этот вопрос (и подобные ему метафизические) никак не помогает достижению цели буддизма"
Когда он уже стал Буддой - да. Но до этого, когда он был Сидхартой Гуатамой, ищущим, такой вопрос для него был, т.е. был для него главным вопросом. Поэтому я и употребил "изъял", когда он понял, что "этот вопрос (и подобные ему метафизические) никак не помогает достижению цели буддизма и Будда прямо говорил, что отказывается на них отвечать - т.к. не в знании этих ответов дело." и вопроса такого для него больше не стало.