Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью, считает Andrew Curry. Creationist Beliefs Persist in Europe // Science. 2009. V. 323. P. 1159. http://elementy.ru/news?newsid=431014 Меня давно удивляет пассивность науки в популяризации научных знаний в школе. Не преподавание отдельных предметов, а именно популярризация научного мироздания.
Ваше мнение?

а кому это надо...думающий и мыслящий человек,понимающий истинную природу вещей,явно не тем,кто нами управляет на гос.уровне,да и глобально!

Каждый человек считает себя думающим и мыслящим (и на самом деле таковым является), а вот истинную природу вещей понимает не каждый, хотя и уверен в обратном.
Чтобы понимать истинную, на уровне сегодняшних знаний, природу вещей нужно эти знания иметь. А что это за знания, как их найти в том море знания?
Научное сообщество должно определить и системотизировать, иначе ни чего не получится - это очень большая и, на мой взгляд, очень важная работа, которой, почему-то, научное сообщество заниматься на хочет.
Мне кажется, что это чрезмерная самодостаточность представителей науки, я бы сказал - снобизм.

Вы прочитали статью? Там приведены интересные цыфры - без прочтения статьи разговор не получится, да и статья не большая.

Сейчас ссылка работает. На всякий случай ещё раз: http://elementy.ru/news?newsid=431014

Я прочитал статью. Автор делает ошибку логического уровня. Факты и интерпретации - не одно и тоже. Сейчас объясню. К примеру факт -- какой-нибудь человек склонен не расставаться с деньгами. Возможные заключения -- а) человек - скупердяй и жадина, б) человек - бережливый и сознательный хозяин. Так и наука -- она не имеет никакого отношения ни к креационизму, ни к теории эволюции, (т.е. к интерпретациям), она занимается фактами. Как с этими фактами будет обходится всё остальное человечество вообще-то не её дело (я говорю о фундаментальной, а не о прикладной науке), каждый волен выбирать свою интерпретацию, а не какая угодна Харуну Яхья, Эндрю Карри или уважаемому господину hamelner. Поэтому снобизм людей от науки - это наговор.
Люди от науки - думающие и мыслящие - также понимают, что наука - это одно, а креационизм и противоположное ему мировоззрение -- это другое. Уважаемый gendy давал ссылку на книгу К.Ю. Еськова "ИСТОРИЯ ЗЕМЛИ И ЖИЗНИ НА НЕЙ" -- http://www.antigreen.org/lib/eskov/, там изложены только факты и научности книге занимать не приходится. Но там есть и следующие слова:
...многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему "происхождения языка".) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке.
Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."
Поэтому если у Вас или у кого-то возникает желание под знаменем науки бороться с креационизмом или наоборот -- защищать его, то это говорит лишь о том, что мы имеем здесь дело с личными убеждениями, в частности с убеждением, что данный человек уверен, что понимает "истинную природу вещей".

Не надо ни с чем бороться, но общую картину мироздания дать не только можно, но и необходимо.

Это действительно так, но с той лишь разницей, что если речь идёт об узкой области знаний. Популяризировать знания, естественно, должно быть присуще представителям научных отрослей.
Между прочим забота о репутации звучит немного странно - если вы обсуждаете проблемы, которыми не занимаетесь вплотную и глубоко, то ни чего страшного нет и ошибиться, страшнее бояться ошибиться, а ещё хуже когда сноб занимающийся этими проблемами професионально, позволит себе свысока смеяться.

Статья не есть абсолют - это мысли данного автора исходя из имеющихся у него фактов.

Жизнь на земле существует достаточно давно, что касается разума, то трудно обсуждать не обозначив критерии.
Что касается гомункулуса, то не долго осталось ждать - по некоторым пророчествам профессионалов, в ближайшие 50 лет (я думаю раньше) роботы по всем пораметрам превзойдут людей.

Очень забавная фраза!
Кстати, а что такое "научное мироздание"? Сначала я подумал что это описка, и имелось ввиду "мировоззрение", но Вы написали это ещё раз. Что имеется ввиду?

Если есть желание беседовать, то давайте на паралельном уровне, без ухмылки с высока - забавная
С моей точки зрения, мироздание опирающееся на факты, которые исследованны методами и инструментариями науки, и осмысленны, и выводы получили подтверждение.

Вы, кажется, упоминали, что вы физик по образованию. Почему Вы делаете вслед за автором статьи такую грубую логическую ошибку -- мироздание либо есть, либо нет, оно не зависит от науки. А вот представление об этом мироздании может зависит от фактов полученных наукой. Поэтому "научное мироздание -- мироздание опирающееся на факты" -- мягко говоря не корректное определение. Скорее надо говорить о "научном представлении о мироздании". Неточность в формулировках является причиной многих ошибочных суждений.
О научном представлении о мироздании -- это задача не представителей науки, а совершенно иных структур, а также отдельно взятого человека. Поэтому Ваши сетования по поводу недостаточности освещения достижений науки скорее не по адресу. Кроме того, как уже выше верно заметили, люди мыслящие и думающие в век электронных коммуникаций без труда могут получить доступ ко всем необходимым источникам знаний. А вот что они будут с ними делать - это другой вопрос и другое дело.

Не картину, а интерпретацию, представление, которые меняются вместе с развитием науки (например при смене парадигм).

Несколько ненаучный подход, не находите? Когда создадут, тогда и поговорим. Поговорим, кстати, о том, что креационизм имеет место быть -- если будет создан гомункулус человеком, то почему бы человеку не быть гомункулусом, созданным в своё время много миллионов лет назад?

Ну не совсем вслед за автором - он использует понятие " базовых принципов науки и методологии научного познания."
Я знаю. что согласование терминалогии в споре играют большую роль и готов согласится, что используемый мной термин "научное мироздание" не верен - скорее " научное восприятие мира" т.е. восприятие мироздания с опорой на знания полученные научными методами. Но это очень длинно и не удобно, Я бы предложил остаться на первом варианте, заменив слово мироздание на мировосприятие или Ваше "научном представлении о мироздании", но оно тяжелее.
Мне кажется, что это не имеет значения ибо тема не стала интересной основным участникам форума - жаль, мне это интереснее чем религия и, мне думается, важнее. Между прочим об этом и статья.

Гормункулес создан Мефистофелем, которуй, в свою очередь, создан Гёте, человек же, наделёный возможностью вписаться в различные элитарные круги (наука, культура, политика, религия) плод воспитания социума, в котором эти (как я назвал) круги существуют. (Социумы центральных областей Новой Гвинеи дадут другой результат.)

По большому счёту уже создали - с серьёзными вопросами уже и сейчас обращаются к электронному разуму.
Здесь бы нам могли уточнить сециалисты, но они присутствуют ли на нашем форуме?

Креативность в научном креационизме пока ещё не присуща электронному носителю информации с логическим расчётом исхода той или иной ситуации. И не будет присущей.
Именно поэтому Каспаров "обиграл" компьютер в шахматы.
В остальном же придерживаюсь одного определения прикладной науки(креативизации фундаментальных научных законов бытия с углубленным анализом и практическим её применением):
Любое пристрастие к науке ничто иное как -- Тщеславие.

Это Вам только кажется, что не имеет значения, на самом деле внутренние противоречия в Ваших суждениях сводят на нет Ваши попытки донести свою мысль. К примеру к этому пункту времени мы говорим о "мировосприятии", предполагающему (по Вашему мнению) понимание "истинной природы вещей". Этому якобы должна способствовать популяризация научных достижений. Всё хорошо, но снова -- противоречие. Научное представление о чём-либо -- это совокупность представлений о чём-либо, основанных на достижениях науки, на фактах, которые стали доступны благодаря науке. Появились новые факты и достижения -- поменялись представления, появилась другая парадигма. Вчера атом был неделим, сегодня говорим о мюонах и лептонах. То есть, "мировосприятие" по науке -- вещь относительная. Но Вы же говорите об "истинной природе вещей". И́стина -- абсолютная сущность, как верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания действительности. Поэтому Ваше утверждение "чтобы понимать истинную, на уровне сегодняшних знаний, природу вещей нужно эти знания иметь" содержит в себе очередное внутреннее противоречие, о которое сразу спотыкаешься и которое делает неясным Ваш ход мысли -- так для чего же нужна по-Вашему популяризация науки?

Вас как-то отнесло в сторону. Это не имеет отношения ни к "умным железякам", которые появятся через 50 лет, ни к гомункулусу в рамках цитаты из книги Еськова.

Хотел бы я послушать ответ умного робота с электронным разумом на вопрос "Тварь ли я дрожащая или право имею?"

Вы ошибаетесь.
Потому я и переспросил. Мироздание не может опираться на факты, это задача мировоззрения. И оно (мировоззрение), согласен, может быть научным именно в том смысле, как Вы написали - восприятие мира базирующееся на научной методологии и научно обоснованных же представлениях.
Я потому и написал про забавность фразы - т.к. она, вкупе с "научным мирозданием" обычно выдает непоколебимую веру в онтологичность нынешней научной парадигмы. А это, как уже заметил Николай, как раз антинаучно - выдавать интерпретацию фактов и описаний причино-следственных связей между ними за "истинную природу вещей".
Не обижайтесь пожалуйста!
А мне думается, что как раз в области научных (и прежде всего технических) знаний, касающихся материального мира, у нас как раз дефицита не наблюдается, но зато наблюдается острый дефицит в т.н. духовной области человека - осмыслении его роли, ответственности, нравственности, целей. В конце концов научные знания - лишь метод и инструмент используемый для... И это "для" лежит как раз вне области рассмотрения науки - и как раз с этим у нас и проблема.
Наука не сделала нас лучше, не явилась панацеей от всех бед и рецептом счастья. Войны как начинались из-за жажды богатства, жажды власти или привязанности к идеям и взглядам - так и начинаются. А это проблемы внутреннего в человеке, а не проблема науки.
Это не значит, что я пытаюсь принизить её значение, просто пора, наконец, пока мы сыты и обуты (слава науке!) обратить внимание и на другую, несправедливо забываемую, сферу.

когда человека ставят в один ряд с обезьяной,чего можно ожидать тогда от человека...о каком духовном развитии?
как раз то учёные скорее всего и понимают,что без влияния извне не обошлось,только это будет "не научно выглядеть")))
стоит лишь посмотреть,кому выгоден материальный атеизм и всё становиться на свои места
статью я прочитала