да....это мои выводы. это результат моих шагов.
так же ,для себя в этом вопросе я оставила важным.то, что апостол Павел уже не может того,что можем мы с вами.мы то здесь. значит от нас многое зависит.просто мы хотим сразу результат....и порою отчаиваимся.время играет важную роль только для нас,вечность не зависима от секунд.но каждая секунда нашей жизни важна для вечности.нельзя останавливаться....как бы трудно не было.вода камень точет...усилинная молитва праведника двигает гору.а праведность наша не от нас зависит,а от Христа.новый день,новые попытки.новый день,новые благословения.неудачи вчерашние не имеют влияния на сегодняшние попытки,если мы им этого не даем.отдайте неудачу вчерашнюю Иисусу и просите на новый день новые силы на попытки.на каждый день руководство Духа Святого.
............это тоже не сразу стало понятным.новый день,новые молитвы,новые слова.прежний только Святой Дух изо дня в день.только Христос во веки тот же.
все получится,ваши интересы ,совпадают с интересами Бога.служение примирения.примирение человека с Богом,есть интерес не только наш,но и Господа.Он поможет всегда,когда мы не можем.

Чушь от начала до конца. Если это и есть те "аргументы", которыми легко удавалось опровернуть "доказательства", то это к тому же и смешно. Чушь, потому творить он может только мысли и идеи, и не десятилетия назад, а гораздо раньше, как человеком стал. А материальное ему сотворить не суждено, он только может видоизменять ему любезно предоставленное из внешней среды. И всё рукотворное подлежит тут же разрушению, начиная с момента изготовления и чем сложнее это рукотворное, тем быстрее разрушение; всё, что он создал, лишено дальнейшего саморазвития. Вечного человек ничего не может создать, ему это не дано. Во всяком случае пока. Да и то, что он создаёт (то бишь видоизменяет) в сравнении с аналогами из природы как детский кубик рядом с ноутбуком. Хотя на моей памяти есть одна идея, которая превосходит аналоги в природе - человек придумал подводную военную торпеду, которая использует принцип сверхскольжения за счёт воздушного пузыря, что позволяет свести на нет сопротивление воды и достичь необыкновенной скорости снаряда. Аналогов в природе нет. Но для чего использовал человек эту идею? В целях разрушения!
Неспособность человека создать вечную или хотя бы способную к саморазвитию структуру отмечают и авторитеты, в том числе Лев Гумилёв:
"Как бы ни была развита техника, все необходимое для поддержания жизни люди получают из природы. Значит, они входят в трофическую цепь как верхнее, завершающее звено биоценоза населяемого ими региона. А коль скоро так, то они являются элементами структурно-системных целостностей, включающих в себя, наряду с людьми, доместикаты (домашние животные и культурные растения), ландшафты, как преобразованные человеком, так и девственные, богатства недр, взаимоотношения с соседями -либо дружеские, либо враждебные, ту или иную динамику социального развития, а также то или иное сочетание языков (от одного до нескольких) и элементов материальной и духовной культуры. Эту динамическую систему можно назвать этноценозом. Она возникает и рассыпается в историческом времени, оставляя после себя памятники человеческой деятельности, лишенные саморазвития и способные только разрушаться, и этнические реликты, достигшие фазы гомеостаза. Но каждый процесс этногенеза оставляет на теле земной поверхности неизгладимые следы, благодаря которым возможно установление общего характера закономерностей этнической истории. И теперь, когда спасение природы от разрушительных антропогенных воздействий стало главной проблемой науки, необходимо уяснить, какие стороны деятельности человека были губительны для ландшафтов, вмещающих этносы. Ведь разрушение природы с гибельными последствиями для людей - беда не только нашего времени, и оно не всегда сопряжено с развитием культуры, а также с ростом населения." ("Этногенез и биосфера Земли")
Если говорить о нашем "дизайнере", то его концепция, вернее "продуманность" его концепта -- вне конкуренции, всё работает как часы. В то время как человек вынужден писать драйверы отдельно для ПЦ и отдельно для -- Мака, у "дизайнера" драйверы - универсальные и работают на любом "харде" - это я о модулярности в живом мире.

Всё относительно. Такие мысли может иметь гусеница, живущая один сезон, и которая, жуя лист, рассуждает о том, как много ушло у человека времени на то, чтобы разбить сад, вырастить и ухаживать за деревом на котором она сейчас сидит.

Всё гораздо проще. Такая ситуация сложилась из-за того, что принята была в своё время парадигма Аристотеля, подразумевающая самодостаточность мира. Отсюда и противопоставление науки и религии. Была бы принята концепция Платона, включающая в себя Создателя, наука занималась тем же самым, делала бы те же самые открытия, но они не противопоставлялись бы идее Бога, а служители религии не видели бы угрозы со стороны науки, как это было в средние века. То, что это возможно, видно из средневековой истории Ближнего Востока, наука и религия сосуществовали, не мешая друг другу. Это можно наблюдать и сейчас -- исламскому Ирану ничто не мешает пользоваться услугами ядерной физики.

такую возможность представить невозможно т.к. нельзя преставить себе магнитные волны не умея их фиксировать. иначе магнитными волнами можно назвать что угодно и это будет чистое шарлатанство, как любимые экстрасенсами энергетические биополя. в лучшем случае такого человека можно назвать фантастом.
в общем тоже самое относится и к сверхестественному - пока нет фиксируемого результата , всё остальное либо фантастика либо шарлатанство

не всё так просто. религия имеет жёсткие мифологические корни и не может допустить, чтобы наука их подгрызала. но и сама менять или корректировать корни не в состоянии из опасения подорвать доверие ко всему, что на этих корнях базируется. к примеру астрономия или теория эволюции опасны,т.к. противоречат библейскому строению мира. а ядерная энергия или философский камень в библии не упоминается и поэтому религии не мешают, а то и могут быть использованы.

Если перенести это на пример с модулярностью, то похоже, что "дизайнер" не заморачивается с шифром, а имеет универсальную "отмычку". Здесь миллиарды лет идут вразрез с идеей взаимозаменяемости компонентов в живом мире, так как даже просто исходя по теории вероятности спустя миллионы лет вид приобретает исключительную специализированность, и то, что белок, и не просто белок, а религулирующий важнейшие жизненные функции гормон, будет одинаково подходить как к членистоногим, так и млекопитающим, вероятность этого будет равно почти нулю.
Так и думали, на этом и строили принципы эволюции. Но факты, полученные в результате исследований поставили всё с ног на голову. Это как если сравнить с игрой Lego, человек (эволюция) может строить бесконечные конструкции из отдельных компонентов, эти конструкции служат самым различным целям и имеют бесконечное число вариаций, но "строителю" (эволюции) отказано в праве самому создавать и видоизменять эти отдельные "кирпичики", он пользуется концептом, который в них заложен и который предполагает каким образом они будут соединятся, это - табу, всё остальное - на усмотрение "строителя", т.е. эволюции. Если создаётся новая конструкция и возникает потребность в "кирпичике" определённой формы, то он "предоставляется", а не создаётся по ходу самой эволюцией, причём новая форма - универсальная она подходит и к другим конструкциям, если там возникнет в ней потребность. Человек в этом случае, на примере с компьютером, повёл бы совсем иначе, он писал бы разные драйверы для Мака и ПК чтобы сделать работоспособным один и тот же хард. Так же и по принципу эволюции - по ходу легче создать локальный компонент (взломать некий шифр), чем продумать и предусмотреть все ситуации при создании систем, когда компонент будет универсальным для всех систем.
Наука сейчас в таком положении, что если надо исключить идею о "дизайнере", то ей надо как-то убедительно увязать модулярность с принципами эволюции.
Ученые на данный момент находятся в такой ситуации, когда не могут объяснить кто проектирует и предоставляет эти "кирпичики", потому что они не заложены в принцип эволюции, которые обеспечивают и предполагают высокую специализированность живых организмов. И это они говорят, что со стороны это выглядит как о работе "дизайнера" со стороны, я взял это не с потолка, и это не моя интерпретация, и если у кого есть желание выразить свои сомнения по поводу идеи "дизайнера", то ссылки я давал - товарищи с мировыми именами Alon, Lipson & Co к вашим услугам, в гугле они на самом верху первой страницы.

Мне только остаётся повторить - в платоновской версии таких противоречий не было бы.

человек учится только недавно он получил возможность познавать мир не опасаясь цензуры религии. системы исскуственного интеллекта уже существуют , и они не глупее чем были у ящеров .
да это всё кубики. но этими кубиками человек научился управляться за 40 лет. прогресс который сделал дизайнер за последние 1000 лет и человек за последние 100лет просто несоизмеримы.
человек использует аналоги? естественно так быстрее чем придумывать с нуля. но вот к примеру вращение (колёса, подшипники , оси) дизайнер так и не сумел придумать , а учеловека это основа цивилизации.
сделать машины, которые будут сами себя воспроизводить - нет ничего проще, только листы жести подсовывай ,только человеклу это не нужно. поэтому машины производят другие машины , для человека.

самообучающиеся системы уже сушествуют. шахматные компьютеры вообще копейки стоят. лезть туда дальше довольно рискованно, из опасения оказаться "лишним звеном" да и пока не нужно

это не совсем так. животное помещённое в другой район обитания и накормленное другими "драйверами" к примеру песком вместо воды аквариума имеет все шансы быстро подохнуть.
для дельфина нужны отдельные драйвера . для коровы совсем другие, хотя они и имеют общего предка.

почти все животные оснащены оружием для борьбы, когтями, зубами, рогами и т.д.
тут человек ничего нового не придумал

если у гусеницы есть чем похвастаться, почему бы и нет . всё относительно

возможно, но тогда мы бы имели совсем другие религии .- без догм. положения которыхможно было бы менять хоть еженедельно в соответствии с ситуацией.
правда и веры им было бы не больше чем парламенту. поэтому Платовская версия и проиграла - в первую очередь она мешает функционерам церкви.

Колесо имеет ограниченную сферу использования, коза прыгает как по горам, так так и по ровной местности. "Ходячую собаку" создали совсем недавно, но её нельзя пока сравнить даже с настоящей собакой. Человек может достичь высоких результатов в узкой области, научиться продумывать всё масштабно -- это дело далекого будущего.
На счёт 40 лет ты не прав, уже древние греки имели знания, обеспечивающие необходимый минимум для создания атомной бомбы. Просто они не имели в этом необходимости. Как это очевидно, человек не только должен быть развит технологической мыслью, но также развиваться ментально в самых разных направлениях. И это очень долгий процесс, что тоже очевидно. Это я ещё и по поводу зубов и когтей, прежде чем думать об уничтожении себе подобных, неплохо бы научиться сосуществовать мирно и совместными усилиями идти к духовному и технологическому прогрессу. И поменьше бы самомнения человеку тоже не помешало бы - он часть, продукт окружающего мира, а не его создатель. И пока он только гадил и продолжает гадить своими изобретениями.

Хм, как всё иначе выглядит, если предположить, что наша способность управляться кубиками тоже была изначально концепирована...

Но согласись, "запас прочности" у живых существ несоизмеримо больше, чем у рукотворных изделий. Рыба вытащенная из воды на песок погибает далеко не сразу. Если самый вупер-пупер самообучающийся компьютер полить водичкой - то в секунды это будет грудой хлама :)
И факт остаётся фактом - никакой самообучающийся компьютер не может сравниться по сложности в организации с простым микробом. Пока люди не могут создать самую обыкновенную бактерию, хотя интерес в этом огромен, и наверняка тот, кому это удастся, получит как минимум Нобелевскую премию, а имя его войдёт на все времена в историю. Так что о "великих" достижениях человека рано ещё говорить, до славы "дизайнера" ему пока как до Сириуса на дельтаплане :)

смотря что именно под "верой в Бога" Вы хотите ему доказать...

Всё можно теоретически- запроста раскритиковать. Если я приду на фашистский сайт и начну доказывать отрицателям холокоста, что тот был, то они тоже тут же предъявят мне "неоспоримые доказательства" софистика- такая весчь
а еще я хотела сказать, что Сомнение (будь то сомнение верующего или сомнение атеиста, неважно)- на мой взгляд, это признак ума а если человек позволяет себе категорично-подростковые высказывания типа "всё во что ты веришь- это фантазия. ТЧК" , то я не вижу смысла дискутировать с таким опонентом

Я с Вами в общем и целом согласен, но тут поспорю.
Нет никаких доказательств, что мир работает так часы; он работает так, как работает. Возможно аномалии, приведения, НЛО, чёрные дыры, шаровая молния - это и есть ошибки програмного "кода" мира. И даже если не они, мы не в силах объяснить, что такое работать как часы?
Мы живём в одном мире, другого мы не знаем, а потому не знаем, работает наш мир правильно или неправильно.
Возможно я плохо объяснил, но я надеюсь, что Вы меня поняли.
А в общем - теория о создателе нашего мира - может быть правдой. Но это не отвечает на вопрос мироздания в целом. Кто тогда создал мир нашего создателя?

И всё-таки мешают ...

Тут я с Вами спорить не буду. Либо фантастика, либо шарлатанство. Но фантастика может оказаться правдой.
В любом случае, если человек утверждает, что Бог есть - доказательства. Если утверждает, что нет - доказательства.
Точка.

Вам не кажется, что если и говорить о модулярности, нужно говорить не о "дизайне" рыб, а говорит о "дизайне" законов мира, по которым нечто смогло привратиться в материю, а материя родить такое существо как рыба.
Возможно есть один закон свойств всего в мире. Как возник этот великий закон - вот это уже довольно интересно.
Но может и не быть никакого закона, возможно мир - это просто хаос. А люди на малых отрезках хаотичных "функций" законов или закона мира пытаются заметить закономерности. Хаос нам не понять. Поэтому нам нужна вера и наука - она хоть что-то упорядычивает.
Может быть и так. Доказать с философской точки зрения можно и то, и другое - софистика.