конкретно язычников не существует. это сотни и тысячи религий. даже восточные религии - будизм, индуизм и т.д. являются язычеством
никто не спорит, что среди этих религий встречаются довольно кровожадные. но уж кому, но не христианству их обвинять.
скорее язычники могли бы обвинить христианство в уничтожении целых народов и групп населения

--Ну-у, имейте немножко терпения...
-- Нужны вполне надёжные, не вызывающие вообще нинаких сомнений доказательства принципиальной НЕОТДЕЛИМОСТИ язычаства от этих безобразий.
-- Есть мнение(-я), что истина существует...

-Это-в другой ветке!

Язычество конкретно существует, например в диких племенах, где даже письменности нет, вера передается из уст в уста, нет никакого писания у них. Их можно назвать конкретно - язычники, т.к. они верят и поклоняются каким-то своим богам (политеизм).

Обвинять можно кого угодно и кем угодно. То христиан убивали, то они. Хотя, можно ли назвать их христианами...

Это к Генди, у него сомнений не вызывает это

тоже далеко не обязательно, существуют яыческие мотеистические религии, или вообше религии без богов.
мешать всё в одну кучу можно только для противопоставления авраамистическим религиям

а можно ли назвать буддистами, тех японцев, которые убивали китайцев миллионами , или тех же китайцев истреблявших тибетцев. буддизм также призывает к всеобщему спасению. причём в отличие от христианства верить в будду для этого не обязательно.
многих ли вообше можно назвать истинными христианами если уж проводить подобную классификацию.

С богами больше вер / религий, чем без них. Поэтому их объеденили в одну группу, дабы было легче оперировать с терминами. Также и называть христианами всех, кто верит в библию и трактует ее по своему - не правильно, по идее. Но чтоб объеденить довольно похожие круги - используют единый термин. Так что, можно сказать, что не христиане делали крестовые походы и убивали индейцев, а неверующие люди. А христиане - сами жертвы, как и истинные язычники.

Уже выше ответил на этот вопрос. Существует светское понятие - исторический буддист / христианин / иудаист и т.д. Т.е. это люди, которые выполняют по желанию какие-то ритуалы, посещают раз в год церковь / храм / общину и т.п. и считают себя пренадлежащими к этим кругам. И есть действительно верующие люли, которые стараются жизнь всю посвятить религии, соблюдая все правила (эдакие перфекционисты). Разницу увидеть не трудно, правда...

христианами считаются те, кто верят в миссию Христа, независимо от их взаимоотношений с лидируюшими конфессиами.
любое другое определение приведёт к выводу, что христиан не существует в природе. помнится православные патриархи и римский Папа друг друга взаимно отлучили от церкви - предали анафеме. так что крестоносцы были такими же христианами как и жители разграбленного ими констанополя или конкистадоры или торговцы чёрным товаром. они себя христианами считали.

если вопрос в том, насколько часто молились креспоносцы и какие дары они давали церкви - то современным верующим до них далеко.
вступление в орден было поссвящение своей жизни религии , все правила исполнялись ими неукоснительно. и знали библию они очень хорошо. большей частью это были монахи

Тогда язычники это все, кто верит в множество божеств. Автор этой темы пытается отделить одних (хороших) язычников от других (плохих, которые приносили деток в жертву, например), узнать, свойственно ли это, конкретно, язычеству. Не стоит, раз христианами были крестоносцы. Пусть они себя таковыми и считали. Неправильный это подход. Сам Иисус говорил (согласно Новому Завету), что будут лжехристы и лжеверующие, волки в овечьих шкурах. Поэтому дело гораздо сложнее, тут так просто диагноз не поставить.

Подход только может быть индивидуальным. Таких людей иногда называют лицемерами, как фаресеев назвал Иисус. Они тоже неукоснительно соблюдали правила, а жили двойной жизнью. Тоже не факт, что они были христианами соблюдая все ритуальные процедуры.

православие отчаянно настаивает, что русский=православный. А тут выясняется, что русские люди долгое время были далеко не православные. Так сказать, выбивают почву из под ног православия, так что оно будет до последнего бороться.

Старый Русский язык давным давно уже канул в лету. было заимствовано колосальное количество слов из различных Европейских языков. одних только Немецких слов не меньше 3-5 тысяч если не больше. Чтобы реально оценить что такое Старый русский желательно сходить тому человеку на православную Литургию и отстоять несколько часов , в РПЦ на литургиях активно используют СтароЦерковноСлавянский язык. он неплохо отражает менталитет первых Православных русских .

конечно среди них были и лицемеры, люди использовавшие папское благословение для обогащения, но были и те кто всё делал искренне. и те были пострашнее любых продажных, потому ,что убивали за идею и договориться с ними было невозможно. они не жили двойной жизнью,а жили по совести, по своей совести и искренне верили , что поступают единственно верно и легко бы это подтвердили цитатами из писаний.
маленькое сравнение - в руки группы рыцарей попала женщина, которую считают ведьмой.
с "лицемерами" есть шанс , что отпустят бандиты есть бандыты, может согласятся на выкуп а может и просто пожалеют, кто знает.
с фанатиками такого шанса нет - убьют мучительной смертью "ворожею не оставляй в живых"
язычники это все те, кто верит во что либо, но не верит в иегову. это сейчас тогда атеистов не было , поэтому язычниками считались все не верящие в иегову. были среди них и кровожадные религии, были и мирные, но христианство различия не делает, обьявляя их всех грешниками, для удобства огульно обвиняя в убийстве детей. оправдаться всёравно они уже не смогут - многие из этих народов были поголовно истреблены христианами - вместе с "угрожаемыми" детьми.

а кто будет ставить диагноз? современные конфессии замарали себя кровью так, что не им судить новые секты, не им решать, кто там волк в овечьей шкуре

Если христианство и ислам не даёт человеку удовлетворительные ответы на его вопросы, то он продолжает поиск. Ну а язычество - это попытка вернуться к дорелигиозным верованиям в силы природы, но человек на самом деле находит новую всю ту же религию, т.к. эгоизм (хотя бы современные знания) не позволяют нам легко верить там во всяких Перунов. Поэтому так называемые "язычники" используют в конце концов те же методы, что и современные религии. А так как религии являются могущественными концернами, то появление нового конкурента на уже разделённом рынке власти над "умами" не очень то приветствуется. Делить на двух или на трёх думается есть разница.

Получается, что они жили неправильно истолкованным Писанием. Новый Завет не призывает уничтожать еретиков, христиане должны быть сами жертвами, что невозможно на государственном уровне вообще воплотить. Сама идея не подразумевает создание христианских государств, это больше для меньшинства, т.к. многие верующие боятся вообще брать в руки оружие. Во времена крестовых походов Библию вообще запрещалось иметь для приватного чтения, скорее всего, ее познавали только на "бого"служениях, выдавая то, что нужно знать народу, с точки зрения Папы, и, в каком нужно истолковании. А все что свыше того - ересь. Следственно, это были не христиане, а зомбированные люди просто. Также, как разжигают многие войны и сейчас, спихивая проблему на исламских террористов, например. Я не считаю, что исламских террористов вообще не существует, - отнюдь. Но не все решения, такие как вторжения в другие государства, попытки устроить тоталитарный контроль с подслушиваниями, записями тел. переговоров и т.д. происходят из-за опасности исламского терроризма. В этом я уверен. Это как ширма. В то время было тоже самое, на мой взгляд.

Как уже выше заметил - не христиан надо винить в этом, а самоназыванных христиан. Инквизиция уничтожала и целые города людей, тоже верующих в Христа, но не принимающих тезисов Папства. Их тоже считали еретиками. Уже эти кровожадные убийства, истребления, сожжения говорят о том, что христианами не были эти деятели, это - политика.

Диагноз, согласно этой религии может делать только Бог. Но мы этого с Вами не дождемся. Согласно ей же, как я уже заметил ранее, если даже человек не убивал, это еще не значит, что он христианин, об этом узнается только в момент пришествия (и отделения овец от козлов) или на суде (после смерти человека). Так что, "что пошлое, а что святое", как поет К.Никольский узнается позже (если брать на веру эту религию). А вообще, кто не запятнал себя кровью? Все грызутся друг с другом, у всех руки в крови.

тогда мы приходим к парадоксальному выводу - христианства не существует. все основные конфессии стали на ноги исключительно благодаря поддержке государств. под вопросом остаются только мелкие секты - вот они действительно следуют новому завету. только как определить какая же из них истинная? ведь каждая из них называет конкурентов еретиками,а руководителей лжепророками.
кстати новый завет окончательно утверждался на никейском соборе - когда церковь уже получила власть
но ладно крестьяне неумевшие читать , но пасторы, монахи, тем более высшее духовенство имело доступ к библии.
сколько вы знаете монахов или священников, которые бы заявили , что церковь живёт по неправильно истолкованному писанию?
я знаю очень немного - например Лютера который истолковал библию по своему , и... продолжил уничтожать еретиков. два толкования - настолько разные , а отношение к еретикам одинаковое.
если власть предложат Свидетелям или Адвентистам думаете они откажутся?


невозможно винить несуществующие персонажи. поэтому и говорим о тех, кто называет себя христианами , а это в первую очередь католическая , евангелисткая и православная церкви

это напоминает в игру в лотерею - надо вытянуть один билет из тысяч, да и то не гарантия что он лежит в корзине.

Так оно и есть. Противоречия кругом, включая это. Ницше сказал правильно "Христианин был только один и он умер на кресте" (С)

Я знаю не мало людей, среди верующих, которые со своими пасторами расходятся во мнениях и живут, толкуя некоторые библейские правила по своему. Внутри одной конфессии или общины тоже происходит борьба (с еретиками, фарисеями и папством). От власти не откажутся может, но к какой катастрофе приведет их власть - могу себе представить.

Хм... Винить надо просто людей, а не религию, которая к этому не призывает (в данном случае). Ее можно ругать за многое другое, за противоречия, за ложь, но не за призыв к убийству, где об этом четко сказано. Если ее извратили, то это не значит, что они были христианами, даже если они так назывались. Все, я больше повторяться не буду, хотите - оставайтесь при своем мнении.

С этим - согласен. Они все бегут на ресталище, но не все забегут туда, куда мечтают забежать (согласно этой теории).

люди живут по своей совести, подбирая своим поступкам и мыслям реальные или мнимые подтверждения из библии. уверен не было бы библии - нашли бы в коране. поведение бы их не изменилось.

призывов к убийству полно в ветхом завете. второзаконие напоминает уголовный кодекс, где не такой большой выбор мер наказания и высшая мера занимает немаловажную роль.
причём смертной казни зачастую подлежат поступки, которые сеайчас заслуживают максимум порицания , а то и вообше явлаются нормальным делом
найти подходящую цитату не проблема , если нужно обосновать убийство непослушного сына или молодой жены у которой не оказалось девственности или иноверца пытающегося исповедовать свою религию. не стоит смущаться "ветхозаветности" - Иисус сам сказал что не изменит ни единой буквы.
или вас интересуют цитаты из нового завета? они чаще завуалированы, но к примеру евангелие от Иоанна всё переполнено провокационными фразами призывающими к мести.
кто захочет тот прочитает

Ветхий завет не является новым. Христиане живут по новому завету, изучая также и ветхий как историю и беря оттуда также какие-то "истины". Новый же ясно говорит о том, что христиан будут убивать, а те не будут даже сопротивляться (т.е. будут жертвами).

Да, в одном месте сказано, что не изменит, а в другом, что новую заповедь дает ученикам (чтоб любили друг друга жертвенно). И вообще много нового в новом завете. Видимо, это еще одно противоречие.

верно, и какие истины взять оттуда зависит только от толкователя. кстати в новом завете тоже не говорится,что христиан будут убивать, говорится только о преследованиях за которые они будут вознаграждены.
в евангелиях действительно прямо не говорится о убийствах со стороны христиан. хотя как ещё понимать
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его.
только не переносно, а впрямом смысле?
по моему это гражданская война - самое страшное,что может быть

что даёт возможность каждому читать по своему и делать собственные выводы , обьявляя лжепророками тех, с выводами которых он несогласен

Язычники возврощаемся ВСТРЕЧАЙТЕ.

Сгущаете краски. Поищите еще места, которые говорят о том, что близких надо попытаться спасать. Что христиан будут не только преследовать, а убивать за имя Христа тоже говорится. Если не найдется, придется мне поискать. Да и чего искать, когда это факт уже свершившийся (Стефан, Павел, Петр и мн. др.). Речь о разделении идет, а не о гражданской войне. Если в одном диавол, а в другом Бог - произойдет разделение, непонимание. Мне эти вещи понятны. Призывов к резне там нет. Меч - звучит более грозно, но и под этим, скорее всего, подразумевается разделение. Как и слово Бога называют мечем обоюдоострым, разделяющим суставы и мозги (может о метафизической хирургии речь идет?). Надеюсь, что Вы просто пошутить решили.

Что присутствует в любой религии, поэтому, когда мусульмане говорят, что террористы - смертники - не мусульмане, ни что не может их оправдать. Когда среди коммунистов встречались предатели, делающие гнусь - они все равно оставались коммунистами и т. д.