Думаю, Вы оскорбились по причине своей неправоты.
Если слова в предыдущем Вашем сообщении обращенном ко мне не относятся ко мне (Ник Лексус), то извините.

Как можно стать Богом соблюдая заповеди, кто это пообещал? Текст в Вашем сообщении справедливо вызвал у меня удивление.Какая конфессия готовит богов?
Вы после этого спрашиваете?
Обычно у христиан такая реакция, поясняете Вы...Может в данном случае Вы оскорбили мои религиозные чувства..., видите, как оно выходит.

Из Ваших слов следует, что у христиан бог - дядька на облаке, а у всех нормальных не буду повторять ... бог один, получается уже два, бог нормальных понимающих людей и "дядька на облаке" бог христиан. Или Вы ошибаетесь, или с христианами все в порядке.

Именно об этом я и писала в сообщении к которому Вас отсылала, не по дурной прихоти или издевки ради , а по той причине ,что кратко пояснила там как представляю мироустройство и как воспринимаю религии.Из-за религиозного бреда все беды , это так очевидно, что даже пояснять нет необходимости. Восприятие , принятие той или иной картины мира еще не беда, беда начинается со спекуляций религиозных деятелей, политиков . Противопоставление и борьба за истину, на самом деле борьба за власть и ресурсы, а в конечном итоге питание человеческой энергией иных сущностей.

Иногда убивали, иногда живьем вешали.

Не знаю какого порядка для, но перед любым серьезным походом приносились жертвы, хотя особой логики тут нет.

Это христианская теория, многобожие зародилось задолго до христианства. По идее, если Бог вездесущ и всемогущ зачем ему нужны какие-то ангелы? Многобожие же - это просто олицитворение стихийных сил либо событий. Во главе угла у норманнов стояла война, поэтому бог войны был впереди, и далее каждое ремесло было наделено собственным олицетворением. Насчет того, что эти Боги не всесильны, могу сказать что надо знать нрав северян. Любая дружина, любой воин в этой дружине, мог не подчиниться своему сюзерену, имел на это право, и никто бы его не осудил за это (другое дело что это осуждалось drengrskapr,Путем Воина), и боги у них соответственно были такие же. Больше всего они ценили свободу, не могли позволить полной власти над собой, в некоторых преданиях люди убивали богов и полубогов, то есть в принципе люди почти равны с богами. В этом и дело, ангелы тут ни при чем.
О единстве Бога. Для вас несомненно это факт, для меня это христианская догма, прописанная в Библии. Абсолют, Идеал, Всемогущество - люди всегда стремились к таким понятиям, не до конца понимая их смысл. Но воистину мне странен этот подход.

Еще раз повторюсь. Войны, по крайней мере у северян, велись из-за того, что они хотели просто выжить, как и вы, хотели кушать и т.д. На севере неплодородная каменистая земля, скотина зимой не выживает, а кушать хочется. Одной рыбой сыт не будешь, разнообразие тоже нужно. Это и провоцирует набеги на юг. Неприятия иноверцев до крови не было. Еще раз скажу, что любой мог приходить и проповедовать, приходили и люди Мухаммеда, и христиане, никто им не запрещал, если они не лезли в дела самих северян. Проповедовал, кому-то понравилось это, забрал паству и увез к себе на юг, пожалуйста, никто не воспрепятствует. Свобода, еще раз скажу, была для них превыше всего, каждый волен был сам распоряжаться своей жизнью.

Боюсь за такие теории меня бы на костре поджарили, к христианству этот подход не имеет никакого отношения.Многобожие зародилось до христианства, а сущее от которого все было всегда ( непроходящее, становящееся, что-то в таком ключе), им пронизано все мироздание.

Правильно , каждый падший как это описано у христиан вполне мог присвоить себе какую- либо сферу человеческого бытия и контролировать ее, привлекая к себе массы поклоняющихся, тем самым поглощать источаемую людьми пси-энергию. Как уточняла выше боги эти более всего ценили долговременные и бурно протекающие процессы , войны, по фиг под каким предлогом, пожрать им надо, а покровительство и судьбы людские их не волновали.В каком -то смысле это симбиоз, люди получали иллюзию поддержки, боги еду.Вся история человечества- история войн.
Посмотрите на человеческую историю отстраненно на сколько это возможно, сверху , а не с места событий .Подумайте о судьбе не одного народа , а всего человечества. Вы говорите как репортер с места боевых действий , теперь , к примеру, берем космический корабль, на расстоянии, как мне кажется, движущие людьми силы проявляют себя. Очень трудно взглянуть объективно на сколько это возможно, если являешся приверженцем какой -либо концепции , поскольку автоматически защищаешь понятное себе пространство и оберегаешь его от покусившихся.Каждый человек выбирает себе близкое по внутреннему устройству верование, если можно так сказать.Самое главное здесь не ломать копий, а дать право другому быть непохожим на себя.Все прекрасно , только покоя не бывает в жизни реальной ,отличающимся нет места, по многим причинам:
-они могут нести угрозу , жизни, территории, ведь их действия и мотивы непонятны;
-они могут насаждать свое видение мира, истребляя без крови таким образом;
-и многое др.
Понимаете о чем я , конфликты неизбежны.

Строгая иерархия, якобы "демократия"- для каждой избушки - свои погремушки, об этом я уже говорила, весь сыр бор для привлечения гордого и свободолюбивого народа . Красиво, привлекательно и впечатляет, я прекрасно Вас понимаю, думаю это очень мужская история. Этот мир формировал людей жеских и решительных, волевых и несгибаемых, противостоящих судьбе.Еще раз повторюсь, смотрим отстраненно, сверху на карту мира, а не как соучастник одной истории.
"Большое видится на расстоянии", по- моему,Блок,в данном случае он прав.
Ангелы, как их обозначили, оказывается хоть и созданы , но имеют право выбора, некоторые сделали свой и были определены на землю.Остальное я вроде детально разложила выше.Прекрасно вписывается в мною предложенную теорию норманны с их верованиями.

Зачем абсолюту другие? Затем , что совершенство не есть свершившийся акт раз и навсегда , это процесс вечный , остановка равносильна смерти,по сути это и есть смерть, все, конец пути , не к чему стремиться, у человеков именно так , растет и развивается , созрел, достиг остановился в развитии, закостенел и клонится к смерти. Не совсем удачный пример, но приблизительно. Вечность это не затхлая стоячая вода, это движение, развитие , потенциал.Это далеко и близко в один момент времени, если так можно выразиться.
Мы с Вами сейчас говорим о разных вещах, я о принципах и строении , о схеме , грубо говоря , Вы же о конкретном народе, и объясняете почему их верование более правильные , чем другие. Разные плоскости восприятия, по этой причине понимание невозможно на данном этапе.
Я уважаю Вашу приверженность , но попробуйте посмотреть именно на историю человечества в целом, удивительное зрелище.

[цитата]Может в данном случае Вы оскорбили мои религиозные чувства
Хи-Хи. В таком случае, на этом форуме Вы будете оскорбляться каждые 5 минут и только потому, что у другого отличное мнение от Вашего. Оно Вам надо?
Мой пост про "Обычно у христиан такая реакция..." Можно прочитать и с другим смыслом.
На самом деле, интересное высказывание о том как стать богом,я бы сказала шокирующее
Да чё тут не понятного?
Это верование в то, что частица Бога есть в каждом из нас, значит мы есть Боги. Первый раз слышите что-ли?

Вы переводите тему во второй раз в другую плоскость. Говоря "выполняющий эти правила дословно долго не проживёт...", вы имеете в виду актуальный момент, настоящее положение дел. Моя мысль была, что этот момент вполне можно преобразовать в лучшую сторону и это вполне возможно, так как примеры есть. СтОит сравнивать не с худшим, а с лучшим, тогда можно не просто фиксировать проблемы, а говорить о путях их решения. Если оставаться на позициях пессимизма, то да, дальше разговаривать не стоит, типа и так ясно -- весь мир бардак, солнце не такое, будем довольствоваться тем, что есть. Потому что ПОТОМУ, ЧТО ТАК ТУТ ЗАВЕДЕНО.

Как я уже говорил, правила имеют более широкий спектр действия, это очевидно, но если Вы претендуете на истину в последней инстанции в вопросе их трактовки, то Вам видней.

При всём уважении, человеческое общество всё-таки работает по-другому. Иначе в столовках люди херачили бы друг другу по голове за кусочек булочки. Многие параллели из животного мира могут объяснить наглядно те или иные процессы, но никогда ничего не скажут о развитии общества, что, собственно, понятно -- иначе Земля была бы планетой обезьян, а не людей. С помощью параллелей Вы можете констатировать какие-либо факты, о прогрессе развития общества люди должны думать сами, здесь примеры из животного мира уже не приемлемы.

Когда мне приходится скакать антилопой по пешеходному переходу, уворачиваясь от машин, когда большинство людей находят приемлемым принцип "тихо сп...здил и ушёл -- называется нашёл" -- то это это общество, если не больное, то слегка нездоровое, по крайней мере по-моему. Западное общество малость более продвинутое, но тоже далеко от совершенства. Я бы не стал довольствоваться принципом "потому, что так тут заведено". Каждый может сделать свой вклад, и, руководствуясь правилами из евангелия, нельзя что-то сильно сделать неправильно в этом направлении. Надо только не констатировать проблемы и говорить о невозможности, а делать дела, и, тем самым, идти вперёд.

Один известный древний философ-из великих- действительно изрёк эту несомненно мудрую мысль, я лишь привёл здесь цитату(понятно, думаю, почему), добросовестно стараясь воспроизвести её как можно точнее.

-Увы, далеко не весгда обеспечивает, и далеко не весгда этот "рекетир" оказывается "добросовестным". Это и Германии касается, и прочих "образцовых" западных демократий.

и ведь херачат. нам хорошо. мы живём в сытой европе, а 80% населения шарика вынуждены воевать за еду.
люди действительно имеют преимущество - они знают если хватит всем, то нет смысла воевать за первый кусок.
а вот если грозит дефицит тут же стараются пробиться вперёд и набрать с запасом - вызывая недовольство задних рядов ,кому достанется ещё меньше.
ведь проходили всё это?

в евангелии есть много разных принципов. руководствуясь принципом божьей лилии призывающим к тунеядтву и попрошайничеству врядли можно достичь достойных результатов.
насчёт прыжков по пешеходному переходу - принцип "не делай другому того, чего не желаешь себе" появился задолго до евангелий.
в евангелиях он был только переиначен "ДЕЛАЙ другому то, что желаешь себе". хорошая фраза для миссионеров - мне в церкви хорошо и ближнему сделаю добро, даже если против его воли.
"тихо сп...здил и ушёл -- называется нашёл" - воровать плохо, это все знают. это знал ещё пещерный человек , ничего нового евангелия тут не придумали.

эти правила имеют настолько широкий спектр толкования,что перестают быть правилами. каждый их понимает исключительно в меру своего воспитания.
я не претендую на истину толкования евангелий - неможет быть истины там, где с соседних страниц можно сделать противоположные выводы

пути решения - костыли. приучить всех, что несоблюдение определённых правил больно и неотвратимо ударят костылём. тогда люди поймут , что проще соблюдать правила ,чем постоянно ожидать удара и привыкнут жить по ним. годится это конечно тоже тогда, если правила пригодны для жизни. и тогда костыли окажутся далеко на заднем плане - редко применяемые , но постоянно готовые
без этих условий такие правила получится соблюдать только в узком кругу доверенных людей.

не всегда. но это лучше гражданской войны

-Это верно лишь в отношении традиционных тоталитарных религий претендуюших на абсолютную истину --христианства, ислама, вероятно также иудаизма. А как насчёт буддизма, например? или индуизма?

Наука кое чего не может обьяснить вообще- смысла жизни, например. Она отвечает лишь на вопрос как? но неспособна ответить на вопрос зачем?
Неверующие-это верующие в то, что бога нет.

Следуя Вашей логике попробуем определиться.Частица бога есть во всем , что окружает нас , он присутствует везде, стало быть шкаф- бог, к примеру.Природа- бог , помните у кого эта мысль развита ? Пантеизм- это форма атеизма, как уверял Шопенгауэр.
Частица золота в нас тоже есть , но при этом человек не состоит из золота , разве не так? Думаю, пример убедительный.

Приятней будет читать сообщение , без толкования текста, краткость не всем сестра.Четкость и конкретность высказывания приятна каждому, кроме интриганов , сплетников, и прочих отморозков, надеюсь , к данной теме и Вашему нику последнее замечание не относится.

Ошибочка, отличное от моего мнение оскорбить не может, а форма и подача мысли , может, даже очень. В данном случае никто не оскорблен, просто пример.

Призываю вас оперировать не собственными теориями, а фактами, так будет логичнее и справедливей.
К тому же эти самые падшие ангелы из вашей теории почему-то не призывали людей других конфессий вступить на путь служения себе.

[цитата]Следуя Вашей логике попробуем определиться.Частица бога есть во всем , что окружает нас , он присутствует везде, стало быть шкаф- бог, к примеру.Природа- бог , помните у кого эта мысль развита ? Пантеизм- это форма атеизма, как уверял Шопенгауэр.Частица золота в нас тоже есть , но при этом человек не состоит из золота , разве не так? Думаю, пример убедительный.
стало быть шкаф- бог
Однако....
Я полагаю, пример с золотом совсем не к месту. В физическом теле есть вся таблица Менделеева, но какое это имеет дело к вопросу. Мы же обсуждаем духовные вещи!
То, что сказал Шопенгауэр в 18 веке(может я ошибаюсь) - ну и что? Ну сказал и что? Кстати, именно Шопенгауэр утверждал, что Бог - это энергия. Энергия которая есть в каждом из нас, а не в шкафу.
Про аттеизм - это не принятие философии традиционных религий, что совсем не мешает атеистам верить в Бога.

Справедливей по отношению к кому? Логика и иррационализм понятия несовместимые, посему их не приклеить , не пришить. Вера религиозная и факты , историческая точность, еще понимаю.
А почему они (ангелы ) должны призывать людей , уже занятых, образно говоря , являющихся приверженцами других учений, это открытый конфликт , не так велика была сила норманов , чтоб диктовать свой миропорядок, нести свою веру.Но из истории мы заем немало примеров , когда свой взгляд на мир насаждался насильственно: крестовые походы, канкистодоры, миссионерские акции, казни еретикков, варфаламеевская ночь, задолбали пропагандой евангелисты, американский образ жизни и насаждение его, не обязательно упоминать войны в данном сучае, это все одно.
Я не знаю примеров с современном мире, чтоб христианство массово вбивалось насильственно, за исключением действий Америки по насаждению демократии, они , правда протестанты, одна из ветвей, не самая удачная, надо сказать.С мусульманами сложнее, они хотели бы насаждать свой образ мысшления всем и вся, но нет на данном этапе сил , поскольку нет единства в их рядах.А иначе бы ходить всем в чадре.На самом деле неспроста возникли такие реакционные течения как Ваххабизм , от отчаяния, как протест.потенциал огромен, выхода ему пока нет.Еще немного и прозвучит в европе клич "мусульмане всех стран объединяйтесь".
Еще раз оговорюсь , не было бы угрозы в приверженности к различного рода конфессиям , если б не использовали их для противопоставления и столкновения между собой наций и народов.

По отношению к истине.

Ошибаетесь. Мусульмане не насаждают свой образ мышления, они просто уничтожают инакомыслящих.

Опять-таки ошибаетесь. Норманны достаточно легко доходили до Рима. Совершали набеги на Карфаген и Византию. Франкская конница, непобедемая на то время, легко сдерживалась хирдом викингов. Они облагали данью целые государства. Но им не нужно было территориального или идейного превосходства. Только материальные блага, чтобы выжить.

ну это дело радикальных фанатиков,иначе бы в мусульманских странах не было представителей других вероисповеданий,вы ошибаетесь!

А с чего Вы взяли , устоявшиеся картины мира имеют право на существование ,а данная теория нет.Противоречий пока не выявлено.
Вы оперируете наиболее общими дефинициями по отношению к частным случаям. Неправильное применение. Скорее правда, может быть объективность.Ну, если вам так удобней...пользуйтесь, только это вносит сумятицу в формулировки.Давайте определимся, что
истиной кажется Вам, бог Один или саги о викингах? Или так , что за истину принимаете Вы?

Нельзя всех обвинять за единичные случаи истребления. В Коране нет прямого призыва истреблять инакомыслящих.

И что из того , что доходили,славяне тоже свой щит на вратах Царьграда вешали и ...турки из христианских храмов сделали мечети. Ментальный потенциал важнее физического, сиюминутное и масштабное - что долговечней. Еще один аспект, монотеизм по сравнению с многобожием по уровню в иерархии приоритетов обладает более совершенной структурой и консолидирующей силой. Древние греки догадались первыми , что их мифологическое мышление и космология несовершенны и есть что-то , что являет всему начало , более масштабное и грандиозное, нежели маленькие местные божки. Это в полной мере относится и к нормандцам. Они были близки к той самой истине , но последующие события оттеснили гениальные догадки на второй план.Польза для государственных деятелей от использования более мощного рычага управления массами неоценима и , как вседа шкурное победило духовное.
Викинги были слабы в ментальном плане , их численность мала, на них ставку никто делать бы не стал, блеснули в итории ярким факелом и исчезли. Вы , пожалуйста, будьте честным, по отношению к самому себе и историческим фактам, если уж от меня требовали. А, вот, римляне, совсем другая история .Они просто созданы были разделять и властвовать. Слабые отмирают, сильнейшие выживают, мало того подавляют, подчиняют других.

Вам не нравится пример, приведите сами пример несостоятельности и противоречивости идеи , сформулированной Вами же
Человек не может быть богом по определению, частица - не есть целое . Бог есть Бог, а человек его создание, творение, со свободной волей и нежеланием думать.Бог по определению отличен, он о себе заявляет сам.Причем нигде нет упоминания о его клонах Зачем тогда нам называться людьми, так бы и говорили , я богиня ╧ такая -то , на кой нужна в этом мире непонятно. Вы сами осмысливали то, что так беззастенчиво выставляете как свершившийся факт? Неверные посылки в резульате дают ложное заключение.


Это вообще сильно.Что-то фантазируете...Его работа"Мир как воля и представление" показывает, что мир -представление для меня, все существует для познания, и объект исубъект неразрывно связаны...Далее говорит о воле как о вещи в себе(в качестве воли рассматривает движущую силу, сущность силы дающей движение... Ни слова о богах , энергиях.
Для меня открытие- атеисты верят в бога. Философия и религия два различных способа познания истины, но не одно и тоже.Мешанина полнейшая. Вы строите Колосса на глиняных ногах.

По религии, по крайней мере христианской, бог "вдул" в человека божественное начало - душу. Как по одной клетке можно определить человека по наличию генного отпечатка, так и божественность человека определяется по наличию божественного следа, т.е. души. Таким образом, в духовном плане мы все сыны и дочки Божии. А наследственность обязывает, извольте быть Боженькой :) Подробнее о перипетиях души, человека и бога можно почитать у Лейбница в учении о монадах - мельчайшей божественной частице, субстанции, из которой состоит как душа, так и божественный мир в целом. Впрочем, если Вам религия фиолетово, то богом можно и не быть, хотя бы в собственном сознании :)

Не преувеличивайте веротерпимость ислама.
Во-первых, она распространялась только на иудаизм и христианство (т.н. религии Книги), а в Иране отчасти на зороастризм. (Отчасти, т.к. погоромы зороастрийцев - была обычным делом в Иране - мусульмане начинали мучить собак, которые для зороастрийцев - священное животное, а когда те не выдерживали, принимались за них, отчего те массами бежали в Индию. Мусульманин убивший зороастрийца отделывался по закону копеечным штрафом.)
Кроме того, стоит Вам вспомнить кто именно сделал так, что буддизм исчез на своей исторической родине - в Индии.
Буддизм (в отличие от религий Книги) был для ислама чистым язычеством и уничтожался безжалостно - монахи убивались на месте, все монастыри, храмы и буддийские университеты были сожжены и уничтожены.
Они бы и индуизм изничтожили, да кишка тонка - слишком много было индусов. Но храмов-то их тоже порушили не мало.
Так что про единичные случаи - это Вы немного ммммм...