"Вера христианская уродство есть" - князь Святослав
"Верующий в сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нём"
Ин. 3:36

"Мал сей дом и не может вместить обоих. Цари, волею Небес поставленные над народами, не станут якшаться с так называемыми царями языческими; ибо есть один вечный Царь Небесный и другой, проклятый и рыкающий из Преисподней." - Алкуин, диакон из Йорка, 797 г. от Р.Х.
"Западная цивилизация не знала трегедии с более страшным для себя исходом, чем принятие христианства" - Гор Видал, 1987 от Р.Х.
Христианство всегда боролось с язычеством, можно сказать что и сама вера зародилась в борьбе, борьбе за собственное существование а затем за собственную Абсолютную Истинность.
Мне не нравится слово язычество, но я вынужден им пользоваться как общепринятым. Чем отличается язычество? На мой взгляд, самое выгодная сторона в язычестве - терпимость. Никто не гонял миссионеров в Норвегии, пока Карл Великий не срубил святое дерево в Упсалле, после чего в Скандинавии началось истребление церкви и набеги на франков. Между тем и наши предки имели великое множество божков и почитаемых сущностей, практически в каждом селении был свой тотем, который мог быть прямо противопожным соседскому, но никто не нападал из-за этого с целью "искоренить богопротивное".
Во-вторых, Церковь в Европе (в особенности бенедиктцы в Англии), питалась за счет десятины. У крестьян отнимались последние остатки с тем чтобы на алтаре в церкви отлить золотой терновый венок на статую Иисусу. Но если взять ту же Скандинавию, то там жрецы каждого бога зарабатывали на жизнь собственным ремеслом (жрецы Тора (бога-кузнеца) - кузнечным делом, жрецы Идуны(богини-врачевательницы) - знахарством и так далее). Кстати говоря, именно благодаря этим жрецам на Севере развивались знания. Именно жрецы Тора придумывали разные способы ковки и закаливания стали, жрецы Ньерда(бога моря) строили знаменитые драккары викингов, наводившие ужас на жителей Европы за свою казавшуюся им невозможной стремительность и непотопляемость. Жрецы Идуны уже в 8 веке вскрывали трупы людей для изучения строения организма, производили сложные для того времени операции на внутренних органах.
Христианские же священнослужители лишь пользовались наработками римлян, практически не развивая науки. Арбалет, который создали пикты в Англии под руководством скандинавских жрецов, долгое время не принимался на вооружение в Европе как языческая машина, хотя обладал страшной убойной силой. А ведь изобрели его языческие умельцы, нашедшие чертежи римскох катапульт после разорения церквей в Норфолке.
На Руси церковь не обладала столько мощным влиянием как в Европе, однако и тут она оставила свой след. Помните выражение, до сих пор встречающееся в обиходе "Ты что, самый умный чтоли?". Да, церковь сделала так, что быть самым умным стало зазорно.
Но наши предки были не так просты. Они стали совмещать языческие и христианские праздники (к примеру день Троицы совпал с языческим праздником поклонения Яриле) - особые календарные дни связанные с уходом за урожаем.
Далее, в христианстве куда ни глянь, всюду смерть. Поклонение мученникам. Самоизведение. К чему это? Зачем этот кошмар и ужас? Почему нельзя радоваться жизни а жить в страхе перед гневом Божьим или в ожидании Божьей благодати?
P.S. Недавно заходили Свидетели. Наставляли на путь истинный. Меня убил вопрос женщины-мессионера - "вы никогда не задавали себе вопроса как земной шар висит в воздухе и не падает? Это и есть Божья сила! " И знаете, я даже не нашел что ответить. Ну что скажешь такому человеку? Только извиниться и закрыть дверь.

Я тоже так думаю

Сказали бы -"Свят, свят! Иззыди! Земля плоская, на трёх китах стоит, шары от лукавого!"

Мужик в противогазе косит косой траву. Его спрашивают - "Почему в противогазе?" -- "А я человек, сам себе создающий трудности"...
Почему Вы просто не радуетесь жизни, не задавая риторических вопросов. Посмотрите на автоподпись gendy, в страхе живут те люди, у кого бог гневливый, а вообще бог у всех разный, даже в рамках одной конфессии, что наглядно показывает и этот форум тоже.

Потому что жду, что кто-то на него ответит. Это не риторический вопрос. По-моему это разумно, что человек задавает вопрос с целью получения ответа.

Вы задаёте риторические вопросы, риторическими они становятся от того, что Вы дистанцируетесь от происходящего и занимаете позицию стороннего наблюдателя, в то время как отношения Человек - Бог дело внутреннего и индивидуального порядка для каждого человека в отдельности. Поэтому признание "только пред Тобой грешен я" ("tibi soli peccavi") адресуется только одному лицу и ответ "тебе прощаю Я" ("Ego te absolve") может исходит тоже только от этого лица. Все другие ничего не могут ни видеть, ни судить, что касается этих отношений, а также о грехах и страхах человека, т.к. "люди видят лица, Бог слышит сердце" (Homo videt faciem, Deus autem cor")
Вы сколько угодно можете задавать вопросы, они все будут риторические, потому что они вас не касаются. Ответы Вы получите, если сами построите соответствующие отношения и будете задать вопросы там.

Наблюдателя чего? Того как люди упиваясь собственным всесилием, прикрытым для пущей важности именем Бога обирали и обманывали столетиями человечество? Или того как языческие пираты и разбойники делали из священнослужителей heimnar (живой труп - отрубание рук и ног при этом человек оставался живым)? И то и другое бесчеловечно.
И если мне не дистанцироваться, как вы говорите, от происходящего и не смотреть стороны, как я могу оценивать объективно эти факты?

Так стало совсем недавно. На протяжении двух тысячелетий это было дело Церкви, и хотел или не хотел человек Её принимать, он обязан был платить десятину. От Неё нельзя было укрыться, христианский вирус заполонил континет, а с беглыми поступали не очень гуманно. Навязчивость, абсолютность, незыблемость - вот клише христианства. Либо ты за, либо против, никаких полутонов.

Отношения с кем мне нужно строить и где это "там" я должен задавать вопросы? Если вас не затруднит, поясните пожалуйста буду признателен.

Знаете почему христианство выиграло эту борьбу с язычеством? За счёт нетерпимости. За счёт полного и жестокого искоренения любых зачатков инакомыслия. Ни один человек не мог оставаться в стороне. Этот поистине дьявольский козырь на руках Папы приносил ему победу за победой, споткнувшись лишь на востоке, когда соприкоснулся с исламом.

Ну так и оставайтесь в настоящем, или прокурором на суде деяний прошлого очень хочется быть?

Пошёл в профиль, посмотреть сколько Вам лет. Посмотрел. Вам можно задавать такие вопросы :) Я вообще ещё из рогатки стрелял в этом возрасте. К делу - посмотрите, как Вы построили своё первое сообщение, Вы там смешали общественную роль политизированной теократической власти и личное отношение верующего с богом. До слов "Далее, в христианстве..." -- обыкновенная политинформация, а далее Вы пытаетесь дать моральную оценку взаимоотношениям человека с богом. Я пропустил первую часть (христианство такое, христианство сякое, небо голубое, трава зелёная...) и указал на то, что Вы не можете влезать в личные взаимоотношения человека с богом, потому что это его личное дело, радуется ли он при этом или дрожит от страха. Причём говорю я о нашем времени, когда людей не сжигают на костре за неверие, и каждый волен выбирать то, что он хочет. А недоумения с моральным подтекстом совершенно излишни. Вот если человек "наобщавшись" с богом, вдруг будет выпадать из общепринятых моральных рамок, а также рамок закона, тогда в качестве наблюдателя можно что-то говорить, а, иногда, даже и вмешаться.

Вы никому ничего не должны. В этом-то и вся суть. Чтобы получить ответы на вопросы о легитимности радостей, страданий, страхов или ожиданий верующего, Вам надо самим стать верующим, т.е. признать наличие бога, построить с ним отношения, и вопросы о легитимности переживаний верующего решаться сами собой. А в качестве постороннего наблюдателя Вы будете лицезреть бесчисленные части бессмысленной мозаики, где каждый отдельный фрагмент и есть картина со своим собственным содержанием -- иногда - хорошим, иногда - не очень.

Как-то абсолютно фиолетово эти перипетии, когда дело касается личных отношений Человек - Бог. В качестве исторической справки, конечно, напротив - интересно, и даже Ваши мысли на этот счёт послушать интересно. Но если захочу углубиться, то Вашего мнения мне будет мало, я обращусь к специальной литературе.

хм...может в Германии оно так и есть... Но полноте...к делу.
Интересно получается. Вы разделяете религию на личное отношение человека с Богом и политизированную теократию, для вас это как два отдельных механизма, меж тем как это части одного целого, получается что это вы разделяете многокомпонентную мозаику по частям, отделяя одно от другого и наделяя эти части противоположными свойствами.
Недоумения с моральным подтекстом излишни для вас, потому что вы уже все знаете, у вас есть определенное устоявшееся мнение, которое для вас является единственно верным, безапеляционным, это впрочем присуще христианам.
Я согласен, что каждый человек подходит к Богу индивидуально. У меня на этот счет тоже собственное мнение. Но вобще говоря, я начал разговор с христианства как аппарата, структуры общества, правил и норм поведения, а не как абстрактного канала общения каждого человека с Богом.

не только - христианство завоевало могучих покровителей, императоров и великих князей, показав им свои преимущества для поддержания власти.
какому правителю не понравится беспрекословное послушание?

Ответьте тогда на вопрос: право на Witwenrente и цветы жене на 8 Марта от всей души - это явления стоящие в одном ряду или нет? И там и там ключевое слово - жена, но между этими понятиями - пропасть, а Вы почему-то пытаетесь на примере религии смешать весьма дифферентные вещи.

Хе-хе, это называется проекция собственных качественных характеристик при дефиците информации. Будьте более аккуратны с этим, всё равно что оголяться прилюдно.

Но Вы же не остались при этом, а начали сетовать, мол-де верующие не радуются жизни, живут в страхе, ожидая подачки небесной. Ну и кто из нас стереотипами страдает :) Разные они, а Вы всё и всех в один ряд поставили. Чтобы расставить точки - в Новом Завете, настольной книге христиан, Иисус сформулировал закон и дал пять правил-заветов. Прежде чем всё в одну кучу смешивать, скажите, что в этом законе и заветах Вас не устраивает, по которым следует жить христианам.

Ну по идее то не совсем Иисус дал заветы, а точнее совсем не Иисус, но это не так важно. Вообще говоря, Библия не ограничивается только этими заветами, там есть ещё куча всего, г-н gendy совместно с г-ном tobol могут вам привести кучу цитат и примеров, в которых Новый Завет в частности и Библия в общем предстанут не в очень хорошем свете, но даже и не в этом дело.
Дело в личностном отношении. Вы, как я понимаю, не столь ярый христианин, раз во всей Библии увидели только 5 заветов. И это замечательно, что вы вынесли только лучшее, что там есть. Но не все такие хорошие люди как вы. Многие усматривают в Библии чистую выгоду и, жонглируя цитатами, могут перевернуть все с ног на голову, да не мне вам рассказывать сами знаете прекрасно как это бывает. При этом безапеляционность Библии как высшей истины, как слова Божьего, позволяет иметь этим людям огромную власть и обширные возможности. Большие возможности, в свою очередь, подразумевают большую ответственность. И вот с этими то возможностями не все распоряжаются ответственно.
Вы говорите что я смешиваю всё в одну кучу. Но ведь это не я сделал. В самой Библии уже все намешано в одну кучу. Некоторые действия и слова Иисуса и самого Иеговы идут в прямом расхождении с другими их действиями или словами. Вы скажите, что тут нужно читать между строк, что каждое слово в Библии двусмысленно, может быть понятно превратно. Однако этим занимаются теоретики. Практики же читают прямо и бесхитростно, и поступают так же. Взять тот же самый избитый уже пример с попыткой убийства Авраамом своего сына. Он не читал между строк, он не пытался уловить какой-то скрытый смысл в словах Божьих, ему сказали убей сына и он тут же принялся это исполнять, хотя и был в недоумении.

Безусловно, христианство неоспоримый лидер в централизации власти, однако отрадно, что в конце концов человечество перешло к римской (читай языческой) республиканской модели государства.

Хотел бы заметить, что природа гравитации до сих пор неразгадана.

Ну так и что с этого?
Когда-то и воздухоплавание было загадкой.

Здесь как мне показалось всё перепутали - церковь и вера - это немного разные вещи. Даже самые хорошые помыслы человека можно использовать во вред и ему и другим людям. Я бы не отождествлял христианство и церковь.
Да, в России сейчас могие язычники-"православные" начинают пропагандировать свою религию. Не путайте с православными христианами, т.к. как пишут язычники -термин "православный" был забарат у них правоверными христианами. На чём основана их пропаганда? Да на том же что и написал автор топика - будоражить прошлые грехи христианской церкви. Если честно, то я на данный момент даже не знаю, что лучше. Хотел сам поднять этот вопрос на форуме, но всё как-то не было времени. Ведь если послушать всех этих новых "Ведунов" , то получается, что русское и северо-европейское "язычество" не так уж и примитивно, как мы привыкли считать. Даже больше у них даже есть "Веды", но никому их не показывают. У меня такое чувство бывает возникает, что это очередной проект партии Путина и не более. Хотя хотелось бы увидить дискуссию христианского священника и "языческого". Религия - это средство для достижения цели в государстве, а вера - это совсем другое. Так вот как бы не стать средством в руках новоявленных язычников.

Это к тому, что наука до сих пор практически ничего не достигла в понимании устройства мира. Я имел ввиду, что эти Свидетели в какой-то мере правы задавая такой вопрос.

Церковь не существует без веры. Вера - "кормовая база" церкви. Любой
Верущие во все времена стремятся собраться в "отару", церковь. И пастырь находится обязательно и сразу.
Альтернатива вере - аналитическое критическое мышление.
Ну да это всё прописные истины

Я бы так не сказал. На ранней стадии христианства как раз было только вера, а церкви не было. Церковь - это уже более поздний продукт в том виде каким она была в средние века.

Ну да, типа создать новую религию под себя одного и для себя одного.