То есть каждый иудей волен сам определять, является ли христианство идолопоклонством (и подлежит ли христианин обращению в соответствии с главой 167 КША) или нет?

Вы повторяете вопросы на которые ответы Вам уже были даны - Редакция исключила волнующие Вас тексты, обьяснила причины исключения, и таком виде рекомендует Шулхан к исполнению. Вместо ответов на вопросы Вы предпочитаете как начинающие шахматисты повторять ходы противника. Я в такие игры не играю и предпочитаю на вопросы отвечать.
"Составление нумерованного списка" - это составление Оглавления, как обычно делают для книг. Вряд ли Вы сможете руководствоваться в жизни оглавлением гражданского или уголовного кодекса.
Обьясню, почему Ваш интерес кажется необычным. Если Вы не знакомы с иудаизмом, то начали не с того конца. Если же знакомы, то этими вопросами пытаетесь не прояснить, а исказить его суть.
Обьясняю. Иудаизм как религия является этическим монотеизмом. Он фактически тождественен Закону, и суть его - в исполнении этого Закона. Суть Закона - договорная, Бог и Человек в нем равноправные стороны, с принятыми на себя обязательствами.
Если Вы - человек религиозный, то исходите из того что Ваша религия, как и любая другая, рассматривается верующими как непосредственное Откровение, которое критике не подлежит. Вы можете как любой верующий считать другие религии ошибочными, но критикуя их публично, проявите обычную религиозную нетерпимость, как это делает Кураев & Ко
Если Вы - человек неверующий, то должны рассматривать ВСЕ религии как заблуждение, и исходить из рационального обьяснения тех или иных религиозных законов. Например, предписание изолироваться от других как следствие преследований. Или другой пример: До 13 века евреям разрешалось христианами и предписывалось Законом брать с "неверных" проценты за ссуды, обычно до 15%. Затем христианские монастыри и ордена овладели этим искусством и стали брать со своих единоверцев до 30% и больше за ссуды, хороня тем самым экономику. Могу ожидать от Вас постановки вопроса - кто и чей Закон исполнил лучше ?
"Кто утверждает какую-либо книгу как руководство к исполнению в современном иудаизме?"
Из того что иудаизм является одновременно и Законом, проистекает отсутствие какой-либо утверждающей инстанции у иудеев. И наоборот, предполагает юридическую то есть судебную инстанцию.
И если бы Вы хотели вникнуть в проблему, то в отличие скажем от католической церкви где высшим руководством являются папские буллы и распоряжения, в среде иудаизма речь идет о юридической процедуре - то есть имеет место свод законов и толкующие их суды. И применение любого руководства может быть оспорено или подтверждено соответствующим религиозным судом.
Считать что напечатанная книга является обязательным руководством изза рекомендации издательства, так же смешно как известный аргумент советских людей "это же напечатано!".

Очень интересный ответ, большое спасибо! Вам бы следовало вести эту тему.
Заинтересовал такой момент:
А есть ли какие-нибудь объяснения/догадки/теории по поводу смысла заключения этого договора? Т.е. - зачем он нужен человеку и что он получит/не получит исполнив/исполняя его? Почему Бог желает исполнения человеком закона?
И ещё. От иудеев (конкретно от деломана) я слышал такую вещь - Закон исполняется просто потому, что он дан истинным хозяином мира, к тому же силой, воле которой просто глупо и невозможно что-либо противопоставить. Мол, договор был предложен Богом всем народам земли и евреи - это тот единственный народ, который согласились его заключить и исполнять. Никаких благ не обещалось, исполнять просто потому, что Бог.
Насколько описанная точка зрения является общепринятой и традиционной, Вы не в курсе?

Вопросы явно не ко мне, тем более о том что распространено и общепринято. От ортодоксов до реформистов большой размах мнений.
Могу высказать свое понимание, как сами понимаете, оно не религиозное а рационалистическое.
Мир олицетворяемый божеством в религии это мир Разума. Мы существа, вброшенные в мир , неразумные , случайные. В этом религиозное представление не отличается от естественного -создал Разум нас как игрушки или мы до него доросли - все это символьно. Встав и потянувшись к древу познания, мы превышаем законы бездушной и бездуховной Природы, внося в нее свое любопытство. Но в мире обладающем познаваемостью и познающими существами уже другие законы - там есть свобода воли и выбор, а значит - добро и зло (надеюсь понятно, почему сознание Другого - самая главная опасность, изжить которую можно только убийством ). Вечного существования для обычных существ там быть не может, а может быть только драма.
Но лишить нас выбора уже невозможно, отсюда и договор. Тема интересная, рассуждать можно бесконечно.
Есть в Интернете интересное исследование
Н.Л.Мусхелишвили, Ю.А.Шрейдер "Иов-ситуация: искушение абсурдом"

Процитируйте, пожалуйста, уже данные (до Вашего сообщения, на которое я отвечаю) ответы на мои вопросы.

Это не является ответом на мой вопрос (какие именно строки были исключены).

На первый вопрос Вы так и не ответили, так что позвольте Вам не поверить.

То есть Вы считаете, что руководствоваться заповедями (как они представлены в списке) невозможно, так же как невозможно руководствоваться оглавлением ГК или УК (им действительно вряд ли можно руководствоваться, так как элементы оглавления не являются побуждением к действию или запретом на действие)?

Допустим, что я не знаком с иудаизмом. Раввин Коган считает, что некоторые строки КША могут быть восприняты как немотивированное оскорбление. Эти строки он исключил из перевода. Мне интересно, что это за строки. Я задал этот вопрос delomann. Что я "не с того конца начал"?
Допустим, что я знаком с иудаизмом. Суть иудаизма, на мой взгляд, от моих вопросов не зависит. Поэтому пытаться ее исказить таким образом бессмысленно.

Расскажите, пожалуйста, подробнее о равноправности сторон: что получает каждая из сторон в случае соблюдения договора, и какую ответственность несет каждая из сторон за нарушение договора.

Допустим, что я - человек религиозный. Вы считаете, что я критикую какую-то религию, или Вы это просто так написали?

Допустим, что я - человек неверующий. Какое отношение Ваш текст имеет к моему вопросу об исключенных из КША строках?

ОК. Если у иудеев не существует утверждающей инстанции, то Вашу просьбу ("Укажите где написано что эта книга утверждена как руководство к исполнению в современном иудаизме") заведомо невозможно выполнить.

ОК. Будете формулировать свою просьбу заново?

Может или должно?

ОК. Какие книги Вы считаете обязательным руководством? Укажите, где написано, что они утверждены как руководство к исполнению в современном иудаизме.

На третий вопрос Вы также не ответили, так что Вашему заявлению - грош цена.

Из этого послания мне не удалось поять, что именно
Вы хотели бы знать.

"....Это не является ответом на мой вопрос (какие именно строки были исключены)."
Этот вопрос Вы задавали не мне. Если речь идет о публикации, то она такова как издана. Значит с таким документом и надо иметь дело. Например множество Евангелий было исключено из списка истинных. Вы их все изучили ?
".... Вы считаете, что руководствоваться заповедями (как они представлены в списке) невозможно, так же как невозможно руководствоваться оглавлением ГК или УК (им действительно вряд ли можно руководствоваться, так как элементы оглавления не являются побуждением к действию или запретом на действие)?..."
Структура Вашего ответа: "Вы считате что невозможно.... так же как невозможно.... им действительно вряд ли можно...." Это вопрос или ответ? Вы перечитываете написанное ?
Как Вы собираетесь исполнять перечисленные в Оглавлении пункты
Одеяния священников
Осквернение пищи и питья
Пепел рыжей телицы
Стоимость домов
Взыскание долгов с иноземцев
Закон о браке......
если не знаете их содержания ?
"....Допустим, что я знаком с иудаизмом. Суть иудаизма, на мой взгляд, от моих вопросов не зависит. Поэтому пытаться ее исказить таким образом бессмысленно...."
Суть конечно не зависит. Потому я и спрашивал где Вы предпочтете переночевать, чтобы узнать интересуетесь Вы смыслом или буквой.
Например суть христианства не зависит ни от апокрифических евангелий, ни от "Молота ведьм". Вы так же ищете апокрифы и спрашиваете о содержании "Молота" ?
"....Расскажите, пожалуйста, подробнее о равноправности сторон: что получает каждая из сторон в случае соблюдения договора, и какую ответственность несет каждая из сторон за нарушение договора...."
Если Вы знакомы с иудаизмом, то не нуждаетесь в популярных лекциях, тем более не платите мне за преподавание. На русском языке есть и Тора(Ветхий Завет), и Новый завет, там все рассказано.
"...Допустим, что я - человек религиозный. Вы считаете, что я критикую какую-то религию, или Вы это просто так написали?..."
Нет, я понял что оскорбительные для кого-то строки Вам нужны для восхваления иудаизма.
"....Допустим, что я - человек неверующий. Какое отношение Ваш текст имеет к моему вопросу об исключенных из КША строках?..."
В моем тексте говорится о предписаниях и их исполнении.
".... Если у иудеев не существует утверждающей инстанции, то Вашу просьбу ("Укажите где написано что эта книга утверждена как руководство к исполнению в современном иудаизме") заведомо невозможно выполнить...."
Ваша фраза :
"Современные издания Домостроя вряд ли сопровождают текстом "Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Всевышнего." говорит либо о таком понимании либо о полном непонимании.
"...:И применение любого руководства может быть оспорено или подтверждено соответствующим религиозным судом.
Может или должно?..."
А Вы для каждого своего перехода на зеленывй или красный свет запрашиваете решения суда ?
".... Какие книги Вы считаете обязательным руководством? Укажите, где написано, что они утверждены как руководство к исполнению в современном иудаизме....."
Возвращаю Вас к Вашей же фразе :
"....ОК. Если у иудеев не существует утверждающей инстанции, то Вашу просьбу ("Укажите где написано что эта книга утверждена как руководство к исполнению в современном иудаизме") заведомо невозможно выполнить...."
Зачем же Вы пытаетесь получить от меня ответ на вопрос на который не существует огтвета ? Вам не кажется что Вы ведете полемику методами красочно представленными в рассказе Шукшина "Срезал" ? Вы цепляетесь к фразам, не высказывая своих мыслей, то есть ведете фатический диалог, давно воспроизведенный компьютером. Более содержательного диалога предложить не можете ?
Вы хотите чтобы я понимал Вас так, как хочется Вам. Но мы, евреи, давно уже обрели право самим понимать кто нам опасен а кто нет.

Не совсем.
Да, естественно молитвы читаются на языке на котором они написанны.
(почти без исключений)
Обычно это иврит.
Но есть иногда введенные в определенных общинах молитвы на "языке
страны" в частности в Баварии (не уверен, что во всех общинах) молитва
за благополучие г-ва, а так же Земельное и Федеральное правительства.
Что же касается конкретной молитвы, то ее произностит на арамейском.
Если бы ты смог уточнить, что именно тебя интересует, то вероятно
и мои ответы смогли бы стать более содержательными.

Не приходится удивляться что слыша слово "Договор", мы тут же начинаем интерпретировать его в привычных терминах приема-увольнения, раздела собственности и т.п. Но речь тут о духовном, здесь другой предмет. Отдаленная аналогия - если вы отдали другу велосипед то он теперь у друга. Если же Вы поделились с ним информацией то она теперь у обоих.
На протяжении Библии заключается не один договор с Создателем. Вплоть до Моисеева закона речь идет скорее о личных договоренностях, и только 10 заповедей дарованы всему народу. Суть отношений однако подчеркивается еще раньше - в борении Иакова с богом, после чего он получает имя Израиль то есть "боровшийся с богом".
Но смысл важнее. Вплоть до потопа, как пишет Фромм, "...истребление человека и спасение Ноя - произвольные действия бога. Он может делать все, что захочет, как любой сильный вождь племени. Но после потопа отношения бога и человека радикально меняются. Между ними заключается соглашение, по которому бог обещает, "что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли" (Быт. 9: 11). Бог обязуется не истреблять более жизни на земле, а человек должен выполнять первую и самую главную библейскую заповедь - не убивать: "...Взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его" (Быт. 9: 5)....
Начиная с этого момента отношения бога и человека претерпевают глубокое изменение. Бог больше не абсолютный правитель, действующий по собственному усмотрению, он связан "конституцией", которой должны придерживаться и он сам, и человек; он связан принципом, который не может нарушить, - принципом уважения к жизни. Бог может наказать человека, если тот нарушит этот принцип, но и человек может осудить бога, если тот окажется виновным в его нарушении...."
В качестве иллюстрации Фромм приводит забавную историю из Талмуда :
".... Несколько знаменитых ученых-раввинов не соглашались со взглядами Равви Елиазара насчет ритуального закона. "Равви Елиазар сказал им: "Если закон таков, как я полагаю, пусть это дерево даст нам знать". После чего дерево перенеслось на сто метров (некоторые говорят, что на четыреста). Коллеги сказали ему: "Дерево ничего не доказывает". Он сказал: "Если я прав, пусть
этот ручей даст знать". После чего ручей потек вспять. Коллеги сказали: "Ручей не доказательство". Он настаивал: "Если закон таков, как я полагаю, тогда стены этого дома во свидетельство". После чего стены начали падать. Но Равви Иосия закричал на стены: "Что вам за дело падать, когда ученые обсуждают вопрос о законе?" Тогда стены остановились из уважения к Равви
Иосии, но из уважения к Равви Елиазару не выпрямились. И так они стоят до сих пор. Равви Елиазар продолжил доказательство: "Если закон таков, как я полагаю, небо будет во свидетельство". После чего раздался небесный глас: "Что вы имеете против Равви Елиазара, ведь закон таков, как он говорит". Тогда поднялся Равви Иосия и сказал: "В Библии записано: закон не на
небесах. Что это значит? Согласно Равви Иеремии, это означает, что с тех пор, как на горе Синай дана Тора, мы более не внимаем небесным голосам, ибо записано: принимайте решение по мнению большинства". Так вышло, что после этого Равви Нафан (тоже участвовавший в споре) встретил Пророка Илию (сошедшего на землю) и спросил его: "Что сказал бог, когда у нас случился
спор?" Пророк ответил: "Бог улыбнулся и сказал: мои дети взяли верх, мои дети победили" (*)...."
Роль бога в истории, по Фромму, в том, что он посылает своих провозвестников, которые указывают человеку новые цели, альтернативы для выбора, и протестуют против действий приводящих человека к потере самого себя.
Итак, мы можем следующим образом интерпретировать суть договора и отношения сторон. "Ответственность" со стороны бога имеет форму залога, в качестве которого вносится любовь Творца к своему творению. В отличие от велосипеда утратить эту любовь он не может, но может лишать ее отдельных людей за грехи. Таковыми грехами является отклонения человека от пути познания и обретения себя. Путь этот долог ( возможно точка Омега по Шардену ). Значительно укоротить этот путь попыталось христианство возвестившее что бог любит людей такими как они есть, включая и худших из них.

Ранее данные ответы на мои вопросы, существование которых Вы утверждали, Вы не привели. Поздравляю Вас, гражданин, соврамши.

Действительно, я задал этот вопрос не Вам. И мой постинг, посвященный этому вопросу, был адресован не Вам. Я вообще не планировал с Вами общаться. Однако Вы ответили на адресованный не Вам постинг, посвященный этому вопросу, при этом не ответив на сам вопрос. Вот я и предположил, что Вам на него чем-то невыгодно отвечать.

Нет. А надо?

Это вопрос. Я перечитываю написанное.

Действительно, видимо, не все заповеди можно соблюдать в том виде, в каком они приведены в списке. Похоже, что содержание некоторых заповедей было утеряно в процессе переноса заповедей из Торы в список. Но тогда нужно всего лишь обратиться к тексту Торы. Кстати, о содержании КША:
В то же время имеется огромное количество заповедей, данных нам мудрецами нашего народа (мицвот де-рабанан), которых вы не найдете в списке 613 заповедей, зато в книге ╚Кицур Шульхан Арух╩ они подробнейшим образом разбираются.
http://www.istok.ru/jews-n-world/Kitsur/229.shtml

Смысл настолько далек от буквы, что ими можно интересоваться по отдельности, независимо друг от друга?

Так же как что? КША не является аналогом апокрифа. "Молот" был запрещен католической церковью через 3 года после издания. А заповедь номер 32 (╚Ворожеи не оставляй в живых╩ (это относится также ко всякому колдуну). Шмот 22:17) отменена?

ОК.

По структуре мой вопрос - альтернативный, то есть предполагающий выбор из предложенных вариантов. Какой из вариантов Вы выбрали? Если первый - процитируйте мой текст, где я критикую какую-либо религию. Если второй - можете не отвечать.

Связь с моим вопросом я по-прежнему усматриваю с трудом. Если это тема для Вас важна - поясните.

О таком (каком?) понимании чего? О полном непонимании чего?

Нет, не для каждого. Честно говоря, я вообще не запрашиваю решения суда для совершения каких-либо поступков. Суд, насколько я знаю, не занимается такими вопросами.
Применение любого руководства может или должно быть оспорено или подтверждено соответствующим религиозным судом? Если должно - приведите список книг, являющихся обязательным руководством в современном иудаизме, и подтверждения религиозных судов на этот счет.

Затем чтобы узнать, как Вы ответите на вопрос, подобный которому Вы адресовали мне.

Мне кажется, что Вы на протяжении текущей полемики (1) лгали и (2) пытались получить от меня ответ на вопрос, на который заведомо не существует ответа. Я пока не считаю, что Вы заслуживаете более содержательного диалога.

Откуда Вы это знаете? А Вы не хотите, чтобы я понимал Вас так, как хочется Вам?

Я и не догадывался, что беседую со всеми евреями сразу. Извиняюсь, что употреблял местоимение "Вы" вместо "вы".

Очень любопытно, кем вы были лишены этого права до обретения. Вы считаете, что я вам опасен?

Я в восторге от Вашего нового, краткого и энергичного стиля который можно назвать "вопросы вместо ответов" - "Так же как что?", "Нет. А надо?", "Какой из вариантов Вы выбрали?", "О таком (каком?) понимании чего? ", " Вы считаете, что я вам опасен?". Вполне подходят для случая когда сказать нечего а отбиваться хочется. В России девшеук обычно учили: "молчи сойдешь за умную", но Вы ушли дальше.
Ну да отсутствие ответа - тоже ответ, раз возражений не последовало, буду считать себя правым. Благодарю за созданную возможность высказать мои взгляды по затронутому вопросу.
К сожалению я не привык беседовать с героями Шукшина или с компьютером, тем более Вы уже начали переходить на личности и давать мне оценки типа "лгун" и т.п. Болтать с самим собой Вам подойдет больше.

Возражений на что? Правым в чем?

Да не за что

Процитируйте, где я дал Вам оценку типа "лгуна". Иначе мне придется констатировать, что Вы снова лжете.

"....Иначе мне придется констатировать...." Констатировать, - это трудно ? Лучше по утрам или натощак ? Расскажите о своей методике

Флейма не будет

Всячески надеюсь.
Брэк, господа!

Куда уж больше ?

Зиновий Коган, видимо, считает несколько иначе:
В то же время имеется огромное количество заповедей, данных нам мудрецами нашего народа (мицвот де-рабанан), которых вы не найдете в списке 613 заповедей, зато в книге ╚Кицур Шульхан Арух╩ они подробнейшим образом разбираются.
http://www.istok.ru/jews-n-world/Kitsur/229.shtml

Вот этот кажется мне угрожающим:
(32) ╚Ворожеи не оставляй в живых╩ (это относится также ко всякому колдуну). (Шмот 22:17)
http://www.istok.ru/jews-n-world/Kitsur/229.shtml

"..... если вы никого не убили и не ограбили ≈ вы уже выполняете часть важнейших заповедей Вс-вышнего...."
Зиновий Коган :
Эта книга является книгой законов и обычаев, но последнее слово в иудейской традиции за раввином общины. Он для того и учился, чтобы указывать - это и это устарело, а это √исполняйте. Надо также отметить, что большинство из 613 иудейских заповедей действенны в земле Израиля. В других странах они полноценно неосуществимы. А заповеди об отношениях между людьми √ они постоянно совершенствуются. То, что вчера было запретным, сегодня считается почетным. И это не мое личное мнение, об этом говорится в Галахе √ еврейском законе.
Вот, например, запрет для евреев обучать ремеслу неевреев. Он относится к тем временам, когда еще не было системы профтехобразования, и подмастерье приходил жить в семью. Там он прислуживал и одновременно учился шить-кроить. Но ведь еврейская семья √ это и специфическая религиозная жизнь со множеством молитв и других ритуалов, исполнение и соблюдение которых было невозможным для нееврея. Кроме того, не дай Б-г, если такой ученик заболеет и умрет. Тогда всей общине голову снимут, а евреи страшно боялись коллективной ответственности.
То же самое и о запрете еврейкам вскармливать нееврейских младенцев. Вдруг заболеет. Нет уж, лучше от греха подальше┘ Сейчас уже нет этого коллективного страха, и потому это предписание попросту не действует.
Еще в письме приводится запрет для евреек принимать роды у неевереек. Правда, в "Шулхан Арух" имеется оговорка "если еврейка √ не повитуха". Об этом авторы письма почему-то забыли.
А про денежные взаимоотношения между евреями и неевреями говорится, что здесь перед еврейскими законами имеют приоритет законы государства.
В новом издании "Кицур Шулхан Арух" мы убрали все эти явно устаревшие места и изменили предисловие. Кстати, у депутатов есть новое издание этой книги, вышедшее летом 2004 года, и поэтому удивительно, что они ссылаются на первый вариант. Интересно, что книга "Кицур Шулхан Арух" на иврите выходила и в царской России, и на ней был разрешительный гриф цензурного комитета. А в те времена цензура была куда более компетентной, нежели ныне. Тогда цензоры знали иврит. И эта книга √ не каббалистические тексты, вопреки мнению, прозвучавшему в программе " Времена". Она проста как слеза."

А что Вам плохого если евреи убьют свою ворожею ? Ведь на одного еврея меньше

Допустим, что я - еврей-колдун. Обоснуйте, пожалуйста, почему Вы считаете, что эта заповедь применима только к евреям.