Тогда прошу прощения, обознался.
Но мне по-прежнему непонятно, почему люди, отрицающие богов, умудряются наделять их ещё и качествами, например,представлять в виде старого дядьки охочего до земных женщин. Ведь всё равно что говорить о неровных швах и складках на платье голого короля. Где материализм-то остался? Заблудился? Но даже если... Почему именно такие представления? А если это энергия в чистом виде? Или вообще - нечто уму невообразимое? И ещё непонятно -- как может интеллигентность и воспитание позволять хаить чужие взгляды и философию? Выводы уже сделаны, что заставляет вновь и вновь говорить о том, чего нет? Если к примеру, у меня нет вшей, то мне не приходит в голову разговаривать постоянно на эту тему. А если приходит, то, значит, где-то всё-таки чешется? Сделанные выводы не до конца убедительные?

вот и я тут с тобой соглашусь.

А я нет, не соглашусь. Как раз-таки уму, исключительно только уму оно и вообразимо. Другое дело, у атеистов такого воображения как у верующих нет (не вообще воображения, а только о Боге), поэтому они пытаются его представить через воображение верующих, то есть воспринимают на свой лад религиозные изложения данного воображения верующих. (Чё-т я загнул заумно, надеюсь, при желании меня поймут, а если нет - приношу извинения).

понятно это.
я о том, что, возможно, более развитое существо настолько другое, что и представить его невозможно.
Ты же знаешь, что человек мыслит образами, которые видел. А их число довольно ограничено по сравнению с тем, что существует на самом деле.
Мы начинаем представлять "существо"...Ну, о чём мы думаем? Руки, ноги, лицо? Да, оно, вообще, возмощно питается временем и видит с помощью мантии, срощенной с пустотой?
Я из этого исходил, когда соглашался с Николаем.
С тобой тоже соглашусь, что неверующие не верят в того бога, которого им представляют верующие.

Он себя достаточно описал: и гуляющим по саду, и Адама по облику своему сделал, и дети его помогали человеческим женщинам зачинать детей, и ангелов божих Садомяне вожделели, да уже и в новом завете Иоан его в белых одеждах видел на троне сидевшим попой, которая под одеждой была. Да и люди церкви нанимали художников и те им в храмах его нарисовали, а мы и посмотреть можем на фото, если до храма далеко.

А вот если это так, то это уже другая религия, другой бог, это уже ваша выдумка "уму невообразимая".

Я бы сравнил с восприятием музыки. Один её слышит и сердцам "чувствует", а глухой говорит: не могу себе такого представить. Определённую волну колебания с заданной амплитудой и частотой могу, а вот саму музыку - нет. Опять же музыканты: джазисты говорят одно, попфЭны другое, любители классики третье. Все они музыку слышат и "чувствуют", но все по-разному. Так и с религиями.

Это и есть то, о чём я писал - обсуждение внешнего вида платья голого короля :) У вас тоже материализм заблудился? Если для меня не существует вечного двигателя, то мне вроде как должно быть фиолетово, какого он цвета красного или синего, а также -- деревянный или металлический, не имеет значения и конструкция, потому что любая конструкция будет не вечного двигателя. Если же Библия для Вас авторитет в описании Бога, то она для Вас и авторитет, по логике вещей, в существовании Бога.

Если Дед Мороз пришёл к ребёнку не в красном кафтане, а в синем, и назвался Санта Клаусом, то он от этого перестал быть сказочным персонажем, который раздаёт детям под Новый год подарки?
И потом, если в мире микрочастиц масса может переходить в чистую энергию и наоборот, то почему Богу надо отказывать в таком качестве? Какой захотел, такой и принял внешний вид, Бог всё-таки. Вот Вы, идя на день рождения к кому-нибудь, тоже соответственно одеваетесь, но можете ли сказать, что это Ваш повседневный вид?
Бог, имея дело с людьми, может тоже по похожим причинам приходит не в виде каракатицы или чего-то уму невообразимого. По образу и подобию - можно возразить, но дети тоже рисуют образы и подобия, сравните рисунок с оригиналом. Да и подобие -- только ли физическое имелось в виду?

Зря Это Вы так отделяете атеистов от религиозных (я имею в иду людей читающих Библию). Между нами разница только в том, что для атеистов это сказки, эпос, их толкование плюс нормы поведения для паствы, выраженные в питчевой форме; для приверженцев религии это истина. В остальному нас одинаковое информационное поле.

Если дед мороз придёт в виде духа, то это уже не дет мороз - если, описанный самим собой в Бытии бог и место его обитания, включая рассказы о его действиях, не вписываются в информационную среду сегодняшнего дня, то придав ему другой облик, поместив его на каком то небе, или же вообще в другое измерение, то это уже не библейский бог и библия к нему отношения не имеет.

Нет именно по образу и подобию - всё другое это притягивание за уши, но неизвестно куда. А вот дети здесь вообще ни причём - человека он сам по своему образу и подобию лепил.(правда первый раз - может коряво получилось)

Я думаю, эти в связи с тем, что до этого все боги были то зверями, то какими-нибудь растениями или явлениями природы, планетами, созвездиями... А вот в Библии появился первый "очеловеченный" Бог, по образцу которого и был слеплен первый человек Адам.

Бога зовут Иегова, его сын Иисус был послан на землю к людям, чтобы научить их многому, в том числе и любви. к Богу...а мать Иисуса-Дева Мария.
А совет он дал и такой-продолжайте искать царство Бога и и Божью праведность...

К сказкам и отношение сказочное. Вот Вы четверть века занимались физикой, знаете, чем волна характеризуется. Ну нет у неё характеристик, какие имеет, скажем, стул. Если кто-то будет говорить, что есть волна квадратная, со спинкой и весит 5 кг, то это вроде как неправильно и несерьёзно, не так ли? Но Вы ведь этим и занимаетесь, обсуждая внешность и качества библейских персонажей, значит тоже делаете это не серьёзно, ведь это сказки, эпос... Нет бога -- нет и характеристик бога, и баста. По крайней мере для атеистов. А если вздумалось атеисту пообсуждать качества несуществующих явлений, значит это либо несерьёзно, либо он не атеист, либо с головой что-то не в порядке. Либо существует волна квадратная, со спинкой и весом в 5 кг.

Дети не причём, это был пример, как может различаться оригинал и подобие, не думал, что надо будет разжёвывать :)

Порадовало компетентное мнение атеиста :)

Ну это уже из серии: "Бога нет, но если б он был, его надо было убить"

Антитеза Канту :)

Какова цель?
Хотя может быть я первый позволил себе.

В том-то и дело...
В библии Бог описывается, обладающий человеческими эмоциями, стремлениями, даже телом (квадратный, со спиной и в 5 кг.). Ты же этот стул представляешь волной - вот это как-раз неправильно и несерьезно...
Ты можешь представлять Бога по-своему (как волну), но это будет уже не тот Бог, что в библии... Это как при обсуждении характеристик мебели: насколько она удобна и нужна ли вообще - кто-то встревает со своими глубокомысленными замечаниями, что волна спинок не имеет... Волна действительно без спинки, но при чем тут обсуждаемый стул?

Надеюсь Вы не из тех, кто обижается на чёрные буквы на белом экране. А на счёт "цели" со "мнением атеиста": скажу не как теист или атеист -- вера это мистическое переживание, мистический опыт. Отрицая бога (любого в любом виде), человек отказывается от этого опыта и тем самым сказать ему по существу можно только исходя из логических рассуждений, а поскольку вера - дело иррациональное, то получается какой-то казус и парадокс -- подгонка иррационального под логику, дело заведомо неблагодарное. Хотя некоторым товарищам удаётся это. Я приводил в пример академика Раушенбаха, но он при своих рассуждениях всегда подчёркивал своё нейтральное отношение к догматам, не характеризуя их ни с позиций теизма, ни с позиций атеизма. А лишь указывал, что то или иное положение из догматов можно уложить в формальную логику. Имхо, у Вас это менее удачно получается.

Если мне захочется представить себе бога (богов), что мне кажется делом излишним, то мнение атеистов будет меня интересовать в последнюю очередь, если вообще :)

это Вы, типа, свидетельствуете сейчас?