ты мне можешь хотя бы источник дать, хочу почитать поподробнее?
Про "Энтерпрайз" потом поболтаем. Пока, ислючительно про Землю. )))
upd: Ты, возможно, плазмиды имел в виду?

Засада... тебе придётся на кафедру биологии университета Кёльн идти. Но литература тоже имеется, правда на слегка подготовленного читателя, к примеру, "Evolution - Ein kritisches Lehrbuch", авторы Reinhard Junker и Siegfried Scherer, там тоже об этом имеется материал. Ещё можешь прочесать интернет, особенно англоязычный на термин "Gene-tinkering", это понятие о генах, которые обладают какими-то мистическими свойствами (среди них и hox-гены, о которых я писал выше) и действуют вопреки всем законам эволюции. Невольно просятся или ассоциации с божественной рукой творца, либо мысли о том, что все мы под колпаком у экспериментаторов.
ПыСы: Мысль о руке Творца мне приятнее :)
upd: Не, плазмиды это другая история.

Вот, я тоже в инете покопался, цитату привожу:
Ein Beispiel: Ist im Computer das Modul "Festplatte" zu klein, so kann eine neue, größere problemlos eingebaut werden. Ein Beispiel aus der Bakterienwelt wäre die Erschließung einer neuen Nahrungsquelle durch Abwandlung vorhandener Stoffwechselwege. In beiden Fällen ermöglicht erst die Modularität den einfachen Wechsel, bzw. kann man deutlicher formulieren: Modulare Netzwerke sind notwendige Voraussetzungen für mikroevolutiven Wandel von Lebewesen. Gleichzeitig stellte man fest, dass Netzwerke, die durch eine Labor-Evolution entwickelt wurden, eben nicht modular aufgebaut sind, so dass Wissenschaftler ernüchtert feststellen: "[-] die Frage, wie Modularität in der Natur entstanden ist, hat sich zu einem kritischen Punkt entwickelt" (zitiert nach Lipson et al. 2002).
In der Summe lässt sich festhalten, dass bei genauerer Betrachtung eben jenes von Jacob beobachtete Baukastensystem in Lebewesen (entspricht "modularen Netzwerken") eher für einen Designer sprechen als gegen ihn. Netzwerke, die im Computer evolviert wurden, funktionieren zwar besser (erscheinen daher dem oberflächlichen Betrachter als weniger "hingeschustert"), sie sind aber nicht modular, und damit weder fehlertolerant noch flexibel genug, um Lebewesen die notwendige Anpassung (= Mikroevolution) zu ermöglichen. Die Frage nach der Makroevolution, also der Entstehung neuer Strukturen (oder Modulen), nicht deren bloße Abwandlung, bleibt weiterhin unbeantwortet, und Alon (2003) formuliert -- mit eigenen Worten: "Es erhebt sich [daraus] eine fundamentale wissenschaftliche Herausforderung: Diejenigen Naturgesetze zu verstehen, die evolvierte und kreierte Systeme miteinander verbinden." Könnte es nicht umgekehrt sein, dass sich natürliche (angeblich evolvierte) und technische (kreierte) Systeme deshalb so verblüffend ähneln, weil beide geschaffen wurden?
Literatur
Alon U (2003) Biological networks: The tinkerer as an engineer. Science 301, 1866-1867.
Dawkin R (1990) Der blinde Uhrmacher. München.
Gehring W & Ikeo K (1999) Pax 6 masterin eye morphogenesis and eye evolution. Trends Genet. 15, 371-377.
Graumann P & Marahiel M (1998) A superfamily of proteins that contain the cold-shock domain. Trends Biochem Sci. 23, 286-290.
Jacob F (2000) Die Maus, die Fliege und der Mensch. München.
Lipson H, Pollack JB, Suh NP (2002) On the origin of modular variation. Evol. 56, 1549-1556.
Neuhaus K (2002) Gene tinkering: Kann in komplexe biologische Systeme neue Information eingeflickt werden? Stud. Int. J. 9, 59-66.
http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/i41264_gene_tinkering.php

одно уже описание статьи обескураживает)))
In diesem Artikel wird erklärt, was └gene tinkering" ist und weshalb dieser weitgehend hypothetische Prozess als mögliche Erklärung für makroevolutive Prozesse angesehen wird. Weiter wird erläutert, weshalb gene tinkering nach derzeitigem Kenntnisstand nichts Wesentliches zum Verständnis von Makroevolution beitragen kann.
Я постараюсь познакомиться и с остальными, приведёнными тобой источниками.