А с какои целью дано нам такое ощущение как любовь ? Чего-только как говорится из-за неё не происходит. Может из участников форума кто-то выскажет своё мнение по этои теме. Только без спора о том, что моя любовь "правильнее", а твоя нет.
www.kab.tv/rus

В "формулу любви" эту ветку. Там такое скажут, что и пером не описАть.
А можно узнать, что такое любовь? И про какую идёт разговор?

Ухитриться спрятать сразу два неявных утверждения в один вопрос...
1. Утверждается наличие некой цели.
2. Утверждается то, что ощущение дано извне.
Ощущение любовь ни с какой целью нам не дано. Это просто проявление нашей собственной природы. Грубо говоря, подобно способности сознавать.

А вот тут я и не согласен. Считаю, что природа нам подкинула это чувство для размножения и для защиты своих близких.
И вообще, считаю, что природа тонко руководит человеком подсунув ему сильную тягу к наслаждению. Буквально все основные действия человека связаны в той или иной мере с получение наслаждения или стремления к этому. ИМХО.

Нам хоть и запретили обсуждать у кого какие любви, но вот оно и вылезло - я ту, что для размножения, ввиду вообще не имел.
А мы и есть природа (её часть) зачем противопоставлять?
Кстати, идея о противопоставлении человека и природы ИМХО может приводить к фатальным для "победителя" последствием. Мы ей и так уже так овладели и отлюбили, что вообще рискуем её лишиться. Так что лучше полагать себя интегральной и взаимозависимой частью...

Согласен.

Тогда в природе всё и вся себя взаимно любят или ненавидят. Отсюда и химические реакции, и законы физики, и траектории движения звёзд во Вселенной.

Ну, если подозревать у атома наличие чувств...
Я как то всегда считал, что чувства и восприятие связано с сознанием.

Хотел ответить, что я тоже считаю, что человек - часть общей природы... и после трёх попыток зашёл в тупик.
Что-то там не получается, нет логической цепочки. Если в человеке всё стремится к наслаждению, или минимум неимению боли, то как-то оно в нём появилось? Ведь работает это гениально и просто?
Так что получается, что человечек только зубчик, который спроектирован и которому даны определённые свойства для выполнения своего задания, в каком то колёсике необъятного механизма? Какого? И как работает этот механизм? Вот в чём вопрос.

Скажите пожалуйста, как переводится Ваша подпись?
По теме - согласна, что Любовь - есть природа человека, и, соответственно, ее проявление есть отражение нашей истинной воли и сущности.

Я тоже так думаю, но надо же как-то с природой в целом сопрячь.
И потом, сознание - это одно, а подсознание - немножко другое. Может, всё-таки второе? Любовь, как и многие другие чувства, на уровне подсознания? А на уровне сознания - долг, ответственность, забота...

Опять безответная метафизика. Почему появилась? Например ответ - это неотъемлемое качество - непротиворечив. Может быть это просто привычка инструментального (все должно быть для чего-то) сознания придумывать наличие целей? Но цель подразумевает наличие чего-то внешнего, что задает именно эту цель инструменту.
Ну вот какая цель у всей природы, всего что есть в целом, если сверх этого ничего больше нет? Ну, предположим - развитие. А зачем, с какой целью? И тут начинается или вечный круг опирающихся друг на друга целей, или же признание, что именно такое стремление - изначально присущее и неотъемлемое качество самого бытия.
Кратко - предположим у бытия есть некая форма. Можно бесконечно долго задавать вопрос - почему именно такая? Но ведь какая-нибудь форма же у него должна быть, и этот вопрос можно будет задать абсолютно к любому варианту формы. Но если сверх насущного бытия ничего больше нет, то остается признать имеющуюся форму - внутренним, самосущим (не опирающимся ни на что другое) качеством бытия.

Короче, любовь нам дана или это проявление нашей собственной природы?

Да это просто шутливая игра слов.
Cogito ergo sum - высказывание Декарта "мыслю, значит существую", а Om и Hum - первый и последний слоги буддийской мантры "om mani padme hum" произносимой на благо всех существ.

Спасибо

Ясно. Значит пьём водку и не морочим себе мозги.

А зачем сопрягать со всей в целом? Лучше просто смыслы не смешивать.
Когда говорилось о нашей собственной природе, то имелась ввиду природа человека, как сущности.

Ну а зачем нашей сущности дана любовь? Пусть не извне, а сама по себе там внутри, от природы. Зачем, как Вы думаете?

Не. Просто, на мой взгляд, лучше начинать снизу вверх, с налично присутствующих вещей, а то можно случайно и помереть от старости, так и не продвинувшись ни к ответу, ни к делам. А поболтать за рюмкой чаю, это завсегда можно.

Любовь это и есть мы.. Она нам не ДАНА (как что-то в нас вложенное извне), она - мы и есть. Образ Божий и Подобие.

Ну Вы даете.
Я же и написал (уже раза 3) - она не дана и не зачем, а ЕСТЬ. Как неотъемлемое, существующее само по себе (без опоры на что-либо другое и не для чего-то) качество нас, человеков. Вернее - проявление нашей собственной (человеческой) природы.
Просто для пояснения: можно назвать влажность - природой воды. Она не может быть сухой, таково её неотъемлемое качество.
А почему Вы считаете, что у любви обязательно должна быть цель? Она, кстати, в этом случае не перестает ли быть собственно любовью и не становится ли лишь инструментом добычи чего-либо другого? Типа - "мужчины ради секса готовы даже на любовь."
PS. А Вы и "Собака на сене" это одно и то же лицо?

Я так не считаю. Автор спросил, вот я и сам задумался...

Host = Gastgeber (оно же Alltagspersönlichkeit)
Beschützerpersönlichkeit.
Подробности в гугле под Multiple Persönlichkeitsstörungen bzw. Dissoziative Identitätsstörungen

Ну тогда сформулирую по-Вашему.
Ощущение любви - это бесцельное проявление нашеи собственнои природы ? Что-то подобное способности сознавать?
И приглашаю дальше к разговору всех участников.

Безреферентное прилагательное, вносящее скорее ложные оттенки, чем что-либо поясняющее. Ну примерно, как подставить на это место "бесцветное", "не красное", "не дорогое" - т.е. совершенно параллельно смыслу.

Помню как то мой 92-летний дедушка спросил меня "А вот для чего дана нам любовь?"
Я начала восторженно филосовствовать, получилась пламенная речь о смысле любви, её ценности и силе, о единении с Богом..
А дед сказал, нет мол. Есть только один ответ на этот вопрос. Любовь дана нам для продолжения рода...
С одной стороны вроде бы слишком однобоко получается, а с другой стороны может быть так оно и есть? (если речь идёт об отношениях мужчины и женщины)
Ну, а если о цели любви во вселенских масштабах, приведу одну фразу, что мне запомнилась:
"Любовь убивает чувство зависти, вины и сожаления"....

Во дедушка, прямо "реалист", а чем интересно тогда человек отличается от растении, животных, ведь они тоже свои род продолжают (наверное у них там тоже какая-то своя "любовь" существует для этого ?) Как Вы думаете ?

"Ложные оттенки", т.е мировосприятие конкретного человека, выраженное в словах и ощущаемого другим человеком как "ложное", т.е не совпадающее с собственным мнением (программои) присутствуют всегда (( сам факт пояснения уже говорит об индивидуальности (оттенках)) каждого человека, участвующего в форуме. Ложь - тема другого топика.
Скорее не "ложные", а другие, отличающиеся от моих. Ведь только различие создаёт движение (пока не важно куда) и пока неважно как оно проявлятся как "сверху" - как ЕСТь (неощущаемо чаще конкретным человеком так и "снизу" - как ДАНО в ощущениях в данныи момент времени. ДАНО - ЕСТь, это противоречие заставляет нас "передвигаться". ДАНО - это моё, ЕСТь - это пока от "окружения", т.е "извне".
Алекс, а как Вы думаете, почему любови такие кракткосрочные, ну те, которые как говорится "снизу"? Хотя этот термин "снизу" не отображает деиствительное понимание (моё).

Нет, дело не в этом.
Если я захочу (или будучи спрошенным) объяснить свое мнение, но другой человек поймет всё совершенно не так - то это его понимание моего мнения будет ложным. Это может происходить, например, если я буду использовать слова запускающие у слушателя неправильные, идущие в разрез с доносимым смыслом, ассоциации.
Не совсем ясно, что такое "снизу". Определений Вы не давали, так что каждый, возможно, про своё.
Но рискну - потому что они связаны с эгоизмом, "для меня" (любят не другого - а свои чувства, связанные с другим человеком) и привязанностями к получению приятного.

Алекс, а как Вы думаете, почему Вы желаете, чтобы другои человек понял Ваше мнение "неложно". Почему Вы заботитесь об этом ?
Зачем Вам это нужно - понимание Вас со стороны других людеи? Ведь 100% понимания не бывает. Иначе другои - это Вы сами. А как известно, человеков более 7 млрд. и у каждого своё мнение.

Потому что он сам этого хотел, когда спрашивал меня о моём мнении.
Вообще-то договор о примерно одинаковом понимании - основа общения. А оно необходимо для совместного сосуществования.
А причин (конкретных) может быть много...
1. Если я знаю как достичь того, что хочет другой и он спрашивает меня о способах достижения этого, то если я желаю помочь ему (например из сострадания) мне необходимо уметь правильно донести до него своё умение.
2. Жалая самоутвердиться в собственных глазах, я объясняю другому правильное положение дел, чтобы он смог осознать что оно действительно правильное (проверяемое независимо любым) и по возможности понял насколько он дурак, а я - много его умнее и ваще.

А откуда Вы можете знать правильно/неправильно, что хочет другои человек, если он спрашивает о чём-то, если он не Вы.

Как Вы думаете как можно из сострадания (эго - "для меня") правильно донести до кого-то своё умение.

Желание самоутверждения (эго - "для меня") и обьяснение правильного положения дел, возможно ли такое ?
А что такое "правильное" положение дел, где та граница, что делит "правильное" от "неправильного"? Ведь из-за этои границы происходит то, что называется "немирное совместное сосуществование"
И ваще , Вас скоро перестанут в монастырь пускать по причине влияния "высокоразвитого эгоизма" на первобытнообщинныи альтруизм местных монахов, что подрывает устои религии.

А я и не знаю, насколько правильно понимаю его желания. Я ожидаю такую ситуацию (опираясь на предположении о разумности и подобности мне собеседника), а в уж в дальнейшем процессе выясняется, насколько верно мое предположение. Если собеседнику по барабану мой ответ и его понимание он удовлетворится и таким ответом: "Ахкрое туемпу туртакала!".
1.Не вижу связи сострадания с узким "эго - для меня". А если "мое эго" включает в себя всех людей, в том смысле, что я отношусь ко всем с одинаковой любовью (включая себя)? Я вот как то сомневаюсь, что в этом случае его можно будет "эго для меня" назвать.
2. А как первая часть Вашего вопроса - "из сострадания" - кореллирует со второй, про "как донести свое умение"? Первая часть - сострадание - это причина действия. А как (метод) - словами, убеждаясь либо по оценке результата объектом, либо - по совместно наблюдаемым явлениям.
Что-то Вы все вокруг да около ходите... Такое чувство, что мы может быть вообще о разном беседуем.
"Правильное положение дел" сильно зависит от контекста о чем говорят. Если целью, например, является получение феномена "Б" из "А", методом "С", то правильным положением дел будет, если некто, после обучения методу тоже получит на выходе феномен "Б", а не "X" или "Y"...
Т.е. граница "правильности" может пролегать, например, по тому, приводит ли действие к необходимому результату, или нет.
"Высокоразвитый эгоизм" в понимании Каббалы (как мне видится) это нечто вроде неудержимого удовлетворения гипертрофированных и все более возрастающих биологических потребностей? Ну, тут и я Вам тоже вслед платочком помашу - простого логического анализа хватит, чтобы понять куда приведет подобное "высокоразвитие эгоизма".
Вообще, я воспринимаю Вашу Каббалу как учение проповедующее пассивность. Если всё заранее предопределено чем-то там сверху (хоть Творцом назовите, хоть ещё как), как Вы тут недавно писали - так Вы хоть все глаголы в кавычки ставьте что ли. :-) Все равно все идут как им и прописано и "учение" не имеет никакого смысла - можно делать вообще все что хочешь, ведь любое действие предопределено и приведет в заранее предопределенную точку, заранее предопределенным путем. Полное снятие с себя ответственности за собственные поступки.
Да и само учение в этом случае вырождается в надпись на заду трамваев, поворачивающих по стрелке налево: "Мы следуем единственно истинному учению учащему нас поворачивать налево! Следуйте за этим учением!" Можно подумать, что у этих трамваев есть выбор куда следовать, как и у других, к кому обращена эта надпись, да и сама то надпись появилась не по воле трамвая, а просто там написана.
Когда Вы начинаете на форуме листами рекламные прокламации вывешивать, то так и хочется сказать - я понимаю, что у Вас на роду так написано поступать и сделать с этим ничего нельзя - но нам то какой смысл их читать? Поведут рельсы по "пути" Каббалы - вот и поедем (и тоже будем простыни развешивать) туда. К этому, к Творцу обращайтесь, чтобы он поскорее нам рельсы, в смысле эгоизм, туда загнул, с нас то какой спрос?

Реалист конечно
О разнице между человеком, животными и растениями мне известно :))

Вероятно эта метаморфоза со словом любовь давно произошла, но алхимики древности под этим словом подразумевали принцип притяжения т.е. магнетизм -подобное к подобному. Отсюда выводы ;- ощущение не есть любовь, а всего лишь
психические проявление аспектов закона притяжения. Всякий закон, так и закон любви(магнетизма)- "слеп" по своей природе, ему нет ни какого дела до проявленных чувств - ответной реакции.

да лааадно...Есть, например, Закон противодействия.
Не придумывайте)))