Ну например те вопросы, которые я уже задал:"откуда взялась материя, а затем, кто вложил в живую материю ИНФОРМАЦИЮ о её дальнейшем развитии."???

У того, у кого, как они верят, создал мир.
Кстати, мне понравились 2 цитаты эволюционистов в споре с креационистами
Первое Дарвина:
"Не существует доказательств, что человек был изначально одарен облагораживающей верой в существование всемогущего бога. Наоборот, имеются исчерпывающие доказательства, заимствованные не у поверхностных путешественников-наблюдателей, а у людей, живших долгое время между дикарями, что многие из существовавших и существующих до сих пор рас не имеют понятия об одном или о многих богах и не имеют даже в своем языке слов для выражения такого понятия. Этот вопрос не имеет, конечно, ничего общего с великим вопросом, существует ли вообще творец и управитель Вселенной, ≈ вопрос, на который отвечали утвердительно некоторые величайшие из когда-либо живших умов."
Второе одним из сторонников эволюции из так называемого РНК-Мира (в диспуте с креационистами):
"1) Наука принципиально не может ответить, почему и как у вселенной появились те законы, по которым она функционирует. Я готов признать, что вселенная вместе со своими законами сотворена Богом: в данном случае наука действительно не может предложить ничего лучшего.
2) Тем не менее очевидно, что законы существуют. Ясно ведь, что, например, когда Земля крутится вокруг своей оси, не Бог своей личной волей ее крутит. Бог сотворил закон, и следуя ему, Земля крутится. Если бы это было не так, если бы Бог не создавал законов, а лично контролировал, своей непостижимой волей, движение каждой частицы - наука была бы вообще бесполезна и невозможна. Итак, законы есть.
3) У многих (включая меня) мудрость и совершенство этих законов вызывает восхищение.
4) Почему же вы, господа креационисты, отказываете Богу в способности (в достаточной мудрости, всемогуществе), чтобы дать Вселенной настолько мудрые законы, чтобы, следуя им, Вселенная сама могла бы породить жизнь? И чтобы жизнь, следуя этим мудрым законам, могла прогрессивно развиваться? Фактически, вы утверждаете следующее: Бог не мог создать таких законов; законы Божьи довольно примитивны; такую штуку, как жизнь (или новый вид), они не могут произвести; здесь Богу необходимо вмешиваться, т.е. нарушать законы - творить чудеса. Выходит, я больше уважаю Бога, чем вы, господа верующие."
Интересное замечание?
А вообще интересно, вы отказываетесь верить достижениям науки в наше время и в то же время безоговорочно верите записям абсолютно необразованных людей (именно людей), заявляющих, что Бог им что-то наговорил. И тем более за 3-4 тысячи лет много раз измен╦нных записей теми, с кем Бог почему-то не хотел говорить.
Отрицать Библию не значить отрицать веру во что-то многократно мощней и интеллигентней тебя.

Лишний раз убеждаюсь, что Вы не читаете, что Вам пишут другие или просто отвергаете сразу не попытавшись понять. Я приводил уже цитаты и это общеизвестно, что синтез аминокислот, как и полимеризация белка уже произведена опытным пут╦м. Образование же ДНК (или скорее всего РНК) теоретически возможна (есть и другие способы сохранения информации и на примере неживых элементов) и могла произойти. Ничего антинаучного тут нет. А вот утверждать, что Бог создал человека по образу своему (без подтверждения этого от самого самого Бога) - это скорее напоминает утверждение некоторой группы людей, которые утверждают, что они Наполеоны. Извиняюсь, это не попытка обидеть, а попытка объяснить, что я имею в виду.

Начнём с конца Вашего повествования:

На этом бы можно было бы и закруглить дискуссию, так как Вы уже изначально вынесли свой вердикт тем, кто отстаивает теорию креационизма.
Но будем считать, что Вы погорячились.

Вы действительно считаете это научно доказуемым фактом???

ВСЁ
На этом можно было бы поставить крест на всей теории эволюции.
Если в теореме не доказана всего лишь "мелочь", то теорема считается недоказанной.

Спасибо брат
Теперь серьёзно.
Того бога, которого построили люди, которые Его не знают - действительно НЕТ!!!
Есть другой - Который сотворил всё Мироздание.
Но это уже тема другого разговора.
Теперь о творении и его законах.
Но пежде чем об этом говорить, надо сначала решить проблему а сколько будет "2+2", иначе научится свободно мыслить.
Не огульно, а свободно.
Первое очень многие умеют.
А вот второе - дается не просто.
Чтобы познать ту или иную позицию, необходимо максимально приблизится к этому пониманию.
Теорию эволюции я доказывал людям почти 30 лет.
С точки зрения обывателя средней руки, я был на хорошем уровне в этом вопросе.
Доказывать то доказывал, но для себя я не смог найти многие связывающие моменты в этой теории.
Иначе говоря в самой этой теории заложено масса противоречий, которые сами опровергают эту теорию.
Тот, кто честно подходит к этому вопросу сам найдёт эти моменты.
Вот почему начиная с 90-х годов я постепенно всё больше внимания стал уделять теории "РАЗУМНОГО ОБРАЗОЫВАНИЯ МИРОЗДАНИЯ".
Не все вопросы для меня сегодня понятны.
Слишком короткий временной отрезок прошел с 2002 года, когда я полностью принял Бога.
Да и наверное не всё успею узнать и до конца этой жизни.
Ну да я и не растраиваюсь - впереди ВЕЧНОСТЬ - будет время когда сам Учитель покажет "что есть что".

Встречный вопрос: "Почему же вы, господа эволюционисты, отказываете Богу в праве сотворить мир так, как Он это сотворил и описал в Торе"???

Мы не утверждаем, что Бог не мог создать подобных законов.
Мы утверждаем, на основании текста Торы, что Бог НЕ СОЗДАВАЛ ЭТИ ЗАКОНЫ (законы саморазвития).
Всё, что Он создал, Он описал в Торе!!!
В том числе и описал (в общих чертах) и будущее мироздания.

Действительная вера в Бога означает что я Его ставлю на ПЕРВОЕ место, а всё остальное потом.
Ваша позиция означает, что бог есть, но теперь мы можем и без него, ведь мы "мощней и интеллигентней", что само по себе безбожно.
Но даже в Вашей позиции есть один плюс (для меня) - она в скрытой форме отрицает теорию эволюции.

Буду говорить Вашим языком: "Вы не попробовали осмыслить, что значит заложить информацию в живую клетку".
Кто этой клетке сказал, что она должна кушать, и создал ей систему пищеварения???
Кто этой клетке сказал, что она должна размножатся и создал соответствующую программу???
Даже эти два вопроса, как лавина влекут за собой такую массу ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ творческой деятельности, что ни один слепой случай для этого не подходит.

И что экспериментаторы все проделали от "ноля" и до белка, не используя НИЧЕГО.
От нуля - значит не от чиво.
Иначе говоря сами создали материю, сами создали ВСЕ химические и физические законы, сами проработали все варианты хаоса, при котором возможны образования живой материи.
Ну и т.д.

Мы говорим о теории возникновения мира или жизни? Хотя конечно просто сказать, что вс╦ создал кто-то, говоря, что кто-то был всегда, а вот мир всегда быть не может. Даже Египтяне намного раньше иудеев и то считали, что Боги появились вместе с миром.
И вообще, у нас получается интересный спор. Вы мне говорите, что свет синий - потому что его так назвал Всевышний (как тут говорили, что Адам назвал собачку собачкой), а я говорю, что синей свет - свет имеющий "длину волны 440-485 (или 420-490) нанометров". Так что к общему знаменателю нам не прийти. Потому что в вере логика заменяется верой.
С чем и почти прощаюсь, т.к. делаю отпуск далеко, далеко от Германки примерно до 20 мая. Приятных споров.

Приятного отпуска

Я не знаю как зародилась жизнь и из научно-популярных источников этого тоже не узнал, но я точно знаю, что сказачный бог описанный в торе, к этому отношения не имеет.
Этот миф имеет отношение только к религиям и к бедам, которые люди притерпели и продолжают притерпияать от его имени и, как минимум, к тысячелетней задержке развития цивилизации, но по геологической шкале врем╦н это миг, хотя для людей это много и даже для баобаба целая жизнь.

Аргументы против:
1. Покажите и докажите опытным путем. Аминокислоты получить просто (при соответствующих затратах энергии). Белки не удалось получить никому! А, что уж, говорить от вторичной, третичной и четвертичной структурах белка! Однако, и существование белка - это еще не жизнь! Это только набор мизерной части необходимых для организма деталей. Почему же в реальной неживой природе не образуются белковые цепи? Мешают две забавные вещи
- реакции требуют энергии;
- энтропия (т.е. закон движения от более сложного к более простому).
В опыте первичную структуру белка получить просто (при соответствующих материалах, температурах, энергетической поддержке и т.п.) А, дальше дело не идет!
2. Даже если, случайно синтезируется цепь ДНК или РНК, ничего не произойдет. Эти цепи являются только программой для синтеза различных веществ живого организма, не более. А, реализуют эту программу совсем другие вещи (рибосомы - для синтеза белка, например). Откуда они возьмутся? Откуда возьмется весь стройный механизм воспроизводства простейшей живой клетки? И, опять же, энтропия!
Вы проповедуете взгляды конца 19-го века. Сейчас, они кажутся немного механистичными и примитивными.

Ну что Вы. Я хотел немного попроще объяснить, мне кажется, что всё развивается скачкообразно (с небольшим изменением между ними), при определённых катаклизмах.
А Вы считаете, что теория креационизма более научно обоснована и новей той "немного механистичной и примитивной"? Тады ой. По моему более примитивного нет на свете.
Или у Вас есть своя идея?
ПС: Кстати не понял выражения "ДНК или РНК"... Вы в курсе, чем занимается РНК и чем ДНК? ДНК вообще не занимается переработкой энергии, это не их задание. А слово рибосомы со словом РНК никак не созвучны?
И теория РНК мира очень даже свеженькая.