И шо он один со всеми женщинами справился

Никто никому так не обязан, как обезьяны Дарвину.

ну Адам же справился!

с обезьянами?

А Вы думаете мы не обезьяны? - в ч╦м это выражено.

Что выражено?
То что мы не обезьяны?
В непринятии....и потом говорят, что "по материалам" мы больше сходны со свиньёй...
Лично я похожа на слона... характером.

А может человек и есть помесь свиньи и обезияны?

Ну это зависит от настроения...

Всё и все сделаны из одних и тех же материалов....
См. таб. Менделеева.

Таки с одной.
И у него даже тёщи небыло

скорее и первое и второе и третее,разве варианты протеворечат друг другу?
только к последнему придраться можно,т.е. "всегда" это сколько? Но если "безконечный цикл"= всегда,то ...да

То есть Вы предпологаете, что сначала появилось какое-то существо, а потом кто-то из него сделал человека, чтоб потом из человека вышло .......

Статейка очень понравилась:
http://macroevolution.narod.ru/paleobac.htm#1

я не хотел употреблять провокантные варианты,просто думаю что все могло было быть так как описанно (в сокращенном виде) в первых трех вопросах.Т.е. не дескуссия на тему курица или яичко и не биохимические вопросы еволюции (наверное об этом спора не может быть,пока никто теорию Дарвина на голову не поставил). Далее я не вижу возможности определить фактор безконечности и предпологаю что "правда" будет всегда прятаться за этим.

на последнего.
Меня скорее бы заинтересовал вопрос:
появление жизни - явление закономерное или случайное ? (проголосуем ? )

И так, и так бывает. Смотря с какой точки зрения посмотреть. Как и с зачатьем. С точки зрения биологии - зачатье закономерно как результат совокупления разнополых лиц детородного возраста. С точки зрения чисто житейской - данное явление может быть случайным. Так и во Вселенной. Вроде бы закономерно, но для этого требовался определённый набор случайностей.
См. Категории необходимости и достаточности.

Лично моей - закономерно!!!

Думаю закономерное - создались условия - появилась жизнь т.е. внешние условия провоцируют появление жизни, но само появление есть вероятностный процесс т.е случайное.

Ну конечно. Аист случайно залетел с приветом.

Появление Вселенной - тоже случайность, Великая случайность. Я смотрела теорию Струн (String) (след. шаг после теории относительности), все параметры, при которых существеут Вселенная - невероятно случайны.. Я сейчас не могу оперировать числами, но там комбинцаии из тысяч параметров.. Вероятность создания такой комбинации - просто ничтожно мала. И вот оно чудо. Возможно появление жизни является именно той самой закономерной случайностью вытекающей из той комбинации, при которой существует (а значит и могла создаться при таких условиях) Вселенная, но сам факт вызывает дрожь по спине.

В бесконечности любая случайность - огромаднейшая величина.
И в то-же время - бесконечно мала.

Опоссум, там были конкретные числа, если их можно назвать числами.
Чтобы как-то отобразить все это - были придуманы графики, описывающие многомерные поверхности.. Вообщем, сложно для нашего представления. Но факт - все можно измерить.
Понятие бесконечности - чисто теоретическое, ведь так ?

"Какова вероятность случайного зарождения одной живой клетки из неживых элементов? Число событий, которые могут произойти во вселенной, сплошь без пустот заполненной частицами размером с электрон, за 3000 миллиардов лет с учетом возможности участия одной частицы в 100 миллиардах миллиардов событий, оценивается труднопредставляемой величиной 10 в 170 степени, т. е. вероятность одного (любого) такого события составляет 1:10 в 170 степени. Ведущий специалист по информатике Марсель Голей [Marcel E. Golay, "Reflections of a Communications Engineer," Analytical Chemistry, Vol. 33, (June 1961), p. 23] оценивает вероятность случайного построения частиц в самопроизводящую систему как 1:10 в 450 степени. Другие исследователи также пытались провести подобные оценки, но результаты получались еще менее утешительные: степень требуемой информации (и, стало быть, "маловероятности") была еще выше. [См. Frank В. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution," American Biology Teacher, (September 1971), p. 336; Harold V. Morowitz, "Biological Self-Replicating Systems," Progress in Theoretical Biology, Ed. F. M. Snell (New York: Academic Press, 1967), pp. 35 ff.; James E. Coppedge, Evolution: Possible or Impossible. (Grand Rapids, Zondervan, 1973), pp. 95-115.] Если же принять цифру М. Голея (и все возможные сомнения решить в пользу эволюции), то шанс случайного упорядочения частиц в самовоспроизводящуюся систему будет равен одному из 10 в 450 степени!
-
Вероятность какого-либо события, меньшая вероятности одного события из общего числа всех возможных событий, теорией вероятности считается равной нулю. Таким образом, поскольку 1:10 в 450 степени меньше 1:10 в 170 степени, случайное зарождение жизни абсолютно невозможно".

Если подходить с точки зрения вечного существования жизни (т.е., жизнь никогда не возникала и существовала всегда), то Ваш вопрос не имеет смысла.
Если жизнь - акт Творения, то, скорее всего, закономерное.
Если жизнь развилась из неживой материи, то - невероятно маловероятная случайность, скорее, чудо!

А как Вы отличаете жизнь от нежизни? Почему камень нельзя назвать живым? А размуные роботы будут живие?
Мы это всего лишь одна из комбинаций атома углерода с другими. Однако возможны и связи на основе кремния - то есть камни, могут быть живыми.

Предлагаю оперировать известными формами жизни, иначе можно зайти в такие дебри!

Так а что такое жизнь?
Википедия: "Биологическая жизнь - это особое состояние материи, отличающее биологические организмы от неорганических объектов, т. е. неживых, мёртвых организмов, "
"..особое состояние материи"
Осталось обсудить каким образом материя перешла в это "особое состояние"
PS/ Из цитаты: "отличающее биологические организмы от неорганических объектов, т. е. неживых, мёртвых организмов" - то есть какие-то организмы мёртвые, какие-то живие - это всего лишь наша, человеческая классификация. Это ведь мы придумали "хорошо" и "плохо", впрочем как и эту классификацию на "живых" и "мёртвых". Для Вселенной наша "жизнь" - это всего лишь одна из определённых форм состояния материи.

Из неживой материи, и многократно там где стечениями обстоятельств появлялись условия возникновения жизни, мало того, с появлением этих условий, жизнь возникала неминуемо.
Развитые, т.е. сложные формы жизни появлялись реже - ещ╦ большая ограниченность условий. Разумная жизни в сегодняшнем понимании ещ╦ менее вероятна - за 3,5 миллиарда лет существования жизни толькопорядка1000 лет, а индустриальная цивилизация всего лет 300.

Я, к своему стыду, ни черта ничего не понял! Сказано о-о-очень умно, но о чем? Правда, это беда многих энциклопедий!
Предложение: не бросаться крайне умными цитатами ни о чем, а проще, по-свойски, по-крестьянски!

Это, откуда, Вы такое раскопали? Незабвенная теория эволюции, что-ли?

"Википедия: "Биологическая жизнь - это особое состояние материи, отличающее биологические организмы от неорганических объектов, т. е. неживых, м╦ртвых организмов, "
А что Вам не понятно?
Нет, серь╦зно, спрашивайте, я поясню, просто не знаю, что вам конкретно не понятно. На мой взгляд очень ясно написано -
материя - это вещество - атомы - мы состоим из них. если атомы выстроить одним образом - получиться камень, другим образом дерево, а по другому живое существо. Я понимаю, что для человека это тяжело понять, ведь на протяжении веков вс╦ объяснялось религией, якобы мол вот Бог и он вс╦ сделал.
Человек видит мир через призму своей фантазии. Человек во вс╦м пытается найти смысл - якобы вот как долина реки вписывается в окружающий дизайн природы или облака на небе напоминают дракона. На самом деле это просто облака, а это просто такая форма долины и ничего общего с желанием человека придать всему смысл не имеют
По поводу позниковения жизни главным аргументом является, что якобы жизнь настолько сложна, красива, разнообразна, что не могла возникнуть сама по себе. Однако, что значат слова "сложна", "красива", "разнообразна"? Ведь вс╦ в мире относительно - с одной стороны грузовик большой, но он гораздо меньше планеты, а планета меньше солнечной системы, а солнечная система меньше галактики. Если я вас спрошу, а "атом" большой? То вы спросите: относительно чего? Потому что относительно крушки пива маленький, а по отношению к электорну - огромный. А жизнь красива, сложна, разнообразна? Возникает такой же вопрос - относительно чего? Почему вообще жизнь "красива", а пустота или вакумм - это нечто некрасивое и неразнообразное? Это всего лишь наша фантазия - что-то мы считаем красивым, что то не красивым - только это всего лишь наши относительные понятия об этом. Если я Вас спрошу, почему цветы красивые, то Вы не сможете ответить - мы просто привыкли считать их красивыми и нам нравится разнообразией различных цветов ( цветы - цвет - даже слово такое же). Вс╦ что мы видим - это отраж╦нный свет. Другое мы не видим.
То есть жизнь - это особое состояние материи, вещества и наши домысли, что это "сложно" чтобы возникнуть самому по себе - просто наши домыслы: если это для нас сложно, то не значит, что невозможно.
Для меня более сложным вопросом является не откуда возникла жизнь, а откуда, например, возникло магнитное поле или радиоволны? Его Бог сделал, наверное, чтобы мы в будущем смогли радио слушать и электричество вырабатывать.

с надеждой предотвращения "тупика относительности" и к защите дорогих энциклопедий,следует цитировать по краиней мере до мысленной точки данного источника.Ведь само состояние,т.е. м╦ртвый/живой скорее не вопрос точки зрения,а соответсвие (в т. ч. в Википедии) перечисленых пунктов классификации:
* поведение
* метаболизм
* рост
* размножение
* развитие
* гомеостаз

Вот почему роботы или камни не являются/будут живими-независимо от уровня ai ...хотя для будущего и этого не изключаю.

Хотелось бы спросить физиков насколько каузально это все.Возможно появление жизни закономерное так как соответсвует законам нашей вселенной - но одновременно случайное до тех пор пока неизвестны все предыдущий уровни каузальности.

Вот так я считаю - это так я счтиаю!
Правда цифры не мои - их я усвоил в процессе жизни. Что ещё раскопал? - сам теорий не придумываю.

Что же, материализм и атеизм - тоже вопрос голой веры, это абсолютно логически недоказуемые вещи. Нравится Вам в это верить - верьте!

Я же не о цифрах (ясно, что они взяты с потолка)! Откуда взялись утверждения об условиях возникновения жизни, и, что жизнь якобы возникала в соответствии этим условиям? А уж, о развитых формах жизни... Скорее всего, Вас так учили, и Вы некритично восприняли эти взгляды. Или я сильно ошибаюсь?

Цифры, естественно, не с потолка - палеонтология. А учили нас,наверно одинаково, только воспринимали мы по разному.

Где хоть один единственный доказанный и повторенный опыт возникновения живого из неживого? А, без опыта теория мертва! Поэтому, говорю о некритичности Вашего восприятия.

Существует множество теорий, которые теоретически доказаны, но практически ещ╦ не подтверждены. Отказаться от них?
Между прочим существование Бога опытным пут╦м ещ╦ никто не доказал, "а без опыта теория мертва".
Насч╦т опыта живого из неживого небольшая цитата с сайта, который я уже в этой ветки указывал:
"Аминокислоты √ вещества весьма простые и легко синтезируются из неорганических соединений и в лабораторных условиях, и в природе, даже в космосе (они присутствуют в метеоритах).
......
Из аминокислот образуются белки. Образуются в результате реакции полимеризации, с образованием т.н. пептидной связи и выделением воды. Группа NH3- одной аминокислоты реагирует с -COOH группой другой аминокислоты и получается пептидная связь √CO-NH- и вода. Две аминокислоты оказываются соединенными, и получается дипептид. К нему затем можно точно так же с обоих концов присоединять новые аминокислоты. Все это тоже легко воспроизводится в лабораторных условиях.
Теперь разберемся с РНК. Это полимер, состоящий из нуклеотидов √ простых молекул, способных синтезироваться в природе из неорганических веществ. Образование коротких молекул РНК со случайной последовательностью нуклеотидов √ вещь тоже вполне реальная и в подходящих условиях вполне закономерно и неизбежно происходящая.
Мы предполагаем, что в древнем океане таким образом сами собой образовывались короткие молекулы пептидов (белков) и РНК. Ничего невероятного, повторюсь, в таком предположении нет." (с)

Между прочим отсутствие Его ТАКЖЕ НЕ ДОКАЗАНО!!!
И как Вы сами сказали:"без опыта теория мертва".
Это во первых.
И я думаю, что Вы в курсе дела, что ТЕОРИЯ эволюции изобилует кучей "ляпсусов", которым очень сложно найти объяснения, начиная с самого начала - откуда взялась материя, а затем, кто вложил в живую материю ИНФОРМАЦИЮ о её дальнейшем развитии.
Да и еще много "как", перед которыми пока научный мир в тупике.
Можно бесконечно дискуссировать на этом форуме, но НИ ОДИН ИЗ НАС не имеет тех знаний, которые могли бы ему помочь понять всю глубину этого вопроса.
Поэтому каждый из нас апеллирует теми или иными ТЕОРИЯМИ, которые нам КАЖУТСЯ более приемлимыми.
И тут на первый план выходит вопрос ВЕРЫ.
Атеисты ищут ответы у тех, кто придерживаются подобных взглядов.
А поклонники криоцеонизма ищут ответы на свои вопросы у Того, Кто создал этот мир.

расскажите нам о них, пожалуйста.

Ну например те вопросы, которые я уже задал:"откуда взялась материя, а затем, кто вложил в живую материю ИНФОРМАЦИЮ о её дальнейшем развитии."???

У того, у кого, как они верят, создал мир.
Кстати, мне понравились 2 цитаты эволюционистов в споре с креационистами
Первое Дарвина:
"Не существует доказательств, что человек был изначально одарен облагораживающей верой в существование всемогущего бога. Наоборот, имеются исчерпывающие доказательства, заимствованные не у поверхностных путешественников-наблюдателей, а у людей, живших долгое время между дикарями, что многие из существовавших и существующих до сих пор рас не имеют понятия об одном или о многих богах и не имеют даже в своем языке слов для выражения такого понятия. Этот вопрос не имеет, конечно, ничего общего с великим вопросом, существует ли вообще творец и управитель Вселенной, ≈ вопрос, на который отвечали утвердительно некоторые величайшие из когда-либо живших умов."
Второе одним из сторонников эволюции из так называемого РНК-Мира (в диспуте с креационистами):
"1) Наука принципиально не может ответить, почему и как у вселенной появились те законы, по которым она функционирует. Я готов признать, что вселенная вместе со своими законами сотворена Богом: в данном случае наука действительно не может предложить ничего лучшего.
2) Тем не менее очевидно, что законы существуют. Ясно ведь, что, например, когда Земля крутится вокруг своей оси, не Бог своей личной волей ее крутит. Бог сотворил закон, и следуя ему, Земля крутится. Если бы это было не так, если бы Бог не создавал законов, а лично контролировал, своей непостижимой волей, движение каждой частицы - наука была бы вообще бесполезна и невозможна. Итак, законы есть.
3) У многих (включая меня) мудрость и совершенство этих законов вызывает восхищение.
4) Почему же вы, господа креационисты, отказываете Богу в способности (в достаточной мудрости, всемогуществе), чтобы дать Вселенной настолько мудрые законы, чтобы, следуя им, Вселенная сама могла бы породить жизнь? И чтобы жизнь, следуя этим мудрым законам, могла прогрессивно развиваться? Фактически, вы утверждаете следующее: Бог не мог создать таких законов; законы Божьи довольно примитивны; такую штуку, как жизнь (или новый вид), они не могут произвести; здесь Богу необходимо вмешиваться, т.е. нарушать законы - творить чудеса. Выходит, я больше уважаю Бога, чем вы, господа верующие."
Интересное замечание?
А вообще интересно, вы отказываетесь верить достижениям науки в наше время и в то же время безоговорочно верите записям абсолютно необразованных людей (именно людей), заявляющих, что Бог им что-то наговорил. И тем более за 3-4 тысячи лет много раз измен╦нных записей теми, с кем Бог почему-то не хотел говорить.
Отрицать Библию не значить отрицать веру во что-то многократно мощней и интеллигентней тебя.

Лишний раз убеждаюсь, что Вы не читаете, что Вам пишут другие или просто отвергаете сразу не попытавшись понять. Я приводил уже цитаты и это общеизвестно, что синтез аминокислот, как и полимеризация белка уже произведена опытным пут╦м. Образование же ДНК (или скорее всего РНК) теоретически возможна (есть и другие способы сохранения информации и на примере неживых элементов) и могла произойти. Ничего антинаучного тут нет. А вот утверждать, что Бог создал человека по образу своему (без подтверждения этого от самого самого Бога) - это скорее напоминает утверждение некоторой группы людей, которые утверждают, что они Наполеоны. Извиняюсь, это не попытка обидеть, а попытка объяснить, что я имею в виду.

Начнём с конца Вашего повествования:

На этом бы можно было бы и закруглить дискуссию, так как Вы уже изначально вынесли свой вердикт тем, кто отстаивает теорию креационизма.
Но будем считать, что Вы погорячились.

Вы действительно считаете это научно доказуемым фактом???

ВСЁ
На этом можно было бы поставить крест на всей теории эволюции.
Если в теореме не доказана всего лишь "мелочь", то теорема считается недоказанной.

Спасибо брат
Теперь серьёзно.
Того бога, которого построили люди, которые Его не знают - действительно НЕТ!!!
Есть другой - Который сотворил всё Мироздание.
Но это уже тема другого разговора.
Теперь о творении и его законах.
Но пежде чем об этом говорить, надо сначала решить проблему а сколько будет "2+2", иначе научится свободно мыслить.
Не огульно, а свободно.
Первое очень многие умеют.
А вот второе - дается не просто.
Чтобы познать ту или иную позицию, необходимо максимально приблизится к этому пониманию.
Теорию эволюции я доказывал людям почти 30 лет.
С точки зрения обывателя средней руки, я был на хорошем уровне в этом вопросе.
Доказывать то доказывал, но для себя я не смог найти многие связывающие моменты в этой теории.
Иначе говоря в самой этой теории заложено масса противоречий, которые сами опровергают эту теорию.
Тот, кто честно подходит к этому вопросу сам найдёт эти моменты.
Вот почему начиная с 90-х годов я постепенно всё больше внимания стал уделять теории "РАЗУМНОГО ОБРАЗОЫВАНИЯ МИРОЗДАНИЯ".
Не все вопросы для меня сегодня понятны.
Слишком короткий временной отрезок прошел с 2002 года, когда я полностью принял Бога.
Да и наверное не всё успею узнать и до конца этой жизни.
Ну да я и не растраиваюсь - впереди ВЕЧНОСТЬ - будет время когда сам Учитель покажет "что есть что".

Встречный вопрос: "Почему же вы, господа эволюционисты, отказываете Богу в праве сотворить мир так, как Он это сотворил и описал в Торе"???

Мы не утверждаем, что Бог не мог создать подобных законов.
Мы утверждаем, на основании текста Торы, что Бог НЕ СОЗДАВАЛ ЭТИ ЗАКОНЫ (законы саморазвития).
Всё, что Он создал, Он описал в Торе!!!
В том числе и описал (в общих чертах) и будущее мироздания.

Действительная вера в Бога означает что я Его ставлю на ПЕРВОЕ место, а всё остальное потом.
Ваша позиция означает, что бог есть, но теперь мы можем и без него, ведь мы "мощней и интеллигентней", что само по себе безбожно.
Но даже в Вашей позиции есть один плюс (для меня) - она в скрытой форме отрицает теорию эволюции.

Буду говорить Вашим языком: "Вы не попробовали осмыслить, что значит заложить информацию в живую клетку".
Кто этой клетке сказал, что она должна кушать, и создал ей систему пищеварения???
Кто этой клетке сказал, что она должна размножатся и создал соответствующую программу???
Даже эти два вопроса, как лавина влекут за собой такую массу ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ творческой деятельности, что ни один слепой случай для этого не подходит.

И что экспериментаторы все проделали от "ноля" и до белка, не используя НИЧЕГО.
От нуля - значит не от чиво.
Иначе говоря сами создали материю, сами создали ВСЕ химические и физические законы, сами проработали все варианты хаоса, при котором возможны образования живой материи.
Ну и т.д.

Мы говорим о теории возникновения мира или жизни? Хотя конечно просто сказать, что вс╦ создал кто-то, говоря, что кто-то был всегда, а вот мир всегда быть не может. Даже Египтяне намного раньше иудеев и то считали, что Боги появились вместе с миром.
И вообще, у нас получается интересный спор. Вы мне говорите, что свет синий - потому что его так назвал Всевышний (как тут говорили, что Адам назвал собачку собачкой), а я говорю, что синей свет - свет имеющий "длину волны 440-485 (или 420-490) нанометров". Так что к общему знаменателю нам не прийти. Потому что в вере логика заменяется верой.
С чем и почти прощаюсь, т.к. делаю отпуск далеко, далеко от Германки примерно до 20 мая. Приятных споров.

Приятного отпуска

Я не знаю как зародилась жизнь и из научно-популярных источников этого тоже не узнал, но я точно знаю, что сказачный бог описанный в торе, к этому отношения не имеет.
Этот миф имеет отношение только к религиям и к бедам, которые люди притерпели и продолжают притерпияать от его имени и, как минимум, к тысячелетней задержке развития цивилизации, но по геологической шкале врем╦н это миг, хотя для людей это много и даже для баобаба целая жизнь.

Аргументы против:
1. Покажите и докажите опытным путем. Аминокислоты получить просто (при соответствующих затратах энергии). Белки не удалось получить никому! А, что уж, говорить от вторичной, третичной и четвертичной структурах белка! Однако, и существование белка - это еще не жизнь! Это только набор мизерной части необходимых для организма деталей. Почему же в реальной неживой природе не образуются белковые цепи? Мешают две забавные вещи
- реакции требуют энергии;
- энтропия (т.е. закон движения от более сложного к более простому).
В опыте первичную структуру белка получить просто (при соответствующих материалах, температурах, энергетической поддержке и т.п.) А, дальше дело не идет!
2. Даже если, случайно синтезируется цепь ДНК или РНК, ничего не произойдет. Эти цепи являются только программой для синтеза различных веществ живого организма, не более. А, реализуют эту программу совсем другие вещи (рибосомы - для синтеза белка, например). Откуда они возьмутся? Откуда возьмется весь стройный механизм воспроизводства простейшей живой клетки? И, опять же, энтропия!
Вы проповедуете взгляды конца 19-го века. Сейчас, они кажутся немного механистичными и примитивными.

Ну что Вы. Я хотел немного попроще объяснить, мне кажется, что всё развивается скачкообразно (с небольшим изменением между ними), при определённых катаклизмах.
А Вы считаете, что теория креационизма более научно обоснована и новей той "немного механистичной и примитивной"? Тады ой. По моему более примитивного нет на свете.
Или у Вас есть своя идея?
ПС: Кстати не понял выражения "ДНК или РНК"... Вы в курсе, чем занимается РНК и чем ДНК? ДНК вообще не занимается переработкой энергии, это не их задание. А слово рибосомы со словом РНК никак не созвучны?
И теория РНК мира очень даже свеженькая.

Мне кажется, что теория эволюции живого из неживого нежизнеспособна (слишком много известных сейчас законов нарушается)!
Остается два варианта:
1. Жизнь как акт Творения;
2. Жизнь существовала всегда, не возникая никогда.

Я там изменил немного прошлый пост.... Извиняюсь.
Теория творца, как я сказал в том виде, как преподносится сейчас очень уж упрощ╦нная. Я может быть с ней и согласен, но не с теорией, что земля центр мира, и человек создан по образу бога, который создал вс╦.
Богом можно назвать вс╦ что угодно и в том числе то, что мы себе абсолютно не можем представить. Но вот облачив это что-то в человеческое обличье и назвав землю центром мира, мы тут явно немного льстим себе.
Существовала всегда? Если мир бесконечен и существует бесконечно, так почему бы и нет. В бесконечность вмещается бесконечное число бесконечности. Одна из них может называться "всегда".
Спор то бесполезен. В Бога можно только верить, доказать невозможно. Как и вс╦ в мире.
Возм╦м науку. Вся наука, все теоремы и далее большие теории лежат на одном единственном ките - на аксиоме. А аксиома - это выражение принятое без доказательства. То есть принятое просто на веру.
Уч╦ные даже не представляют себе как они близки к верующим. И те и другие верят в недоказуемое, только одни записали вс╦ в пару книг, а другие строят академии.

На мой взгляд, это не совсем так... Чистая наука изучает феномены, явления, причинно-следственные связи и отношения между ними. Т.е., грубо говоря, отвечает на вопрос "как это работает?", "как из А получить Б?". При этом в общем-то не важно, с чем именно (по сути) мы имеем дело, откуда оно пришло и пришло ли, куда уйдет и нафига нам вообще получать это "Б". Что бы наука успешно функционировала, вполне достаточно лишь феноменального мира.
Естественно, отдельные ученые могут строить, придерживаться и защищать на этой основе собственную картину мира (одну из возможных), но это, даже если они заблуждаются, совершенно не вредит науке самой по себе. Одним словом, есть и религиозные ученые (Ньютон) и ученые - полные безбожники (Гинзбург).

Вы абсолютно правы, это, действительно вопрос только веры. Правда, у меня вызывает сильное недоверие теория эволюции (точнее то, что сейчас подразумевается под этим термином)! Скорее, все-таки, был акт Творения.

посмотрите фильм: Чужой против Хишникиа и все поймете!
я глянул и все понял-ВЕШАТьСЯ НАДО!скоро они опять прилетят!!!

Глупости. Они совсем недавно были. Теперь можно пару сотен лет отдохнуть.

привет. мы уже давно тут.

Этому больше не наливать

пяный проспится,дурак никогда
будь веселей!

Если голосование ещ╦ не закрыта и вердикт не вынесен, то я голосую - Жизнь на земле, как акт Творения Богом.
Мы имеем в сердце Любовь,данное Богом. Имеем Разум, данное Богом. Интуицию,чувства, органы осязания. Нам плохо - мы плачем.
Ни химия,ни эволюция этого не дадут.

Ну, плакать или смеяться и от химии можно.
Вспомните наркотики, психотропные вещества...

Плач, смех имеется в виду духовное переживание.

То есть эмоции?

Это конечно Вашное личное дело, но то в что Вы верите - полная чушь.