Вход на сайт
Подделка?
NEW 15.03.08 23:06
Недавно наткнулся на один сайт и был очень удивл╦н тем что там увидел.
http://www.rus-sky.com/miracles/
У меня вопрос ко всем и в основном к специалистам ,если здесь такие найдутся, графики и фотографии.
Является ли это "творчеством" или так подделать при помощи фото и график эффектов невозможно???
Хочу услышать ваше свободное мнение.
Недавно наткнулся на один сайт и был очень удивл╦н тем что там увидел.
http://www.rus-sky.com/miracles/
У меня вопрос ко всем и в основном к специалистам ,если здесь такие найдутся, графики и фотографии.
Является ли это "творчеством" или так подделать при помощи фото и график эффектов невозможно???
Хочу услышать ваше свободное мнение.
всегда оставайся самим собой
NEW 15.03.08 23:13
Свободное от чего?
в ответ Саша589 15.03.08 23:06
В ответ на:
Хочу услышать ваше свободное мнение.
Хочу услышать ваше свободное мнение.
Свободное от чего?
NEW 16.03.08 09:26
в ответ Саша589 15.03.08 23:06
на многих фото простые блики, у меня так тоже несколько раз было. Но если это все, что могли насобирать православные, то либо они очень хорошо фотографируют, либо мало.
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие.
Буддийский форум
Буддийский форум
NEW 16.03.08 10:06
Это все, что мог собрать автор сайта
Да и у православных нет необходимости документировать чудеса:)
Некоторые из этих фоток я уже видел. Но встречаются еще покруче. Я даже знаком с авторами некоторых снимков...
Да и самому кое-что удалось сфотографировать...
в ответ Melnik 16.03.08 09:26
В ответ на:
на многих фото простые блики, у меня так тоже несколько раз было. Но если это все, что могли насобирать православные, то либо они очень хорошо фотографируют, либо мало.
на многих фото простые блики, у меня так тоже несколько раз было. Но если это все, что могли насобирать православные, то либо они очень хорошо фотографируют, либо мало.
Это все, что мог собрать автор сайта
Да и у православных нет необходимости документировать чудеса:)
Некоторые из этих фоток я уже видел. Но встречаются еще покруче. Я даже знаком с авторами некоторых снимков...
Да и самому кое-что удалось сфотографировать...
NEW 16.03.08 10:08
в ответ Саша589 15.03.08 23:06
Даже если не брать во внимание возможности Фотошопа и других программ для обработки изображений...
Все эти эффекты легко объяснимы, например:
1. Реактивные самолеты оставляют в атмосфере белый след. Воздушных трасс множество. Сама лично не раз наблюдала перекрестные следы от самолетов (типа http://www.rus-sky.com/miracles/images/19.jpg).
2. Все, что касается фотографий с эффектом большого количества тонких световых линий (http://www.rus-sky.com/miracles/images/36.jpg, http://www.rus-sky.com/miracles/images/28.jpg):
во время фотосъемки при плохом освещении увеличивается выдержка кадра, и если фотоаппарат не установлен на абсолютно неподвижном штативе, то в связи с легким дрожанием рук от светящихся объектов (свечи, фонари и т.д.) получается такой эффект.
3. Различного рода ореолы вокруг солнца, световые пятна и т.п. (http://www.rus-sky.com/miracles/pic50.htm, http://www.rus-sky.com/miracles/images/52.jpg) - вспомните школьный материал по оптике и квантовой физике, это обычные явления природы плюс удачно подобранный ракурс фотосъемки.
4. Наконец, достаточно часто бывают элементарно фотобрак, особенно при работе пленочными фотокамерами (а большинство снимков сделаны там именно ими) - при съемке (неверно подобранная выдержка, диафргама, ...) либо при печати (засветилась немного пленка, некачественные реактивы, ...), либо поломка фотоаппарата (помню, у моего "Зенита" шторки начали барахлить, так он такие "шедевры" выдавал - на целую подобную фотовыставку можно было бы нафантазировать
). Цифровые камеры тоже имеют достаточно "глюков", особенно если это не профессиональная техника.
Люди, занимающиеся фотосъемкой, встречается с сотнями подобных и других примеров. Иногда добиваются их целенаправленно - это называется творческим подходом, иногда это получается случайно и забраковывается.
Фантазия человеческая безгранична, и легко можно интерпретировать обычные явления в нужном тебе русле. Вспомните, все мы в детстве видели плывущих по небу слонов, замки, корабли...
Я не отрицаю наличия тонких энергий, эгрегоров... но интерпретация фотоснимков с обычными физическими явлениями в сторону церковных чудес, с целью усиления фанатизма людей, кажется мне по меньшей мере смешной...
Но, как известно, каждый видит только то, что хочет видеть. Поэтому я ни в коей мере не навязываю верующим свою точку зрения - это всего лишь, как вы просили, свободное мнение.
Всего вам наилучшего
Все эти эффекты легко объяснимы, например:
1. Реактивные самолеты оставляют в атмосфере белый след. Воздушных трасс множество. Сама лично не раз наблюдала перекрестные следы от самолетов (типа http://www.rus-sky.com/miracles/images/19.jpg).
2. Все, что касается фотографий с эффектом большого количества тонких световых линий (http://www.rus-sky.com/miracles/images/36.jpg, http://www.rus-sky.com/miracles/images/28.jpg):
во время фотосъемки при плохом освещении увеличивается выдержка кадра, и если фотоаппарат не установлен на абсолютно неподвижном штативе, то в связи с легким дрожанием рук от светящихся объектов (свечи, фонари и т.д.) получается такой эффект.
3. Различного рода ореолы вокруг солнца, световые пятна и т.п. (http://www.rus-sky.com/miracles/pic50.htm, http://www.rus-sky.com/miracles/images/52.jpg) - вспомните школьный материал по оптике и квантовой физике, это обычные явления природы плюс удачно подобранный ракурс фотосъемки.
4. Наконец, достаточно часто бывают элементарно фотобрак, особенно при работе пленочными фотокамерами (а большинство снимков сделаны там именно ими) - при съемке (неверно подобранная выдержка, диафргама, ...) либо при печати (засветилась немного пленка, некачественные реактивы, ...), либо поломка фотоаппарата (помню, у моего "Зенита" шторки начали барахлить, так он такие "шедевры" выдавал - на целую подобную фотовыставку можно было бы нафантазировать
Люди, занимающиеся фотосъемкой, встречается с сотнями подобных и других примеров. Иногда добиваются их целенаправленно - это называется творческим подходом, иногда это получается случайно и забраковывается.
Фантазия человеческая безгранична, и легко можно интерпретировать обычные явления в нужном тебе русле. Вспомните, все мы в детстве видели плывущих по небу слонов, замки, корабли...
Я не отрицаю наличия тонких энергий, эгрегоров... но интерпретация фотоснимков с обычными физическими явлениями в сторону церковных чудес, с целью усиления фанатизма людей, кажется мне по меньшей мере смешной...
Но, как известно, каждый видит только то, что хочет видеть. Поэтому я ни в коей мере не навязываю верующим свою точку зрения - это всего лишь, как вы просили, свободное мнение.
Всего вам наилучшего
NEW 16.03.08 12:18
в ответ Саша589 15.03.08 23:06
И фрески обновляться будут и облака как крест выглядеть и даже НЛО на церковью или просто так летать будут, нужно только верить в это. Некоторые верят в более сумасшедшие вещи.
А если на этом деньги делать можно или уверить других в своей правоте, так они будут возникать просто на чистом месте. Вон Чумак вс╦ воду в СССеРе зарядил, это вам не облако-крестик на небе и не отблеск света на объективе, выдаваемое за "Cхождение Креста в источник во время освящения".

Хочется верить - верьте, только не нужно это продавать другим за чудо.
А если на этом деньги делать можно или уверить других в своей правоте, так они будут возникать просто на чистом месте. Вон Чумак вс╦ воду в СССеРе зарядил, это вам не облако-крестик на небе и не отблеск света на объективе, выдаваемое за "Cхождение Креста в источник во время освящения".

Хочется верить - верьте, только не нужно это продавать другим за чудо.
NEW 16.03.08 13:47
С этим эффектом знаком :-) , такая версия тоже прорабатывалась , ну а как с тем где изображения Иисуса в воде при крещении?
Может пл╦нка способна видеть больше чем дигиталь ?
в ответ Taniaka 16.03.08 10:08
В ответ на:
2. Все, что касается фотографий с эффектом большого количества тонких световых линий (http://www.rus-sky.com/miracles/images/36.jpg, http://www.rus-sky.com/miracles/images/28.jpg):
во время фотосъемки при плохом освещении увеличивается выдержка кадра, и если фотоаппарат не установлен на абсолютно неподвижном штативе, то в связи с легким дрожанием рук от светящихся объектов (свечи, фонари и т.д.) получается такой эффект.
2. Все, что касается фотографий с эффектом большого количества тонких световых линий (http://www.rus-sky.com/miracles/images/36.jpg, http://www.rus-sky.com/miracles/images/28.jpg):
во время фотосъемки при плохом освещении увеличивается выдержка кадра, и если фотоаппарат не установлен на абсолютно неподвижном штативе, то в связи с легким дрожанием рук от светящихся объектов (свечи, фонари и т.д.) получается такой эффект.
С этим эффектом знаком :-) , такая версия тоже прорабатывалась , ну а как с тем где изображения Иисуса в воде при крещении?
Может пл╦нка способна видеть больше чем дигиталь ?
всегда оставайся самим собой
NEW 16.03.08 14:24
если вы уже призна╦те неразборчивость составителей при подборе фото, то вполне можно допустить и попадание туда нескольких полностью фальсифицированных
фото.
я не фотограф, с эффектами мало знаком, но даже я помню как в детстве проявлял фото и какие чудеса там встречались при браке в обработке
в ответ Саша589 16.03.08 13:47
В ответ на:
С этим эффектом знаком :-) , такая версия тоже прорабатывалась , ну а как с тем где изображения Иисуса в воде при крещении?
Может пл╦нка способна видеть больше чем дигиталь ?
С этим эффектом знаком :-) , такая версия тоже прорабатывалась , ну а как с тем где изображения Иисуса в воде при крещении?
Может пл╦нка способна видеть больше чем дигиталь ?
если вы уже призна╦те неразборчивость составителей при подборе фото, то вполне можно допустить и попадание туда нескольких полностью фальсифицированных
фото.
я не фотограф, с эффектами мало знаком, но даже я помню как в детстве проявлял фото и какие чудеса там встречались при браке в обработке
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 16.03.08 17:01
в ответ SobakaNaSene 16.03.08 16:42
блин...ты просто зверюган)))
убил меня наповал
убил меня наповал
NEW 16.03.08 17:10
Вы имеете в виду это фото - http://www.rus-sky.com/miracles/images/57.jpg?
В качестве ответа на ваш вопрос - небольшой экскурс в психологию и психиатрию...
Швейцарский психиатр Герман Роршах в 1921 году для исследования личности, ее свойств, определения личностных конфликтов и психических отклонений разработал психологический тест - он известен сегодня под названием "методика чернильных пятен", или "кляксы Роршаха".
На лист бумаги наносится чернильная клякса, после чего лист сгибают пополам так, чтобы получилось симметричное, хотя и бесформенное изображение, и испытуемому предлагается сказать, что он видит на бумаге. В зависимости от ассоциаций испытуемого делается вывод о его психологических особенностях.
Интересно, что если предложить испытуемому нанести несколько точек или линий в соответствии с тем, что он видит, а затем показать то, что получилось, другому человеку, то этот последний увидит то же, что и первый (хотя если предъявить ему исходное пятно, его ответ вполне может оказаться другим).
Лично я на выше приведенной фотографии не вижу изображения Иисуса в воде
Рада за высокоразвитую фантазию увидевших и искренне желаю, чтобы она не довела их до диагноза "шизофрения"...
Да просто-напросто пленочный процесс съемки и обработки фотоснимков более подвластен влиянию внешних факторов - проявка фотопленки, ручная установка выдержки и диафрагмы (у среднестатистического обывателя были именно такие фотики) и т.д...
В ответ на:
ну а как с тем где изображения Иисуса в воде при крещении?
ну а как с тем где изображения Иисуса в воде при крещении?
Вы имеете в виду это фото - http://www.rus-sky.com/miracles/images/57.jpg?
В качестве ответа на ваш вопрос - небольшой экскурс в психологию и психиатрию...
Швейцарский психиатр Герман Роршах в 1921 году для исследования личности, ее свойств, определения личностных конфликтов и психических отклонений разработал психологический тест - он известен сегодня под названием "методика чернильных пятен", или "кляксы Роршаха".
На лист бумаги наносится чернильная клякса, после чего лист сгибают пополам так, чтобы получилось симметричное, хотя и бесформенное изображение, и испытуемому предлагается сказать, что он видит на бумаге. В зависимости от ассоциаций испытуемого делается вывод о его психологических особенностях.
Интересно, что если предложить испытуемому нанести несколько точек или линий в соответствии с тем, что он видит, а затем показать то, что получилось, другому человеку, то этот последний увидит то же, что и первый (хотя если предъявить ему исходное пятно, его ответ вполне может оказаться другим).
Лично я на выше приведенной фотографии не вижу изображения Иисуса в воде
Рада за высокоразвитую фантазию увидевших и искренне желаю, чтобы она не довела их до диагноза "шизофрения"...
В ответ на:
Может плёнка способна видеть больше чем дигиталь ?
Может плёнка способна видеть больше чем дигиталь ?
Да просто-напросто пленочный процесс съемки и обработки фотоснимков более подвластен влиянию внешних факторов - проявка фотопленки, ручная установка выдержки и диафрагмы (у среднестатистического обывателя были именно такие фотики) и т.д...
NEW 16.03.08 17:17
в ответ Taniaka 16.03.08 17:10
я там увидел изображение какого-то бюста , т.е. скульптуры по грудь на т╦мном постаменте.
таких бюстов я видел огромное множество, но я точно ни разу не видел бюстовой скульптуры Иисуса
таких бюстов я видел огромное множество, но я точно ни разу не видел бюстовой скульптуры Иисуса
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит



