не, хорошо тот,последним.

Не знаю, да и это не имеет значения - не бог и не толкователи, но и у него и у них спросить не удасться, а толков столько сколько и толкователей.

Можте парчку, троечку авторитетных комментариев на Быт.9:22-25 продемонстрировать?

Нет и не собираюсь ни чего читать. На мой взгляд достаточно уже посмотреть на количество течений в различных конфессиях, чтобы прийти к такому выводу и о коментаторах и о божествености самой библии. Кроме того слово авторитетных мне не нравится.
Я Вам уже писал о своём отношении к толкователям без конкретной привязки к фамилиям, а как к явлению, но Вы как-будто не слышите меня, - как говорится - "чёрт своё - поп своё"

Бытие 9:22-25:
22 И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
23 Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего.
24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его,
25 и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
Почему-то Вы скромно опустили начальную строку:
21 и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем.
Комментарий:
В хлам пьяный Ной валялся голым в шатре... Наверное, в пьяном угаре решил голым потанцевать, да рухнул и выключился... Может жарко от дополнительных градусов стало и скинул с себя одежду... Может кетчупом обляпался и решил переменить одежку, грязную скинул, а вот свежую натянуть уже сил не хватило, прилег отдохнуть...
Тут в шатер по каким-то делам заскочил сын, посоветоваться с патриархом по важному родовому вопросу... И просто ошалел от увиденного: всегда высоконравственный, подчеркнуто опрятный глава рода что-то бесвязанно мычал, пуская слюну и ползая в пьяном полузабытьи в пыли...
Не веря своим глазам, Хам вышел из шатра и сбиваясь поведал братьям - в каком неприглядном виде находится сейчас их папа... Братья побоялись разрушать высокий образ отца в своих глазах, им стыдно было видеть этот семейный позор, потому они быстренько накинули на папу какие-то одежки, тщательно отводя глаза...
Очнувшись в глубоком похмелье Ной узнал, что в глазах Хама его имидж стремительно разрушился... Но предьявить-то Хаму было нечего... Но душила злоба на самого себя за то, что так тупо спалился в своем алкоголизме, который тщательно скрывал... Бессильная злоба требовала выход и Ной отвел душу, осыпав проклятиями самого безответного, младшего из сыновей Хама (завуалированно подразумевая самого Хама; но Хам-то мог и ответить и справедливо обвинить в случившемся самого Ноя, а вот младшенький Хама никаких прав перечить Ною не имел)...
А что, вполне подходящий комментарий, погуманнее извращенно-кровожадных комментов талмудистов с изнасилованием, педерастией и кастрацией...
Можно даже этот комментарий в википедию выложить и дать Вам авторитетную ссылочку на него...

тебе надоело? :)
извини но ты это уже очень часто на наглядных примерах доказывал.
ты несколько раз писал вещи которых в библии нет вообще. извини не наглость ли это писать выдумки и обвинять за них?
ты неоднократно сопровождал цитаты выводами из за которых можно только смеятся, потомучто не ясно даже как надо начять думать чтобы додуматся до такого, и достаточно прочитать лиш один раз главу и сразу ясно что "выводы" скорее можно назвать выдумками.
ты не знаешь в ч╦м "священники" противоречят библии. тот кто читал не может не знать. а скорее начн╦т перечислять.
ты зада╦шь вопросы на которые можно найти ответ прочитав всего лишь первые две книги моисея и один евангелий. и если ты не знаешь ответов то ты не читал даже их?!
скажи пожалуйста, как с тобой можно говорить о библии после всего этого выше перечисленного?т
тебе ли судить объективно я на библию смотрю или не объективно? ид╦т ли в библии речь о мо╦м боге или о каком нибудь другом?
и если уж ты напрашиваешся то я могу сказать тебе что мне "надоело"
ты вс╦ время пытаешся продать то что ты делаешь за конструктивную беседу.
но ты не обсуждаешь библию конструктивно.
может ты просто выискал в интернете листик с возможностями прикопатся к библии, даже не соч╦л необходимым проверить действительно ли вс╦ правда что там написано, и не ожидая что среди читателей найд╦тся ктото кто сможет опровергнуть эту пустую болтовню, начял придиратся к вещям о которых и знаешь только из такихже псевдомудрых придирок к библии, от псевдознающих людей которым без разницы на кого бочку катить, лишбы не в гору было.
вот и уцепился за эти пару примеров и делаешь вид что как будто бы эти примеры характеризируют библию, что там мол в том же духе все тысячу с лишним страниц.
конструктивностью не пахнет.
пахнет скорее воспитанием телевидения.
на телевидении щяс такое принято. уродывать портрет личности показывая вс╦ негативное о ней по сто раз в день и прячя или переворачивая вс╦ позитивное о ней.
получается некий монстр *б*ср*ть которого каждый имеет право, готовность и должность.
а если ты уж наплевав на мораль делаешь то что модно, где гарантия что ты не был бы в первых рядах у инквизиторов? тем более что интерпретируешь(если в тво╦м случае об этом может идти речь) библию также как и они.

но ведь для того тему и открыли, что бы это проверить.
только ведь странное дело , попытки опровержения листика быстро завели к оправданию геноцида, потом к оправданию сутен╦рства, воровство оказалось делом заслуживающим снисхождения,
а рабство чуть ли не раем.да забыл убийство детей оказалось вполне заурядным делом. и ведь ничего этого в листике не было, вс╦ выводы делали опровергатели листика, наоборот листик относился ко всем этим делам строго отрицательно.

Вот и чудненько. Значит, можно надеяться, что вы переключите свое внимание на другие форумы? Потому как читать ваши длиннющие посты, написанные сплошным текстом, даже без заглавных букв в начале предложений, наполненные только лишь эмоциями, переходом на личности и пафосными заявлениями о чужой неправоте, причем без подкрепления примерами, читать становится все утомительней и утомительней... извините уж за правоту...
Гораздо интересней и познавательней посты ваших оппонентов - продуманные, логичные, подкрепленные примерами из Библии и историческими фактами, посты, за которыми чувствуется глубокое знание предмета и свое собственное, не навязанное толкователями мнение.
Всего вам доброго

Т.е. Вы счтаете что вс╦ разнообразие церквей(групп людей) основано на их разном понимании и трактовании ими только Быт.9:22-25?

То что я считаю, я сказал ясно, то что вы разрешаете себе прикалываться, то же не вызывает сомнений.

Когда имя автора попад╦т в энциклопедии типа ЭЕЭ или БСЭ, автору из вики это не грозит, там анонимщики.

разнообразие церквей определяется только наличием энергичных людей сумевших построить собственную структуру из верующих и весьма смутным пониманием этими верующими находямися внизу пирамиды текста библии. благодаря этому им можно скормить любую идею, сдобрив е╦ подходящими цитатами из библии , даже не заботясь о контексте.
до таких глубин как обсуждение Быт.9:22-25 мало кто из них опускается, да и там противоречие мнению главы церкви является ересью и может привести к неприятным последствиям.
мнение комментаторов это всего лишь их личное мнение , с которым соглашаться никто не обязан, если конечно это мнение не подкрепляется административным ресурсом церкви

Из ответа на этот вопрос следует что Вы не считаете
что вс╦ разнообразие церквей(групп людей) основано на их разном понимании и трактовании ими только Быт.9:22-25. Значит возможно что Быт.9:22-25, все церкви комментируют одинаково, так же как РАШИ, это возможно?
А что не сходятся они по другим вопросам?

Талмуд является основой галахи, Вы несколько раз заявляли, что еврей остается евреем только если он "соблюдает галаху".

вынамекаете, что для еврея комментарий раши должен быть законом?
должен вас разочаровать комментарий законом не является, к тому же имеется несколько комментариев и они не обязаны совпадать.
к тому же Галаха входит в Талмуд, а не наоборот, и ни я да пожалуй никто не мог заявить, что еврей это только тот, кто соблюдает галаху

На основе комментариев мудрецов талмуда написана галаха - иудаистская традиция,про не╦ вы писали, принцип по которому отбирался тот или иной комментарий соответствеут определ╦нным правилам, раши применяет те комментарий которые этим правилам соответствует.Но не каждый комментарий является законом, но каждый комментарий Раши законен для иудаистов, т.е. только так они должны понимать Библию.
Вы разве не писали, что еврей который не соблюдает традиции Галахи через 2-3 поколения переста╦т быть евреем?

ошибаетесь, раши тоже человек


такого я не мог написать , к тому же фраза противоречит сама себе

речь идет о крешенных евреях, которые не соблюдают галаху.

позволишь мне отвечать только за мои действия а не за действия всех с кем ты не согласен?
ко многим из этих вещей я не считал необходимым или продуктивным ответить, а оправдывать чтолибо тем более не собираюсь.
мой основной интерес в этой жизни это ПОНЯТЬ. навязывать и оправдывать мне не интересно.
и прошу тебя, не надо объяснять вещи которые не нуждаются в объяснениях.
разницу между попыткой понять и попыткой осудить и реб╦нок знает.
я намеренно давал ответы в такой форме в которой они помогли бы тому кто действительно заинитересован в том чтобы проверить и понять.
придиратся к таким ответам как ты сам видел не очень удобно. потомучто такие ответы не навязывают тебе чужое мнение, которое всегда легко изложить как ошибочное, а лишь дают источники информации с помощью которых возникло чужое тебе мнение. и не для того чтобы навязать вам мо╦ мнение а только для того чтобы вы могли его понять.
но интереса проверить и понять у вас как очевидно не было, иначе давно уже бы проверили и если бы даже не согласились то хотябы приняли это за чужое но полноправное мнение. или ты хочешь отрицать что беспричинных мнений не существует? мнения не придумываются они возникают как результат переживаний.
но вы просто обходили мои ответы вокруг и отвечали на то к чему возможно придратся.
или ты хочешь и это отрицать?

интересно, вы когда нибудь перестанете извращать смысл моих фраз?