нет, вы были не правы потому что утверждали, что антитела не вырабатываются на у-хромосомы, т.е. то, что хромосомы не являются антигенами. Признаете?

мне уже известно что у тебя проблемы с чтением поэтому я попытаюсь объяснить.
бог сказал что первенцы животных должны быть преданны ему в ритуале о котором говорилось раньше.
с ослами он по какойто причине такого делать не советывал поэтому наставил вместо осла дать богу ягн╦нка а осла оставить(себе) в живых.
если не можешь дать богу ягн╦нка вместо осла то дай богу осла не по обычному ритуалу а просто свернув шею.
на этом дело на животных заканчивается и потом разговор о том что делать с людьми.
когда получаешь первого сына объязательно, осознавая что сын этот принадлежал богу, отдать богу ягн╦нка вместо сына.
там ч╦ткая граница ставится между животными и людьми.
животное ноподходящее к ритуалу можно выкупить другим животным. сына нужно выкупить животным подходящим для ритуала. как это впрочем было и у авраама что может и немного обьясняет причину всего этого дела.
и о синодальном переводе: не знаю видишь ли ты какую нибудь разницу между "отдать богу что ему пренадлежит" или "набить попу кошел╦к"
тем более что в новом завете сказано что жертвы больше не нужны а следовательно и выкуп не нужен. но попы опять же наплевав на то что говорит библия и изменив подходящее место решили подзаработать бабла на ослах и сыновьях еще и збив ослов и сыновей своим изменением в одну кучу.
и так информации достаточно на все вопросы думаю ответил внятно.
о ч╦м стоило бы задуматся в следующем так это о том о ч╦м библия тоже очень часто говорит.
при оценке действия самый важный критериум это причина действия.
причина даже важнее самого действия.
к сожелению не могу найти сейчас нужное место поэтому своими словами:
кто соблюдает закон не по своему убеждению а чтобы угодить людям, тот зря старается.
и твоя оснавная проблема с библией в том что ты не зада╦шь себе этого важного вопроса о причине.
ты даже пытаешся сам выдумать себе причину очивидно судя по самому себе и у тебя получаются какието кашмары.
каждый сам по себе знает что если он чтото сделал то тому была причина ин он знает причину.
и только глупец может обвинять другого не задумываясь о причине его действий как будто причина не имеет ни какого значения.
я думаю ты и так читать не будешь но может другим интересно.

Ни Библию ни Коран мне осиливать было не надо - я читаю только то, что мне интересно и в том объёме, чтобы получить ответ на свой вопрос. Меня больше интересует мировозренческие вопросы основанные на знаниях которые человечество получило удовлетворяя своё любопытство. а не знания внушаемые профессионалами от религии.

Нового ни чего и нет - религия абсолютно консервативна по своей природе - она несёт, как бы, абсолютное знание.

Я отвергаю всяких мадрецов - умных людей значительно больше чем только попавших в обойму, в неё попали только те, кто был востребован и не всегда самые мудрые, а иногда и совсем не мудрые, а что касается религии, самые безнравственные - они несли людям знания из своего пальца, зная об этом и не бескорыстно.

Мир ещ╦ много крови проль╦т из-за их мудрости. Вспомните Усаму.

если уж мы тут вопросами и ответами занялись то можно сразу ответить и на главный вопрос.
добр ли бог в библии если сделал первое второе третье убил тысячи людей?
на этот вопрос можно ответить только вопросом потомучто информации недостаточно чтоб ответить определ╦нно "да" или "нет".
а за что он убил их?
ответ на этот вопрос более определ╦нный.
ни за что.
тогда возникает следующий вопрос:
а тогда почему?
и вот это и является ключевым вопросом. и ответ на этот вопрос уже даже давался в этом форуме.
найди ответ на этот вопрос и тогда лишь сможешь ответить на первоначальный вопрос
добр ли бог в библии если убил тысячи для того чтобы .... ?
тогда у тебя будет достаточно информации.
тогда вопрос будет иметь смысл и на него можно будет ответить однозначно "да" или "нет".

ваше счастье

в самой же библии написано, что она не равна для всех. своим прощаются все преступления, а чужие наказываются только по факту непризнания проповедников библии.
прич╦м касается его всей библии, а в новом завете выражено наиболее ярко.

опять приписываете? где я утверждал, что раба калечат?
а отношение к инструменту зависит от хозяина. одному дешевле построить сухой и т╦плый сарай, другому менять раз в год испортившиеся инструменты.
единственное , что общее - инструмент должен оправдать затраченные средства. если раб заболел и не сможет потом приносить прибыль рабовладельцу нет смысла его лечить.

можно и не спрашивая, но если хозяин убь╦т на месте - сам виноват.
а если привед╦т в суд и заявит, что он поле ещ╦ не убрал и не настало время побираться, то вора продадут в рабство вс╦строго по закону моисея. про самих детей там ничего не сказано.
если рабовладелец захочет - забер╦т их вместе с незадачливым папашей, а нет будут семь лет побираться, если выживут
и хватит приписывать мне свои фантазии.

Ты все пытаешься увести в какие-то философские дебри... Ты признаешь, что библейский Бог убивал тысячи людей низачто, но ищешь глубокомысленное почему, пытаясь найти оправдания этому морю безвинной крови...
Когда оказывается давление на правительство (фараона), чтобы то выполнило требования группы людей (евреев), при этом давление оказывается массовыми убийствами самых безвинных, абсолютно не причастных к принятию правительственного решения людей (детей) - это называется терроризмом.
Когда уничтожаются народы, включая стариков, женщин и детей, обвиняя тех в плохой наследственности и поклонении другим богам (Ханаан и другие языческие народы) - это называется геноцидом по национальному и религиозному признакам.
Не могут быть терроризм и геноцид добрыми делами ни при каких обстоятельствах!!!
Учение (библия), оправдывающее терроризм и геноцид (мол для проведения их были особые условия и причины), не может называться добрым, но может быть социально опасным... И социально опасными могут стать библейские фанатики...
Эти самые особые причины, это самое оправдывающее глубокомысленное "почему", могут возникнуть в головах верующих в святость библии в любой момент, проведя аналогии современных событий с библейскими историями... И уверенные в святости своего дела, в наивысшей доброте своей для всего человечества, они могут быть готовы на уничтожение безвинных людей как по отдельности, так и целыми народами...
Это мы наблюдали в христианской средневековой святой инквизиции (геноцид) и наблюдаем сейчас в родственном христианстве исламе (терроризм)... И христианство, и ислам, и иудаизм верят в одного и того же наидобрейшего Бога... Может ли быть этот Бог действительно добрым, если в угоду ему готовы убивать и убивать?
Насчет жертвоприношений:
Ты говоришь, что убийства животных более не нужны, как и выкупы детей от жертвоприношений... Но ведь они были нужны! Были нужны этому любящему всех живых существ доброму Богу! Бог очень красочно описывал Моисею, как именно надо расчленять животинок и сжигать их трупы в усладу ему... Невозможно назвать такого Бога добрым, добрым ко всему живому...

Это видно из Ваших сообщений.
Но Вы так и не ответили на мой вопрос, нет ответа или ответ не соответствует "вашей"логике? Повторяю: Вы не верите комментариям мудрецов талмуда потому что верите что Библию написал Бог?

Библия равна для всех кто верит в Бога, есть половые и возрастные различия, Левиты следят за соблюдением Библии.
Вы писали что только излишняя жестокость наказуема,и ещ╦ что то в этом роде, (трудно это сочетать с желанием раба остаться у хозяинанавсегда) всего не упомнишь, а потом что он должен получать прибыль с раба, значит должен его беречь...
Но-но!, не придумывайте, с поля можно собирать в любой время, в жилище вламывать нельзя.
22 Когда будете жать жатву на земле вашей, не дожинай до края поля твоего, когда жнешь, и оставшегося от жатвы твоей не подбирай; бедному и пришельцу оставь это. Я Господь, Бог ваш.
А кому же я должен ваши фантазии приписывать?

Моё мнение: #649 -
Далее в: # 663 -
Какой мой ответ Вам ещё нужен Вы же всё равно, как я убедился, слышите только себя.

Отнудь.
Себя я как раз в данном случае не слышу, в крайнем случае иногда читаю.
А ответ хотел бы прочитать логичный, которые соответствует Вашим сообшениям 663 и 649. или у Вас какой то новый вид логики, которые соединяет:
с
???
По моей логике одно другому противоречит.

дело в том, что подобными пробелами грешат и другие участники, в частности генди и тобол, так что они может быть Вам помогут.Как утверждая что Библию написали церкви можно отрицать комментарии этих церквей?

Нет здесь странной логики - божественное происхождение библии это не мои слова, мо╦ мнение о происхождении "священных" книг я высказал и оно не алогично.

Вы как то заскромничали, так что даже сами себя наверно уже не слышите, понятно. богатый жизненные опыт - молчание золото.
так вот, если Вы отрицаете Божественное происхождение Библии, то должны принимать комментании е╦ авторов,в этом алогичность Ваших рассуждений.

вы хоть читаете, что копируете?
обязанность землепашца оставить немного нуждающимся не подразумевает права у него воровать.
любой может подойти и сказать , можно я немного соберу , мне не хватает и хозяин обязан пустить и дать немного собрать,
при неободимости показав где можно собирать
пойд╦т кто-то без спроса - имеет право спустить собак , а потом продать в рабство за вытоптанные посевы.
так что вор выдуманный вами не может ссылаться на голодных детишек. он мог взять вполне законно, не воруя.
и я думаю на этом историю о н╦м и закончим. милосердие - избавить детишек от такого папаши, вора и лгуна
а соседей от вора. забота о сиротах, это другой пункт библии, поэтому не надо опять придумывать сказки о голодной смерти сироток.

т.е. призна╦те что эту фразу сами придумали и мне приписали

вот здесь и лежит главное различие. кодекс должен быть равен для всех, независимо от веры в него.
если тем кто верит легендам да╦тся преимущество, то ни о какой справедливости и речи нет
преимущество левитов базируется кстати только лишь на родственных связях с моисеем и аароном, независимо от их личных качеств.
как это называется , я думаю вы сами знаете

22 Когда будете жать жатву на земле вашей, не дожинай до края поля твоего, когда жнешь, и оставшегося от жатвы твоей не подбирай; бедному и пришельцу оставь это. Я Господь, Бог ваш.

про землепашца я не копировал, Вы опять выдумываете
оставь - значит он может брать когда ему нужно и без спроса, а спрашивать это дело совсем другое - можно дать а можно и не давать, на то он и спрос.Нужно ещё знать где живёт хозяин посева, найти его,спросить, а если он не разрешит? А тут все просто, хочешь кушать, собирай с краю поля.
наконец то Вы начинаете понимать.
Ещё один пункт в вашем милосердии, избавить детей от отца, а что он вор и лгун, это Вы выдумали. Библия разрешает собирать с края поля и обманывать спасая свою жизнь, но у Вас свой суд - милосердный( по генди).
Библия это закон, в закон не нужно верить, его нужно соблюдать.
Кстати на 672 вопросик задал, Вас тоже касается

С божественным происхождением Библии и е╦ толкованиями (коментариями, как вы называете) вопросов нет - если происхождение божественное, то толкования не уместны, если происхождение не божественное, то толкуйте себе на здоровье, но сказав предварительно, что сама Библия, которой посвящено данное толкование написана людьми.

т.е. вы признаете что Хам не только увидел Ноя, но и надругался над ним как пишут мудрецы талмуда?

Нет, читая этот фрагмент в библии, я этого не увидел, а если каким-то "мудрецам" увиделось изнасилование, а другим, даже, оскопление, то это их дело.
Для меня главный мудрец - я.

не хотел бы я быть вашим соседом. и таких соседей не хотел бы иметь.
меня с детства учили ,что чужое брать без спроса нельзя, а если хозяин против тем более. это воровство. и то что хозяина надо искать ничего не меняет и, а то что хозяин сам собирался это раздать только усугубляет дело. а вас чему учили? вы ещ╦ копилку для пожертвований взять(украсть) не пробовали? библия по вашим представлениям вам разрешает.

первым слово вор написали именно вы, обвинив меня что я не хочу пожалеть вора с голодными малютками. когда выяснилось что воровать нехорошо, вы пытаетесь приписать это мне.
это называется попытка обмана. продолжайте в том духе. вы делаете успехи.

это очень плохой закон, если он допускает такие толкования как ваше.
к тому же первым пунктом он подразумевает именно веру