Я вообще-то не против всяких контрактов. Они мне презервативы напоминают. Дорогой(ая), ты же знаешь, как я люблю - больше жизни, как я тебе доверяю- больше чем себе, но давай на всякий случай трахаться с презервативом. Интересно, кстати, а как правильно : трахаться с презервативом или в презервативе? Что-то и то, и другое неоднозначно...
Но не это дело бросилось мне в глаза. Бросился в глаза такой аргумент, что контракт необходим для обеспечения будущего детей. Ой ли? В смысле - всегда ли? Дети по умолчанию остаются с маманькой, а, собственно, - почему? Оно понятно, что основой для этого во всем мире является материнский инстинкт, но ведь это дело весьма растяжимое. Мутаций нынче многовато. С соответствующим возрастанием мамаш-кукушек. Не бьем ли мы частенько себя в грудь типа "все это исключительно заради детей, а мне лично ничего не надо"? А так ли это? Давайте отбросим в сторону эстремальные банальные случаи типа папаш-алкашей и мамаш-наркоманок. Возьмем усредненные причины а ля "не сошлись характером". И в этом случае надо бить себя в молочные железы, утверждая, что все это исключительно заради детишек бедных-несчастных? Ой ли? Оставить ребенка без папаньки исключительно ради ребенка. А вот мне интересно, если бы законы были бы по умолчанию с точностью до наоборот : при разводе детей оставляли бы батянькам? А почему бы и нет? Мутации, знаете ли... Сейчас у многих отцов материнский инстинкт ничуть не хуже, чем у матерей...
Я это к чему: контракт дело вполне нормальное, типа презерватива. Но только не стоит при его обсуждении вмешивать детей, огромадную заботу о них. Один раз уже позаботились...
ИМХО