блин таварищи модераторы если я написала сообщение и нажала Даллее не вписав Заголовок то мне выда╦тся ошыбка и назад меня возвращяет на чистый лист. Это так жестоко!!!!
Вопрос. Я тут решыла изучать турбо паскаль. Пришлите нармальный компилятор дебаггер для борланд турбо паскаля каторый инсталируетца виндовс хп такой с синим экраном. Я тут один скачала, блин, пишет мне вставте диск, я указываю ему адрес на компе, он мне пишет опять вставте диск.
Вопрос нр 2 я тут установила ГНУ компилер дебаггер, создала там проект, и два фаила один хелло ворлд другой гуд баи ворлд, компилирую -> почему то только проэкт в целом, запускаю по отделности оба фаила, показывает результат только хелло ворлд. Чтоб увидеть гуд баи ворлд мне пришлось удалить первый фаил и перезапустит всю ГНУ. Почему я не магу запустить в проэкте каждый фаил в отдельности?
данке

Вы уверены что Pascal (Turbo Pascal) сейчас актуален?
Попробуйте Delphi. Он также базируеться на Turbo Pascal.
У классического Pascal нет будущего (мое мнение).

Он базируется на Object Pascal и есть быдлоинструмент для клепания формочек ,
к тому же бьётся в предсмертных конвульсиях т.к. не выдерживает конкуренции
со стороны .NET

а как же http://www.freepascal.org/ ?
Я сам не "паскалист" , просто вижу что проект динамически развивается .
2топикстартер.
Если хочешь изучать паскаль для ознакомления с программированием ,
то могу посоветовать начать с python http://www.python.org

Я тут решыла изучать турбо паскаль.
-----
А какова цель изучения? Большого смысла в изучении Паскаля и его версий уже нет.
пишет мне вставте диск
-----
Ну и вставь диск. Купленный. Или ищи FAQ на предмет инсталяции древностей.
создала там проект
-----
Как правило, один проект дает один выполняемый файл или библиотеку.
Почему я не магу запустить в проэкте каждый фаил в отдельности?
------
Патамушта... мягко говоря, запускаются не файлы проекта, а построенный испоняемый файл, с единственной точкой запуска.

спасибо, но я хачу начать с не обектно орьентированного :) И компилятор чтоб был вабще без ГНУ, полажу по фреепаскальорг
данке

1. Вне проекта мне не дали создать фаил.
2. Задания идут по темам 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.
Это значит что я не магу хранить 1.1. и 1.2. в одном проекте? Типо для каждого задания надо новый проэкт да?

1. Вне проекта мне не дали создать фаил.
-----
??? - кто не дал? выйди в шелл и создавай себе сколько хочешь....
Типо для каждого задания надо новый проэкт да?
------
ну типо да...

атвечю:
Есть такой предмет в немецких университетах. Называется "Einführung in die imperative Programmierung".
До сих пор читается и до сих про пишутся по нему клаузуры. Как язык для примеров выбран стандарнтный Паскаль. Даже не Турбо-, а стандартный.
Какая разница, на чем тренироваться?

Какая разница, на чем тренироваться?
------
Разница - в архитектуре применяемых решений. В смысле, хорошо, если ты понимаешь как выполняется сортировка и ньюансы различных методов, но платить будут не за их написание... Так что куда полезнее начинать именно с любого ОО-языка и нарабатывать навыки распределения функциональности по объектам.

если курс университетский и, соответственно, не привязанный к определенному языку, то утверждение

не имеет особого смысла.
Мне все-таки кажется, что учить теорию лучше на более простых примерах. В конце концов и преподается мной указанный предмет на самом первом семестре. Чтобы дать студенту хоть какое понятие.

Чтобы дать студенту хоть какое понятие.
------
Без разницы каким именно ОО-языком иллюстрировать используемые методики.
А вот переучивать потом тех, кто изучил Паскаль и Вижуал Бейсик - не приведи
господи... проще калек восстанавливать...

ООП не панацея .

ООП- да, не панацея, но все же лучше, чем ПП.

Знаешь, я можно сказать тоже с паскаля начинал и считаю дедушку Вирта моим лучшим учителем. Проблема не в языке, а в способе мышления. Иногда язык может наложить отпечаток, иногда нет.

Проблема не в языке, а в способе мышления.
-----
Именно. И способ мышления (у программиста) ограничивается доступным инструментарием.
Иногда язык может наложить отпечаток, иногда нет.
-----
Работая в ПП получить навыки ООП невозможно (наоборот - без проблем). Т.е. из-за недоработки преподавателей, которым лень адаптироваться к ООП-методике преподавания человека придется переучивать.

Чем лучше ? Чем грузины ?:-)
Для каждой задачи свой подход .

Я бы сказал доступными методами обучения. В частности, желанием читать книги.

Мы говорим об учебе, а не о работе. Работая лет 10 на паскале\С и не смотря вокруг, перестроится будет очень тяжело на ООП. А вот как первый язык программирования Паскаль довольно хорош своей простотой. Другое дело что учат часто языку, не не методике программирования. Но тут надо уже добавлять самому.

С проблемами. Типа идти со связанными руками и ногами. Во всяком случае, для меня.

В частности, желанием читать книги.
------
Находясь под требованием и практикой регулярно использовать ПЯ одного чтения литературы будет недостаточно.
Тем более, что речь идет об обучении - начинать можно именно с объекта и его свойств - качество обучения при этом не страдает, проверено.
Паскаль довольно хорош своей простотой
------
Паскаль, в частности поскаль по Вирту, весьма ограниченный язык.
Типа идти со связанными руками и ногами. Во всяком случае, для меня.
-----
Непонятно... для меня и тех кого Я учил, во всяком случае... :)

Для каждой задачи свой подход .
------
Ну и нарисуй задачку, в которой ПП будет иметь преимущества перед ОП.
Эээ... необходимость писать - TMyObject myObject; myObject.Main(); - недостатком считать не будем.

Там где нужна эффективность .

И чем же это ООП неэффективен?

Там где нужна эффективность .
-----
Еще раз - опиши постановку задачи, для которой ПП решение будет эффективнее ОП решения. Для конкретности - хотя бы 10% производительности на кластере из десятка систем...
Ну а эффективность можно оценивать по разному... например, в человеках-часах на сопровождение...

больше всегда лучше, это минимум.

Конечно можно, я только хочу сказать, что это не необходимое условие.

А зачем нам навороты?

Да в принципе все тот же !способ мышления" который нужно перестраивать.

Скажу сразу , я не специалист в области ЯП ( честно говоря вовсе не программист )
Например в STL отказались от наследования (не предусмотрено наследования от классов , искл.
унарная,бинарная функция может ещё парочку) и использования виртуальных функций в пользу эффективности .
Так что оверхед присутствует .

Под эффективностью я подразумевал скорость исполнения программы и ты прекрасно всё понял .

Добавлю.
Имею в виду не ООП в целом , а его реализации в определенных языках .

Конечно можно, я только хочу сказать, что это не необходимое условие.
------
Но к этому все одно придется прийти. Зачем делать двойную работу?
А зачем нам навороты?
-----
Навороты... хммм... можно обойтись... Но вот тот маленький момент, что каждая переменная должна быть определенного типа... и без возможности добавлять функциональность - убийственна, при наличии ООП...
Да в принципе все тот же !способ мышления" который нужно перестраивать.
-----
Ну в сторону упрощения это гораядо проще... :)

в STL отказались от наследования
-----
Я вот подумываю, что надо не от наследования отказываться, а переходить к активным шаблонам. Будет ощутимая экономия в процессорном ресурсе/памяти... И что, из-за этого надо говорить что STL не эффективна?
и ты прекрасно всё понял .
-----
Возможно. Но обращаю твое внимание, что существуют и другие способы оценки эффективности. И, что более важно, скорость исполнения программы является лишь косвенным способом оценки эффективности, поскольку определяется числом систем в кластере... :)

Имею в виду не ООП в целом , а его реализации в определенных языках.
------
Опять мимо - детали имплементации языка вообще роли не играют... вот встроенный функционал - да, существенно... но это - ограничение именно ПЯ...

Никто говорит что STL не эффективна , но для этого им пришлось отказаться от нескольких "фишек" ООП .
Что такое активные шаблоны ?

Табуретка форточка Буденный селедка подоконник пылесос .

Никто говорит что STL не эффективна ,
-----
Говорят. Будешь удивлен, но примерно 60% С++ программистов будут говорить об неэффективности STL. :)
но для этого им пришлось отказаться от нескольких "фишек" ООП .
-----
Хммм... Я вот не пользуюсь STL, пользуюсь другими (ООП) реализациями нужных алгоритмов и не имею проблем с перформансом... :) И отказались от ООП в STL несколько по другому поводу, отнюдь не из-за производительности.
Что такое активные шаблоны ?
-----
Шаблон, который позволяет проанализировать контекст своего использования.

Буденный
------
Ну, Семен Михайлович!!!
Посмотри реализацию ввода/вывода в Фортране-4 и Коболе...

Скорей неэффективность стандартных аллокаторов (напр для маленьких объектов )

Ну просвети .

неэффективность стандартных аллокаторов
-----
Неэффективность использования имеющегося функционала. Просто не умеют грамотно использовать.
Ну просвети .
-----
Самостоятельно, плс... Подсказка - смотри в сторону определения языка шаблонов.

И опять ты бредишь .
Отказались именно в пользу эффективности .
Хватит хлестать коньяк .

Лучше идти маленькими, но понятными шагами, чем большими но непонятными.

Ну в плюсах ты тоже пишешь int a;

Что ты имеешь в виду?

Проще конечно, но поначалу привыкнуть тяжеловато.

Лучше идти маленькими, но понятными шагами, чем большими но непонятными.
-----
Размер шага - одинаков и полностью зависит от системы обучения.
Ну в плюсах ты тоже пишешь int a;
-----
Смотря где и когда. По принятым на последнем месте работы нормам - только для полей в объектах. К сведению - в Жабе и ДотНете int будет классом, а не скалярной переменной.
Что ты имеешь в виду?
-----
Возможность суммировать взрослых птиц и птенцов, но без возможности добавить к ним утюги...
поначалу привыкнуть тяжеловато.
-----
Эээ... Что значит тяжело? У меня в паралели шли три задачи - С#, VB6.0 и JavaScript (серверный) - в течении дня приходилось переключаться между ними. Время переключения - ровненько на налитие свежего чая в чашку... :)

В жабе уже отменили простые типы ?

Они отказались от runtime polymorphism в пользу compiletime polymorphism. Разницы в концептуальном плане почти и нет. Посмотри у Александреску имплементации паттернов :)

См. Linus on C++ :-D LOL

Ну а виртуальные функции это ещё и накладно .

А если система неизвестна?

Да только за подумать такое надо сажать без суда и следствия, не ожидал от тебя

Ну типа когда в новую машину садишься, тоже вначале непривычно.

В жабе уже отменили простые типы ?
-----
??? - А они там были?

А если система неизвестна?
------
Сие не есть важно...
не ожидал от тебя
------
Вот такая непредсказуемая Котофейка...
тоже вначале непривычно.
------
Эээ... помнится как-то на учебной езде преподаватель мне говорит - ты куда, бля... восьмую втыкай, восьмую... - а у меня их было всего пять и я уже воткнул четвертую...:)

Ну а виртуальные функции это ещё и накладно .
-----
Ты в этом на 100% уверен? :) Мне бы твою уверенность... а то, блин, когда сталкиваешься с "эффективной" реализацией аналога виртуальной функции... просто в виду необходимости и отсутствия... так накладным оно и не кажется...

Я думаю да ;-)

Теперь расскажи это производителям плюсовых компиляторов .

Простые типы в Java не являются объектно-ориентированными
-----
Более чем странно... Бо, Жаба была первым (из изученных мною) языком который имел объекты вместо скаляров... Так что придется смотреть в доки...

Теперь расскажи это производителям плюсовых компиляторов .
-----
Смотри дискуссию в соседней ветке.

Изученным в смысле написал хелловорлд ;-)

Сейчас я всё брошу и буду обыскивать все соседние ветки ...

Изученным в смысле написал хелловорлд
-----
В смысле - сдал соответствующий заданию и работающий код через семь дней после того, как сказали - нааадоооо... :)