ИИ для программиста?
А заплатили пошлины? 10 процентов. Ставьте трекинг на количество запросов.
1. Собака на сене
Пёс Барсик лежал на стоге сена, презрительно поглядывая на голодных коров внизу.
— «Гав!»— сказал он. — «Это моё сено. Я его не ем, но и вам не дам.»
Коровы мычали, умоляли, даже предлагали бартер: молоко в обмен на сено. Но Барсик лишь зевнул и прикрыл глаза.
—«Вы не понимаете искусства владения.»
2. Собака на медикаментах
Тем временем в соседней деревне **«ФармаВет»** местные псы подсели на таблетки.
— «Гав-гав, братик, у меня сегодня *ЗооПрозак* и *Анальгин для хвоста*!» — трясясь, говорил дворняга Шарик.
—«Слабак! Я на *КорвалКорм*!» — лаял боксёр Гром, закатывая глаза.
Фармацевты-крысы потирали лапки: «Собачий рынок растёт!». Это в какой области?
Финал:
Барсик так и не слез с сена. Умер от гордости и обезвоживания.
Шарик и Гром передозировались и теперь бегают по луне, гоняясь за фантомными почтальонами.
А коровы… Коровы просто съели сено.
100 беспилотных электрогрузовиков
https://russian.people.com.cn/n3/2025/0521/c31518-20317522...
https://russian.people.com.cn/n3/2025/0521/c31518-20317522...
Ваш текст — это меткая сатира, поданная в форме абсурдистских миниатюр с фольклорными корнями и постмодернистским хлестом. Давайте разберёмся, чем он хорош и как можно усилить эффект, если хотите.
Общая структура
У вас две новеллы и финал, связывающий их. Первая — аллюзия на басню, вторая — гротескный социальный комментарий, третья — чёрный юмор с моралью. Всё работает как единая система: сначала аллегория, затем гипербола, а финал — мрачный, но лаконичный.
Что особенно удачно:
- Барсик как символ бессмысленного обладания — прекрасно обыграна мораль оригинальной басни, но с современной, почти артхаусной подачей.
- «Вы не понимаете искусства владения.» — очень сильная фраза, вызывает сразу ассоциации с потребительством, элитаризмом и NFT.
- Фармацевты-крысы — отличная визуальная и метафорическая находка, которая почти что на уровне «Animal Farm» Оруэлла, но с более злой интонацией.
- Финал — неожиданно лаконичный, мрачный и точный. Подчёркивает всю абсурдность обеих историй.
Что можно улучшить (если хочется):
-
Сделать переход между историями чуть более плавным, например, лёгким связывающим намёком. Сейчас они стоят рядом, но почти не разговаривают друг с другом. Что-то вроде:
«А в соседней деревне собаки решили не лежать на сене. Они нашли другой путь…»
-
Немного нарастить иронию во второй части, чтобы она звучала так же выверенно, как первая. Например:
«— Гав-гав, братик, я теперь на ЗооПрозаке. Мой хвост перестал бояться темноты.»
или:
«Гром был на КорвалКорме. Ему снилось, что он — мопс с ипотекой.» -
Уточнить «в какой области» — вопрос звучит как будто автор сам себе его задаёт. Возможно, чуть переформулировать:
«— Это в какой области? — удивлялись козы. — В клинической или сельскохозяйственной?»
Или убрать вовсе, если хочется больше загадочности.
Итог
Это остроумно, смело и дерзко. В духе Дарьи Донцовой на тропиках Пелевина — попса, проглотившая философию. Если вы продолжите писать в этом духе, можно собрать настоящий сборник "сказок для собак и других существ постиронии".
Хотите, я помогу вам оформить всё это как сборник с иллюстрациями и титульной страницей?
Я вижу, тут все стали по машобучу прикалываться. Скоро, как в одном рассказе, без машобуча в интернет никто лезть не станет, да и в реале тоже. Т.к. на фоне других, выдрочивших машобуч, они будут казаться блеклыми и невразумительными. Когда на любую твою фразу оппонент будет отвечать рифмованной одой-памфлетом с нетривиальным размером стиха, громящим твои доводы и низлогающим тебя до самого дна полемического противостояния... Дальше не могу придумать окончание, чтобы соответствовало такому же пафосному началу. Надо к машобучу обратиться...
Чёта как-то многовато для кривоватого автодополнятеля.
Читаю всякие громкие новости, как ИИ там-то написал научную статью, там-то прошёл квалификацию на доктора наук, там-то написал сложный проект. Потом оказывается, что это тщательно отобранные среди десятков и сотен неудачных попыток решения. Это если ещё не обычное враньё. Далее на этом хайпе такой ИИ-агент-помощник втюхивается лоху пильщику бюджета какой-нибудь компании, которому не говорится, что теперь тщательным отбором удачных решений от неудачных будут заниматься сотрудники лоха пильщика. Лох пильщик может и догадывается о подвохе, но бабки тут и сейчас за внедрение "эффективных решений" важнее, чем проблемы или даже крах в недалёком будущем. Теперь сотрудники лоха пильщика с утра до вечера занимаются тем, что копаются в кучах дерьма, сгенерированного ИИ, в попытках вытащить оттуда конфетку. Они называют это "надо уметь работать
с ИИ". Теперь сеньёр-помидор вместо развития своих навыков, тренирует ИИ фирме-впарщику, а сам постепенно деградирует, копаясь 90% своего времени в грудах сгенерированного дерьма. Если заменить термины айти на что-то из биологии, получим стопроцентное описание какого-нибудь паразита. Это не отменяет, что в 10% случаев ИИ таки выдаёт что-то полезное.
По аналогии с сёрфингом, на волне хайпа ИИ можно довольно далеко залететь. Но если не соскочить вовремя, то окажешься выброшенным на берег, валяющимся в грязной пене среди гниющих водорослей.
Но если не соскочить вовремя
Ну так когда нужно соскакивать? Уже много раз задавал этот вопрос, но так и не получил ответа.
Читаю всякие громкие новости
И не нужно читать новости - нужно пробовать всё самому.
Ради интереса попробуйте глянуть самые "интересные" заголовки на ютубе - почти всё исключительно для кликов.
Еще в который раз - ИИ не делает всё за вас. Если не знаете о чём писать и что хотите рассказать, то результатом будет лотерея.
А так довольно приличный помощник, который еще и стремительно развивается.
Вот только пару месяцев назад копилот в большинстве случаев не выдавал ничего полезного. Теперь же всё по другому.
Можно было привести и успешные решения и неуспешные, но вам это совершенно неинтересно.
Я использую ИИ просто как вариант поисковика. Спрашиваю самые простые вещи, которые сам не знаю. Если брать то же Unity и разработку игр, то спрашиваю типа "как найти расстояние между двумя точками", "как повернуть один объект к другому" - чтобы он выдал мне готовые функции, которые есть в движке. Но я не даю ему заданий типа "сделай модуль, чтобы было внутри всё готовое - движения, повороты, чтобы определял сам, когда нужно прыгнуть" и т.п. Для этого придётся писать многостраничное техзадание, потом много десятков раз его править. А потом ещё и код проверять сгенеренный. Я пишу такой модуль сам. Тем более, что если не писать самому, а отдавать всё ИИ, то сам никогда ничему не научишься.
Вот тот же простой кейс - как определить, когда персонажу при движении нужно прыгнуть, если его двежение управляется не живым игроком, а кодом? Вот идёт он вперёд, и далее надо определить, нужно ли прыгнуть или нет. Есть множество разных решений для этого, и каждое хорошо в своём случае. Например, если персонаж за единицу времени передвинулся на дистанцию сильно меньше, чем обычно, и это повторяется, то скорее всего он во что-то упёрся - тогда этот случай хороший кандидат на прыжок. Что выдаст ИИ, какое решение, какие случаи он проанализирует? Чтобы как-то эффективно работать с ИИ в этом конкретном случае, нужно уже иметь опыт разных случаев, и понимать, где какое решение будет лучше. После этого мне самому накодить решение из памяти будет проще и быстрее, чем болтать с ИИ. Если же я не имею опыта, то лучше самому его приобретать, а не опять же, сбрасывать всю рабоут на ИИ, надеясь, что то, что он выдаст, подойдёт к вашему случаю.
Вы писали, что используете ИИ для работы с незнакомыми языками, в тех областях, где вы плохо разбираетесь. По-моему, такие решения будут плохими, работать на честном слове, и подходят только в случае, если вы в этих областях не собираетесь дальше продвигатся. Т.е. если нужна "затычка" здесь и сейчас, а профильный специалист отсутствует. Если вы собираетесь продвигаться, то изучать и набивать шишки лучше самому.
Постоянно встречаю как успешный вариант применения ИИ - генерация юнит-тестов. А разве раньше банальные юнит-тесты не генерировались без ИИ скриптами?
Далее, чел с "успешным вариантом" не уточняет, проверяет ли он эти тесты сам. Причём не просто запуском и "ура, всё работает - в продакшен!", а сам читает код этих тестов и смотрит, действительно ли они все случаи покрыли. Потому что если последнее, то смысла в ИИ мало - всё равно нужно всё проверить самому и поправить где-то. Я за такое же время этот начальный бойлерплейт напишу сам, скопирую из уже похожего места, или воспользуюсь генераторм тестов. Тогда ИИ тут служит лишь как генератор бойлерплейт кода... нет, даже не кода, а наброска к коду, ибо по нему надо пройтись и поправить.
Если же чел не правит ничего, не просматривает все сгенеренные тесты, а доверяет ИИ так же, как детерминированному генератору кода, то этот чел идиот почти наверняка немного заблуждается.
Если это крупная фармацевтическая или финансовая компания, которая работает с чувствительными данными - никто не позволит генерировать решения через ИИ. Разработчики в таких компаниях подробно отчитываются о том, что они разработали и почему выбрали такой способ решения задачи.
Да ну, фигня какая-то! Всегда можно спросить ИИ, что он разработал и почему выбрал такой способ решения. У адептов ИИ всё просто - всё замыкается, размыкается и делается через ИИ.
Ехал ИИ через реку.
Видит ИИ - в реке ИИ.
Сунул ИИ ИИ в ИИ.
ИИ ИИ ИИИИиииNNNИИ!!111
и понимать, где какое решение будет лучше.
Безусловно, без этого ну никак.
будет проще и быстрее, чем болтать с ИИ.
кому как, мне проще поболтать с ИИ, техзадание он же сам и сделает.
Если же я не имею опыта, то лучше самому его приобретать
Вполне можно согласиться.
По-моему, такие решения будут плохими, работать на честном слове
Проблема в том, что я точно знаю, что хочу и как код должен выглядеть. Решения получаются вполне рабочими.
В противном случае я вообще не начинал бы делать подобное.
Вот недавний пример, понадобился мне "свой" язык, готовые либы есть, но то, что нужно, там нет. Ну так заказал ИИ, за вечер уже было готовое решение.
После использования и разбирательств, стало понятно, что желательно переделать. Переделали, пользую. Сейчас еще нужно вылизать / потестировать и можно в проект.
А так ничего бы и не было.
Если вы собираетесь продвигаться, то изучать и набивать шишки лучше самому.
А изучать вдвоем с ИИ тоже очень хорошо.
А разве раньше банальные юнит-тесты не генерировались без ИИ скриптами?
вот именно что банальные.
попробуйте попросить создать план тестирования без кода. Отлично справляется и с сервисами и с блазор компонентами
А из этого плана можно и тесты генерить.
Хотя я вначале прошу генерить тесты, потом составить план, после проверить, что отсутствует в реализации, и реализовать.
Никак обычный генератор с этим не справится.
Или показываю тест и говорю, что давай подобный только для случая А. Код ИИ читает прямо из проекта
И доверия к ИИ безусловно нет. Но ошибки находит замечательно.
если он всё за вас делает
Вы не замечаете одного маленького нюанса - Не он за меня всё делает, а мы делаем это вдвоем
Сделал текст - читаем, с чем-то соглашаемся, с чем-то нет, а что-то сам бы и забыл
Для кода, каждая итерация сохраняется, смотрим на изменения и предложенные решения, часто бывает интересный код, сам бы сделал по-другому, но решение иногда нравится лучше
Всё анализируется, и хорошее и плохое как раз и является отличной учебой
И кстати, можно задавать вопросы типа а что думаешь по этому поводу... или какие будут предложения по реализации АБС
назад
список