Имеем скажем любой метод, который что-то считает по поступающим числам. Но применяет одинаковую формулу.

Все советуют делать для каждого нужного типа свою перегрузку. Но формулу-то что, каждый раз заново писать для всех перегрузок?

Менее распространённые советы - писать формулу лишь для варианта с double или decimal, а в остальных перегрузках вызывать один из первых вариантов с приведением типов параметров. Но ведь тут мы теряем в точности мантиссы? Плюём на это и смиряемся?

Они просто повторяют формулы. И тесты похоже тоже пишут оданиковые под копирку, только с другими типами. Или у них этот код вообще по шаблону генерится, включая тесты.

Разве что этот атрибут добавляют, чтобы наверняка

[MethodImpl(MethodImplOptions.AggressiveInlining)]

Но формулу-то что, каждый раз заново писать для всех перегрузок?

Нет нормальных генериков для чисел.

А это чем не нравится?

using System.Numerics;

public static T AddNumbers<T>(T a, T b) where T : INumber<T>
{
    return a + b;
}

Это новьё и не везде работает. Время пройдёт, тогда посмотрим.

И это не то, по-моему. Какая-то возня с функциями, вместо того, чтобы как раньше писать a + b / c * d - e.

Ещё раз гляньте мою ссылку - сами дотнетовцы в своих исходниках тупо копипастят код, который семантически выглядит одинаково, а внутри операторы для каждого типа переопределены.

ну если .нет 7 новьё По старому, тоже должно работать

public static T Add<T>(T a, T b)
{
    dynamic x = a;
    dynamic y = b;
    return x + y;
}

.

сами дотнетовцы

А кто мешает сделать тоже самое? Вариантов не так уж и много

у меня ломается моск от вот этого

T : INumber<T>

Так уж решили, тут этого дофига

https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/api/system.numeri...

А хотелось небось T: int ?

сами дотнетовцы

А кто мешает сделать тоже самое? Вариантов не так уж и много

По-моему эта фигня с пачками интерфейсов не для интенсивных вычислений придумана.

А хотелось небось T: int ?

Хотелось T: int, double, float

И писать T a = b + c * d / e;

Всё равно все эти действия для указанных чисел определены, так что один код для всех должен быть. Копипастить вручную или генерацией, а потом везде прописывать "интерсивный инлайнинг" - какой-то лютый костыль из-за несовершенства архитектуры языка. Хотя инлайнинг похоже по другой причине прописан, но копипастинг-то остаётся.

А что мешает протестировать?

| Method          | Mean       | Error    | StdDev   |
|---------------- |-----------:|---------:|---------:|
| AddNumbers      |   244.7 ns |  3.52 ns |  2.94 ns |
| AddInt          |   243.1 ns |  1.94 ns |  1.81 ns |
| SubtractNumbers |   243.1 ns |  2.98 ns |  2.79 ns |
| SubtractInt     |   250.6 ns |  5.00 ns |  7.93 ns |
| MultiplyNumbers |   249.3 ns |  5.00 ns |  7.18 ns |
| MultiplyInt     |   246.3 ns |  2.88 ns |  2.56 ns |
| DivideNumbers   | 1,910.2 ns | 22.21 ns | 20.77 ns |
| DivideInt       | 1,890.8 ns |  9.41 ns |  8.34 ns |

Это вы как такую табличку получили? Скопировали откуда-то?

у меня ломается моск от вот этого

T : INumber<T>

Это много где встречается. Например

public abstract class PointerEventBase<T>
    where T : PointerEventBase<T>, new()

public sealed class ClickEvent : PointerEventBase<ClickEvent>

Найдите справочник по мате в Сингапуре, и можете визуализировать сколько угодно.

Это вы как такую табличку получили?

С пацанами правильными нужно дружить, а не кидаться по ним грязью

Могу проект выложить, если интересует.

Интересовала прежде всего грубая оценка производительности.

С пацанами правильными нужно дружить, а не кидаться по ним грязью

Могу проект выложить, если интересует.

Да не надо проект - достаточно вас, который делится тут инфой от "правильных пацаноф". )))