Risk and Control Frameworks
Встретилось в объявлениях:
- Compliance with the Risk and Control Frameworks
Где посмотреть об чем это будет?
Chat GPT
И как его вызвать? Я нашел только you.com 
И оба с гуглом дают одно и тоже
https://www.pwc.co.uk/audit-assurance/assets/pdf/corporate...
Chat GPT на твой вопрос отвечает без запинки
Говорят, что он часто обманывает. Лучше уж со мной говорить - я хотя бы искренне заблуждаюсь. ))
В незапамятные (по интернетным меркам) времена - 2008 год - была такая программка (внизу нажать на "играть"). По сути та же обучаемая сеть, только максимально простая. Относительно популярных персонажей угадывает довольно быстро. Всяких экзотических - долго или сдаётся и просит назвать ему. За долгое время его уже многому обучили. Пугачёву отгадал за 13 вопросов, главного синего героя из "Аватара" - за 20. Если самому тупить и не знать ответы, то дольше пытается угадать. Али-Бабу угадывал очень долго, и сначала выдал Синдбада, но я сказал нет и он продолжил спрашивать, пока не угадал. Муравья угадал за 24 вопроса. Но опять же, ему нужен именно персонаж, а не безликий муравей. Поэтому он выдал результат как муравей из басни "Стрекоза и муравей". Но в принципе подойдёт. Первые вопросы всегда одинаковые, поэтому в начале скучновато.
Вроде, у него максимум 40 вопросов, после чего он сдаётся. Но даже если бы вопросы были бинарные (да-нет), то 2 в степени 40 даёт примерно один триллион комбинаций - этого достаточно, чтобы покрыть вообще все слова и смыслы, придуманные человечеством. Так что если не тупить сильно и не лукавить, то за 40 вопросов он скорее всего угадает. Но в реальности это зависит, конечно, от того, был ли персонаж загадан раньше, и обучил ли кто-то Акинатора его отгадывать. А т.к. персонажей существует в принципе куда меньше триллиона, то если кто-то раньше провёл Акинатора по цепочке вопросов, то второй раз он его угадает 100% (опять же, если не тупить и не лукавить самому).
По-моему, ИИ в виде человека, который часто ошибается или придумывает ложь, не нужен для серьёзной работы, и больше как развлечение останется. Нафига нужен второй человек со всем его несовершенством, только искуственный? Там, где нужен точный и правильный ответ, справится экспертная система в виде двоичного дерева с глубиной 40. А там, где просто поболтать или порисовать всякую фигню - новомодные ИИ, напоминающие по интеллекту сумасшедшего или придурка. Ну или, как я сказал, их будут использовать для быстрого прототипирования в разных областях, типа скетчей в рисовании, например. А доводить до ума уже будут люди.
Вы всему верите, что он говорит, или перепроверяете? Если второе, то от него мало толка, и он ничем не лучше ответа какого-нибудь анонима в интернете. Я не про этот конкретно вопрос, а вообще.
В чём смысл тогда кипишовать "чуваки, новый AI-бот! все сюда", если в нём нет ничего уникального? Чтобы владелец бота на рекламе заработал? Сетки, генерящие скетчи в промышленных масшталах, хотя бы делают что-то пока ещё малочисленное и уникальное - автоматическая генерация скетчей далеко не так распространена, как анонимы в интернете и гугление.
Чего "подобного"? Что кто-то отвечает что-то, но надо проверять? Я вот не видел, чтобы мне по заказу скетчи делали пачками за несколько секунд. А текстовый звездёж - сколько угодно. Мне вот Гугл не хуже этого бота отвечает. Разве что этот бот рекламу не подмешивает... пока. Или вас смущает, что "это же AI!", а там "всего лишь какой-то Гугл". Так-то в Гугл тоже AI используют.
Реклама не в смысле прямо баннеры, а в смысле раскрутка. А баннеры и остальное позже придут, когда раскрутится.
Как я и говорил - словесный понос от искуственного идиота. Нормальный ИИ, с которым интересно, не даёт себя одурачить, а сразу бьёт в морду переходит к практическим процедурам. Ну или ведёт себя как-то нестандартно, креативит, а не звездит заученными из других источников фразами.
Всемогущий бог не может создать камень, который не сможет поднять, т.к. всемогущество над материальным миром не означает оно же над придуманным, логически несоответствующим. Ну и "всемогущий бог" существует не сам по себе, а в неком мире, а часть не может быть больше целого, поэтому всемогущество логически ограничено.
А гуглить надо просто уметь. С поправкой, что поисковики последнее время совсем скурвились от жадности и желания запихать побольше рекламы. Т.е. с точки зрения поиска этот ИИ-чат разве что временной заменой поисковику может послужить, но тогда не будет особо отличаться от других альтернатив.
А я ещё тогда гуглил, в первых сообщениях темы, и мне было неясно, почему Мурр заблудился в трёх соснах. Мне в первых ссылках выдало что-то типа этого: https://www.techtarget.com/searchcio/definition/Risk-Manag...
Ну и Вики знает про это вот что: https://en.wikipedia.org/w/index.php?go=Go&search=Risk+and...
Т.е. ответ такой же, как и вопрос - некое упоминание о неважно каком фреймворке по риску и контролю. Ну вот вам и общее описание в таком же виде. И ваш ИИ примерно то же выдаёт - чудо из чудес!
Обычно люди используют устоявшиеся определения и понятия. И это всё уже давно сделано в Вики. Поэтому задавая правильный вопрос, ты скорее всего получишь правильный ответ в первом же запросе. А претензии - к составителям абстрактных вакух без упоминания конкретных вещей, с которыми надо будет работать. Без спецификации контекста будет куча разных статей и описаний риска и контроля, и разных фреймворков по этому поводу. В этом виде Вики даже лучше, чем гугление - она есть уже структурированная и готовая база знаний, и пробежав глазами общую статью можно выйти на специфические ссылки. Я часто так и делаю - пишу общее понятие в поиске Вики и смотрю, что по конкретике выдаёт в статье. Типа "risk management" - "risk management in IT" - "list
of software in IT risk management". И да, доверие к Вики, которую "могут все редактировать" у меня больше, чем к нахайпованному чат-боту.
Не будет. Я думаю, что упоминание об этом в объявлении о работе - предупреждение, что будут внимательно следить за твоей работой и выполнением разных KPI. Как там Мурр писал - "тикеты по 15 минут". Я бы, конечно, переспросил у опубликовавших вакансию, что они имеют ввиду. Но явно не то, что ты будешь работать над этими "фреймворками", а что эти фреймворки будут работать над тобой.
У вас вот на работе, когда в офисе работали, были разные "чекания" - когда пришёл, когда ушёл, тикет открыл, тикет закрыл, сходил покурить (не больше Х раз за день)? Короче, секундный менеджмент. Пишем код как работаем на конвейере.
Хм. Странно как-то. Лажанудся на достаточно простом. Я думал он мне кумок из какой-нибудь статьи выдерет, но сформуировал он сам. Только первое предложение неверное. И я даже не могу понять как он его сгенерировал...
Т.е. в яве это точно наоборот. В общем, стганно. Но штука достаточно веселая. Однозначно лучше гугловского помошника или сири с алексами.
Даже если сетка написана идеально, важно ещё то, на каких данных её тренировали. Проблема ИИ в верифицируемости. Вы будете проверять официальный справочник по Джаве? - Нет. А проверять, что вам наболтал ИИ-бот, придётся. Он может 10 раз сказать правду, а на 11 раз придумать. Так проще сразу в справочнике прочитать или где-то ещё, чему доверяешь больше.
Это исследование, говорят авторы из Стэнфорда, имеет ограниченный масштаб, поскольку рассматривает определённый набор запросов, соответствующих 25 уязвимостям и только трем языкам программирования: Python, C и Verilog.
Ну и только определенным задачам.
то результаты можно экстраполировать
Не уверен.
вот возьмем первую задачу - симметричное шифрование.
Вот тут всё прямо с дырками?
https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/standard/security...
С какими "дырками"?
Суть была, что ИИ обучался в том числе на всяких мусорных данных, что и привело местами к мусорным результатам. В конце концов, если его тренировать на разных анекдотах типа "в военное время значение косинуса может достигать 4", то на вопрос "сколько будет дважды два?" можно получить любой ответ, в том числе и "4".
Перечитал следующее
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https...
Но так и не понял нахрена прогеру знать в деталях такой фреймворк.
Ни работа, ни разработка с этой тематикой не связаны.
Чтобы менеджер свалил на вас ещё больше своей работы. Чтобы вы пришли на кучу дерьма, а вам сказали "разгреби и сделай круто, начиная от идеи, заканчивая реализацией, заработай нам миллионы". А вам, так уж и быть, дадут крошек со стола.
Но это всё фигня. Мурр, где хаты в долине по 10-24к в месяц минимум? ))
Мурр, зачем мне какие-то видюшки с какими-то счетами? Я не спорю, что при желании можно найти хоть дворец за миллион. Но вы-то явно не из таких, а значит должны были искать из доступного. А я привёл карту, где по всему Сан-Жозе и окрестностям (которые и есть Долина) хорошие апартаменты и дома в пределах 3-6к. Для долинских зарплат вполне сносно, особенно учитывая шикарные условия жизни там (возвращаясь сегодня с холодной улицы).
))
Нет желания вернуться туда или хотя бы просто в США?
Если что, я видел видюшники с демонстрацией счетов в 2-3к за двухкомантную (односпальную) в башне недалеко от пляжа в Майами. Для удалённой работы на зарплату 120-150к - вообще копейки. Приводил пример хаты в 80 квадратов в подобной же башне, но уже на берегу - примерно четверть ляма цена покупки. Пять лет поработал, не сильно транжиря деньги, купил, получил вид на жительство - всё, ты в раю, больше никуда стремиться не надо. Ходишь по вечерам по пляжу, снимаешь видосы, как хреново в Америке, еле сдерживая смех. То ли дело в Гермашке - цены такие же, а качество, плодащь и окружающие условия куда хуже. Машины зимой гниют и цены на них выше, летом в отпуск - целое путешествие организовать надо, свежих фруктов и овобщей бывает, что не бывает даже в сезон.