Пришло время избавиться от Angular

Автор имхо не прав. Он фронтэндовыкий разработчик с опытом и не понимает некоторых проблем на фирмах, где недостаток разработчиков с опытом чистого ява-скрипта

Автор не понимает, что люди, годами писавшие на той же яве очень тяжело переходят на ява-скрипт. Очень тяжело. На нашей фирме мы начали именно с этого. И столкнулись с рядом проблем. Проблема современного программирования не в том, что бы писать легкий и изящный код. Это никому не нужно. Основная задача - это индустриальный процесс, конвейер. И если звезда напишет охрененно классный код, который никто не сможет понять и потом сопровождать, то код рано или поздно выкинут.

Ангуляр оказался для нашей группы довольно неплохой альтернативой. Там все логично и понятно. Код тоже структуирован и понятен. Код легко поддерживается всеми программистами. Таким образом ангуляр съэкономил фирме кучу денег

А основноя проблема в этом:

то я не знаю о том, почему разработчики браузеров до сих пор не добавили в них поддержку SCSS в виде стандартного механизма для работы с CSS-кодом, но это — отдельная тема.

Именно это - современные браузеры работают с какой то мамонтовой хренью, на которой многие просто избегают писать. Отсюда куча фреймфорков, которые :

То же самое касается и любых других JavaScript-библиотек или фреймворков, код которых, в итоге, тоже компилируется в обычный JavaScript.

Автор не понимает, что люди, годами писавшие на той же яве очень тяжело переходят на ява-скрипт.

Ну да, тяжело деградировать. Деградировать, и осознавать это. Осознавать, что из-за корявого джаваскрипта, на котором пытаются писать большие приложения, приходится изобретать способы программирования как на нормальных ООП-языках, но уродливые и кривые. Т.е. тебе как бы пытаются вернуть твои же джаву или сишарп, только хуже и обмазанные костылями, которые плохо скрывают недостатки, зато жрут ресурсы и память. Тяжело осознавать, что раньше ты тесял брёвна остро заточенным топором и пилил их пилой, а теперь надо - перочинным ножиком, и то тупым. А что такого? Вот раньше мы, когда были детьми, ковыряли этими ножичками мелкие сайтики - всё же работало. А теперь нужно ими же выстругать и обтесать брёвна для дома и вообще дом построить - давайте наденем на ножички разные удлиняющие и заостряющие насадки и бросимся в бой!

Ангуляр оказался для нашей группы довольно неплохой альтернативой. Там все логично и понятно. Код тоже структуирован и понятен. Код легко поддерживается всеми программистами. Таким образом ангуляр съэкономил фирме кучу денег

Вот Ангуляр такой хороший, а от него уже начинают отказываться и следующий проект будут делать на какой-нибудь новомодной фигне. При попытке сопротивляться, тебе скажут, что ты закостенел и не хочешь учиться. Надо на следующие вакансии набирать молодых и зелёных, которым не с чем сравнивать и они не знают, как бывает лучше.

Вот Ангуляр такой хороший, а от него уже начинают отказываться и следующий проект будут делать на какой-нибудь новомодной фигне.

У нас нет. Я не знаю, какой дебил так делает, но от работающего инструмента нужно отказываться только если он перестает работать. Я не вижу никаких новых проблем с ангуляром, проблем, которые всплыли после того, как мы начали его использовать. Новый инструмент означает, что нужно во первых переучивать команду, а во вторых поддерживать ОБА инструмента для старых проектов. Это снижает и время вхождения в проект и стоимость и вообще нафиг никому не надо.

Я не вижу никаких новых проблем с ангуляром

То бишь если бы теперь тоже был выбор тоже Ангуляр или что то другое?

И речь идет о всём своем или сторонняя либа с поддержкой Ангуляра типа этого https://js.devexpress.com/?

Если бы выбор был сейчас, то как и тогда, провели бы исследование. В списке основных требований - фреймворк должен быть распространенным и решение проблем можно было бы легко найти. Должна быть нормальная документация и литература по обучению. Я не слежу за новинками фронтэнда, но коней пока менять рано. На нормальной крупной фирме должно быть запрещено писать проекты на новых технологиях без особой на то причины

Вот Ангуляр такой хороший, а от него уже начинают отказываться

никто вроде пока не собирается, афтер статьи несет феерический бред, у него полностью отсутствует понимание архитектуры проекта и менеджмента... он там кичится, что напишет свой JS UI c блэк жеком и шлюхами, но только у него ноль понимания, что поддерживать этот UI кроме него самого будет не кому. Если каждый будет писать на чистом js, что ему вздумается, то любой проект загнется быстрее чем покажет какой-то там результат.

Назовите хоть один js-фреймворк, который прожил бы более 10 лет и оставался в топе 5 используемых фреймворков? Примерно такое время нужно, чтобы технология или фреймворк появились, раскрутились и появилось достаточное количество спецов с большим опытом по этому.

Программирование для веба напоминает жизнь насекомых или даже бактерий - ярко, быстро, бессмысленно. Каждый день или неделю - новое поколение. Живущие год - долгожители.

js фреймвокри как таковые появились то всего 10 лет назад, до этого были просто библиотеки облегчающие жизнь, jQuery популярен до сих пор.

Уже вроде много раз упоминали, что веб быстро меняется, еще 10 лет назад никому особо в голову не приходило делать весь UI с логикой в браузере, пыхтели каждый в своих jspшках с <% %> потом возрадовались jstl потом еще викет подвезли... в дотнетах там что-то похожее было, пхп тож не далеко ушел, про питон, руби я не в курсе. Все это тоже постоянно менялось, развивалось, загибалось. Так что особой разницы я не вижу. Просто была фаза когде веб собирали на сервере, теперь это делают напрямую у клиента. Может со временем какой-то из фреймворков проявит себя лучше всех остальных, и его просто стандартизируют, и сделают частью каждого браузера.

Если бы выбор был сейчас, то как и тогда, провели бы исследование.

Кстати об исследованиях. Оказывается gwt ожил. Я думал всё, после 2.8.2 новых релизов уже не будет, а они 2.9.0 в прошлом году с поддержкой 11-й явы (вернее даже на 14й компилируется) всё же выпустили. Явистам на нём попроще чем с ангуляром.

Явистам на нём попроще чем с ангуляром.

Но есть 2 проблемы. Во первых "всё же выпустили" пугает. Типа как пациет все таки дернулся и непонятно, это агония или он еще дышет.

Во вторых в gwt то, что пишут программисты все таки очень далеко от того, что получается на выходе для браузера. Получается, что соскочит с gwt нельзя. Альтернативы, близкой по концепту, нет(я не знаю, что там с ваадином, но тоже вроде как не...). Если всплывут проблемы например с производительностью или компонентов перестанет хватать, то все.

Ангуляр при всех недостатках все таку реализует основную идею - инкапсулирует компонент, но основные принципы у него как и у нативного яваскрипта. Соскочить на другой фреймворк все же проще.

Во первых "всё же выпустили" пугает. Типа как пациет все таки дернулся и непонятно, это агония или он еще дышет.

Если бы это не пугало с gwt и не уходил бы никто...

Альтернативы, близкой по концепту, нет(я не знаю, что там с ваадином, но тоже вроде как не...).

ваадин копирует gwt чуть более чем полностью. До 7 (или 8й?) версии ваадин был надстройкой над gwt. Похабной "всё-в-одном, даже если тебе это нафиг не надо" надстройкой.

Ангуляр при всех недостатках все таку реализует основную идею - инкапсулирует компонент, но основные принципы у него как и у нативного яваскрипта. Соскочить на другой фреймворк все же проще.

А вот тут бааальшая ошибка. Не проще. Всё равно всё переписывать. Даже хуже. Переход с gwt на angular 2 прошёл быстрее, потому как вся серверная часть проекта осталась как была. При переходе с angularJS на 2-й пришлось переписывать всё. Концепт изменился, понимать надо.

потому как вся серверная часть проекта осталась как была.

Какой сервер? У нас ангуляр отвечает только за фронт. Это означает, что построенный код можно запускать под любым веб. Сервером. Апачем. Томкэтом. И ещё сотней других Это только нтмл+яваскрипт. И это значит, что эту часть мы можем заменить чем угодно. Например спринг МВС. Или чистым яваскриптом.

И да. Angular JS я не застал. Мы сразу с 2 начали.

Сервер в контексте ангуляра это nodejs. Единственно правильная технология (по логике ангуляристов и других явашкрыптеров). Мы говорим ангуляр понимаем nodejs. :)

На самом деле, конечно, не важно на чём я пишу серверную часть. Из ангуляра я просто общаюсь с сервером.

Кстати, тут у соседей недавно со 2-го на 8й ангуляр народ переходил. В воздухе полгода висел густой мат :)

Кстати, тут у соседей недавно со 2-го на 8й ангуляр народ переходил. В воздухе полгода висел густой мат :)

Разница в 4,5 года между версиями.

Сервер в контексте ангуляра это nodejs.

Для разработки. Результаты можно перестроить и запускать под любым сервером. Для этого в ангуляре есть и конфигурационные файлы для построения и команда build

Ну по крайней меря я так думаю

Когда что-то новое делают, берут нод. Чтобы "проект на одном языке" (нафиг надо - непонятно. Всё равно фронтендеры проблемы бэкенда редко понимают, и наоборот).
Когда прикручивают новый гуй к старому проекту, остаётся что было. Хотя... Несколько раз "прокладку" на ноде делали. Anticorruption layer. Чтобы меньше от старого зависеть. А ещё есть модные штучки вроде google firebase, тут без нода никуда (вернее можно, но тогда надо выходит за рамки firebase).

Война остроконечников с тупоконечниками. Особенно в комментираиях.

Понравилось выражение оттуда - "обезьяна с методикой". Это наверное про фанатов TDD. )))

Нужно всех посадить за написание тестов, а код должен генериться по тестам сам, с помощью каких-нибудь умных утилит. Развелось программистов, не желающих покрывать всё тестами. Их нужно, конечно, всех уволить, а набрать написателей тестов. Тесты должны стоять во главе угла, заменять документацию и собственно сам код. Вообще, нужен язык программирования, основанный на тестах. Ну как в хороших ООП-языках (C#) нельзя строчки кода написать вне класса, так то же самое и тут, только ни строчки кода вне теста.

На одном проекте лет 5 назад пришлось столкнуться с ситуацией, похожей на описанной автором статье: в проекте было близкое к 100% покрытие unit-тестами и ноль интеграционных и функциональных, причем TDD-адепты были категорически против их написания.


Доходило до абсурдных ситуаций, когда нерабочий код вливали в релиз-бранч, причем настолько нерабочий, что приложение даже не запускалось (sic!) - выяснялось, что TDD-адепты никогда не запускали приложение перед влитием ветки в релиз-бранч(sic!!), а обходились запуском юнит-тестов.


Когда впоследствии TDD-адепты не могли обеспечить 100% ковераж чистыми юнит-тестами, в ход шли моки, фейки и стабы в настолько невероятном количестве, что юнит-тест фактически тестировал только мок-машину, а само приложение только прирастало багами, не говоря уже об уродовании кода ради удобства моков

Вот пытаешься устроиться куда-то на работу - "вы нам не подходите, у нас тут всё серьёзно, а у вас язык плохой и опыта маловато, да и места работы какие-то...". А где-то годами устраивают такой вот цирк, как выше, наверняка убытки в десятки миллионов евро, и нормально - потом чел оттуда выходит и пишет в резюме, что работал над суперкрутой системой в каком-нибудь банке, офигенный специалист с офигенным опытом.

Ваши абстракции текут, как самка собаки по весне.

Оказывается, все учат друг друга, как правильно готовить ТДД, но никто при этом это не умеет и не следует своим же рекомендациям.

Автор не сильно понимает, для чего нужны юниттесты, сетуя на то, что при рефакторинге придется ещё и менять тесты, а это дополнительная работа 😀

Да понятно, что статья спорно-провокационная. Там вообще комменты больше интересны.