Как бороться с "теоретиками"?
Нахлебников там совсем не меньше.
Там - больше легких денег. Легче найти кого-то кто имеет деньги и готов их вкладывать под перспективу.
Еще там неплохой менеджмент.
Все остальное, особенно - квалификация - там весьма плохо.
В инновационной конторе на 150-200 человек может быть всего 2-3 сотрудника которые понимают что делают. Остальные - ой, баласт...
Помнится, ДБА пришлось 3 дня объяснять, что в базе реляция неправильная. Ему - пофиг, а у нас - мапер неправильно отрабатывает...
В Германии, на мой взгляд, спецы получше будут, но очень узкие. Так, чтобы был полный охват и смежные области - почти не бывает.
Еще минус по Германии - практически отсутствует самообучение. Что знает - то делает, освоить что-то новое - из нереального...
Ну еще - количественно спецов в конторе вроде поболе будет...
Как с финансированием - не смотрел - мне тогда не до того было...
Полностью согласен, и даже кое что хочу выделить и сделать ударение
В инновационной конторе на 150-200 человек может быть всего 2-3 сотрудника которые понимают что делают. Остальные - ой, баласт...
Так и должно быть. Там где 1 супер специалист никогда ничего не будет, всегда на одного специалиста должна быть еще куча балласта. Поэтому в США и самые крупные успехи за последние десятилетия, и Китай кажется их догоняет
В Германии не нахлебников выбрасывают, всяких родственников а балласт, и с балластом выбрасывают специалистов, лучшие специалисты в Германии фактически без работы, сидят дома под видом безработного балласта
В Германии делают подвижки чтобы избавиться от нахлебников но очень слабо, например КУКА быка продана самсунгу, теперь там беготня и переговоры чтобы некоторых оставить хотя бы не инженерами а перевести кладовщиками, или аирберлин соединили с люфтганза, тут вообще смешно, драка за места для родственников и любовниц. Время быстро летит, в 2000м детей всех устроить, теперь внучата подросли а у некоторых у правнуки, вот и валится все
Но ведь еще есть малые и средние фирмы. Надо вспомнить как вообще они создавались, это было государственное назначение предпринимателей а все остальные должны идти к ним работать, в Англии так начали первыми делать
В Samsung нахлебников хватает и своих, и они ещё по их количеству оставят немцев далеко позади. Государственное регулирование в части концернов - японское изобретение, бритты тут не причем. Да и KUKA никогда не принадлежала корейцам. И не принадлежит.
да, только с недавнего времени принадлежит китайцам, надеюсь теперь высококлассные промышленные роботы будут всем доступнее
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-03-08/midea-e...
Сам принцип продажи предприятия иностранцам заключается в том, чтобы избавиться от нахлебников и принять на работу тот самый "балласт", среди которых попадаются и хорошие специалисты. Иностранные хозяева не могут притащить своих родственников, знакомых, друзей, друзей родственников зарубеж, это международная практика.
Так называемый "балласт" необходим, это не нахлебники, они выполняют черновую работу, воплощают идеи хороших специалистов.
И по поводу качества, КУКА худшие роботы. Лучшие роботы японские, корейские, китайские, американские
НП.
Я вот с неделю назад, взял код с репозитория, простмотрел изменения и увидел странный код от моего коллеги.
Вот он: что было раньше слева, что сделал коллега - справа.
доваблю что
- функция, фрагмент которой приведен, возвращает признак ошибки или успеха BOOL
- функция, SetData возвращаете тоже признак ошибки или успеха, но HRESULT.
Ну а это известные определения от Майкрософта:
typedef int BOOL;
#define FALSE 0
#define TRUE 1
typedef long HRESULT;
#define S_OK 0L
#define E_FAIL 0x80004005L
получается, если SetData возвратит E_FAIL, то возвращаемое значение (которое должно быть BOOL) будет не непонятно чем (т.е. и не TRUE, и не FALSE).
Я написал коллеге письмо с этим объяснением, но уже неделя прошла, а он ничего не подправил.
Вот думаю что делать? Может самому втихаря исправить?
Или чего сделать чтоб и код подправить и отношения с коллегой не ухудшить?
Хммм... Добавь тест который завалится на проверке результата.
---------------
с тестами в этом проэкте туговото. А эту функцию трудно автоматом оттестить ибо она в UI.
Код - да, весьма странный - результат ВСЕГДА ТРУЕ - нет смысла его возвращать...
---------------------------------
да это я лишь кусочек функции привел, а вообще она почти 400 строк.
К тому же она виртуальная и вызывается не только из кода нашего проекта, но и из кода не наших (Stingray Rogue Wave) библиотек.
А эту функцию трудно автоматом оттестить ибо она в UI.
-----
Значит пора плотнее знакомится с тестированием.
Раньше Я тоже обходился (и ИЗБЕГАЛ!) без тестирования. Сейчас - все чаще имею проблемы с нетестируемой частью кода и часто крупно теряю во времени когда не отслеживаю изменения кода в тестах.
она виртуальная и вызывается не только из
-----
Эээ... А как это должно влиять на функцию и тот факт что данная реализация всегда возвращает ТРУЕ?
Потому снова советую - напиши тест, который должен получить из функции ФАЛСЕ.
Коллегу таким точно не должен обидеть - проверка возможных ошибок это нормa, а на результат он может обратить больше внимания...
Значит пора плотнее знакомится с тестированием.это ясно. последний свой проэктик я покрыл на 100 процентов юнит тестами (что кстати не гарантирует правильности кода) Но размер его не большой и время было. А этот уж лет 20 ему, и все 20 лет никаких тестов.
Эээ... А как это должно влиять на функцию и тот факт что данная реализация всегда возвращает ТРУЕ?ну во-первых она не всегда возвращает ТРУЕ (там в 400 строках есть и ФАЛСЕ).
А во-вторых, даже приведенный кусочек не всегда возвращает ТРУЕ. Он НИКОГДА не возвращает ФАЛСЕ (это верно), но ТРУЕ - не всегда возвращает.
Я уже описал что будет если СетДата возвратить Е-Фаил: это не ТРУЕ и не ФАЛСЕ.
А вызыватель может написать такое:
if (fun() == FALSE){...}
if (fun() == TRUE){...}
Вот думаю что делать? Может самому втихаря исправить?
Втихаря исправлять, имхо, не стоит, поскольку на такие извращения могла сподвигнуть конкретная проблема совместимости с экзотическими сторонними библиотеками... Надо бы сначала узнать у коллеги, подо что он так код подстраивал. :))
он таки пришел ко мне, и сказал, что все это все равно нужно будет переделать, т.к. чего то там всё равно не работает (что он понял позже коммита). А сделал он это чтобы обмануть Стингреевские библиотеки.
Да я в принципе то и не против такого кода, если деваться некуда. Но! такие гурки должы обязательно быть тщательно докуметированны и об\ясненны прямо в комментах к коду, чего коллега не сделал.