На то он и шеф, что бы умень оценивать людей

на то я и звезда, чтобы производить впечатление!))

Ну тебя и бросает, уже не знаешь от чего лечить

Таких душильщиков я в детстве убивал из рогатки.

Во-первых, 3,5. Во-вторых, в них освещены только получисленные методы, комбинаторика, сортировка (и то устарело, даже интросорта нет) и поиск. Графы, вычислительная геометрия, строки, сжатие данных, динамическое программирование, эволюционные алгоритмы там не освещаются. Хватит? В том же Кормене материал покрытый Кнутом занимает только пятую часть книги.

тут я пас. Понятно что ВизуалСтудию я сам не напишу. Но тезиз "своё лучше чем чужое" все равно остаётся в силе. Альтернативой является снизить свои требования, и спокойней отностисться к неудобностям (хоть и хороших но) чужих программ. Своё не содержит ничего лишнего, и это тоже плюс.

Я не сказал, что гит лучше. Я сказал, что он не хуже. Даже по твоей ссылке это написано. Hg лучше работает на винде и проще в освоении - вывод, по-моему, очевиден.

Boundschecker afaik не профайлер, а memory debugger. Я его тоже рассматривал, в итоге выбрал другой.

Своё не содержит ничего лишнего, и это тоже плюс.
------
Содержит и довольно много. Давно перестал писать "только" то что говорят пиши. Обдумать, наработать интерфейс и проимплементить... от 30 до 70% избытка. Зато голова не болит по поводу модификации...

н.п.
мне выдали доступ к svn. Если не влом, подскажите коротко и по пунктам, на что обратить внимание, чтобы максимально быстро начать использовать

http://www.pluralsight.com/training/Courses/TableOfContents/intro-to-svn
где искать, я тебе уже писал :-)

а я вот как раз этого не люблю делать, т.к. гарантия 99% что этот код никогда не будет вызван. Будет висеть мертвым грузом, который нужно еще и поддерживать если что поменялось от чего он зависит.

фиговая была идея, калаш надо было брать
Знаешь сколько их еще осталось? В одной фирме STL был даже официально запрещен к использованию, причем решение руководства было встречено овациями.
Я уж не помню конкретных навороченных примеров в одну строку, помню только, что даже после долго ползания в отладчике понять почему эта часть не работает как ожидается было весьма затруднительно.
Но даже и довольно простые примеры могут иметь сюрпризы.
Вот что ожидаешь увидеть на выходе?
string strA("This is a test.");
for(_itr = strA.rbegin(); _itr != strA.rend(); ++_itr)
cout << *ritr;
вот еще что повстречалось
"Журнал American Scientist включил “Искусство программирования” в список 12 лучших физико-математических монографий XX-го столетия.
Труд Кнута относится к редким книгам, которые не утеряли своего значения за прошедшие 35 лет, несмотря на то, что предмет - программирование - исключительно быстро развивался. "

аргумент с журналом повеселил :о)

http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/100-or-so-books-that-shaped-a-cen...
Может где то есть "официальное" противоположное мнение?

Дебилов везде хвататет. И что дальше? Юзают самопальные контейнеры, самопальную сортировку, самопальные строки?

Ожидаю увидеть сообщение об ошибке о недекларированных переменных. Кроме того переменная внутри цикла почему-то не совпадает с итератором. Так может кранты с филармонией? В противном же случае читать holy standard - результатом дереференцирования итератора по строке является char. Отсюда и результат. Что тут может быть непонятного?

Ну и? Да, крутая была книга. Но не является ни толковым учебником, ни полным справочником.

Зачем самопальное, там MFC было.

Это всего лишь часть кода которую можно было бы увидеть при просмотре.
В заголовке класса можно было еще найти следующее
string::reverse_iterator _itr;
Ну и это вообще не часть рабочего кода, а что-то типа примера.
Жалко не сохранял самые "перлы" - типа строка из 120 символов, которая заменяет ХХХ строк "обычного" кода.

я не сомневаюсь, что ее там внесли в список :-)
просто повеселило, что это может быть аргументом в выборе в качестве учебника.
А такие вещи как *официальное* мнение меня никогда не интересовали. Книга - это очень индивидуальная вещь. Если Sedgewick оказался для меня лучше Кнута, то ничье мнение уже ничего не изменит :-)

Будет висеть мертвым грузом
------
У меня чаще бывало так, что что-то сэкономленное потом приходилось на доделывать коленке... Последний раз - прямо сегодня - не доделал как надо удалаялку из списка - вот и споткнулся...
гарантия 99% что этот код никогда не будет вызван
-----
Разработать иерархию и выполнить имплементацию всех необходимых методов - увеличит затраты %% на 30...
Поиски одного нереализованного метода и связанных с ним проблем будут гораздо дороже...
поддерживать если что поменялось от чего он зависит.
------
Ну а положи поверх этих измемений еще и проблемы в реализации...

Всегда найдутся идиоты, любящие микроскопом забить пару гвоздей. Это не значит, что микроскоп сам по себе бесполезен.
MFC - говно.

Я точно не помню, так как это было лет 20 назад, но вспоминается мне, что Кнут - это ужасная блевотина. Вирт был повеселее, он у нас как раз к паскалю подавался ;)