Иностранец, разумеется, не собирается обжаловать своё невыдворение из Германии, ему необходимо и достаточно установить факт отсутствия на данный момент окончательного решение по заявлению на выдачу ВНЖ, выдворение/депортация были бы лишь признаками наличия (негативного) решения по ВНЖ. Но ведь выдворение/депортация такого иностранца была бы в таком случае обязательной или у АВН есть Ermessen относительного этого вопроса? Другими словами: АВН обязано было что-то предпринять, не депортировать, так выдать Duldung, верно? А тут ровным счётом ничего не происходит.

Вопрос напрашивается иной: почему иностранец в этой ситуации не решает вопрос с АВН, скажем, путем переписки и предоставления обоснования, чтоб стало ersichtlich, что он не может вернуться в свою Herkunftsland (о чём прямо и пишет АВН).
В изложенной в топике аргументации, IMHO, вся логика "против" сводится именно к тому, что АВН прямо заявив товарищу о снятии его с довольствия - по каким-то причинам "тормозит" с отзывом FB и началом собственно процедуры "на отъезд".
Предположу, что в иерархии АВН всё просто: о том, что с довольствия сняли, уведомили своевременно и соответствующим образом, а вопрос по дальнейшим шагам отложен в ожидании реакции со стороны иностранца (по существу вопроса: обоснования, почему он не может вернуться в Турцию).
Предположу, что наличие подобной переписки иностранца с АВН бы косвенно нивелировала для суда "весомость" исходного письма АВН, и усилила бы позицию иностранца: решения об отзыве FB не было и нет, процесс оформления идёт, содействие со стороны иностранца ersichtlich и тд.