Ну уж не перегибайте. В уголовном производстве всё же действует презумпция невиновности до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Презумпция невиновности тут ни при чем. Конкретно в этом примере доказательства на лицо. Пускай он будет рядом со свежим трупом с теплым револьвером в руке и кошельком убитого, чтобы было яснее - это все равно логически строго не доказывает, что стрелял он, может он просто хотел украсть кошелек и револьвер. Но мотив для убийства есть, улики есть, какая уж тут презумпция...

Не совсем открытым, я уже это как-то разъяснял.

Как Вы можете это разъяснить, когда в решении суда черным по белому написано, что вопрос относительно других типов ВНЖ требует отдельного рассмотрения?? Вот этот момент как раз и нужно прояснить, прежде чем дальше обсуждать аргументацию за и против.

В контексте двух ПМЖ был рассмотрен связанный вопрос о Trennungsprinzip (следующий из параграфов 7 и 8) и было постановлено, что этот принцип не может автоматически применяться к вопросу совмещении двух произвольных ВНЖ, а надо каждую ситуацию отдельно рассматривать. Я интерпретирую это решение исключительно в контексте рассматриваемого дела, что, как совершенно очевидно, Trennungsprinzip касается исключительно AE (и приравненных к нему AT таких как ГК), а не любых АТ. Да, суду нужно было и это прояснить, поскольку инстанции вычитали про этот принцип и не разобрались, что он вообще никакого отношения к NE и Da-EU не имеет.

На мой взгляд, Вы делаете из этого слишком оптимистичный вывод относительно того, что этот Trennungsprinzip вообще можно отбросить, хотя суд такого вывода не делал. Т.е. конкретно в случае с ГК не очень ясно, как сочетается привязка к пребыванию с целью работы по ГК с отсутствием привязки по NE. применим ли Trennungsprinzip тут или нет. Я не понимаю, как в принципе этот вопрос решить здесь на форуме. Жду, когда суд рассмотрит. Какие-то еще серьезные аргументы Вы предъявляли? Не помню.

во-первых, сделать это АВН имеет право и в том случае, когда у иностранца имеется лишь ВС, а во-вторых, вряд ли АВН этим будет заниматься вообще. Поэтому аргументы слабые.

Я почему-то думал, что Вы мой аргумент помните, но судя по этой цитате, нет. Конечно, проблема не в том, что иностранцу надо какие-то сведения о себе предоставлять, получил ГК - подписался и на разглашение информации.

Ключевое слово "насильно". То есть, нормальное ожидаемое поведение АБХ в случае отказа от выполнения обязательств - отменить ГК. Все. Однако, в законе прописаны насильственные меры осуществления этой проверки, которые следуют из законной привязки обладателя ограниченного АТ типа ГК к цели пребывания. АТ - это крайне серьезный документ, определяющий условия пребывания иностранцы в Германии с конкретными серьезными правовыми последствиями, а не только декларация прав, как Вы это в этих темах преподносите. Если даже и разрешить сочетание ГК с ПМЖ, то надо прояснить так же и как закон применять в граничных случаях. Да, еще надо и проблему с карточкой решить ))