А что? Правда, давайте пойдем по очередному кругу.

(7) To acquire long-term resident status, third-country nationals should prove that they have adequate resources and sickness insurance, to avoid becoming a burden for the Member State. Member States, when making an assessment of the possession of stable and regular resources may take into account factors such as contributions to the pension system and fulfilment of tax obligations.

Правда, директива не требует ничего такого в принципе, но и не запрещает требовать этих взносов государствам-участникам.

При этом действительно не очень понятно, почему так много оставлено на откуп АБХ, но вот так. Как и в случае с придирками к сроку действия контракта - АБХ не должно отказывать только на основании ограниченности контракта, но может принять это во внимание. При этом, если не согласен с АБХ и идешь в суд, надо бы не пытаться формально придираться к несоответствию требований АБХ директиве ЕС, а иметь возможность доказать, что требование о пенсионных взносах _в данном случае_ излишнее (поскольку 60 пенсионных взносов не требуются обязательно ни по немецким законам, ни по директиве ЕС). Если человек только недавно закончил учиться, имеет ограниченный контракт, по-моему АБХ вполне может придраться не только к ограниченности контракта, но и к наличию пенсионных взносов. Если человек может показать, что он обеспечен и (вполне возможно) будет обеспечен, тогда - другое дело, сами по себе 60 пенсионных взносов не должны быть препятствием.

Почему так все странно - я понятия не имею. Ни требование наличия постоянного контракта, ни 60 пенсионных взносов не являются по сути логичными. Такие законодательные костыли, поскольку хочется ограничивать в правах тунеядцев всяких, но не нормальных людей, вот и придумывают всякие барьеры.