вам не кажется что слова потерять и отказаться несколько отличаются.
ну а так как по отношению к иностранцам Россия никаких конфискаций не проводит
то привед╦нная цитата неприменима

Это именно так, и это закреплено в законодательстве России.

Этот немецкий закон, который России "не указ". Да, Германия требует отказа от имеющегося гражданства (не только российского) при принятии немецкого.
Но Вас никто не принуждает отказываться от российского гражданства, впрочем как и принимать немецкое.

В ответ на:
вам не кажется что слова потерять и отказаться несколько отличаются.

ну что значит отличаются? Я отказываюсь от гражданства и в результате его теряю.

меня beamte при подачи спросил, владею ли я собственностью на Родине. На мой позитивный ответ он выразил возможность остаться с двумя гражданствами .
нужно только две вещи:
1. справку о стоимости квартиты( она должна превышать 10 000 евро)
2. письменное подтверждение о том, что если я становлюсь иностранкой то теряю право владия этой собственности.
вопрос: это что очередное veraschen ????!!!! если они уже зарание знают, что закона такого у нас нет...????!!!!!

да весь фокус то и в том, чтобы найти хоть любую зацепку сохранить российское при получении немецкое.
этой зацепкой я посчитала свою собственность.

Вы далеко не первая кто ищет такие "зацепки". Но применительно к России это абсолютно бесполезно. Единственным государством, которое упоминалась в этом плане, по-моему, был Иран.

К тому же Ваша собственность в России никуда не денется.

Вы непонимаете ещ╦ всей глубины ситуации - даже если бы вы теряли собственность в случае утери гражданства, то это вс╦ равно не стало бы причиной - вам бы просто предложили эту собственность продать
Тут уже многие о вариантах думали, для России никто пока ничего не предложил, чтобы нельзя было опровергнуть.

Зря Вы так говорите. Лишение гражданина возможности получать российскую пенсию может быть веской причиной, чтобы ему не выходить из российского гражданства!

Как Вы думаете, сколько человек в Германии, желающих сохранить российское гражданство, претендуют на пенсию в России в размере 800 Евро в месяц?
А что, действительно честно заработанную в России пенсию могут получать только граждане России?

Да,
мы это уже обсуждали, только вот необходимой объем накопленных частей пенсии св╦л на нет это предложение.
Нужно не в месяц получать, а чтобы потери составили были больше названной суммы, тогда есть шанс гражданство сохранить.

Вы можете хотя бы примерно рассчитать объем месячной з/пл и срок работы, которые необходимы для нужного объема пенсионных накоплений?

А налог с продажи квартиры ? Например, 200 тысяч долларов, 13% налог как резиденту, 30% как НЕрезиденту, итого потеря 34 тонны зеленых или примерно 25 тысченцев евро ...
Впрочем, отвечу сам себе ...
1. Я уже не резидент (не живу в России 183 дня в году).
2. Поехать пожить в России 183 дня и продать с налогом 13% я не могу - потеряется НЕ.
3. В любом случае, сначала продай, а потом говори за гражданство.
А если наследство ? Есть ли разница в налогах, если наследник гражданин России или нет ?

Наследование, продажа квартиры - это вопрос будущего.
Потенциально, вы ничего не теряете, поэтому пока вс╦ мимо.

А как обстоит этот вопрос в отношении украинского двойного гражданства !??

это немецкий закон, поэтому неважно, от какого гр-ва отказываться, росс.,укр, или любого другого, кроме случае указанных в законе

нет такого закона от 30 марта 2007. Вы очевидно путаете его с законом от 19 августа 2007... все приводимые Вами пассажи (кроме касающихся еврейских иммигрантов) имелись уже с 1 января 2000 года... никому до сих пор сохранить российское гражданство не помогли...

2. письменное подтверждение о том, что если я становлюсь иностранкой то теряю право владия этой собственности.
вопрос: это что очередное veraschen ????!!!! если они уже зарание знают, что закона такого у нас нет...????!!!!!
Они теоретически вполне могут этого и не знать.

По этому поводу есть решение баварского административного суда, согласно которому потеря российской пенсии в 60 евро не может быть существенной потерей для лица желающего получить гражданство, однако, может быть суды в других землях решают иначе.

если они уже зарание знают, что закона такого у нас нет...????!!!!!
закон то, есть только действует в отношении земель на приграничных территориях, ч. 3 ст. 15 земельного кодекса

а Вы не могли бы дать Az. этого приговора или даже (если имеется) его текст?

непонятно только, что противопоставить вполне вероятному предложению продать эти земли, еще будучи гражданином РФ...

VGH Bayern 15.06.2005 Aktenzeichen: 5 ZB 704/05 Извините, что так много
Tenor:
* I.
Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.
* II.
Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.
* III.
Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 10.000,00 Euro festgesetzt.
Gründe
I.
Die Klägerin begehrt die Einbürgerung unter Hinnahme von Mehrstaatigkeit. Sie macht geltend, dass sie bei Aufgabe ihrer russischen Staatsangehörigkeit ihren in der Russischen Föderation erworbenen Rentenanspruch verliere. Die Höhe der zu erwartenden Rente bezifferte die Klägerin auf derzeit 60,00 Euro monatlich.
Mit Bescheid vom 21. Mai 2004 lehnte die Beklagte den Antrag ab; das Widerspruchsverfahren blieb erfolglos (Widerspruchsbescheid der Regierung von Niederbayern vom 22.10.2004).
Das Verwaltungsgericht wies die Klage mit Urteil vom 16. Februar 2005 ab. Eine Einbürgerung unter Hinnahme von Mehrstaatigkeit komme nicht in Betracht, da der Klägerin bei Aufgabe ihrer russischen Staatsangehörigkeit keine erheblichen Nachteile wirtschaftlicher oder vermögensrechtlicher Art entstünden. Voraussetzung des Rentenbezugs sei nach dem Rentengesetz der Russischen Föderation aus dem Jahr 2000, dass der Betroffene im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenauszahlung seinen Wohnsitz im Inland habe; dann könne die Rente auch ins Ausland transferiert werden. Wenn die Klägerin im Alter von 55 Jahren keine Rente erhalten werde, beruhe das nicht auf einer Aufgabe ihrer russischen Staatsangehörigkeit sondern auf ihrer Aussiedlung vor Eintritt in das Rentenalter. Selbst wenn man dem nicht folgen wolle, läge in dem Verlust einer Monatsrente i.H. von 60,00 Euro angesichts der wirtschaftlichen Situation der Klägerin und ihres Ehemanns kein erheblicher Nachteil.
Dagegen wendet sich die Klägerin mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung.
II.
Der Antrag auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg.
1.
Die Klägerin macht ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils geltend, da das Verwaltungsgericht Art. 3 des Föderativgesetzes der Russischen Föderation vom 17. Dezember 2001 fehlerhaft ausgelegt habe. Wenn die Klägerin ihre russische Staatsangehörigkeit verliere, stehe ihr als ausländischer Bürgerin nur dann ein Rentenanspruch zu, wenn sie über einen ständigen Wohnsitz in der Russischen Föderation verfüge. Darüber hinaus habe das Verwaltungsgericht verkannt, dass der Verlust des Rentenanspruchs sehr wohl ein erheblicher wirtschaftlicher Nachteil für die Klägerin sei. Der Verlust der Alterssicherung, der derzeit noch nicht beziffert werden könne, erfülle diese Voraussetzung in jedem Falle; auf die Höhe der zu erwartenden Rente komme es dabei nicht an.
Dieses Vorbringen rechtfertigt nicht die Zulassung der Berufung gem. ╖ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit einer Gerichtsentscheidung sind begründet, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird (vgl. BVerfG, B.v. 23.06.2000 - 1 BvR 830/00, NVwZ 2000, 1163/1164). Diesem Maßstab wird das Vorbringen der Klägerseite nicht gerecht. Das Verwaltungsgericht hat seine Entscheidung auf zwei unabhängig voneinander tragende Gründe gestützt und ist - unabhängig von seiner Auslegung der rentenrechtlichen Bestimmungen der Russischen Föderation - davon ausgegangen, dass mit dem Verlust einer Altersrente i.H. von monatlich 60,00 Euro für die Klägerin angesichts ihrer wirtschaftlichen Situation und der ihres Ehemanns kein erheblicher wirtschaftlicher Nachteil dargetan sei. Jedenfalls hinsichtlich der zuletzt genannten Begründung, die das angefochtene Urteil selbständig trägt, weckt das Vorbringen der Klägerseite keine ernstlichen Zweifel.
Ihr rechtlicher Ansatz, dass der Verlust einer in einundzwanzig Berufsjahren erworbenen Rentenanwartschaft ohne Berücksichtigung der Höhe einer zu erwartenden Rente die Voraussetzungen des ╖ 12 Abs.1 Satz 2 Nr. 5 StAG erfülle, ist mit dem Ausnahmecharakter der Vorschrift nicht zu vereinbaren. Der Gesetzgeber hat mit dem Kriterium der "Erheblichkeit" zum Ausdruck gebracht, dass die mit der Aufgabe der Staatsangehörigkeit verbundenen Nachteile "deutlich über das normale Maß hinausreichen" müssen (BT-Drs. 14/533 S. 19). Dieses gesetzliche Qualifikationsmerkmal steht einer Auslegung der Vorschrift entgegen, die - wenn man die Auffassung der Klägerseite zum Rentenrecht der Russischen Föderation als zutreffend unterstellt - für die Hinnahme von Mehrstaatigkeit undifferenziert das eine Vielzahl russischer Einbürgerungsbewerber in gleicher Weise treffende Schicksal ausreichen lässt.
Für die Ausfüllung des Erheblichkeitsmaßstabs in ╖ 12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 StAG bedarf es auch keiner exakten Quantifizierbarkeit des der Klägerin bei Eintritt in das Rentenalter zustehenden Rentenanspruchs. Der verfahrensbevollmächtigte Ehemann der Klägerin hat selbst in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht die Höhe der derzeit zu erwartenden Rente auf 60,00 Euro beziffert. Wenn die Klägerseite nunmehr in der Begründung des Zulassungsantrags die Unsicherheit über die genaue Höhe einer künftigen Rente gegen die Würdigung des Verwaltungsgerichts anführt, begründet auch dieser Angriff keine zulassungsbegründenden Zweifel: Für die im Zeitpunkt der Entscheidung des Verwaltungsgerichts zu treffende Bewertung der (Un-)Erheblichkeit eines wirtschaftlichen Nachteils reicht eine ungefähre Prognose der künftigen Rentenhöhe völlig aus. Im übrigen wäre es Sache der Klägerseite, dazu substantiiert vorzutragen; denn sie trifft die Darlegungs- und materielle Beweislast für das Bestehen erheblicher Nachteile i.S. des ╖ 12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 StAG (Hailbronner in: Hailbronner/Renner, Staatsangehörigkeitsrecht, 4. Aufl. 2005, ╖ 12 StAG Rdnr. 27; Berlit in: GK-StAR, ╖ 87 AuslG Rdnr. 226).

большое спасибо!

Я бы аргументировал направлении, что продажа земли будет вызвана желанием вступить в немецкое гражданство. Таким образом, немецкое государство заставляет меня отказаться от моей собственности, что в принципе оно делать не может. Возможно сравнение этого с принудительным лишением собственности, ст. 14 ГГ. Так называемое косвенное вторжение *mittelbarer Eingriff Потом может быть цель - выждать более высокую цены за землю. Использование земли в качестве объекта аренды, т.е. продав землю человек лишается средств к существованию, или минимум источника дохода. Вопрос, как мне думается, может быть решен строго индивидуально и, как это предусмотренно законом, в только исключительных случаях.

Думаете, стоит перед подачей на гражданство прикупить себе пару соток земли на приграничных территориях ?

Небольшой встречный вопрос: Что Вы думаете о следующих аргументах? Насколько они применимы в практике
1. затраты (совокупные) на выход из гражданства превышают месячный брутто-доход, или превышают (как это пишут некоторые авторы) сумму порядка 1250 евро.
2. выход из гражданства ведет к сужению перспектив на рынке труда, в связи с отсутствием возможности свободно передвигаться между странами (скажем РФ и Германия), или в связи с ухудшением перспектив трудоустройства в Германии именно по определенной специальности. При этом речь идет о молодых выпускниках ВУЗов или студентах, обладающих статусом еврейских беженцев.

Думаю, в этом случае бехерде скажет, что покупка земли имела цель обойти закон о гражданстве... и тогда будет биться до последнего!

аргументация понятная, но на мой взгляд принудительность лишения собственности в данном случае вызывает сомнение (поскольку принимать немецкое гражданство человека никто не принуждает)...

в принципе закон ничего не говорит об "исключительных случаях". в этой связи меня удивляет мнение VGH Bayern в части:
"Der Gesetzgeber hat mit dem Kriterium der "Erheblichkeit" zum Ausdruck gebracht, dass die mit der Aufgabe der Staatsangehörigkeit verbundenen Nachteile "deutlich über das normale Maß hinausreichen" müssen (BT-Drs. 14/533 S. 19). Dieses gesetzliche Qualifikationsmerkmal steht einer Auslegung der Vorschrift entgegen, die - wenn man die Auffassung der Klägerseite zum Rentenrecht der Russischen Föderation als zutreffend unterstellt - für die Hinnahme von Mehrstaatigkeit undifferenziert das eine Vielzahl russischer Einbürgerungsbewerber in gleicher Weise treffende Schicksal ausreichen lässt."
на мой взгляд ничто не говорит против того, что "Erheblichkeit" может касаться всех (или почти всех) граждан какой-либо страны (как например и факт, что "das Recht des ausländischen Staates das Ausscheiden aus dessen Staatsangehörigkeit nicht vorsieht")...

Нет, ну не совсем "перед" а за пару лет...
Честно говоря, не вижу ничего странного в желании перенести дачу в погранзону - это у нас всего пара часов езды от города и экология там сравнительно неплохая.

это дословно повторяет текст 87.1.2.3.2.1 StAR-VwV (которой, как Вы конечно прекрасно знаете, немецкие суды следовать не обязаны).

полагаю такая аргументация малоперспективна...

"исключительных случаях"
я под этим понимал только то, что согласие на оставление на первого гражданства представляет собой исключение из правила ╖ 10 Abs. 1 Nr. 4 StAG и соответственно должно таким же образом применяться на практике.

Спасибо!

Von der Voraussetzung des § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 wird abgesehen, wenn der Ausländer seine bisherige Staatsangehörigkeit nicht oder nur unter besonders schwierigen Bedingungen aufgeben kann. Das ist anzunehmen, wenn
...
5. dem Ausländer bei Aufgabe der ausländischen Staatsangehörigkeit erhebliche Nachteile insbesondere wirtschaftlicher oder vermögensrechtlicher Art entstehen würden, die über den Verlust der staatsbürgerlichen Rechte hinausgehen,
...
здесь нет никакой возможности Ermessensentscheidung, за исключением конечно оценки явяются ли Nachteile "erheblich" или нет... и совершенно понятно (пкм мне ), что erheblich они должны быть объективно, а не по сравнению с другими Einbürgerungsbewerber с тем же гражданством...