я говорю об этом решении: http://www.bverwg.de/enid/9af35d22805be8f5b59c8ac18f495210,7c15d27365617263685f6....
в частности:
Mit dem Merkmal "gewöhnlicher Aufenthalt" verlangt der Gesetzgeber mehr als nur die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts (ebenso für den nach Art. 2 Satz 1 des Gesetzes zur Verminderung der Staatenlosigkeit vom 29. Juni 1977 geforderten "dauernden Aufenthalt" Urteil vom 23. Februar 1993 - BVerwG 1 C 45.90 - BVerwGE 92, 116 sowie Beschluss vom 29. September 1995 - BVerwG 1 B 236.94 - Buchholz 402.240 § 89 AuslG Nr. 1 = InfAuslR 1996, 19; vgl. auch Nr. 16.1.0.1 f. der Allgemeinen Verwaltungsvorschriften zum Ausländergesetz vom 28. Juni 2000 , die einen "Daueraufenthalt" voraussetzen). ... Eine Aufenthaltsbewilligung, die von vornherein nur einen seiner Natur nach lediglich vorübergehenden Aufenthalt gewähren soll (§ 28 Abs. 1 Satz 1 AuslG), genügt hierfür grundsätzlich nicht ...

я с твоим мнением совершенно согласен... но у немецких судов как видишь другая позиция...
здесь например речь идет почти о "нашем" случае: http://www.landesanwaltschaft.bayern.de/documents/04a03174b.pdf.
в частности:
Die vor dem 10. September 1996 liegende Zeit, in der die Eltern des Klägers Aufenthaltsgestattungen aufgrund der negativ abgeschlossenen Asylverfahren besessen hätten, könne nicht als gewöhnlicher Aufenthalt im Sinn des § 4 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 StAG angesehen werden.
Zur Auslegung des Tatbestandsmerkmals „achtjähriger gewöhnlicher Aufenthalt“ hat das Bundesverwaltungsgericht die insoweit wortgleiche Vorschrift des § 85 Abs. 1 Satz 1 AuslG und die dazu ergangene Rechtsprechung herangezogen, da keine Gründe für die Anwendung anderer Kriterien ersichtlich seien (BVerwG, B.v. 25.11.2004 – 1 B 24.04, NVwZ 2005, 231). Ausdrücklich hat es dabei an seine Entscheidungen zu Art. 2 Satz 1 AGStlMindÜbk (Ausführungsgesetz zu dem Übereinkommen vom 30.8.1961 zur Verminderung der Staatenlosigkeit und zu dem Übereinkommen vom 13.9.1973 zur Verringerung der Fälle von Staatenlosigkeit – Gesetz zur Verminderung der Staatenlosigkeit vom 29.6.1977, BGBl. I S. 1101) angeknüpft, in denen ausgeführt wurde, dass der dort verwendete Begriff des dauernden Aufenthalts dem im Ausländerrecht verwendeten Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts entspricht. Von der Voraussetzung des dauernden Aufenthalts zu unterscheiden ist dessen Rechtmäßigkeit; dieses Tatbestandsmerkmal setzt grundsätzlich voraus, dass der Aufenthalt von der Ausländerbehörde erlaubt worden ist. Mit Blick auf die unterschiedlichen aufenthaltsrechtlichen Legalisierungstatbestände verlangt das Bundesverwaltungsgericht, dass die Rechtmäßigkeit sich auf den dauernden Aufenthalt beziehen, ihn "abdecken" muss. Nicht die bloße Anwesenheit, sondern ein etwaiger Daueraufenthalt des Ausländers in Deutschland muss rechtmäßig sein. In Fällen eines genehmigungsbedürftigen Aufenthalts wird daher vorausgesetzt, dass die Aufenthaltsgenehmigung für einen dauernden, nicht bloß für einen vorübergehenden Aufenthaltszweck erteilt worden ist (BVerwG, U.v. 23.2.1993 – 1 C 45.90, BVerwGE 92, 116/126 f.).
ссылка на цитируемое выше решение BVerwG об эквивалентности требований в § 10 и § 4 Abs. 3 StAG: http://www.bverwg.de/enid/6e10f638116cdebb484f726fcc345a82,7b18c27365617263685f6...

Понятно, они руководствются не тем, каким пребывание фактически было, а как какое задумывалось...
При небольшом желании с такой логикой и befristete Aufenthaltserlaubnis можно было бы не считать gewöhnlich...

ты вероятно не поверишь, но именно так в Баварии относились (до 1.1.2005) к "гринкарточной" AE...
вышепроцитированное мнение баварского суда становится еще более удивительным с учетом мнения предшествовавшего ему решения BVerwG:
Danach hat ein Ausländer seinen dauernden Aufenthalt in Deutschland, wenn er nicht nur vorübergehend, sondern auf unabsehbare Zeit hier lebt, so dass eine Beendigung des Aufenthalts ungewiss ist. Nicht erforderlich ist, dass der Aufenthalt mit Willen der Ausländerbehörde auf grundsätzlich unbeschränkte Zeit angelegt ist und sich zu einer voraussichtlich dauernden Niederlassung verfestigt hat.
http://www.bverwg.de/enid/6e10f638116cdebb484f726fcc345a82,5930bf7365617263685f6...
остается дождаться 29 марта, когда это дело будет рассмотрено BVerwG: http://www.bverwg.de/enid/5979947efbc4e8170052974c43e07e4b,1b91cd5f7472636964092...
впрочем даже при положительном решении, вопрос о зачете ABW видимо останется висеть в воздухе...

но именно так в Баварии относились (до 1.1.2005) к "гринкарточной" AE
Почему, это где-то даже логично... Странно, что им вообще давали AE, а не ABW...

чего же в этом странного?... даже Spezialitätenköchen была положена AE... а у гринкарточников в отличии от них не было ни намека на
"Die Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltsgenehmigung ist ausgeschlossen."

чего же в этом странного?... даже Spezialitätenköchen была положена AE...
Что их пребывание изначально nicht auf Dauer angelegt и подчинено выполнению ограниченной по времени задачи. Или в чем, с твоей точки зрения, было основное различие между ABW и AE ?

различие определялось по буквальному тексту § 28 AuslG
Die Aufenthaltsgenehmigung wird als Aufenthaltsbewilligung erteilt, wenn einem Ausländer der Aufenthalt nur für einen bestimmten, seiner Natur nach einen nur vorübergehenden Aufenthalt erfordernden Zweck erlaubt wird.
ни работа поваром, ни работа программистом не подразумевает деятельность ("цель пребывания"), требующую по своей природе только временного пребывания. поэтому и тем и другим по закону давали AE...
ты меня удивляешь... я думал мы по этой теме еще 3-5 лет назад свое отспорили...

я думал мы по этой теме еще 3-5 лет назад свое отспорили...
Мы уже тогда не смогли договориться.. Я до сих пор считаю цель "поработать" настолько же временной по своей природе, как и цель "поучиться".

если смотреть на вещи философски, жизнь человека (особенно иностранца ) - это вообще временное явление... причем бесспорно "по своей природе"...

это вообще временное явление... причем бесспорно "по своей природе"...
именно - и жизнь, и учеба, и воспитание несовершеннолетних детей, и даже работа..

так воспрянем же духом и возрадуемся, что ABW канула в лету...

Спасибо большое за участие! Не ожидала, что получу такую поддержку.
Вот еще информация: муж получил гражданство в Гамбурге. До этого у него постоянной визу не было. Он жил здесь 11 лет, закончил гимназию и университет. Как-то там школа не засчиталась, но 8 лет из 11 засчиталось. Когда он закончил учиться, ему уже не продляли визу, но работодатель поручился за него, что он редкий специалист, и Германии без него ну никак не обойтись. На этом основании было последнее продление визы. Документы на паспорт он подал в (примерно) марте 2004, получил в марте 2005. Девочка родилась в сентябре 2003 в Гамбурге. На момент ее рождения мы были оба иностранцами. В моем паспорте стоит виза "╖28 (1) S.1 Nr-1 AufenthG/Erwerbstätigkeit erlaubt."
В понедельник сходила в службу по дел. иностранцев. Европкйскую визу из-за болгарского гражданства дочери не получу, так как все идет по худшему варианту, и она "зацеплена" за мою визу. Что матери, то и дочери.
я спросила насчет нем. гражданства, меня "послали" в Behörde für Inneres Einwohner-Zentralamt Staatangehörigkeits- und Einbürgerungsangelegenheiten.
У меня ноги подкашиваются, как бы не сделать какой-нибудь промах. Нужно ли взять с собой кого-нибудь с перфектным немецким?
Заранее спасибо!

Вы не должны путать ВНЖ и визу... настоятельно советую прочитать "FAQ-Пребывание". от Вас требуется выяснить, какие типы ВНЖ имел Ваш муж на протяжении 11 лет (см. заглавное сообщение и старый "FAQ-Пребывание").

это очень странно и незаконно (если у Вас все в порядке с доходами)... кстати о такой возможности я сам не подумал...

взять с собой кого-то с "перфектным немецким" будет самой большой ошибкой. для притязания на гражданство Вы обязаны быть в состоянии самостоятельно объясняться с чиновниками.

BVerwG дело рассмотрел и пришел в результате к тому же окончательному выводу, что и VGH, т.е. время с Aufenthaltsgestattung не засчитал:
http://www.bverwg.de/enid/45a0481c481e6e256d2491876fe2bf7c,8d165f7365617263685f6...
правда из этой Pressemitteilung не ясно, что именно послужило причиной: то ли что пребывание с AG не является rechtmäßig, то ли что не является gewöhnlich, то ли (что вероятнее всего) суд просто вывел свое решение из § 55 Abs. 3 AsylVfG...