Помогите разобрать ответ из суда по Untätigkeitsklage
Добрый день,
Получила ответ из PR Darmstadt по Untätigkeitsklage по вопросу получения гражданства, которую подала на прошлой недели.
Понять сложно, но похоже, я сделала что-то не то. Помогите, пожалуйста, разобраться.
Еще назначали Streitwert в 10000 евро.
Вот ответ из суда.
Вот был текст моего иска:
Klage:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, über den Einbürgerungsantrag des Klägers vom 22.10.2024 (Antragsnummer: II 21 - 1c 04-L-606/2024) unverzüglich, spätestens binnen drei Monaten nach Rechtskraft des Urteils, zu entscheiden.
2.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben.
Как я понимаю из письмы суда:
1. Мне нужно добавить данную строчку к иску "Die Beklagte wird im Wege der Untätigkeitsklage verpflichtet, den Kläger in den deutschen Staatsverband einzubürgern."
2. Согласится на Einzelrichter.
Правильно?
Получила ответ из PR Darmstadt по Untätigkeitsklage по вопросу получения гражданства, которую подала на прошлой недели.
Понять сложно, но похоже, я сделала что-то не то. Помогите, пожалуйста, разобраться.
Еще назначали Streitwert в 10000 евро.
Вот ответ из суда.
чтобы Вам помогли разобраться, надо привести также полный текст своего иска.
Beklagte:
Das Bundesland Hessen
Vertreten durch Regierungspräsidium Darmstadt
Luisenpl. 2, 64283 Darmstadt
Gegenstand:
Untätigkeits- und hilfsweise Unterlassungsklage wegen nicht bearbeiteten Einbürgerungsantrags
Klage:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, über den Einbürgerungsantrag des Klägers vom 22.10.2024 (Antragsnummer: II 21 - 1c 04-L-606/2024) unverzüglich, spätestens binnen drei Monaten nach Rechtskraft des Urteils, zu entscheiden.
2.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben.
Hilfsweise:
Die Beklagte wird verurteilt, es künftig zu unterlassen, Einbürgerungsanträge des Klägers unangemessen lange ohne sachlichen Grund unbearbeitet zu lassen.
Begründung:
Sachverhalt
Der Kläger hat am 22.10.2024 einen vollständigen Antrag auf Einbürgerung gestellt. Bis heute – mehr als zwölf Monate nach Antragstellung – hat die Beklagte keine Entscheidung getroffen.
Trotz mehrfacher Erinnerungen (vgl. Anlagen) erfolgte weder eine Sachbearbeitung noch eine Zwischenmitteilung.
Rechtslage
Nach § 75 VwGO ist eine Untätigkeitsklage zulässig, wenn über einen Antrag ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden wird. Die gesetzliche Wartefrist von drei Monaten ist weit überschritten.
Die anhaltende Untätigkeit verletzt das Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) sowie die Rechtsschutzgarantie (Art. 19 Abs. 4 GG).
Unterlassungsanspruch
Hilfsweise wird geltend gemacht, dass die systematische Verzögerung einer Rechtsverweigerung gleichkommt. Der Kläger ist dadurch in seinen Grundrechten beeinträchtigt, insbesondere in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG).
Die analoge Anwendung des § 1004 BGB ist in der verwaltungsgerichtlichen Praxis anerkannt, wenn ein Grundrechtsträger vor fortdauernden Eingriffen geschützt werden soll.
Folgen für den Kläger
Die Verschleppung führt zu erheblichen Nachteilen:
- keine volle Teilhabe an politischen Rechten (kein Wahlrecht),
- Einschränkungen der Reisefreiheit und beruflichen Chancen,
- Diskriminierung im Vergleich zu Antragstellern, deren Verfahren zügig bearbeitet wird.
Die anhaltende Verzögerung ist weder sachlich noch rechtlich gerechtfertigt.
Beweis:
Antrag auf Einbürgerung vom [Datum],
Eingangsbestätigung der Behörde,
Schriftwechsel/Erinnerungen.
Beklagte:
Das Bundesland Hessen
Vertreten durch Regierungspräsidium Darmstadt
Luisenpl. 2, 64283 Darmstadt
Gegenstand:
Untätigkeits- und hilfsweise Unterlassungsklage wegen nicht bearbeiteten Einbürgerungsantrags
Klage:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, über den Einbürgerungsantrag des Klägers vom 22.10.2024 (Antragsnummer: II 21 - 1c 04-L-606/2024) unverzüglich, spätestens binnen drei Monaten nach Rechtskraft des Urteils, zu entscheiden.
2.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben.
Hilfsweise:
Die Beklagte wird verurteilt, es künftig zu unterlassen, Einbürgerungsanträge des Klägers unangemessen lange ohne sachlichen Grund unbearbeitet zu lassen.
Begründung:
Sachverhalt
Der Kläger hat am 22.10.2024 einen vollständigen Antrag auf Einbürgerung gestellt. Bis heute – mehr als zwölf Monate nach Antragstellung – hat die Beklagte keine Entscheidung getroffen.
Trotz mehrfacher Erinnerungen (vgl. Anlagen) erfolgte weder eine Sachbearbeitung noch eine Zwischenmitteilung.
Rechtslage
Nach § 75 VwGO ist eine Untätigkeitsklage zulässig, wenn über einen Antrag ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden wird. Die gesetzliche Wartefrist von drei Monaten ist weit überschritten.
Die anhaltende Untätigkeit verletzt das Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) sowie die Rechtsschutzgarantie (Art. 19 Abs. 4 GG).
Unterlassungsanspruch
Hilfsweise wird geltend gemacht, dass die systematische Verzögerung einer Rechtsverweigerung gleichkommt. Der Kläger ist dadurch in seinen Grundrechten beeinträchtigt, insbesondere in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG).
Die analoge Anwendung des § 1004 BGB ist in der verwaltungsgerichtlichen Praxis anerkannt, wenn ein Grundrechtsträger vor fortdauernden Eingriffen geschützt werden soll.
Folgen für den Kläger
Die Verschleppung führt zu erheblichen Nachteilen:
- keine volle Teilhabe an politischen Rechten (kein Wahlrecht),
- Einschränkungen der Reisefreiheit und beruflichen Chancen,
- Diskriminierung im Vergleich zu Antragstellern, deren Verfahren zügig bearbeitet wird.
Die anhaltende Verzögerung ist weder sachlich noch rechtlich gerechtfertigt.
Beweis:
Antrag auf Einbürgerung vom [Datum],
Eingangsbestätigung der Behörde,
Schriftwechsel/Erinnerungen.
Вам нужно изменить пункт 1 на:
Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger in den deutschen Staatsverband einzubürgern.
Суд предупреждает Вас, что иск должен быть направлен на получение гражданства, а не просто на вынесение какого-либо неопределённого решения. Если обратить внимание на приведённые ими дела, становится ясно, что если орган обязан действовать определённым образом (это не заявление на получение разрешения на строительство), простое требование «примите решение» не считается юридически достаточным.
Также указывается, что заявка о запрете (Unterlassungsantrag) излишня, поскольку как только будет принято решение по первому требованию, нет необходимости в символическом запрете ... это не приносит никакой практической пользы. Кроме того, суд запрашивает правовое обоснование такого требования, так как параграф 75, по-видимому, его не предусматривает.
Суд даёт Вам возможность внести изменения в иск. Если всё это представляется непонятным, лучше всего обратиться к юристу; получение правовой консультации на форумах, как правило, не рекомендуется.
Суд предупреждает Вас, что иск должен быть направлен на получение гражданства, а не просто на вынесение какого-либо неопределённого решения. Если обратить внимание на приведённые ими дела, становится ясно, что если орган обязан действовать определённым образом, простое требование «примите решение» не считается юридически достаточным. Также указывается, что заявка о запрете (Unterlassungsantrag) излишня, поскольку как только будет принято решение по первому требованию, нет необходимости в символическом запрете ... это не приносит никакой практической пользы. Суд даёт Вам возможность внести изменения в иск. Если всё это представляется непонятным, лучше всего обратиться к юристу; получение правовой консультации на форумах, как правило, не рекомендуется.
кем не рекомендуется?
Вам нужно изменить пункт 1 на:Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger in den deutschen Staatsverband einzubürern
.
Спасибо.
Мне лучше всего отправить новый текст иска полностью? Или написать ответ, что-то типа "Изменение текста первоначального иска"?
Не знаю, как это правильно оформить.
Стоит ли убрать из первоначального документа "Unterlassungsanspruch"?
На форумах может быть много полезных ответов, но иногда информация бывает неточной .. ничего личного, просто очень общее замечание..
конечно, но пользователи обычно замечают, кому стоит доверять, а кому нет. вот Вы, например, производите впечатление компетентного человека. почему бы Вам не дать автору ответ на ее вопрос, или поправить тех, кто дает не (совсем) правильные ответы?
Спасибо.
Мне лучше всего отправить новый текст иска полностью? Или написать ответ, что-то типа "Изменение текста первоначального иска"?
Не знаю, как это правильно оформить.
лучше просто сообщить об изменении искового требования.
Стоит ли убрать из первоначального документа "Unterlassungsanspruch"?
стоит. если Вы проиграете по этому пункту, то это может негативно сказаться на распределении издержек.
Спасибо.
Чат гпд предлагает такое изменение иска:
Klageantrag:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts einzubürgern
aufgrund seines Antrags vom 21.10.2024
(Antragsnummer: II 21 – 1c 04-L-606/2024).
2. Hilfsweise wird beantragt, die Beklagte zu verpflichten, über den Einbürgerungsantrag des Klägers unverzüglich zu entscheiden, sofern das Gericht eine sofortige Verpflichtung zur Einbürgerung derzeit für nicht möglich hält.
3. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.
Нормально?
Чат гпд предлагает такое изменение иска:
Klageantrag:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts einzubürgern
aufgrund seines Antrags vom 21.10.2024
(Antragsnummer: II 21 – 1c 04-L-606/2024).
2. Hilfsweise wird beantragt, die Beklagte zu verpflichten, über den Einbürgerungsantrag des Klägers unverzüglich zu entscheiden, sofern das Gericht eine sofortige Verpflichtung zur Einbürgerung derzeit für nicht möglich hält.
3. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.
Нормально?
мне не нравится, но с чатом гпд спорить не буду.
назад
список