Untätigkeitsklage вообще задумывалась для того, чтобы ведомство не могло тянуть решение бесконечно и оставлять заявителя в подвешенном состоянии, когда оспаривать нечего просто потому, что никакого решения нет.
Срок, который считается допустимым (обычно 3 месяца), должен учитывать, с одной стороны, сложность самого дела, а с другой ... ситуацию заявителя и то, насколько всё это соответствует Grundgesetz.

Но почему именно 3 месяца? Потому что судебные разбирательства стоят городу денег. Если ведомство систематически тянет дольше трёх месяцев, накапливаются судебные издержки. Это ещё и способ давления: либо начинайте работать быстрее, либо нанимайте больше людей. Ещё один важный момент ... позиция законодателя. У него была возможность, и его об этом прямо просили, увеличить минимальный срок для подачи Untätigkeitsklage с 3 до 6 месяцев, но он этого не сделал. Судебная практика уже ссылалась на этот факт как на доказательство того, что законодатель считает срок в 3 месяца достаточным для принятия решения, если нет особых обстоятельств.

Ну, если ты не Саксония ... там предпочитают просто зарыть голову в песок.

Untätigkeitsklage вообще задумывалась для того, чтобы ведомство не могло тянуть решение бесконечно и оставлять заявителя в подвешенном состоянии, когда оспаривать нечего просто потому, что никакого решения нет.
Срок, который считается допустимым (обычно 3 месяца), должен учитывать, с одной стороны, сложность самого дела, а с другой ... ситуацию заявителя и то, насколько всё это соответствует Grundgesetz.

Но почему именно 3 месяца? Потому что судебные разбирательства стоят городу денег. Если ведомство систематически тянет дольше трёх месяцев, накапливаются судебные издержки. Это ещё и способ давления: либо начинайте работать быстрее, либо нанимайте больше людей. Ещё один важный момент ... позиция законодателя. У него была возможность, и его об этом прямо просили, увеличить минимальный срок для подачи Untätigkeitsklage с 3 до 6 месяцев, но он этого не сделал. Судебная практика уже ссылалась на этот факт как на доказательство того, что законодатель считает срок в 3 месяца достаточным для принятия решения, если нет особых обстоятельств.

спасибо, что решили поддержать мою точку зрения.

Ну, если ты не Саксония ... там предпочитают просто зарыть голову в песок.

ну почему же? там суды вроде тоже считают, что нет никаких уважительных причин, требующих более 3 месяцев для принятия решения...

правда, к сожалению, это мнение от них можно узнать только в ходе принятия решения по распределению судебных издержек.

ну почему же? там суды вроде тоже считают, что нет никаких уважительных причин, требующих более 3 месяцев для принятия решения...

правда, к сожалению, это мнение от них можно узнать только в ходе принятия решения по распределению судебных издержек.

Да, понимаю. Самое сложное ... это дождаться момента, когда реально будет принято решение. А пока… остаётся только пить и пытаться не сойти с ума 😅

Да, понимаю. Самое сложное ... это дождаться момента, когда реально будет принято решение. А пока… остаётся только пить и пытаться не сойти с ума

Вы уже дождались?

Вы уже дождались?

Да, жду уже целых два года, друг мой. 💀

Да, жду уже целых два года

Вы вроде собирались Entschädigungsklage подавать... получилось?

У тебя хорошая память 😊 Я сейчас работаю над Entschädigungsklage и всем рекомендую держать эту опцию открытой: после 6 месяцев Untätigkeitsklage и бездействия суда отправлять § 198 GVG Verzögerungsrüge и повторять каждые 6 месяцев. Обычно практикуется подавать § 198 GVG в OVG через 12-18 месяцев, но нужен адвокат. Если у меня получится, я напишу обратно.

У тебя хорошая память 😊 Я сейчас работаю над Entschädigungsklage и всем рекомендую держать эту опцию открытой: после 6 месяцев Untätigkeitsklage и бездействия суда отправлять § 198 GVG Verzögerungsrüge и повторять каждые 6 месяцев. Обычно практикуется подавать § 198 GVG в OVG через 12-18 месяцев, но нужен адвокат. Если у меня получится, я напишу обратно.

пока мы не познакомились ближе, прошу обращаться ко мне на "Вы". заранее спасибо.

повторять Verzögerungsrüge никакой нужды нет. одного раза вполне достаточно.

Да, верно, что одной действительной Verzögerungsrüge достаточно для § 198 GVG. Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет. В этом плане последующие Rüges безопаснее: Хотя бы одна из них точно будет действительной, если первая была «не в срок». Они обеспечивают непрерывную документацию бездействия суда. Сигнализируют, что дело не является для вас незначительным, что психологически и процедурно важно. Делают труднее для суда переложить вину на другие обстоятельства, когда впоследствии будут определять, за какие периоды суд фактически бездействовал.

а, верно, что одной действительной Verzögerungsrüge достаточно для § 198 GVG. Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет. В этом плане последующие Rüges безопаснее: Хотя бы одна из них точно будет действительной, если первая была «не в срок». Они обеспечивают непрерывную документацию бездействия суда. Сигнализируют, что дело не является для вас незначительным, что психологически и процедурно важно. Делают труднее для суда переложить вину на другие обстоятельства, когда впоследствии будут определять, за какие периоды суд фактически бездействовал.

Вы можете обосновать "Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет." что здесь нужно рассчитывать и есть ли какие-либо судебные решения, в которых компенсацию не присудили исключительно из-за отсутствия повторных Verzögerungsrüge?

еще как минимум два земельных административных суда решили, что бесконечно тянуть резину в вопросе натурализации недопустимo:
https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_310_25_Beschluss_20250917.html
https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_359_25_...
https://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/NJ...

OVG Schleswig-Holstein присоединяется к Team Vernunft:

https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/bssh/document/NJRE001630444

Причём, речь идёт как раз об отмене решения VG об Aussetzung des Verfahrens.

OVG Schleswig-Holstein присоединяется к Team Vernunft:
https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/bssh/document/NJRE001630444

Причём, речь идёт как раз об отмене решения VG об Aussetzung des Verfahrens.

жаль, что alexander_de решил подарить свои деньги государству...

жаль, что alexander_de решил подарить свои деньги государству...

То был не подарок, а плата за свою собственную нетерпеливую горячность...

То был не подарок, а плата за свою собственную нетерпеливую горячность...

но справедливо бы было эту плату вернуть.

Вы можете обосновать "Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет." что здесь нужно рассчитывать и есть ли какие-либо судебные решения, в которых компенсацию не присудили исключительно из-за отсутствия повторных Verzögerungsrüge?

Конечно, есть примеры, когда Verzögerungsrüge была подана слишком рано и не повторялась, что привело к отказу в компенсации по § 198 GVG. Вот один из таких случаев: (BFH, Urteil vom 26.10.2016 - X K 2/15). Жалоба на задержку (Verzögerungsrüge) выполняет предупредительную и резервную функцию. Она действует только в том случае, если имеются конкретные основания полагать, что процедура затягивается чрезмерно. Если задержка продолжается длительное время, рекомендуется повторно подать жалобу не позднее, чем через примерно шесть месяцев, чтобы суд снова принял во внимание продолжающееся нарушение сроков. Неповторение жалобы может быть учтено при общей оценке требования о компенсации по § 198 GVG неблагоприятным образом.