поворот в Untätigkeitsklagen?
еще как минимум два земельных административных суда решили, что бесконечно тянуть резину в вопросе натурализации недопустимo:
https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_310_25_Beschluss_20250917.html
https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_359_25_...
https://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/NJ...
что бесконечно тянуть резину в вопросе натурализации недопустимo:
С одной стороны некоторые ведомства идут на встречу и ждут пока заявитель дошлет все документы, иногда это тянется месяцами и не выставляют отказ, а с другой стороны они же тянут резину после получения всех документов. Считаю это порочной практикой.
Интересно, а кому то приходило в голову поднять стоимость обработки заявления например в 10 раз и ускорить обработку. Даже водительское удостоверение обходится в 2000-4000 Евро. И четко отказывать если нет документов и не возвращать сбор, тогда обработка пошла бы намного быстрее. У меня складывается впечатление, что стоимость не поднимают, чтобы у адвокатов клиентов и юристов EBH была работа :-)
Я бы OVG перевёл как земельный (апелляционный) админсуд, потому что просто земельный суд могут спутать с Landgericht.
мне казалось очевидным, что речь тут может идти исключительно об административных судах, но на всякий случай добавил.
Ну а в целом, конечно же, приятно, что есть OVG, которые принимают подобные решения
главное, чтобы административные суды в NRW и SA не пошли после этих решений по саксонскому пути...
Совершенно верно, надеемся, что они не пойдут по саксонскому пути. В случае Саксонии OVG тоже вынес неблагоприятное решение, и теперь суды просто решают… не решать: фактически ни один суд не приходит к постановлению, а без решения нет возможности обжаловать. Всё, что остаётся ... это статья 198 GVG для получения компенсации за длительную задержку. Похоже, что это не может быть законно, когда суд бесконечно откладывает рассмотрение одного типа дел, особенно таких, как Untätigkeitsklage, которые зависят от быстрого рассмотрения.
Совершенно верно, надеемся, что они не пойдут по саксонскому пути. В случае Саксонии OVG тоже вынес неблагоприятное решение, и теперь суды просто решают… не решать: фактически ни один суд не приходит к постановлению, а без решения нет возможности обжаловать. Всё, что остаётся ... это статья 198 GVG для получения компенсации за длительную задержку. Похоже, что это не может быть законно, когда суд бесконечно откладывает рассмотрение одного типа дел, особенно таких, как Untätigkeitsklage, которые зависят от быстрого рассмотрения.
считаю, что неравнодушные люди должны идти к своему депутату бундестага и требовать инициативы о внесении в закон поправок, гарантирующих более быстрое рассмотрение UK. ведь если такой иск лежит без движения год, а то и нескольких лет, то это противоречит самому смыслу существования этого вида иска.
А как все это поможет ускорить процесс, если это ограничено ресурсом Айнбюргерунгсбехерден Ведь людей у них не прибавится, и быстрей они работать не станут.
значит этот ресурс должен увеличиваться. потому что нормальная длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.
нормальная длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.
И где именно в законодательстве указан такой ограничитель? Известно, что через три месяца заявитель может подать Untätigkeitsklage на бездействие. Но это положение всего лишь определяет право заинтересованного лица на обжалование бездействия органа власти, а вовсе не предписание для последнего относительно срока принятия решения.
Известно, что через три месяца заявитель может подать Untätigkeitsklage на бездействие. Но это положение всего лишь определяет право заинтересованного лица на обжалование бездействия органа власти, а вовсе не предписание для последнего относительно срока принятия решения.
Как по Вашему, почему в § 75 VwGO указан именно срок в три месяца, а не, например, год, два или три года?
Как по Вашему, почему в § 75 VwGO указан именно срок в три месяца, а не, например, год, два или три года?
Как по Вашему, § 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Три месяца — это ориентировочный период, после которого можно требовать судебной защиты, а не жёсткий срок для принятия решения чиновником. Что будет чиновнику, который нарушит срок?
Как по Вашему, § 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Три месяца — это ориентировочный период, после которого можно требовать судебной защиты, а не жёсткий срок для принятия решения чиновником. Что будет чиновнику, который нарушит срок?
Вы не отвечаете на вопрос, какова была, по Вашему мнению, мотивация законодателя, установившего срок для подачи UK в 3 месяца (а, например, не в год, два или три)?
Я не законодатель, о мотивации не могу знать.
в данном случае мотивация законодателя ясна. он рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства. об этой мотивации говорит и предписание, возлагать, как правило, издержки на административнго ответчика.
Меня интересует конкретная норма закона и ее значение для меня, как потребителя административной услуги. Вы могли бы ответить на мой вопрос, который процитировали выше?
ответ на свой вопрос Вы можете найти в FAQ форума.
в данном случае мотивация законодателя ясна. он рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства. об этой мотивации говорит и предписание, возлагать, как правило, издержки на административнго ответчика.
Спасибо, что изложили свою версию. Но она далеко не очевидна. Если б законодатель реально
рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства
то было б достаточно просто указать в законе для чиновника (как это и сделано в ряде других стран ЕС), что общий срок административного производства не может превышать 3 месяца, а в исключительных случаях может быть продлен мотивированным решением с установлением нового срока и уведомлением заявителя.
Пока же ситуация выглядит так, что § 75 VwGO регулирует право заявителя на судебную защиту, а не обязанность органа по срокам принятия решения.
Право заявителя по § 75 VwGO — субъективное право, которое возникает при определённых условиях (например, при бездействии органа более трёх месяцев). Это право требует активных действий самого заявителя (подачи иска в суд).
Обязанность органа — объективное требование закона, которое орган должен выполнять независимо от воли заявителя. В данном случае обязанность органа — рассмотреть дело и принять решение, но срок § 75 VwGO не является жёстким лимитом для этой обязанности.
ответ на свой вопрос Вы можете найти в FAQ форума
Был бы признателен, если б Вы смогли подсветить, где там ответы на
§ 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Что будет чиновнику, который нарушит срок?
Искал в FAQ, но ничего об этом не нашел
то было б достаточно просто указать в законе для чиновника (как это и сделано в ряде других стран ЕС), что общий срок административного производства не может превышать 3 месяца, а в исключительных случаях может быть продлен мотивированным решением с установлением нового срока и уведомлением заявителя.Пока же ситуация выглядит так, что § 75 VwGO регулирует право заявителя на судебную защиту, а не обязанность органа по срокам принятия решения.
Право заявителя по § 75 VwGO — субъективное право, которое возникает при определённых условиях (например, при бездействии органа более трёх месяцев). Это право требует активных действий самого заявителя (подачи иска в суд).
Обязанность органа — объективное требование закона, которое орган должен выполнять независимо от воли заявителя. В данном случае обязанность органа — рассмотреть дело и принять решение, но срок § 75 VwGO не является жёстким лимитом для этой обязанности.
Вы повторяете изложенное в FAQ.
Был бы признателен, если б Вы смогли подсветить, где там ответы на
§ 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Что будет чиновнику, который нарушит срок?Искал в FAQ, но ничего об этом не нашел
если в FAQ не написано о подобной обязанности, значит ее нет.
можно. потому что эта фраза никак не связана с наказанием чиновников.
Фраза
длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.
связана с существованием для органа такой обязанности. А как Вы сами подтвердили, ее не существует. Да и иначе б какой был смысл в создании этой темы.
Фразадлительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.связана с существованием для органа такой обязанности. А как Вы сами подтвердили, ее не существует. Да и иначе б какой был смысл в создании этой темы.
это - не юридическая обязанность, а целеполагание. т.е. то, к чему учреждения должны стремиться, включая при необходимости увеличение штата и эффективность работы.
Untätigkeitsklage вообще задумывалась для того, чтобы ведомство не могло тянуть решение бесконечно и оставлять заявителя в подвешенном состоянии, когда оспаривать нечего просто потому, что никакого решения нет.
Срок, который считается допустимым (обычно 3 месяца), должен учитывать, с одной стороны, сложность самого дела, а с другой ... ситуацию заявителя и то, насколько всё это соответствует Grundgesetz.
Но почему именно 3 месяца? Потому что судебные разбирательства стоят городу денег. Если ведомство систематически тянет дольше трёх месяцев, накапливаются судебные издержки. Это ещё и способ давления: либо начинайте работать быстрее, либо нанимайте больше людей. Ещё один важный момент ... позиция законодателя. У него была возможность, и его об этом прямо просили, увеличить минимальный срок для подачи Untätigkeitsklage с 3 до 6 месяцев, но он
этого не сделал. Судебная практика уже ссылалась на этот факт как на доказательство того, что законодатель считает срок в 3 месяца достаточным для принятия решения, если нет особых обстоятельств.
Ну, если ты не Саксония ... там предпочитают просто зарыть голову в песок.
Untätigkeitsklage вообще задумывалась для того, чтобы ведомство не могло тянуть решение бесконечно и оставлять заявителя в подвешенном состоянии, когда оспаривать нечего просто потому, что никакого решения нет.
Срок, который считается допустимым (обычно 3 месяца), должен учитывать, с одной стороны, сложность самого дела, а с другой ... ситуацию заявителя и то, насколько всё это соответствует Grundgesetz.
Но почему именно 3 месяца? Потому что судебные разбирательства стоят городу денег. Если ведомство систематически тянет дольше трёх месяцев, накапливаются судебные издержки. Это ещё и способ давления: либо начинайте работать быстрее, либо нанимайте больше людей. Ещё один важный момент ... позиция законодателя. У него была возможность, и его об этом прямо просили, увеличить минимальный срок для подачи Untätigkeitsklage с 3 до 6 месяцев, но он этого не сделал. Судебная практика уже ссылалась на этот факт как на доказательство того, что законодатель считает срок в 3 месяца достаточным для принятия решения, если нет особых обстоятельств.
спасибо, что решили поддержать мою точку зрения.
Ну, если ты не Саксония ... там предпочитают просто зарыть голову в песок.
ну почему же? там суды вроде тоже считают, что нет никаких уважительных причин, требующих более 3 месяцев для принятия решения...
правда, к сожалению, это мнение от них можно узнать только в ходе принятия решения по распределению судебных издержек.
ну почему же? там суды вроде тоже считают, что нет никаких уважительных причин, требующих более 3 месяцев для принятия решения...
правда, к сожалению, это мнение от них можно узнать только в ходе принятия решения по распределению судебных издержек.
Да, понимаю. Самое сложное ... это дождаться момента, когда реально будет принято решение. А пока… остаётся только пить и пытаться не сойти с ума 😅
У тебя хорошая память 😊 Я сейчас работаю над Entschädigungsklage и всем рекомендую держать эту опцию открытой: после 6 месяцев Untätigkeitsklage и бездействия суда отправлять § 198 GVG Verzögerungsrüge и повторять каждые 6 месяцев. Обычно практикуется подавать § 198 GVG в OVG через 12-18 месяцев, но нужен адвокат. Если у меня получится, я напишу обратно.
У тебя хорошая память 😊 Я сейчас работаю над Entschädigungsklage и всем рекомендую держать эту опцию открытой: после 6 месяцев Untätigkeitsklage и бездействия суда отправлять § 198 GVG Verzögerungsrüge и повторять каждые 6 месяцев. Обычно практикуется подавать § 198 GVG в OVG через 12-18 месяцев, но нужен адвокат. Если у меня получится, я напишу обратно.
пока мы не познакомились ближе, прошу обращаться ко мне на "Вы". заранее спасибо.
повторять Verzögerungsrüge никакой нужды нет. одного раза вполне достаточно.
Да, верно, что одной действительной Verzögerungsrüge достаточно для § 198 GVG. Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет. В этом плане последующие Rüges безопаснее: Хотя бы одна из них точно будет действительной, если первая была «не в срок». Они обеспечивают непрерывную документацию бездействия суда. Сигнализируют, что дело не является для вас незначительным, что психологически и процедурно важно. Делают труднее для суда переложить вину на другие обстоятельства, когда впоследствии будут определять, за какие периоды суд фактически бездействовал.
а, верно, что одной действительной Verzögerungsrüge достаточно для § 198 GVG. Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет. В этом плане последующие Rüges безопаснее: Хотя бы одна из них точно будет действительной, если первая была «не в срок». Они обеспечивают непрерывную документацию бездействия суда. Сигнализируют, что дело не является для вас незначительным, что психологически и процедурно важно. Делают труднее для суда переложить вину на другие обстоятельства, когда впоследствии будут определять, за какие периоды суд фактически бездействовал.
Вы можете обосновать "Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет." что здесь нужно рассчитывать и есть ли какие-либо судебные решения, в которых компенсацию не присудили исключительно из-за отсутствия повторных Verzögerungsrüge?
еще как минимум два земельных административных суда решили, что бесконечно тянуть резину в вопросе натурализации недопустимo:
https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_310_25_Beschluss_20250917.html
https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_359_25_...
https://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/NJ...
OVG Schleswig-Holstein присоединяется к Team Vernunft:
https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/bssh/document/NJRE001630444
Причём, речь идёт как раз об отмене решения VG об Aussetzung des Verfahrens.
OVG Schleswig-Holstein присоединяется к Team Vernunft:
https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/bssh/document/NJRE001630444
Причём, речь идёт как раз об отмене решения VG об Aussetzung des Verfahrens.
жаль, что 
alexander_de решил подарить свои деньги государству...
жаль, что
То был не подарок, а плата за свою собственную нетерпеливую горячность...
Вы можете обосновать "Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет." что здесь нужно рассчитывать и есть ли какие-либо судебные решения, в которых компенсацию не присудили исключительно из-за отсутствия повторных Verzögerungsrüge?
Конечно, есть примеры, когда Verzögerungsrüge была подана слишком рано и не повторялась, что привело к отказу в компенсации по § 198 GVG. Вот один из таких случаев: (BFH, Urteil vom 26.10.2016 - X K 2/15). Жалоба на задержку (Verzögerungsrüge) выполняет предупредительную и резервную функцию. Она действует только в том случае, если имеются конкретные основания полагать, что процедура затягивается чрезмерно. Если задержка продолжается длительное время, рекомендуется повторно подать жалобу не позднее, чем через примерно шесть месяцев, чтобы суд снова принял во внимание продолжающееся нарушение сроков. Неповторение жалобы может быть учтено при общей оценке требования о компенсации по § 198 GVG неблагоприятным образом.
OVG Schleswig-Holstein присоединяется к Team Vernunft:
https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/bssh/docume...
Причём, речь идёт как раз об отмене решения VG об Aussetzung des Verfahrens.
на это решение (как и на вышеприведенное решение OVG Sachsen-Anhalt) уже успел отреагировать OVG Saarland:
Soweit der Kläger u.a. auf die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Schleswig-Holstein vom 8.1.2026 – 4 O 16/25 –, Bezug nimmt, fehlt es gerade an einer vergleichbaren Ausgangsituation. Denn der dortige Senat ist zu dem Schluss gekommen, die Behörde habe nicht hinreichend dargetan, dass seit dem Jahr 2023 ausreichende personelle und organisatorische Maßnahmen zur Bewältigung der Situation ergriffen worden seien, um einer strukturell vorherrschenden Überlastung zu begegnen. Hier liegt der Fall anders. Der Hinweis auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom 7.11.2025 – 3 O 134/25 – geht bereits deswegen ins Leere, weil dort – anders als hier – eine durchschnittliche Bearbeitungszeit von 2,8 Jahren
in Rede stand.
Конечно, есть примеры, когда Verzögerungsrüge была подана слишком рано и не повторялась, что привело к отказу в компенсации по § 198 GVG. Вот один из таких случаев: (BFH, Urteil vom 26.10.2016 - X K 2/15). Жалоба на задержку (Verzögerungsrüge) выполняет предупредительную и резервную функцию. Она действует только в том случае, если имеются конкретные основания полагать, что процедура затягивается чрезмерно. Если задержка продолжается длительное время, рекомендуется повторно подать жалобу не позднее, чем через примерно шесть месяцев, чтобы суд снова принял во внимание продолжающееся нарушение сроков. Неповторение жалобы может быть учтено при общей оценке требования о компенсации по § 198 GVG неблагоприятным образом.
не вижу в приведенном решении никакого упрека в "неповторении" жалобы. к тому же, в самом этом решении указано, что в "финансовых" делах действуют совсем другие масштабы касательно "angemessene Verfahrensdauer", чем в "обычных" административных делах.
Спасибо за ссылки.
Особенно интересным мне показался Beschluss от OVG Schleswig-Holstein, a именно Rn. 4
II. Ob ein "zureichender Grund" für die Verzögerung vorliegt, ist nach objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen.........
Die Gründe für die Verzögerung müssen umso gewichtiger sein und im Verfahren nach § 75 VwGO umso konkreter dargelegt werden, je länger das Verfahren dauert (vgl. BVerfG, Beschluss vom 6. Februar 1995 - 1 BvR 54/94 -, juris Rn. 6). Dass ein solcher Grund grundsätzlich auszumachen ist, genügt zudem nicht. Er muss vielmehr tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein (vgl. OVG Bremen, Beschluss vom 25. Oktober 2019 - 1 PA 258/19 -, juris Rn. 7; VGH Mannheim, Beschluss vom 4. August 2025 - 11 S 1181/25 -, juris Rn. 15).
Как многим известно, в Хессене EBH много месяцев не делают ровным счётом абсолютно ничего, по крайней мере так происходит в моём случае, я через суд (§ 100 VwGO) получил Akteneinsicht in Behördenakte и там ни следа какого-либо „umfangreiches Verwaltungshandeln unter notwendiger Mitwirkung einer Reihe weiterer Behörden", то есть они за три месяца даже не отправили каких-либо запросов в другие ведомства. Также не проверили мой Antrag на полноту в соответсвии с Nr. 6.1 der Hessischen Verwaltungsvorschrift über Staatsangehörigkeitsverfahren (это они должны были сделать unverzüglich nach Eingang des Antrags) и даже не прикрепили к делу мои зп листки и DRV Versicherungsverlauf, которые я им за неделю до Klage (иск подал сам, без адвоката) отправлял. Иными словами, полное бездействие.
Так вот, в Klageerwiderung Behörde естесственно ссылается на „umfangreiches Verwaltungshandeln unter notwendiger Mitwirkung einer Reihe weiterer Behörden" и "Komplexität des mehrstufigen Einbürgerungsverfahrens" признанные Hess. VGH 3 B 1062/24 за zureichender Grund. И VG местный тоже так видит (как будет в моём случае, пока не знаю, Aussetzung wird noch geprüft)
Учитывая решение OVG Schleswig-Holstein, выходит, что в моём случае и других случаях, когда EBH в Хессене не делает абсолютно ничего не делает, это не может быть признано за zureichender Grund, ведь „umfangreiches Verwaltungshandeln unter notwendiger Mitwirkung einer Reihe weiterer Behörden" и "Komplexität des mehrstufigen Einbürgerungsverfahrens" это же не причина того, что они вообще ничего не делают и не причина того, что нет решения по заявлению на гражданство. Они не ждут никаких ответов из других ведомств, ведь они даже не отправили туда запросы. Причина - это просто их безделие. "Er muss vielmehr tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein"
Также написано и в книжке Schoch/Schneider (которую с любовью цитирует мой Regierungspräsidium в своей Klageerwiderung) , § 75 Rn. 8 "Der Grund muss auch tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein"
Я это всё указал в своей Stellungnahme и с нетепрением жду решения местного VG. Думаю, они всё равно aussetzen конечно (и для меня это вполне ок и всяко лучше, чем ждать года три). Но как думаете, есть ли шансы, что VG или Hess. VGH в случае такого полного бездействия не признают „umfangreiches Verwaltungshandeln unter notwendiger Mitwirkung einer Reihe weiterer Behörden" и "Komplexität des mehrstufigen Einbürgerungsverfahrens" за zureichender Grund и nicht aussetzen / die Aussetzung wird aufgehoben?
И как это может повлиять на:
Hess VGH 3 B 1062/24 Rn. 20: Ergibt sich bereits aus der Komplexität des mehrstufigen Einbürgerungsverfahrens ein zureichender Grund für das Überschreiten der 3-Monatsfrist, so kommt es jedenfalls im vorliegenden Fall, in dem die Gesamtdauer des Einbürgerungsverfahrens noch kein Jahr überschreitet, nicht darauf an, ob eine weitere Verlängerung der Bearbeitungsfrist aufgrund der besonderen Sachlage gerechtfertigt wäre.
или же наоборот, помешает ли этот Rn. 20 как-то?
Спасибо за ссылки.
Особенно интересным мне показался Beschluss от OVG Schleswig-Holstein, a именно Rn. 4
II. Ob ein "zureichender Grund" für die Verzögerung vorliegt, ist nach objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen.........
Die Gründe für die Verzögerung müssen umso gewichtiger sein und im Verfahren nach § 75 VwGO umso konkreter dargelegt werden, je länger das Verfahren dauert (vgl. BVerfG, Beschluss vom 6. Februar 1995 - 1 BvR 54/94 -, juris Rn. 6). Dass ein solcher Grund grundsätzlich auszumachen ist, genügt zudem nicht. Er muss vielmehr tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein (vgl. OVG Bremen, Beschluss vom 25. Oktober 2019 - 1 PA 258/19 -, juris Rn. 7; VGH Mannheim, Beschluss vom 4. August 2025 - 11 S 1181/25 -, juris Rn. 15).
Как многим известно, в Хессене EBH много месяцев не делают ровным счётом абсолютно ничего, по крайней мере так происходит в моём случае, я через суд (§ 100 VwGO) получил Akteneinsicht in Behördenakte и там ни следа какого-либо „umfangreiches Verwaltungshandeln unter notwendiger Mitwirkung einer Reihe weiterer Behörden", то есть они за три месяца даже не отправили каких-либо запросов в другие ведомства. Также не проверили мой Antrag на полноту в соответсвии с Nr. 6.1 der Hessischen Verwaltungsvorschrift über Staatsangehörigkeitsverfahren (это они должны были сделать unverzüglich nach Eingang des Antrags) и даже не прикрепили к делу мои зп листки и DRV Versicherungsverlauf, которые я им за неделю до Klage (иск подал сам, без адвоката) отправлял. Иными словами, полное бездействие.
Так вот, в Klageerwiderung Behörde естесственно ссылается на „umfangreiches Verwaltungshandeln unter notwendiger Mitwirkung einer Reihe weiterer Behörden" и "Komplexität des mehrstufigen Einbürgerungsverfahrens" признанные Hess. VGH 3 B 1062/24 за zureichender Grund. И VG местный тоже так видит (как будет в моём случае, пока не знаю, Aussetzung wird noch geprüft)
Учитывая решение OVG Schleswig-Holstein, выходит, что в моём случае и других случаях, когда EBH в Хессене не делает абсолютно ничего не делает, это не может быть признано за zureichender Grund, ведь „umfangreiches Verwaltungshandeln unter notwendiger Mitwirkung einer Reihe weiterer Behörden" и "Komplexität des mehrstufigen Einbürgerungsverfahrens" это же не причина того, что они вообще ничего не делают и не причина того, что нет решения по заявлению на гражданство. Они не ждут никаких ответов из других ведомств, ведь они даже не отправили туда запросы. Причина - это просто их безделие. "Er muss vielmehr tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein"
Также написано и в книжке Schoch/Schneider (которую с любовью цитирует мой Regierungspräsidium в своей Klageerwiderung) , § 75 Rn. 8 "Der Grund muss auch tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein"
Я это всё указал в своей Stellungnahme и с нетепрением жду решения местного VG. Думаю, они всё равно aussetzen конечно (и для меня это вполне ок и всяко лучше, чем ждать года три). Но как думаете, есть ли шансы, что VG или Hess. VGH в случае такого полного бездействия не признают „umfangreiches Verwaltungshandeln unter notwendiger Mitwirkung einer Reihe weiterer Behörden" и "Komplexität des mehrstufigen Einbürgerungsverfahrens" за zureichender Grund и nicht aussetzen / die Aussetzung wird aufgehoben?
И как это может повлиять на:
Hess VGH 3 B 1062/24 Rn. 20: Ergibt sich bereits aus der Komplexität des mehrstufigen Einbürgerungsverfahrens ein zureichender Grund für das Überschreiten der 3-Monatsfrist, so kommt es jedenfalls im vorliegenden Fall, in dem die Gesamtdauer des Einbürgerungsverfahrens noch kein Jahr überschreitet, nicht darauf an, ob eine weitere Verlängerung der Bearbeitungsfrist aufgrund der besonderen Sachlage gerechtfertigt wäre.
или же наоборот, помешает ли этот Rn. 20 как-то?
конечно, Вы можете указать на то, что StBH за прошедшее время совершенно не занималась Вашим делом. в принципе и так известно, что ответы на их запросы присылаются в течение одного месяца, вероятно даже быстрее.
я указал это подробно в своей Stellungnahme, опираясь на Behördenakte, и привёл свой аргумент, процитировав OVG Schleswig-Holstein. Посмотрим, что из этого выйдет
хотел больше услышать мнения пользователей форума по этому поводу, а именно может ли являться астрактный Komplexität и umfangreiches Verwaltungshandeln достаточной причиной для Aussetzung, при условии, что Behörde вообще не начинало что-либо делать, ведь по идее это же не Ursache, а настоящая Ursache это полное бездействие, что не может являться zureichender Grund.
Oder?
я указал это подробно в своей Stellungnahme, опираясь на Behördenakte, и привёл свой аргумент, процитировав OVG Schleswig-Holstein. Посмотрим, что из этого выйдет
хотел больше услышать мнения пользователей форума по этому поводу, а именно может ли являться астрактный Komplexität и umfangreiches Verwaltungshandeln достаточной причиной для Aussetzung, при условии, что Behörde вообще не начинало что-либо делать, ведь по идее это же не Ursache, а настоящая Ursache это полное бездействие, что не может являться zureichender Grund.
Oder?
Вам могут сказать, что Вашим делом не могут начать заниматься, пока не будут обработаны все заявления, которые были поданы до Вас. Как Вам заставить суд начать разбираться с тем, сколько в среднем рассматривается одно дело после реального начала, и насколько это время оправданно - трудно подсказать.
Behörde в своей Klageerwiderung ни слова не привело про Antragsflut, Anstieg, Personalmangel или Bearbeitung in chronologischer Reihenfolge итд.
Как пишут практически все суды и комментарии к 75 VwGO:
Dabei ist die Behörde für die tatsächlichen Umstände, die einen zureichenden Grund i. S. d. § 75 VwGO begründen können sollen, darlegungsbelastet
Я поэтому думаю, что не будет же суд за них додумывать причины, это не их работа, это обязанность ответчика, если я правильно понимаю. Behörde привело как причину только эту абстрактную сложность, umfangreiches Verwaltungshandeln blabla, зачем-то ещё в своей копипасте упомянули "Beschaffung von Pässen" и прочую лабуду, не имеющую никакого отношения к моему делу, ибо Nationalpass у меня имеется.
Также думаю, что моя Klage wird ausgesetzt, скорее всего обычными копипастами в качестве обоснования, как и в остальных случаях.
Моя стратегия на случай длинного Aussetzung (я попросил суд отказаться от Aussetzung либо сделать его как можно более коротким, особенно из-за обоснованной опасности того что если дать им много времени, то они его и дальше впустую потратят) - это недель через пять-шесть снова запросить Akteneinsicht, посмотреть, начали ли они что-то делать и пришли ли уже ответы из других ведомств. Если нифига не сделали или же все ответы уже пришли и моё дело entscheidungsreif, то маякнуть суду. Хотя на случай длинного Aussetzung думаю и взять адвоката и пойти в следующую инстанцию, если в VG в качестве достаточной причины эту лабуду про Komplexität увидят, хотя пока не уверен, что готов выделить Zockgeld под это😅
Behörde в своей Klageerwiderung ни слова не привело про Antragsflut, Anstieg, Personalmangel или Bearbeitung in chronologischer Reihenfolge итд.
Как пишут практически все суды и комментарии к 75 VwGO:
Dabei ist die Behörde für die tatsächlichen Umstände, die einen zureichenden Grund i. S. d. § 75 VwGO begründen können sollen, darlegungsbelastet
Я поэтому думаю, что не будет же суд за них додумывать причины, это не их работа, это обязанность ответчика, если я правильно понимаю. Behörde привело как причину только эту абстрактную сложность, umfangreiches Verwaltungshandeln blabla, зачем-то ещё в своей копипасте упомянули "Beschaffung von Pässen" и прочую лабуду, не имеющую никакого отношения к моему делу, ибо Nationalpass у меня имеется.
Также думаю, что моя Klage wird ausgesetzt, скорее всего обычными копипастами в качестве обоснования, как и в остальных случаях.
Моя стратегия на случай длинного Aussetzung (я попросил суд отказаться от Aussetzung либо сделать его как можно более коротким, особенно из-за обоснованной опасности того что если дать им много времени, то они его и дальше впустую потратят) - это недель через пять-шесть снова запросить Akteneinsicht, посмотреть, начали ли они что-то делать и пришли ли уже ответы из других ведомств. Если нифига не сделали или же все ответы уже пришли и моё дело entscheidungsreif, то маякнуть суду. Хотя на случай длинного Aussetzung думаю и взять адвоката и пойти в следующую инстанцию, если в VG в качестве достаточной причины эту лабуду про Komplexität увидят, хотя пока не уверен, что готов выделить Zockgeld под это😅
уверен, что и "следующая инстанция" принимала уже много решений по подобным делам. как Вы ее можете заставить "рассчитать" более короткий срок, чем у нее выходило до сих пор, пока не представляю, но я целиком - на Вашей стороне!
Вы, вообще, сколько времени между подачами заявления и иска выждали?
Как минимум в 2024 принимала, да, и увидела в этом всём blabla zureichenden Grund. Но не учла, что "Der Grund muss auch tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein", плюс неизвестно, отправляло ли EBH в том случае запросы или же как в моем случае не делало абсолютно ничего и знал ли VG и Hess. VGH про это.
OVG Sachsen Anhalt (ссылку здесь постили) снял Aussetzung в подобном случае, там Behörde тоже ещё не начинало даже работать, среднее время обработки 2.8 года (признано unzumutbar), плюс суд выяснил, что на позитивное решение при условии если все остальные Behörden отвечают вовремя, нужно минимум 3 месяца, это EBH проболталась. И не согласился с местным VG, что 12 месяцев вне зависимости от случая angemessen.
Я выждал по минимуму. 3.5 месяца после подачи заявления/3 месяца ab Weiterleitung an das Regierungspräsidium. Но на получение всех 849€ назад и не рассчитываю.
Как минимум в 2024 принимала, да, и увидела в этом всём blabla zureichenden Grund. Но не учла, что "Der Grund muss auch tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein", плюс неизвестно, отправляло ли EBH в том случае запросы или же как в моем случае не делало абсолютно ничего и знал ли VG и Hess. VGH про это.
OVG Sachsen Anhalt (ссылку здесь постили) снял Aussetzung в подобном случае, там Behörde тоже ещё не начинало даже работать, среднее время обработки 2.8 года (признано unzumutbar), плюс суд выяснил, что на позитивное решение при условии если все остальные Behörden отвечают вовремя, нужно минимум 3 месяца, это EBH проболталась. И не согласился с местным VG, что 12 месяцев вне зависимости от случая angemessen.
Я выждал по минимуму. 3.5 месяца после подачи заявления/3 месяца ab Weiterleitung an das Regierungspräsidium. Но на получение всех 849€ назад и не рассчитываю.
то есть после приобретения гржданства отзовете иск?
Как минимум в 2024 принимала, да, и увидела в этом всём blabla zureichenden Grund. Но не учла, что "Der Grund muss auch tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein", плюс неизвестно, отправляло ли EBH в том случае запросы или же как в моем случае не делало абсолютно ничего и знал ли VG и Hess. VGH про это.
OVG Sachsen Anhalt (ссылку здесь постили) снял Aussetzung в подобном случае, там Behörde тоже ещё не начинало даже работать, среднее время обработки 2.8 года (признано unzumutbar), плюс суд выяснил, что на позитивное решение при условии если все остальные Behörden отвечают вовремя, нужно минимум 3 месяца, это EBH проболталась. И не согласился с местным VG, что 12 месяцев вне зависимости от случая angemessen.
Я выждал по минимуму. 3.5 месяца после подачи заявления/3 месяца ab Weiterleitung an das Regierungspräsidium. Но на получение всех 849€ назад и не рассчитываю.
то есть после приобретения гражданства отзовете иск?
Если я правильно понимаю, и так и так мне максимум 1/3 платить, поэтому не вижу смысла Klage zurückzunehmen. Попрошу может ещё раз Behördenakte, чтобы посчитали/посчитать самому, как долго eigentliche Bearbeitung длилась, когда отправили запросы, когда пришли все ответы и когда было entscheidungsreif всё.
Но до этого нужно ещё дожить, а сейчас меня больше интересуют вопросы по zureichenden Grund
Если я правильно понимаю, и так и так мне максимум 1/3 платить, подъем поэтому не вижу смысла Klage zurückzunehmen.
нет. если никто из сторон на заявит о согласии взять издержки на себя, то будет "разыгрываться" полная сумма.
Но до этого нужно ещё дожить, а сейчас меня больше интересуют вопросы по zureichenden Grund
ну в принципе Вы, наверное понимаете, что если Ваше заявление в результате подачи UK будет рассмотрено быстрее, то тем, кто такой иск не подал, придется ждать дольше, хотя они и находятся впереди Вас по "очереди".
ну в принципе Вы, наверное понимаете, что если Ваше заявление в результате подачи UK будет рассмотрено быстрее, то тем, кто такой иск не подал, придется ждать дольше, хотя они и находятся впереди Вас по "очереди".
Понимаю. Однако это полностью вина земли Хессен и местного МВД, находящегося около 30 лет под руководством министров из CDU, не моя. Справлялись бы они в среднем за полгода-год, то и иски были бы не нужны. А по три года ждать - это ни в какие ворота вообще, при этом 2-2.5 из них они даже не начинают работать. Это абсолютный Saftladen. Я уверен, что чем больше Klagen, тем больше стимул для них и тем выше вероятность, что для последующих заявителей ситуация станет лучше. Больше 300к вбухали на новый логотип, а на funktionierende Verwaltung денег нет, ага
Понимаю. Однако это полностью вина земли Хессен и местного МВД, находящегося около 30 лет под руководством министров из CDU, не моя. Справлялись бы они в среднем за полгода-год, то и иски были бы не нужны. А по три года ждать - это ни в какие ворота вообще, при этом 2-2.5 из них они даже не начинают работать. Это абсолютный Saftladen. Я уверен, что чем больше Klagen, тем больше стимул для них и тем выше вероятность, что для последующих заявителей ситуация станет лучше. Больше 300к вбухали на новый логотип, а на funktionierende Verwaltung денег нет, ага
я с Вами целиком согласен. но если Вы собираетесь с этим бороться, то придется либо обращаться к адвокату для опротестования решения по Aussetzung, либо рисковать полной суммой по спору об издержках. выбор, как говорится, за Вами!
А обработка 'по очереди' в принципе не имеет особо смысла, на мой взгляд. По информации знакомой работницы EBH из одной из соседних земель, значительное количество заявителей подают неполные документы. Например, без паспорта, теста языкового или без теста на гражданство. Потом ей приходится им по несколько раз писать и убеждать сделать загран паспорт. Некоторые тупо игнорят её требования. И тогда нужно отказ оформлять итд. И почему тогда кто-то, имея полный комплект документов, должен ждать, пока десятки заявителей перед ним соизволят сделать и предоставить хотя бы Nationalpass. Недавно на Reddit видел тред работника EBH из Ганновера и он приветствовал, что у него в Ганновере приоритет дают полным заявлениям, а остальные на год откладывают. Так обработка идёт намного быстрее, как он утверждал
А обработка 'по очереди' в принципе не имеет особо смысла, на мой взгляд. По информации знакомой работницы EBH из одной из соседних земель, значительное количество заявителей подают неполные документы. Например, без паспорта, теста языкового или без теста на гражданство. Потом ей приходится им по несколько раз писать и убеждать сделать загран паспорт. Некоторые тупо игнорят её требования. И тогда нужно отказ оформлять итд. И почему тогда кто-то, имея полный комплект документов, должен ждать, пока десятки заявителей перед ним соизволят сделать и предоставить хотя бы Nationalpass. Недавно на Reddit видел тред работника EBH из Ганновера и он приветствовал, что у него в Ганновере приоритет дают полным заявлениям, а остальные на год откладывают. Так обработка идёт намного быстрее, как он утверждал
на мой взгляд, Вы вполне можете привести подобные аргументы и потребовать ответа у ответчика, почему он не прибегает к подобным методам оптимизации процесса.
Вам могут сказать, что Вашим делом не могут начать заниматься, пока не будут обработаны все заявления, которые были поданы до Вас.
Сказать такое, конечно, могут, но такая максима будет неверной, потому что если среди этих поданных "до Вас" заявлений попадётся пусть даже одно, для рассмотрения и принятия которого потребуются годы, причём годы не ежедневного восьмичасового кропотливого труда, то согласно этому утверждению, ни заявление ТС, ни все остальные, поданные после него, не будут рассотрены до тех пор пока не будет рассмотрено это единственное исключительно сложное заявление, а это нонсенс.
Я уверен, что чем больше Klagen, тем больше стимул для них
Небольшое, но важное уточнение: "чем больше проигранных ответчиком исков, ...", ведь если суды каждый раз будут становиться на сторону органов исполнительной власти, последние будут понимать, что никаких финансовых потерь от нового иска они нести не будут, а потому можно в очередной раз прислать суду копипаст универсальной заготовки ответа "на все случаи жизни" и не напрягаться.
А обработка 'по очереди' в принципе не имеет особо смысла, на мой взгляд. По информации знакомой работницы EBH из одной из соседних земель, значительное количество заявителей подают неполные документы. Например, без паспорта, теста языкового или без теста на гражданство. Потом ей приходится им по несколько раз писать и убеждать сделать загран паспорт. Некоторые тупо игнорят её требования. И тогда нужно отказ оформлять итд. И почему тогда кто-то, имея полный комплект документов, должен ждать, пока десятки заявителей перед ним соизволят сделать и предоставить хотя бы Nationalpass.
Совершенно верно. Абсолютно нелогично заниматься одним безнадёжным и/или сложным заявлением, отложив в сторону несколько других, если эти отложенные дела являются простыми (с точки зрения материального права и/или полноты пакета документов), то есть, если по ним можно принять окончательное решение (положительное либо отрицательное) в короткое время.
Сказать такое, конечно, могут, но такая максима будет неверной, потому что если среди этих поданных "до Вас" заявлений попадётся пусть даже одно, для рассмотрения и принятия которого потребуются годы, причём годы не ежедневного восьмичасового кропотливого труда, то согласно этому утверждению, ни заявление ТС, ни все остальные, поданные после него, не будут рассотрены до тех пор пока не будет рассмотрено это единственное исключительно сложное заявление, а это нонсенс.
совершенно верно. поэтому удивительно, что истцы редко приводят (или вовсе не приводят) такую простую аргументацию.
Вот я думаю другие истцы и не запрашивают Akteneinsicht и не показывают суду, что Behörde не сделало ничего и не начинало никакие запросы отправлять. Ведь тогда все их отписки про Komplexität und umfangreiches Verwaltungshandeln обнуляются, учитывая "Dass ein solcher Grund grundsätzlich auszumachen ist, genügt zudem nicht. Er muss vielmehr tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein"🤔🤔🤔
(Сорри за повтор, просто хочу вернуться к обсуждению именно этого пункта, который не только в новом решении OVG Schleswig Holstein встречается, но и OVG Bremen, VGH Mannheim и в литературе)
"Dass ein solcher Grund grundsätzlich auszumachen ist, genügt zudem nicht. Er muss vielmehr tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein"
Не нужно повторять эту фразу в каждом комментарии. Мы поняли Вашу позицию и лично я считаю этот аргумент разумным и весомым. Вам следует привести этот аргумент суду и в случае его игнорирования принимать дальнейшие меры.
Кстати, если VG отложит рассмотрение вопроса по сути на длительный срок и OVG его поддержит, пойдёте обжаловать такое решение в BVerfG и/или HessStGH?
Я пока даже не знаю, пойду ли в Hess. VGH в случае Aussetzung. Из-за Anwaltszwang это всё стоит немало денег. Если 566€ я ещё может готов рискнуть, то большее под большим вопросом. Разве что если кто-то проспонсирует 😄 мб Вы в курсе возможных вариантов? Помимо патреона/gofundme. Какие-нибудь Vereine или NGOs конкретные итд?
Вот я думаю другие истцы и не запрашивают Akteneinsicht и не показывают суду, что Behörde не сделало ничего и не начинало никакие запросы отправлять. Ведь тогда все их отписки про Komplexität und umfangreiches Verwaltungshandeln обнуляются, учитывая "Dass ein solcher Grund grundsätzlich auszumachen ist, genügt zudem nicht. Er muss vielmehr tatsächlich die wesentliche Ursache für die ausgebliebene Behördenentscheidung sein"🤔🤔🤔
(Сорри за повтор, просто хочу вернуться к обсуждению именно этого пункта, который не только в новом решении OVG Schleswig Holstein встречается, но и OVG Bremen, VGH Mannheim и в литературе)
учитывая то, что в абсолютном большинстве подобных случаев истцы нанимают адвоката, тезис о том, что они не запрашивают Akteneinsicht - весьма сомнителен.
По крайней мере одна адвокат из Фейсбука, которая массово по всей Германии иски подаёт, писала, что Akteneinsicht не имеет смысла. Крайне сомневаюсь, что они прям заинтересованы тратить на это время, запрашивать, смотреть, анализировать, аргументировать и составлять прям персональные Stellungnahmen под каждый случай, если можно просто копипастить тоже и в итоге Klage всё равно в большинстве случаев к ускорению ведёт и цель их Mandanten (а именно ускоренное получение гражданства) достигается в любом случае.
По крайней мере одна адвокат из Фейсбука, которая массово по всей Германии иски подаёт, писала, что Akteneinsicht не имеет смысла. Крайне сомневаюсь, что они прям заинтересованы тратить на это время, запрашивать, смотреть, анализировать, аргументировать и составлять прям персональные Stellungnahmen под каждый случай, если можно просто копипастить тоже и в итоге Klage всё равно в большинстве случаев к ускорению ведёт и цель их Mandanten (а именно ускоренное получение гражданства) достигается в любом случае.
если адвокат не запрашивает Akteneinsicht, он сигнализирует учреждению о своей некомпетентности и полной профессиональной несостоятельности.
назад
список