еще как минимум два земельных административных суда решили, что бесконечно тянуть резину в вопросе натурализации недопустимo:

https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_310_25_Beschluss_20250917.html

https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_359_25_...

https://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/NJ...

как минимум два земельных суда

Я бы OVG перевёл как земельный (апелляционный) админсуд, потому что просто земельный суд могут спутать с Landgericht.

Ну а в целом, конечно же, приятно, что есть OVG, которые принимают подобные решения

что бесконечно тянуть резину в вопросе натурализации недопустимo:

С одной стороны некоторые ведомства идут на встречу и ждут пока заявитель дошлет все документы, иногда это тянется месяцами и не выставляют отказ, а с другой стороны они же тянут резину после получения всех документов. Считаю это порочной практикой.

Интересно, а кому то приходило в голову поднять стоимость обработки заявления например в 10 раз и ускорить обработку. Даже водительское удостоверение обходится в 2000-4000 Евро. И четко отказывать если нет документов и не возвращать сбор, тогда обработка пошла бы намного быстрее. У меня складывается впечатление, что стоимость не поднимают, чтобы у адвокатов клиентов и юристов EBH была работа :-)

Я бы OVG перевёл как земельный (апелляционный) админсуд, потому что просто земельный суд могут спутать с Landgericht.

мне казалось очевидным, что речь тут может идти исключительно об административных судах, но на всякий случай добавил.

Ну а в целом, конечно же, приятно, что есть OVG, которые принимают подобные решения

главное, чтобы административные суды в NRW и SA не пошли после этих решений по саксонскому пути...

Совершенно верно, надеемся, что они не пойдут по саксонскому пути. В случае Саксонии OVG тоже вынес неблагоприятное решение, и теперь суды просто решают… не решать: фактически ни один суд не приходит к постановлению, а без решения нет возможности обжаловать. Всё, что остаётся ... это статья 198 GVG для получения компенсации за длительную задержку. Похоже, что это не может быть законно, когда суд бесконечно откладывает рассмотрение одного типа дел, особенно таких, как Untätigkeitsklage, которые зависят от быстрого рассмотрения.

Совершенно верно, надеемся, что они не пойдут по саксонскому пути. В случае Саксонии OVG тоже вынес неблагоприятное решение, и теперь суды просто решают… не решать: фактически ни один суд не приходит к постановлению, а без решения нет возможности обжаловать. Всё, что остаётся ... это статья 198 GVG для получения компенсации за длительную задержку. Похоже, что это не может быть законно, когда суд бесконечно откладывает рассмотрение одного типа дел, особенно таких, как Untätigkeitsklage, которые зависят от быстрого рассмотрения.

считаю, что неравнодушные люди должны идти к своему депутату бундестага и требовать инициативы о внесении в закон поправок, гарантирующих более быстрое рассмотрение UK. ведь если такой иск лежит без движения год, а то и нескольких лет, то это противоречит самому смыслу существования этого вида иска.

А как все это поможет ускорить процесс, если это ограничено ресурсом Айнбюргерунгсбехерден Ведь людей у них не прибавится, и быстрей они работать не станут.

А как все это поможет ускорить процесс, если это ограничено ресурсом Айнбюргерунгсбехерден Ведь людей у них не прибавится, и быстрей они работать не станут.

значит этот ресурс должен увеличиваться. потому что нормальная длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.

нормальная длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.

И где именно в законодательстве указан такой ограничитель? Известно, что через три месяца заявитель может подать Untätigkeitsklage на бездействие. Но это положение всего лишь определяет право заинтересованного лица на обжалование бездействия органа власти, а вовсе не предписание для последнего относительно срока принятия решения.

Известно, что через три месяца заявитель может подать Untätigkeitsklage на бездействие. Но это положение всего лишь определяет право заинтересованного лица на обжалование бездействия органа власти, а вовсе не предписание для последнего относительно срока принятия решения.

Как по Вашему, почему в § 75 VwGO указан именно срок в три месяца, а не, например, год, два или три года?

Как по Вашему, почему в § 75 VwGO указан именно срок в три месяца, а не, например, год, два или три года?

Как по Вашему, § 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Три месяца — это ориентировочный период, после которого можно требовать судебной защиты, а не жёсткий срок для принятия решения чиновником. Что будет чиновнику, который нарушит срок?

Как по Вашему, § 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Три месяца — это ориентировочный период, после которого можно требовать судебной защиты, а не жёсткий срок для принятия решения чиновником. Что будет чиновнику, который нарушит срок?

Вы не отвечаете на вопрос, какова была, по Вашему мнению, мотивация законодателя, установившего срок для подачи UK в 3 месяца (а, например, не в год, два или три)?

Вы не отвечаете на вопрос,

Я не законодатель, о мотивации не могу знать. Меня интересует конкретная норма закона и ее значение для меня, как потребителя административной услуги. Вы могли бы ответить на мой вопрос, который процитировали выше?

Я не законодатель, о мотивации не могу знать.

в данном случае мотивация законодателя ясна. он рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства. об этой мотивации говорит и предписание, возлагать, как правило, издержки на административнго ответчика.

Меня интересует конкретная норма закона и ее значение для меня, как потребителя административной услуги. Вы могли бы ответить на мой вопрос, который процитировали выше?

ответ на свой вопрос Вы можете найти в FAQ форума.

в данном случае мотивация законодателя ясна. он рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства. об этой мотивации говорит и предписание, возлагать, как правило, издержки на административнго ответчика.

Спасибо, что изложили свою версию. Но она далеко не очевидна. Если б законодатель реально

рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства

то было б достаточно просто указать в законе для чиновника (как это и сделано в ряде других стран ЕС), что общий срок административного производства не может превышать 3 месяца, а в исключительных случаях может быть продлен мотивированным решением с установлением нового срока и уведомлением заявителя.

Пока же ситуация выглядит так, что § 75 VwGO регулирует право заявителя на судебную защиту, а не обязанность органа по срокам принятия решения.

Право заявителя по § 75 VwGO — субъективное право, которое возникает при определённых условиях (например, при бездействии органа более трёх месяцев). Это право требует активных действий самого заявителя (подачи иска в суд).

Обязанность органа — объективное требование закона, которое орган должен выполнять независимо от воли заявителя. В данном случае обязанность органа — рассмотреть дело и принять решение, но срок § 75 VwGO не является жёстким лимитом для этой обязанности.

ответ на свой вопрос Вы можете найти в FAQ форума

Был бы признателен, если б Вы смогли подсветить, где там ответы на

§ 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Что будет чиновнику, который нарушит срок?

Искал в FAQ, но ничего об этом не нашел

то было б достаточно просто указать в законе для чиновника (как это и сделано в ряде других стран ЕС), что общий срок административного производства не может превышать 3 месяца, а в исключительных случаях может быть продлен мотивированным решением с установлением нового срока и уведомлением заявителя.

Пока же ситуация выглядит так, что § 75 VwGO регулирует право заявителя на судебную защиту, а не обязанность органа по срокам принятия решения.

Право заявителя по § 75 VwGO — субъективное право, которое возникает при определённых условиях (например, при бездействии органа более трёх месяцев). Это право требует активных действий самого заявителя (подачи иска в суд).

Обязанность органа — объективное требование закона, которое орган должен выполнять независимо от воли заявителя. В данном случае обязанность органа — рассмотреть дело и принять решение, но срок § 75 VwGO не является жёстким лимитом для этой обязанности.

Вы повторяете изложенное в FAQ.

Был бы признателен, если б Вы смогли подсветить, где там ответы на

§ 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Что будет чиновнику, который нарушит срок?

Искал в FAQ, но ничего об этом не нашел

если в FAQ не написано о подобной обязанности, значит ее нет.

не написано о подобной обязанности, значит ее нет.

Это и есть ответ по существу. Потому и нельзя говорить, что

нормальная длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.

Потому и нельзя говорить, что
нормальная длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.

можно. потому что эта фраза никак не связана с наказанием чиновников.

можно. потому что эта фраза никак не связана с наказанием чиновников.

Фраза

длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.

связана с существованием для органа такой обязанности. А как Вы сами подтвердили, ее не существует. Да и иначе б какой был смысл в создании этой темы.

Фраза

длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.

связана с существованием для органа такой обязанности. А как Вы сами подтвердили, ее не существует. Да и иначе б какой был смысл в создании этой темы.

это - не юридическая обязанность, а целеполагание. т.е. то, к чему учреждения должны стремиться, включая при необходимости увеличение штата и эффективность работы.