поворот в Untätigkeitsklagen?
еще как минимум два земельных административных суда решили, что бесконечно тянуть резину в вопросе натурализации недопустимo:
https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_310_25_Beschluss_20250917.html
https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_359_25_...
https://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/NJ...
что бесконечно тянуть резину в вопросе натурализации недопустимo:
С одной стороны некоторые ведомства идут на встречу и ждут пока заявитель дошлет все документы, иногда это тянется месяцами и не выставляют отказ, а с другой стороны они же тянут резину после получения всех документов. Считаю это порочной практикой.
Интересно, а кому то приходило в голову поднять стоимость обработки заявления например в 10 раз и ускорить обработку. Даже водительское удостоверение обходится в 2000-4000 Евро. И четко отказывать если нет документов и не возвращать сбор, тогда обработка пошла бы намного быстрее. У меня складывается впечатление, что стоимость не поднимают, чтобы у адвокатов клиентов и юристов EBH была работа :-)
Я бы OVG перевёл как земельный (апелляционный) админсуд, потому что просто земельный суд могут спутать с Landgericht.
мне казалось очевидным, что речь тут может идти исключительно об административных судах, но на всякий случай добавил.
Ну а в целом, конечно же, приятно, что есть OVG, которые принимают подобные решения
главное, чтобы административные суды в NRW и SA не пошли после этих решений по саксонскому пути...
Совершенно верно, надеемся, что они не пойдут по саксонскому пути. В случае Саксонии OVG тоже вынес неблагоприятное решение, и теперь суды просто решают… не решать: фактически ни один суд не приходит к постановлению, а без решения нет возможности обжаловать. Всё, что остаётся ... это статья 198 GVG для получения компенсации за длительную задержку. Похоже, что это не может быть законно, когда суд бесконечно откладывает рассмотрение одного типа дел, особенно таких, как Untätigkeitsklage, которые зависят от быстрого рассмотрения.
Совершенно верно, надеемся, что они не пойдут по саксонскому пути. В случае Саксонии OVG тоже вынес неблагоприятное решение, и теперь суды просто решают… не решать: фактически ни один суд не приходит к постановлению, а без решения нет возможности обжаловать. Всё, что остаётся ... это статья 198 GVG для получения компенсации за длительную задержку. Похоже, что это не может быть законно, когда суд бесконечно откладывает рассмотрение одного типа дел, особенно таких, как Untätigkeitsklage, которые зависят от быстрого рассмотрения.
считаю, что неравнодушные люди должны идти к своему депутату бундестага и требовать инициативы о внесении в закон поправок, гарантирующих более быстрое рассмотрение UK. ведь если такой иск лежит без движения год, а то и нескольких лет, то это противоречит самому смыслу существования этого вида иска.
А как все это поможет ускорить процесс, если это ограничено ресурсом Айнбюргерунгсбехерден Ведь людей у них не прибавится, и быстрей они работать не станут.
значит этот ресурс должен увеличиваться. потому что нормальная длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.
нормальная длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.
И где именно в законодательстве указан такой ограничитель? Известно, что через три месяца заявитель может подать Untätigkeitsklage на бездействие. Но это положение всего лишь определяет право заинтересованного лица на обжалование бездействия органа власти, а вовсе не предписание для последнего относительно срока принятия решения.
Известно, что через три месяца заявитель может подать Untätigkeitsklage на бездействие. Но это положение всего лишь определяет право заинтересованного лица на обжалование бездействия органа власти, а вовсе не предписание для последнего относительно срока принятия решения.
Как по Вашему, почему в § 75 VwGO указан именно срок в три месяца, а не, например, год, два или три года?
Как по Вашему, почему в § 75 VwGO указан именно срок в три месяца, а не, например, год, два или три года?
Как по Вашему, § 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Три месяца — это ориентировочный период, после которого можно требовать судебной защиты, а не жёсткий срок для принятия решения чиновником. Что будет чиновнику, который нарушит срок?
Как по Вашему, § 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Три месяца — это ориентировочный период, после которого можно требовать судебной защиты, а не жёсткий срок для принятия решения чиновником. Что будет чиновнику, который нарушит срок?
Вы не отвечаете на вопрос, какова была, по Вашему мнению, мотивация законодателя, установившего срок для подачи UK в 3 месяца (а, например, не в год, два или три)?
Я не законодатель, о мотивации не могу знать.
в данном случае мотивация законодателя ясна. он рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства. об этой мотивации говорит и предписание, возлагать, как правило, издержки на административнго ответчика.
Меня интересует конкретная норма закона и ее значение для меня, как потребителя административной услуги. Вы могли бы ответить на мой вопрос, который процитировали выше?
ответ на свой вопрос Вы можете найти в FAQ форума.
в данном случае мотивация законодателя ясна. он рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства. об этой мотивации говорит и предписание, возлагать, как правило, издержки на административнго ответчика.
Спасибо, что изложили свою версию. Но она далеко не очевидна. Если б законодатель реально
рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства
то было б достаточно просто указать в законе для чиновника (как это и сделано в ряде других стран ЕС), что общий срок административного производства не может превышать 3 месяца, а в исключительных случаях может быть продлен мотивированным решением с установлением нового срока и уведомлением заявителя.
Пока же ситуация выглядит так, что § 75 VwGO регулирует право заявителя на судебную защиту, а не обязанность органа по срокам принятия решения.
Право заявителя по § 75 VwGO — субъективное право, которое возникает при определённых условиях (например, при бездействии органа более трёх месяцев). Это право требует активных действий самого заявителя (подачи иска в суд).
Обязанность органа — объективное требование закона, которое орган должен выполнять независимо от воли заявителя. В данном случае обязанность органа — рассмотреть дело и принять решение, но срок § 75 VwGO не является жёстким лимитом для этой обязанности.
ответ на свой вопрос Вы можете найти в FAQ форума
Был бы признателен, если б Вы смогли подсветить, где там ответы на
§ 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Что будет чиновнику, который нарушит срок?
Искал в FAQ, но ничего об этом не нашел
то было б достаточно просто указать в законе для чиновника (как это и сделано в ряде других стран ЕС), что общий срок административного производства не может превышать 3 месяца, а в исключительных случаях может быть продлен мотивированным решением с установлением нового срока и уведомлением заявителя.Пока же ситуация выглядит так, что § 75 VwGO регулирует право заявителя на судебную защиту, а не обязанность органа по срокам принятия решения.
Право заявителя по § 75 VwGO — субъективное право, которое возникает при определённых условиях (например, при бездействии органа более трёх месяцев). Это право требует активных действий самого заявителя (подачи иска в суд).
Обязанность органа — объективное требование закона, которое орган должен выполнять независимо от воли заявителя. В данном случае обязанность органа — рассмотреть дело и принять решение, но срок § 75 VwGO не является жёстким лимитом для этой обязанности.
Вы повторяете изложенное в FAQ.
Был бы признателен, если б Вы смогли подсветить, где там ответы на
§ 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Что будет чиновнику, который нарушит срок?Искал в FAQ, но ничего об этом не нашел
если в FAQ не написано о подобной обязанности, значит ее нет.
можно. потому что эта фраза никак не связана с наказанием чиновников.
Фраза
длительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.
связана с существованием для органа такой обязанности. А как Вы сами подтвердили, ее не существует. Да и иначе б какой был смысл в создании этой темы.
Фразадлительность административного производства в Германии должна составлять 3 месяца.связана с существованием для органа такой обязанности. А как Вы сами подтвердили, ее не существует. Да и иначе б какой был смысл в создании этой темы.
это - не юридическая обязанность, а целеполагание. т.е. то, к чему учреждения должны стремиться, включая при необходимости увеличение штата и эффективность работы.
Untätigkeitsklage вообще задумывалась для того, чтобы ведомство не могло тянуть решение бесконечно и оставлять заявителя в подвешенном состоянии, когда оспаривать нечего просто потому, что никакого решения нет.
Срок, который считается допустимым (обычно 3 месяца), должен учитывать, с одной стороны, сложность самого дела, а с другой ... ситуацию заявителя и то, насколько всё это соответствует Grundgesetz.
Но почему именно 3 месяца? Потому что судебные разбирательства стоят городу денег. Если ведомство систематически тянет дольше трёх месяцев, накапливаются судебные издержки. Это ещё и способ давления: либо начинайте работать быстрее, либо нанимайте больше людей. Ещё один важный момент ... позиция законодателя. У него была возможность, и его об этом прямо просили, увеличить минимальный срок для подачи Untätigkeitsklage с 3 до 6 месяцев, но он
этого не сделал. Судебная практика уже ссылалась на этот факт как на доказательство того, что законодатель считает срок в 3 месяца достаточным для принятия решения, если нет особых обстоятельств.
Ну, если ты не Саксония ... там предпочитают просто зарыть голову в песок.
Untätigkeitsklage вообще задумывалась для того, чтобы ведомство не могло тянуть решение бесконечно и оставлять заявителя в подвешенном состоянии, когда оспаривать нечего просто потому, что никакого решения нет.
Срок, который считается допустимым (обычно 3 месяца), должен учитывать, с одной стороны, сложность самого дела, а с другой ... ситуацию заявителя и то, насколько всё это соответствует Grundgesetz.
Но почему именно 3 месяца? Потому что судебные разбирательства стоят городу денег. Если ведомство систематически тянет дольше трёх месяцев, накапливаются судебные издержки. Это ещё и способ давления: либо начинайте работать быстрее, либо нанимайте больше людей. Ещё один важный момент ... позиция законодателя. У него была возможность, и его об этом прямо просили, увеличить минимальный срок для подачи Untätigkeitsklage с 3 до 6 месяцев, но он этого не сделал. Судебная практика уже ссылалась на этот факт как на доказательство того, что законодатель считает срок в 3 месяца достаточным для принятия решения, если нет особых обстоятельств.
спасибо, что решили поддержать мою точку зрения.
Ну, если ты не Саксония ... там предпочитают просто зарыть голову в песок.
ну почему же? там суды вроде тоже считают, что нет никаких уважительных причин, требующих более 3 месяцев для принятия решения...
правда, к сожалению, это мнение от них можно узнать только в ходе принятия решения по распределению судебных издержек.
ну почему же? там суды вроде тоже считают, что нет никаких уважительных причин, требующих более 3 месяцев для принятия решения...
правда, к сожалению, это мнение от них можно узнать только в ходе принятия решения по распределению судебных издержек.
Да, понимаю. Самое сложное ... это дождаться момента, когда реально будет принято решение. А пока… остаётся только пить и пытаться не сойти с ума 😅
У тебя хорошая память 😊 Я сейчас работаю над Entschädigungsklage и всем рекомендую держать эту опцию открытой: после 6 месяцев Untätigkeitsklage и бездействия суда отправлять § 198 GVG Verzögerungsrüge и повторять каждые 6 месяцев. Обычно практикуется подавать § 198 GVG в OVG через 12-18 месяцев, но нужен адвокат. Если у меня получится, я напишу обратно.
У тебя хорошая память 😊 Я сейчас работаю над Entschädigungsklage и всем рекомендую держать эту опцию открытой: после 6 месяцев Untätigkeitsklage и бездействия суда отправлять § 198 GVG Verzögerungsrüge и повторять каждые 6 месяцев. Обычно практикуется подавать § 198 GVG в OVG через 12-18 месяцев, но нужен адвокат. Если у меня получится, я напишу обратно.
пока мы не познакомились ближе, прошу обращаться ко мне на "Вы". заранее спасибо.
повторять Verzögerungsrüge никакой нужды нет. одного раза вполне достаточно.
Да, верно, что одной действительной Verzögerungsrüge достаточно для § 198 GVG. Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет. В этом плане последующие Rüges безопаснее: Хотя бы одна из них точно будет действительной, если первая была «не в срок». Они обеспечивают непрерывную документацию бездействия суда. Сигнализируют, что дело не является для вас незначительным, что психологически и процедурно важно. Делают труднее для суда переложить вину на другие обстоятельства, когда впоследствии будут определять, за какие периоды суд фактически бездействовал.
а, верно, что одной действительной Verzögerungsrüge достаточно для § 198 GVG. Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет. В этом плане последующие Rüges безопаснее: Хотя бы одна из них точно будет действительной, если первая была «не в срок». Они обеспечивают непрерывную документацию бездействия суда. Сигнализируют, что дело не является для вас незначительным, что психологически и процедурно важно. Делают труднее для суда переложить вину на другие обстоятельства, когда впоследствии будут определять, за какие периоды суд фактически бездействовал.
Вы можете обосновать "Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет." что здесь нужно рассчитывать и есть ли какие-либо судебные решения, в которых компенсацию не присудили исключительно из-за отсутствия повторных Verzögerungsrüge?
еще как минимум два земельных административных суда решили, что бесконечно тянуть резину в вопросе натурализации недопустимo:
https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_310_25_Beschluss_20250917.html
https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/ovg_nrw/j2025/19_E_359_25_...
https://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/NJ...
OVG Schleswig-Holstein присоединяется к Team Vernunft:
https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/bssh/document/NJRE001630444
Причём, речь идёт как раз об отмене решения VG об Aussetzung des Verfahrens.
OVG Schleswig-Holstein присоединяется к Team Vernunft:
https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/bssh/document/NJRE001630444
Причём, речь идёт как раз об отмене решения VG об Aussetzung des Verfahrens.
жаль, что 
alexander_de решил подарить свои деньги государству...
жаль, что
То был не подарок, а плата за свою собственную нетерпеливую горячность...
Вы можете обосновать "Однако если вы отправили её и не рассчитали время правильно, шансов на компенсацию почти нет." что здесь нужно рассчитывать и есть ли какие-либо судебные решения, в которых компенсацию не присудили исключительно из-за отсутствия повторных Verzögerungsrüge?
Конечно, есть примеры, когда Verzögerungsrüge была подана слишком рано и не повторялась, что привело к отказу в компенсации по § 198 GVG. Вот один из таких случаев: (BFH, Urteil vom 26.10.2016 - X K 2/15). Жалоба на задержку (Verzögerungsrüge) выполняет предупредительную и резервную функцию. Она действует только в том случае, если имеются конкретные основания полагать, что процедура затягивается чрезмерно. Если задержка продолжается длительное время, рекомендуется повторно подать жалобу не позднее, чем через примерно шесть месяцев, чтобы суд снова принял во внимание продолжающееся нарушение сроков. Неповторение жалобы может быть учтено при общей оценке требования о компенсации по § 198 GVG неблагоприятным образом.
назад
список