Тема в архиве, поэтому здесь. История пока не закончилась. Подключил адвоката, но реально это, по-моему, не сильно ускорило процесс (хотя, кто знает, что было бы без него). По запросу адвоката ответчик подтвердил, что пакет документов полный, сослались еще раз на прицип равноправия (мол, очередь длинная, ждите), предположили, что рассмотрение начнется в конце мая. Адвокат попросил суд назначить срок для принятия решения, ответа из суда не поступало. В последний рабочий день мая, в последние минуты рабочего дня ведомство запросило в очередной раз зарплатные листки. В июне приняли решение, в июле пригласили на собеседование, по окончании которого вручили бумажку. Решаем с адвокатом вопрос, как взыскать с них судебные расходы и рпасходы на адвоката. От подачи заявления до выдачи гражданства прошел год и 8 месяцев.

Тема в архиве, поэтому здесь. История пока не закончилась. Подключил адвоката, но реально это, по-моему, не сильно ускорило процесс (хотя, кто знает, что было бы без него). По запросу адвоката ответчик подтвердил, что пакет документов полный, сослались еще раз на прицип равноправия (мол, очередь длинная, ждите), предположили, что рассмотрение начнется в конце мая. Адвокат попросил суд назначить срок для принятия решения, ответа из суда не поступало. В последний рабочий день мая, в последние минуты рабочего дня ведомство запросило в очередной раз зарплатные листки. В июне приняли решение, в июле пригласили на собеседование, по окончании которого вручили бумажку. Решаем с адвокатом вопрос, как взыскать с них судебные расходы и рпасходы на адвоката. От подачи заявления до выдачи гражданства прошел год и 8 месяцев.

адвокат уже подал Erledigungserklärung?

В процессе подачи. Буду обновления - отпишусь.

Не могли бы вы поделится контактами адвоката. Можно в личные сообщения. Я тоже в Карлсруэ и жду уже почти полтора года. Заранее большое спасибо!

Не могли бы вы поделится контактами адвоката. Можно в личные сообщения.

Мне тоже, пожалуйста.

получил ответ от EBH

Насколько убедителен аргумент по поводу приведенного решения суда? Утверждение о том, что не все документы были предоставлены в срок не соответствует действительности: в подтверждении о получении заявления не было сказано о недостающих документах ни слова, кроме того в ответ на вопрос адвоката, что подразумевается под невыполнением условия пар. 10 абз. 1 ном. 1 они сами же ответили, что под этим подразумевается то, что финальная проверка ещё не закончена...

Вторая страница не прикрепилась :)

Удивительно, даже В Карлсруэ теперь тоже ссылаются на решение баварского суда по Aussetzung.

Если Уркунде выдали после 18 месяце, издержки следует повесить на ответчика.

Das Verfahren wird eingestellt.

Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.

Der Streitwert wird auf 10.000,- EUR festgesetzt.

G r ü n d e

I.

Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben,

war das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 VwGO einzustellen.

II.

Die Kosten des Verfahrens sind gegeneinander aufzuheben.

Gemäß § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO ist in Fällen der Hauptsacheerledigung – wie hier –

nach billigem Ermessen und unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes

über die Kosten des Verfahrens durch Beschluss zu entscheiden. Zu einer

erschöpfenden Klärung der Sach- und Rechtslage ist das Gericht im Rahmen der dann

allein zu treffenden Kostenentscheidung nicht mehr verpflichtet. Das dem Gericht zustehende

weite Ermessen (vgl. Bayerischer VerfGH, BayVBl. 2017, 392) wird durch

bestimmte, der allgemeinen kostenrechtlichen Systematik zu entnehmende Gesichtspunkte

geleitet. Maßgeblich sind dabei insbesondere die Erfolgsaussichten der Klage

(dazu umfassend Clausing, in: Schoch/Schneider, Verwaltungsrecht, 46. EL August

2024, § 161 VwGO, Rn. 23 m.w.N.), auch andere Umstände wie die Herbeiführung

der Erledigung durch einen der Beteiligten (vgl. Clausing, a.a.O., Rn. 24 m.w.N.) oder

besondere kostenrechtliche Regelungen (wie etwa § 155 Abs. 1 Satz 3 oder § 156

VwGO) oder der ihnen jeweils zugrunde liegende Rechtsgedanke können indes Berücksichtigung

finden (vgl. hierzu Neumann/Schaks, in: Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung,

5. Aufl. 2018, § 161, Rn. 95 ff., jeweils m.w.N.). Erledigt sich – wie im

vorliegenden Fall – eine Untätigkeitsklage, so fallen nach § 161 Abs. 3 VwGO die Kosten

stets dem Beklagten zur Last, wenn eine Klägerin mit ihrer Bescheidung vor Klageerhebung

rechnen durfte; nach § 75 Satz 1 VwGO kann Untätigkeitsklage erhoben

werden, wenn über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden

Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden wurde, wobei

dem Gericht hinsichtlich der Frage, ob die Frist angemessen ist, ein Beurteilungsspielraum

zukommt (vgl. dazu sowie im Folgenden: VG Karlsruhe, Beschluss vom 16. Januar

2025 – 14 K 3333/24 –, n.v.; m.w.N.).

Gemessen an diesen Grundsätzen entspricht es im hiesigen Verfahren billigem Er-messen, die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufzuheben. Einerseits hat der Kläger, wie zwischen den Beteiligten letztlich unstreitig ist, erst im Februar 2025 voll-ständige Unterlagen vorgelegt – dass er dies bereits vorher getan haben will, hat er zwar behauptet, nicht aber nachweisen können –, weshalb insoweit (im vorliegenden Verfahren auch nicht weiter aufzuklärende) Zweifel daran verbleiben, dass der Kläger i.S.v. § 161 Abs. 3 VwGO mit seiner Bescheidung vor Erhebung der Klage rechnen durfte. Andererseits spricht auch einiges dafür, dass der Beklagte vor dem Hintergrund der doch erheblichen Dauer des Einbürgerungsverfahrens – dies räumt der Beklagte auch selbst ein – gewisse organisatorische Defizite zu verantworten hat, die die Bear-beitung des Verfahrens erschwert haben (vgl. dazu im Einzelnen: BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 16. Januar 2017 – 1 BvR 2406/16 u.a. –, juris Rn. 9 m.w.N; ferner Porsch, in: Schoch/Schneider, Verwaltungsrecht, 46. EL August 2024, § 75 VwGO, Rn. 8).

Soweit – hierauf weist der Beklagte zu Recht hin – der Klägervertreter auch beantragt hat, seine Hinzuziehung für das Vorverfahren für notwendig zu erklären (§ 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO), ist hierfür schon deshalb kein Raum, weil ein solches hier nicht durch-geführt wurde.

III.

Die Festsetzung des Streitwerts erfolgt nach § 52 Abs. 1 GKG und berücksichtigt Ziff. 42.1 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit (NVwZ-Beil. 2013, 57).

В общем, суд не встал ни на какую сторону в итоге, аргументировав это тем, что мои документы были поданы полностью только в феврале 2025 г. Возможно, это было ошибкой отправить заполненные формуляры (Loyalitätserklärung) еще раз в феврале, а следовало продолжать настаивать на том, что эти формуляры были поданы вместе с заявлением еще в 2023 г. EBH в подтверждении о получении заявления не указал на остуствие этих документов, косвенно подтверждая тем самым полный набор документов. Судья, видимо, не очень сильно хотел разбираться в этом вопросе, решив занять позицию "не нашим, не вашим".

По итогу, в выигрыше оказался только адвокат.

Das Verfahren wird eingestellt.Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.
Der Streitwert wird auf 10.000,- EUR festgesetzt.
G r ü n d e
I.
Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben,
war das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 VwGO einzustellen.
II.
Die Kosten des Verfahrens sind gegeneinander aufzuheben.
Gemäß § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO ist in Fällen der Hauptsacheerledigung – wie hier –
nach billigem Ermessen und unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes
über die Kosten des Verfahrens durch Beschluss zu entscheiden. Zu einer
erschöpfenden Klärung der Sach- und Rechtslage ist das Gericht im Rahmen der dann
allein zu treffenden Kostenentscheidung nicht mehr verpflichtet. Das dem Gericht zustehende
weite Ermessen (vgl. Bayerischer VerfGH, BayVBl. 2017, 392) wird durch
bestimmte, der allgemeinen kostenrechtlichen Systematik zu entnehmende Gesichtspunkte
geleitet. Maßgeblich sind dabei insbesondere die Erfolgsaussichten der Klage
(dazu umfassend Clausing, in: Schoch/Schneider, Verwaltungsrecht, 46. EL August
2024, § 161 VwGO, Rn. 23 m.w.N.), auch andere Umstände wie die Herbeiführung
der Erledigung durch einen der Beteiligten (vgl. Clausing, a.a.O., Rn. 24 m.w.N.) oder
besondere kostenrechtliche Regelungen (wie etwa § 155 Abs. 1 Satz 3 oder § 156
VwGO) oder der ihnen jeweils zugrunde liegende Rechtsgedanke können indes Berücksichtigung
finden (vgl. hierzu Neumann/Schaks, in: Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung,
5. Aufl. 2018, § 161, Rn. 95 ff., jeweils m.w.N.). Erledigt sich – wie im
vorliegenden Fall – eine Untätigkeitsklage, so fallen nach § 161 Abs. 3 VwGO die Kosten
stets dem Beklagten zur Last, wenn eine Klägerin mit ihrer Bescheidung vor Klageerhebung
rechnen durfte; nach § 75 Satz 1 VwGO kann Untätigkeitsklage erhoben
werden, wenn über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden
Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden wurde, wobei
dem Gericht hinsichtlich der Frage, ob die Frist angemessen ist, ein Beurteilungsspielraum
zukommt (vgl. dazu sowie im Folgenden: VG Karlsruhe, Beschluss vom 16. Januar
2025 – 14 K 3333/24 –, n.v.; m.w.N.).
Gemessen an diesen Grundsätzen entspricht es im hiesigen Verfahren billigem Er-messen, die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufzuheben. Einerseits hat der Kläger, wie zwischen den Beteiligten letztlich unstreitig ist, erst im Februar 2025 voll-ständige Unterlagen vorgelegt – dass er dies bereits vorher getan haben will, hat er zwar behauptet, nicht aber nachweisen können –, weshalb insoweit (im vorliegenden Verfahren auch nicht weiter aufzuklärende) Zweifel daran verbleiben, dass der Kläger i.S.v. § 161 Abs. 3 VwGO mit seiner Bescheidung vor Erhebung der Klage rechnen durfte. Andererseits spricht auch einiges dafür, dass der Beklagte vor dem Hintergrund der doch erheblichen Dauer des Einbürgerungsverfahrens – dies räumt der Beklagte auch selbst ein – gewisse organisatorische Defizite zu verantworten hat, die die Bear-beitung des Verfahrens erschwert haben (vgl. dazu im Einzelnen: BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 16. Januar 2017 – 1 BvR 2406/16 u.a. –, juris Rn. 9 m.w.N; ferner Porsch, in: Schoch/Schneider, Verwaltungsrecht, 46. EL August 2024, § 75 VwGO, Rn. 8).
Soweit – hierauf weist der Beklagte zu Recht hin – der Klägervertreter auch beantragt hat, seine Hinzuziehung für das Vorverfahren für notwendig zu erklären (§ 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO), ist hierfür schon deshalb kein Raum, weil ein solches hier nicht durch-geführt wurde.
III.
Die Festsetzung des Streitwerts erfolgt nach § 52 Abs. 1 GKG und berücksichtigt Ziff. 42.1 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit (NVwZ-Beil. 2013, 57).

я правильно понял, что Вам вернут половину судебной пошлины?

кстати, Streitwert таки увеличили до 10000,- EUR по сравнению с "предварительным"...

В общем, суд не встал ни на какую сторону в итоге, аргументировав это тем, что мои документы были поданы полностью только в феврале 2025 г. Возможно, это было ошибкой отправить заполненные формуляры (Loyalitätserklärung) еще раз в феврале, а следовало продолжать настаивать на том, что эти формуляры были поданы вместе с заявлением еще в 2023 г. EBH в подтверждении о получении заявления не указал на остуствие этих документов, косвенно подтверждая тем самым полный набор документов. Судья, видимо, не очень сильно хотел разбираться в этом вопросе, решив занять позицию "не нашим, не вашим".

судья, видимо, был полностью на стороне ответчика. иначе бы не воспринял подачу дополнительных документов после подачи иска как повод не возлагать издержки полностью на ответчика, которому ничто не мешало затребовать эти документы еще до этого. подумайте с адвокатом не подать ли по этому поводу конституционную жалобу.

Спасибо за поддержку! С моим адвокатом вряд ли у меня что получится. Для подачи жалобы необходимо иметь адвоката? По поводу судебных расходов не понятно: я еще ничего суду не оплачивал. Адвокат считает, что, возможно, ничего и не надо будет оплачивать.

я правильно понял, что Вам вернут половину судебной пошлины?

Верно, а услуги адвоката придётся полностью оплачивать ТС.

кстати, Streitwert таки увеличили до 10000,- EUR по сравнению с "предварительным"...

Потому что суду пришлось принимать решение по распределению судебных издержек.

С моим адвокатом вряд ли у меня что получится. Для подачи жалобы необходимо иметь адвоката?

нет, адвоката иметь не обязательно, но обязательно надо параллельно подать Anhörungsrüge, в которой изложить, почему не согласны с распределением издержек. здесь адвокат может помочь с формулировками.

По поводу судебных расходов не понятно: я еще ничего суду не оплачивал. Адвокат считает, что, возможно, ничего и не надо будет оплачивать.

интересно. адвокату тоже ничего не платили?

Потому что суду пришлось принимать решение по распределению судебных издержек.

и что? твое первоначальное предположение было, что применяется п. 1.4 Streitwertkatalog.

Адвокату платил по ставке, исходя из предварительного Streitwert-a

Адвокату платил по ставке, исходя из предварительного Streitwert-a

скорее всего, следует ожидать от него теперь дополнительных финансовых требований.

твое первоначальное предположение было, что применяется п. 1.4 Streitwertkatalog

Возможно, суд слишком быстро установил изначальный Streitwert в надежде, что вопрос быстро решится и суду не придётся вдаваться в детали процесса. В любом случае это было vorläufige Festsetzung, а теперь суд установил окончательную сумму. В принципе, Streitwert можно оспорить в апелляции, возможно, там эту сумму снова снизят (впрочем, для этого понадобится адвокат, а текущий адвокат, конечно же, всеми силами будет отговаривать от похода в апелляцию, ведь если там действительно снизят сумму Streitwert, адвокат получит меньше гонорара).

Возможно, суд слишком быстро установил изначальный Streitwert в надежде, что вопрос быстро решится и суду не придётся вдаваться в детали процесса. В любом случае это было vorläufige Festsetzung, а теперь суд установил окончательную сумму.

чем закончится этот процесс (а именнно Erledigungserklärung) суду должно было быть очевидно с самого начала.

В принципе, Streitwert можно оспорить в апелляции, возможно, там эту сумму снова снизят (впрочем, для этого понадобится адвокат, а текущий адвокат, конечно же, всеми силами будет отговаривать от похода в апелляцию, ведь если там действительно снизят сумму Streitwert, адвокат получит меньше гонорара).

в сумме (учитывая гонорар за апелляцию) возможно и не меньше. вопрос в том, имеет ли это хоть какие-то шансы на успех.

А где черным по белому сказано, что обязательно нужно было слать Loyalitätserklärung? я отправляла в конце 2023 через портал и в списке не было Loyalitätserklärung.

Мне его прислали из KVR. Поэтому то, что ТС сам послал Loyalitätserklärung не может быть поводом для возложения издержек на истца.

ИИ считает, что Die Loyalitätserklärung wird nicht „freiwillig irgendwann“ geschickt, sondern auf Aufforderung der Behörde unterschrieben und eingereicht. In vielen Bundesländern unterschreibst du diese erst am Ende, kurz bevor dir die Einbürgerungsurkunde ausgehändigt wird.

в решении написано, что истец не смог доказать, что представил полный пакет до февраля 2025.

Как вы доказывали? И если вы пишите «еще раз» значит ранее Вы отправили , тогда почему не смогли доказать это?

А где черным по белому сказано, что обязательно нужно было слать Loyalitätserklärung? я отправляла в конце 2023 через портал и в списке не было Loyalitätserklärung.

Мне его прислали из KVR. Поэтому то, что ТС сам послал Loyalitätserklärung не может быть поводом для возложения издержек на истца.

Вы по существу повторили сказанное мной. совершенно очевидно, что причину для невозложения издержек на ответчика суд просто высосал из пальца. при этом немецкий законодатель не оставил никакой возможности оспорить подобное решение кроме конституционной жалобы.

в решении написано, что истец не смог доказать, что представил полный пакет до февраля 2025.
Как вы доказывали? И если вы пишите «еще раз» значит ранее Вы отправили , тогда почему не смогли доказать это?

закон вообще не требует никакого "полного пакета" и не предоставляет учреждению возможности нерасмотрения заявления, в котором такой "полный пакет" отсутствует.

А какая статья GG в этом случае для жалобы в КС применима

А какая статья GG в этом случае для жалобы в КС применима

Art. 103 Abs. 1 GG и аналогичные статьи земельных конституций.

В моем случае было так: документы отправляются по почте местному ABH, там проверяют, полный ли набор документов и требуют недостающие документы. В моем случае отсутствовали языковой сертификат и тест на гражданство на супругу. Я заявил им по почте, что поскольку таковых документов у супруги на данный момент не имеется, она не будет получать гражданство "за компанию". После этого ABH пригласил меня на подпись документов в ноябре 2023 г. (им требуется личное присутствие для подачи документов). Во время посещения ABH мне дали как раз эти формуляры, которые я сразу же и подписал. Я не могу доказать, что я подписывал эти документы при посещении ABH, поскольку был без свидетелей. После этого набор документов отправляется EBH. Они также проверяют документы и в марте 2024 г. опять запросили документы на супругу. Я опять заявил, что супруга не будет получать со мной гражданство, а подаст свое собственной заявление, когда ее документы будут готовы. После этого тишина. После того, как в ноябре 2024 г. я подал иск, они прислали мне длинное письмо, в котором была фраза на подобие "я не выполняю требования совгласно параграфу 10" (то есть не подал Loyalitätserklärung). В ответ на это мой адвокат отправил эти формуляры еще раз, указав на то, что EBH никогда не утверждало ранее, что эти требования не выполнены. В ответ EBH подтвердил, что подразумевается под тем, что я не выполнил эти требования, а именно то, что конечная проверка еще не завершена, то есть они не утверждали, что эти документы не были предоставлены. Именно эти аргементы я и использовал для обоснования того, что расходы должны быть переложены на ответчика.

Я знаю, у Вас нет стеклянного шара, но как бы Вы оценили шансы на успех в аппеляции решения суда? Есть желание добиться справедливости.

Я знаю, у Вас нет стеклянного шара, но как бы Вы оценили шансы на успех в аппеляции решения суда? Есть желание добиться справедливости.

Вы не можете подать апелляцию. точнее Вы можете обжаловать в вышестоящей инстанции Streitwert (оснований к чему не видно), но не решение о распределении издержек.

единственное что Вы можете - это подать Anhörungsrüge, если считаете, что суд принял т.н. Überraschungsentscheidung.

параллельно с теми же (или более четко сформулированными) претензиями Вы можете подать Verfassungsbeschwerde (а лучше сразу две).

в принципе только последняя возможность дает реальную надежду, поскольку Anhörungsrüge будет рассматривать тот же самый суд и вряд ли он согласится, что не принял во внимание какие-то аргументы.

В моем случае было так: документы отправляются по почте местному ABH, там проверяют, полный ли набор документов и требуют недостающие документы. В моем случае отсутствовали языковой сертификат и тест на гражданство на супругу. Я заявил им по почте, что поскольку таковых документов у супруги на данный момент не имеется, она не будет получать гражданство "за компанию". После этого ABH пригласил меня на подпись документов в ноябре 2023 г. (им требуется личное присутствие для подачи документов). Во время посещения ABH мне дали как раз эти формуляры, которые я сразу же и подписал. Я не могу доказать, что я подписывал эти документы при посещении ABH, поскольку был без свидетелей. После этого набор документов отправляется EBH. Они также проверяют документы и в марте 2024 г. опять запросили документы на супругу. Я опять заявил, что супруга не будет получать со мной гражданство, а подаст свое собственной заявление, когда ее документы будут готовы. После этого тишина. После того, как в ноябре 2024 г. я подал иск, они прислали мне длинное письмо, в котором была фраза на подобие "я не выполняю требования совгласно параграфу 10" (то есть не подал Loyalitätserklärung). В ответ на это мой адвокат отправил эти формуляры еще раз, указав на то, что EBH никогда не утверждало ранее, что эти требования не выполнены. В ответ EBH подтвердил, что подразумевается под тем, что я не выполнил эти требования, а именно то, что конечная проверка еще не завершена, то есть они не утверждали, что эти документы не были предоставлены. Именно эти аргементы я и использовал для обоснования того, что расходы должны быть переложены на ответчика.

Вам надо было аргументировать тем, что это находилось в их поле ответственности затребовать якобы "недостающие" документы до подачи Вами иска в суд. иначе можно прийти к абсурдному выводу, что уже требование ответчиком свежих зарплатных листов приводит к возложению издержек на истца.

RECHTSMITTELBELEHRUNG:

Gegen die Festsetzung des Streitwerts kann B e s c h w e r d e eingelegt werden, wenn der

Wert des Beschwerdegegenstands zweihundert Euro übersteigt. Die Beschwerde ist schriftlich

oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle beim Verwaltungsgericht Karls-

ruhe einzulegen. Die Adresse lautet: Nördliche Hildapromenade 1, 76133 Karlsruhe. Die Be-

schwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung

in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, ein-

gelegt wird; ist der Streitwert jedoch später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt

worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe dieses Be-

schlusses eingelegt werden.

Im Übrigen ist dieser Beschluss unanfechtbar (§§ 92 Abs. 3 Satz 2 analog, 158 Abs. 2 VwGO).

Возможно, нужно было сразу добавить, что суд не оставляет права опротестовать решение о распределении расходов. Неужели нет управы?

RECHTSMITTELBELEHRUNG:Gegen die Festsetzung des Streitwerts kann B e s c h w e r d e eingelegt werden, wenn der
Wert des Beschwerdegegenstands zweihundert Euro übersteigt. Die Beschwerde ist schriftlich
oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle beim Verwaltungsgericht Karls-
ruhe einzulegen. Die Adresse lautet: Nördliche Hildapromenade 1, 76133 Karlsruhe. Die Be-
schwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung
in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, ein-
gelegt wird; ist der Streitwert jedoch später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt
worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe dieses Be-
schlusses eingelegt werden.
Im Übrigen ist dieser Beschluss unanfechtbar (§§ 92 Abs. 3 Satz 2 analog, 158 Abs. 2 VwGO).


Возможно, нужно было сразу добавить, что суд не оставляет права опротестовать решение о распределении расходов. Неужели нет управы?

я же написал, что нужно (можно) делать...

адвокат отказывается писать Anhörungsrüge?

у вас есть 1 месяц после получения решения суда чтобы подать Verfassungsbeschwerde, для которой нужно подать еще Anhörungsrüge в суд, без которой жалобу отклонят.

у вас есть 1 месяц после получения решения суда чтобы подать Verfassungsbeschwerde, для которой нужно подать еще Anhörungsrüge в суд, без которой жалобу отклонят.

а для подачи Anhörungsrüge - две недели. если соберетесь подавать, я подкину текст юридического комментария по поводу распределения издержек (хотя у адвоката он и так должен быть).

Адвокат слился. Меня смутила фраза "Im Übrigen ist dieser Beschluss unanfechtbar (§§ 92 Abs. 3 Satz 2 analog, 158 Abs. 2 VwGO)". Поизучаю вопрос и подам скорее всего сам. Спасибо за советы!

Будет здорово, если поделитесь текстом. Спасибо

BeckOK VwGO/Zimmermann-Kreher, 2. Ed. 1.7.2007, VwGO § 161

I. Anwendungsbereich der speziellen Kostenregelung in § 161 Abs 3 VwGO

20 Die spezielle Kostenregelung in § 161 Abs 3 VwGO zielt darauf ab, den einzelnen vor einer Kostenbelastung zu bewahren, wenn er berechtigterweise die Gerichte in Anspruch genommen hat, um eine unangemessene Verzögerung der Bearbeitung seines Antrags (bzw seines Widerspruchs) zu verhindern (BVerwG NVwZ 1991, 1180). § 161 Abs 3 VwGO findet in allen Fällen der Untätigkeitsklage gem § 75 VwGO Anwendung und nicht nur in den Fällen des § 75 S 4 VwGO. Es kommt daher nicht darauf an, dass die Entscheidung der Verwaltung für den Kläger positiv ist, also seinem Begehren entspricht; die Vorschrift ist vielmehr auch anwendbar, wenn der Kläger nach Erhebung der Untätigkeitsklage den Rechtsstreit auf eine ablehnende Entscheidung der Behörde für erledigt erklärt (BVerwG NVwZ 1991, 1180; OVG Münster AnwBl 1993, 402; VG Hamburg Beschluss vom 12.3.1996 – 16 VG 5302/95 –; VG Weimar ThürVBl 1996, 22; S/S-A/P/Clausing VwGO § 161 Rn 40 ; Kopp/Schenke VwGO § 161 Rn 37; B/F-K/K VwGO § 161 Rn 37; aA BVerwG Buchholz 310 § 161 VwGO Nr 46). Da dem Kläger kein Nachteil daraus erwachsen soll, wenn er statt der Erledigungserklärung die Klagerücknahme wählt, gilt § 161 Abs 3 VwGO auch in diesem Fall als lex specialis zu § 155 Abs 2 VwGO (BVerwG NVwZ 1991, 1180; OVG NRW AnwBl 1993, 402; S/S-A/P/Clausing VwGO § 161 Rn 43 ; Kopp/Schenke VwGO § 161 Rn 34; aA OVG Lüneburg JurBüro 1987, 1850; Eyermann/J.Schmidt VwGO § 161 Rn 22).

22 Eine Kostenüberbürdung erfolgt stets, wenn der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte. Das ist nur dann nicht der Fall, wenn der Beklagte für die Nichtbescheidung einen zureichenden Grund hatte und dem Kläger dieser Grund bekannt war oder bekannt sein musste (BVerwG NVwZ 1991, 1180). Ein Grund kann dabei nur dann zureichend sein, wenn er mit der Rechtsordnung in Einklang steht (BVerwG NVwZ 1991, 1180). Soweit die Behörde nichts Gegenteiliges unter Angabe des Grundes mitteilt, darf ein Kläger idR entsprechend § 75 VwGO bei nicht besonders umfangreichen und komplizierten Fällen mit einer Entscheidung innerhalb von drei Monaten, spätestens aber innerhalb eines Jahres rechnen ( Kopp/Schenke VwGO § 161 Rn 36). Behördenbedingte Engpässe, die auf urlaubs- oder krankheitsbedingte Abwesenheiten oder eine generelle Überlastung bzw angespannte Personallage zurückzuführen sind, stellen keinen zureichenden Grund für eine Verzögerung dar (VG Aachen Beschluss vom 27.5.2003 – 8 K 2183/02 –; VG Bremen NVwZ-RR 1997, 768). Dagegen kann sich ein Kläger nicht darauf berufen, dass er iSv § 161 Abs 3 VwGO mit einer früheren Entscheidung über einen Widerspruch rechnen durfte, wenn er etwa damit einverstanden gewesen ist, dass mit der Entscheidung über den Widerspruch bis zum Ausgang eines Musterrechtsstreits gewartet wird; in diesem Fall muss er die Widerspruchsentscheidung anmahnen, wenn er nicht länger zuwarten und eine Untätigkeitsklage erheben will (OVG Hamburg NVwZ 1990, 1092). Der Unkenntnis des Klägers von dem zureichenden Grund steht es gleich, wenn dieser auf Anfragen oder Erinnerungen keine Zwischennachricht von der Behörde erhält und so aus den der Behörde zuzurechnenden Umständen über den Verfahrensstand in Ungewissheit bleibt (VG Weimar ThürVBl 1996, 22).

В параграфе 10 нет прямого указания на предоставление Loyalitätserklärung. Если был представлен Einbürgerungstest, то этого должно было быть достаточно, чтобы начать проверку. Также как написал ваш адвокат, это была обязанность ведомства проверить полноту документов и запросить недостающие. Если до иска документы не были запрошены, значит ответчик бездействовал, что стало результатом подачи иска в суд для прекращения бездействия. Также нет оснований утверждать, что гипотетическое отсутствие Loyalitätserklärung было поводом не начинать проверку до иска.

Es gibt keine Vorschrift im Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG), die genau sagt: „Die Loyalitätserklärung muss beim Antrag eingereicht werden“.

Das Gesetz selbst (v. a. § 10 Abs. 1 Nr. 1 StAG und § 16 StAG) legt nur fest:

• dass ein Anspruch auf Einbürgerung nur besteht, wenn ein schriftliches Bekenntnis vorliegt,
• dass dieses Bekenntnis schriftlich abzugeben ist.

Wann die Erklärung praktisch verlangt wird, ist nicht im Gesetz, sondern in den Verwaltungsvorschriften zum StAG (VwV-StAG) geregelt.

In Baden-Württemberg in den “Ausführungshinweisen zum StAG (AH-StAG)” steht: Bei volljährigen Bewerbern, die handlungsfähig sind, ist das Bekenntnis und die Loyalitätserklärung abzugeben “spätestens vor der Aushändigung der Einbürgerungsurkunde”.

В ответ EBH подтвердил, что подразумевается под тем, что я не выполнил эти требования, а именно то, что конечная проверка еще не завершена, то есть они не утверждали, что эти документы не были предоставлены.

В параграфе 10 нет прямого указания на предоставление Loyalitätserklärung. Если был представлен Einbürgerungstest, то этого должно было быть достаточно, чтобы начать проверку. Также как написал ваш адвокат, это была обязанность ведомства проверить полноту документов и запросить недостающие. Если до иска документы не были запрошены, значит ответчик бездействовал, что стало результатом подачи иска в суд для прекращения бездействия. Также нет оснований утверждать, что гипотетическое отсутствие Loyalitätserklärung было поводом не начинать проверку до иска

ни в параграфе 10 ни в любых других параграфах нет никакого описания "полного пакета документов", без которого учреждение имеет право не рассматривать заявление. в частности и отсутствие Einbürgerungstest не является причиной для не-рассмотрения заявления. напротив, как только учреждению стало известно, что для принятия решения не хватает каких-то документов, оно должно их затребовать (у заявителя или других лиц и учреждений).

пожалуйста избегайте приведения текстов, сгенерированных т.н. "искусственным интеллектом".

В Anwendungshinweise BMI написано, что Loyalitätserklärung должна быть подписана самое позднее перед вручением Einbürgerungsurkunde и подана лично. Что кмк прямо противоречит версии, что без этих бумаг документы даже не рассматриваются.

В Anwendungshinweise BMI прямо написано, что Loyalitätserklärung должна быть подписана самое позднее перед вручением Einbürgerungsurkunde и подана лично. Что кмк прямо противоречит версии, что без этих бумаг документы даже не рассматриваются.

да в конституционном суде и это можно предъявить, как свидетельство предвзятости суда. главное, чтобы КС принял жалобу к рассмотрению.

А можно сначала подать Anhörungsrüge и только после ее отклонения или вынесения аналогичного решения подать жалобу в КС? Или дата вынесения первого решения суда является определяющей?

1 месяц от даты решения суд по AR. Если подать жалобу без AR ее могут отклонить, если подать жалобу и написать, что AR подана, но решения нет, то КС отложит рассмотрение жалобы до решения по AR.

если я правильно понял, как и в случае Anhörungsrüge, так и в случае Verfassungsbeschwerde нужно ссылаться на то, что доводы истца не были рассмотрены, а если ссылаться на неправильную интерпретацию изложенных аргументов, то сразу будет отказ. У суда здесь достаточно много пространства для интерпретации и скорее всего последует стандартная отписка "мы учли все аргументы при внесении решения, но не согласны с аргументацинй истца". Видите ли Вы здесь аргумент, который однозначно был проигнорирован судом?

А можно сначала подать Anhörungsrüge и только после ее отклонения или вынесения аналогичного решения подать жалобу в КС? Или дата вынесения первого решения суда является определяющей?

для BVerfG определяющей является дата первого решения.

если я правильно понял, как и в случае Anhörungsrüge, так и в случае Verfassungsbeschwerde нужно ссылаться на то, что доводы истца не были рассмотрены, а если ссылаться на неправильную интерпретацию изложенных аргументов, то сразу будет отказ. У суда здесь достаточно много пространства для интерпретации и скорее всего последует стандартная отписка "мы учли все аргументы при внесении решения, но не согласны с аргументацинй истца". Видите ли Вы здесь аргумент, который однозначно был проигнорирован судом?

лучше конечно выяснить, чем адвокат обосновывал требование возложить издержки на ответчика. в решении суда я никакого разбора этих аргументов не увидел.

Тут нельзя утверждать, что доводы истца не были рассмотрены. Но суд должен был уведомить вас или адвоката о том, что повесит частично издержки на истца. А в решении суд недостаточно обосновал свою позицию касательно требования полноты документов и как оно связано с целью UK прекратить бездействие ответчика. Сомнения суда о том, что истец не мог рассчитывать на принятие решением ответчиком до подачи иска необоснованны, так как фактически ответчик бездействовал, а именно не запросил до подачи иска «непредоставленный документ», который был необходим для завершения проверки.

Jedenfalls erscheint es unbillig, dem Beklagten zuzugestehen, sich auf eine Unvollständigkeit zu berufen, obwohl er es versäumt hat die Vollständigkeit der Unterlagen innerhalb der vorgesehenen Monats-Frist des § 7 Abs. 1 Satz 1 9. BImSchV zu prüfen. Die Klägerin hat auch nicht offenkundig unvollständige Unterlagen eingereicht.

https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/bssh/document/NJRE001550828

wird auf das Schreiben des Beklagten vom 31.07.2025 Stellung genommen wie folgt:

Die Kosten sind dem Beklagten aufzuerlegen. Nach § 161 Abs. 3 VwGO fallen

dem Beklagten in den Fällen des § 75 VwGO die Kosten stets zur Last, wenn

der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte.

Der Kläger hat am 20.11.2023 einen Einbürgerungsantrag gestellt und alle

entscheidungsrelevanten Unterlagen nachgereicht.

Das Kläger hat das Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung

sowie zur historischen Verantwortung Deutschlands bereits im November 2023

persönlich in Ettlingen in der Ausländerbehörde unterschrieben, da die

Einbürgerungsbehörde des Beklagten nimmt die Einbürgerungsanträge nur

persönlich und fordert die Unterschreiben in Beisein eines Mitarbeiters. Da das

Beklage behauptete, dass diese Voraussetzung nicht erfüllt sei, hat der

Unterzeichner das Bekenntnis mit der Unterschrift des Klägers am 14.02.2025

erneut übersendet.

Sollten die Voraussetzungen seitens des Klägers tatsächlich nicht erfüllt sein,

war das Beklagte verpflichtet, dem Kläger es unverzüglich mitzuteilen und die

fehlenden Unterlagen zu verlangen. Dies hat das Beklagte unterlassen.

Da die Beklagte über den Antrag innerhalb von 1 Jahr nicht entschieden hat,

war die Untätigkeitsklage geboten. Der Kläger hat am 18.11.2024 beim

Verwaltungsgericht eine Klage nach § 75 VwGO erhoben.

Deswegen durfte der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung

rechnen.

я не совсем понимаю, что Вы хотите сказать. Я не могу опротестовать решение посредством Anhörungsrüge, если буду утверждать, что решение суда необоснованно. Судья утверждает, что мой набор документов был не полный. Это утверждение опротечтовать нельзя, как я понимаю, несмотря на то, что я изложил свое видение (в предыдущем посте последнее письмо в суд). На что тогда конкретно ссылаться в тексте Anhörungsrüge?

wird auf das Schreiben des Beklagten vom 31.07.2025 Stellung genommen wie folgt:

Die Kosten sind dem Beklagten aufzuerlegen. Nach § 161 Abs. 3 VwGO fallen

dem Beklagten in den Fällen des § 75 VwGO die Kosten stets zur Last, wenn

der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte.

Der Kläger hat am 20.11.2023 einen Einbürgerungsantrag gestellt und alle

entscheidungsrelevanten Unterlagen nachgereicht.

Das Kläger hat das Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung

sowie zur historischen Verantwortung Deutschlands bereits im November 2023

persönlich in Ettlingen in der Ausländerbehörde unterschrieben, da die

Einbürgerungsbehörde des Beklagten nimmt die Einbürgerungsanträge nur

persönlich und fordert die Unterschreiben in Beisein eines Mitarbeiters. Da das

Beklage behauptete, dass diese Voraussetzung nicht erfüllt sei, hat der

Unterzeichner das Bekenntnis mit der Unterschrift des Klägers am 14.02.2025

erneut übersendet.

Sollten die Voraussetzungen seitens des Klägers tatsächlich nicht erfüllt sein,

war das Beklagte verpflichtet, dem Kläger es unverzüglich mitzuteilen und die

fehlenden Unterlagen zu verlangen. Dies hat das Beklagte unterlassen.

Da die Beklagte über den Antrag innerhalb von 1 Jahr nicht entschieden hat,

war die Untätigkeitsklage geboten. Der Kläger hat am 18.11.2024 beim

Verwaltungsgericht eine Klage nach § 75 VwGO erhoben.

Deswegen durfte der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung

rechnen.

в общем тут как говорится - ни убавить ни прибавить.

но, очевидно, судья совершенно не отреагировал на третий абзац этого возражения. кроме того, непонятно почему судья решил, будто отсутствие необходимых документов "zwischen den Beteiligten letztlich unstreitig ist".

поэтому именно на эти моменты (особенно первый) теперь и упирайте.

Подключил адвоката, но реально это, по-моему, не сильно ускорило процесс (хотя, кто знает, что было бы без него). По запросу адвоката ответчик подтвердил, что пакет документов полный, сослались еще раз на прицип равноправия (мол, очередь длинная, ждите), предположили, что рассмотрение начнется в конце мая.

"ответчик подтвердил, что пакет документов полный" - это было до или после 14.02.25?

В том письме суду от адвоката не скопировался еще один абзац:

Außerdem hat der Beklagte selbst im Schreiben vom 17.02.2025 selbst

bestätigt, dass die Aussage in der Klageerwiderung, dass die Voraussetzungen

nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG bislang nicht erfüllt sind, bezieht sich

auf den Umstand, dass eine abschließende Beurteilung noch aussteht.

В своем письме от 17.02.2025 они по сути признали, что они подразумевают под тем, что я не выполнил требования § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG

В том письме суду от адвоката не скопировался еще один абзац:

Außerdem hat der Beklagte selbst im Schreiben vom 17.02.2025 selbst

bestätigt, dass die Aussage in der Klageerwiderung, dass die Voraussetzungen

nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG bislang nicht erfüllt sind, bezieht sich

auf den Umstand, dass eine abschließende Beurteilung noch aussteht.

В своем письме от 17.02.2025 они по сути признали, что они подразумевают под тем, что я не выполнил требования § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG

это письмо от 17.02.25 - то самое, про которое Вы написали "ответчик подтвердил, что пакет документов полный"?

В одном из предыдущих писем EBH заявили суду, что требования nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG не выполнены. На комментарий адвоката, что не понятно, что под этим имеется в виду, они ответили 17.02.2025. Других претензий к набору документов не было. Таким образом, они ввели суд в сомнение, что набор документов не полный, но в своем пояснении от 17.02.2025 сами же отвергают это. Я могу это только так интерпретировать.

вот полный текст от 17.02.2025:

Wie bereits in der Stellungnahme der Beklagten dargelegt, liegen alle von der Beklagten angefor-

derten Unterlagen vollständig vor. Allerdings wurde der Antrag des Klägers noch nicht abschlie-

ßend geprüft, da die Bearbeitung nach dem chronologischen Eingangsprinzip erfolgt.

Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Beklagte daher weder bestätigen noch verneinen, ob alle Einbür-

gerungsvoraussetzungen gemäß § 10 Abs. 1 Nr. 1 und 1 a) StAG erfüllt sind. Diese Prüfung erfolgt

erst, wenn der Antrag in der Bearbeitungsreihenfolge an der Reihe ist. Sollte sich dabei herausstel-

len, dass weitere Unterlagen erforderlich sind, wird der Kläger selbstverständlich darüber infor-

miert und zur Nachreichung aufgefordert.

Die Aussage in der Klageerwiderung, dass die Voraussetzungen nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a)

StAG bislang nicht erfüllt sind, bezieht sich auf den Umstand, dass eine abschließende Beurteilung

noch aussteht.

В одном из предыдущих писем EBH заявили суду, что требования nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG не выполнены. На комментарий адвоката, что не понятно, что под этим имеется в виду, они ответили 17.02.2025. Других претензий к набору документов не было. Таким образом, они ввели суд в сомнение, что набор документов не полный, но в своем пояснении от 17.02.2025 сами же отвергают это. Я могу это только так интерпретировать.

вот полный текст от 17.02.2025:
Wie bereits in der Stellungnahme der Beklagten dargelegt, liegen alle von der Beklagten angefor-
derten Unterlagen vollständig vor. Allerdings wurde der Antrag des Klägers noch nicht abschlie-
ßend geprüft, da die Bearbeitung nach dem chronologischen Eingangsprinzip erfolgt.
Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Beklagte daher weder bestätigen noch verneinen, ob alle Einbür-
gerungsvoraussetzungen gemäß § 10 Abs. 1 Nr. 1 und 1 a) StAG erfüllt sind. Diese Prüfung erfolgt
erst, wenn der Antrag in der Bearbeitungsreihenfolge an der Reihe ist. Sollte sich dabei herausstel-
len, dass weitere Unterlagen erforderlich sind, wird der Kläger selbstverständlich darüber infor-
miert und zur Nachreichung aufgefordert.
Die Aussage in der Klageerwiderung, dass die Voraussetzungen nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a)
StAG bislang nicht erfüllt sind, bezieht sich auf den Umstand, dass eine abschließende Beurteilung
noch aussteht.

а Bekenntnis Вы 14.02 по собственной инициативе послали или было какое-то письмо, где утверждалось, что этого документа не хватает?

В Schriftsatz vom 30.12.2024 EBH написали:

Die Klage ist unbegründet. Ausweislich der an das Gericht übersandten Originalakte hat der Kläger die Einbürgerungsvoraussetzungen des § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG bisher noch nicht erfüllt.

Адокат предложить отправить эти формуляры еще раз. EBH об этис не просил

В Schriftsatz vom 30.12.2024 EBH написали:Die Klage ist unbegründet. Ausweislich der an das Gericht übersandten Originalakte hat der Kläger die Einbürgerungsvoraussetzungen des § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG bisher noch nicht erfüllt.
Адокат предложить отправить эти формуляры еще раз. EBH об этис не просил

мда, надеюсь адвокат действовал не в сговоре с StBH и судом.

в любом случае Вы можете указать, что утверждение о якобы недостающих документах появилось только после подачи иска в суд, в предыдущей переписке этот вопрос не поднимался.

насколько хорошо Вы помните, что подписали Bekenntnis еще в ноябре 2023?

помню как сейчас. Sachbearbeiterin спросила, принёс ли я эти формуляры. Я сказал, что нет. После чего она их распечатала и дала мне на подпись. Правильно я понимаю, что жалобу в КС нужно подавать сразу, иначе если административный суд признает мою Anhörungsrüge необоснованно, то срок подачи жалобы будет упещен?

помню как сейчас. Sachbearbeiterin спросила, принёс ли я эти формуляры. Я сказал, что нет. После чего она их распечатала и дала мне на подпись. Правильно я понимаю, что жалобу в КС нужно подавать сразу, иначе если административный суд признает мою Anhörungsrüge необоснованно, то срок подачи жалобы будет упещен?

Вы понимаете правильно. мне лично кажется, что при убедительном обосновании шансы в КС у Вас хорошие, особенно если подобных жалоб будет много.

я бы на Вашем месте ознакомился с содержанием актов. может и Bekenntnis старый там найдете...

содержание актов можно запросить через суд? Или напрямую через EBH?

содержание актов можно запросить через суд? Или напрямую через EBH?

спросите сначала у адвоката. обычно они копируют все листы.

Я его уже уволил 😀

Я его уже уволил 😀

это не мешает Вам его попросить переслать Вам эти акты.

предполагаю, что они все еще находятся в суде. так что если не получится с адвокатом - обращайтесь сразу в суд.

чем закончится этот процесс (а именнно Erledigungserklärung) суду должно было быть очевидно с самого начала

Не факт. Истец также мог, например, отозвать иск либо же StBH могло продолжать не принимать решения по сути, из-за чего его пришлось бы принимать суду.

в сумме (учитывая гонорар за апелляцию) возможно и не меньше.

Возможно. Впрочем, некоторые адвокаты даже неохотно идут в апелляцию, не говоря уже о том, чтобы выходить из плоскости ordentliche Gerichtsbarkeit.

вопрос в том, имеет ли это хоть какие-то шансы на успех.

Как по мне, нет.

а как Вы оцениваете шансы на успех Anhörungsrüge или Verfassungsbeschwerde?

Не факт. Истец также мог, например, отозвать иск либо же StBH могло продолжать не принимать решения по сути, из-за чего его пришлось бы принимать суду.

и что? разве эти исходы могли привести к установлению Streitwert в 5000 евро?

Как по мне, нет.

ну хоть в этом наши мнения совпадают.

В первую очередь опротестовывать, что суд не уведомил заранее о решении возложить на вас издержки и нарушил Art. 103 Abs. 1 GG

По моему опыту, общая формулировка, что аргументы истца не были рассмотрены/учтены может не пройти.

Я предлагаю сделать акцент в AR в том числе на том, что суд недостаточно обосновал почему «неполнота документов» является аргументом для возложения излюдержек на истца. Истец не препятствовал ответчику в обработке документов и предоставлял все документы по запросу ответчика. Соответственно, вины истца в бездействии ответчика нет.

Также необоснованно «сомнение суда» в том, что
истец не мог рассчитывать на принятие решения ответчиком до подачи иска, так как если был ответчик запросил «недостающие документы» до иска у суда не было оснований сомневаться, что все требования выполнены.

И как пример я дала ссылку на другое решение суда, где обсуждали неполноту документов (правда не по Einbürgerung).

в жалобе в КС нужно указать, что вы уже подали AR и еще можно приложить копию. Но КС все равно не начнет рассматривать дело без решения по AR.

а как Вы оцениваете шансы на успех Anhörungsrüge или Verfassungsbeschwerde?

по AR суд может оставить решение без изменений. По жалобе - есть шанс, что издержки повесят на ответчика (смотря насколько хорошо вы обоснуете нарушение GG.

а как Вы оцениваете шансы на успех Anhörungsrüge или Verfassungsbeschwerde?

Шансов у Anhörungsrüge, как по мне, нет, но без неё Verfassungsbeschwerde могут отклонить чисто по этой технической причине. Поэтому есть смысл подавать параллельно и AR, и VB. Следите только за сроками, ну и обоснование должно быть тщательное.

Wie bereits in der Stellungnahme der Beklagten dargelegt, liegen alle von der Beklagten angefor-derten Unterlagen vollständig vor.

Тут вроде написано, что все документы в полном объеме.

Тут вроде написано, что все документы в полном объеме.

это было написано уже после того, как адвокат по собственной инициативе переслал якобы отсустствующую Bekenntnis.

да, но они ссылаются на stellungsnahme. Его они прислали ещё до того, как я подключил адвоката

В любом случае ссылка суда на неполноту документов - это unbillig. Можете в AR для примера эту ссылку привест :

https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/bssh/document/NJRE001550828

В первую очередь опротестовывать, что суд не уведомил заранее о решении возложить на вас издержки и нарушил Art. 103 Abs. 1 GG
По моему опыту, общая формулировка, что аргументы истца не были рассмотрены/учтены может не пройти.

Я предлагаю сделать акцент в AR в том числе на том, что суд недостаточно обосновал почему «неполнота документов» является аргументом для возложения излюдержек на истца. Истец не препятствовал ответчику в обработке документов и предоставлял все документы по запросу ответчика. Соответственно, вины истца в бездействии ответчика нет.
Также необоснованно «сомнение суда» в том, что
истец не мог рассчитывать на принятие решения ответчиком до подачи иска, так как если был ответчик запросил «недостающие документы» до иска у суда не было оснований сомневаться, что все требования выполнены.


И как пример я дала ссылку на другое решение суда, где обсуждали неполноту документов (правда не по Einbürgerung).

приведенное Вами решение - хорошее, но на него надо было ссылаться при обосновании требования возложить издержки на ответчика. т.е. сейчас нельзя упрекать суд, что он не учел это судебное решение. а вот то, что суд не предупредил о том, что решил полностью принять позицию ответчика - можно. к тому же, если суд основным аргументом в пользу ответчика принял "неполноту" поданных документов, то он, как минимум, должен был доказать, имело ли это место и по чьей вине, а не ограничиваться тем, это "zwischen den Beteiligten letztlich unstreitig ist" и что "Zweifel daran verbleiben, dass der Kläger i.S.v. § 161 Abs. 3 VwGO mit seiner Bescheidung vor Erhebung der Klage rechnen durfte". почему собственно, сомнения должны были быть интерпретированы в пользу версии оветчика?

именно на этих пунктах, я строил бы AR. а в VB можно высказать вообще все мысли об этой подлой судебной практике.

разве эти исходы могли привести к установлению Streitwert в 5000 евро?

Моё мнение таково, что получив иск, суд надеялся, что вопрос решится сам собой как по сути, так и по судебным издержкам и суду не придётся туда вмешиваться никак. Поэтому изначально суд установил половинный Streitwert. Впрочем, это могла быть и ошибка, что суд установил стандартный Streitwert в 5000 евро. Так или иначе это был vorläufiger Streitwert, поэтому особого смысла гадать о причинах сейчас нет.

да, но они ссылаются на stellungsnahme. Его они прислали ещё до того, как я подключил адвоката

в Stellungsnahme они писали, что пакет - неполный.

По жалобе - есть шанс, что издержки повесят на ответчика

По жалобе могут лишь отменить решение VG, но это не значит автоматически, что расходы повесят на ответчика.

нет, в Stellungsnahme они говорят, что Voraussetzungen nicht erfüllt.

По жалобе могут лишь отменить решение VG, но это не значит автоматически, что расходы повесят на ответчика.

если КС отменит решение VG, то трудно предстваить, что издержки после пересмотра не взвалят на ответчика. поскольку предметом рассмотрения по существу будет явное и необоснованное стремление административных судов минимизировать издержки плохо работающих учреждений.

разве он полностью принял позицию ответчика? Каждый несёт свои расходы сам. То есть "ни нашим, ни вашим". Суд должен предупреждать о том, что он занимает (частично) позицию ответчика?

нет, в Stellungsnahme они говорят, что Voraussetzungen nicht erfüllt.

именно это я и сказал.

разве он полностью принял позицию ответчика? Каждый несёт свои расходы сам. То есть "ни нашим, ни вашим". Суд должен предупреждать о том, что он занимает (частично) позицию ответчика?

если Вы внимательно читали позицию ответчика, то они косвенно и предложили что "каждый несёт свои расходы сам" (хотя у Вас из-за адвоката расходы больше).

поскольку предметом рассмотрения по существу будет явное и необоснованное стремление административных судов минимизировать издержки плохо работающих учреждений.

Это будет зависеть от того, каким образом будет обоснована VB и каково будет решение конституционного(ых) суда(ов) по ней.

Да, действительно. даже если каждый несёт свои расходы, суд принял сторону ответчика. В ответ на их предложение по такому распределению расходов, моим адвокатом был подан протест. Я буду пытаться ссылаться в Anhörungsrüge на то, что мои аргументы были проигнорированы судом, таким образом, моё право на слушание было нарушено. Но как и раньше, я вижу , что у суда в этом отношение слишком много свободы интерпретации.

Это будет зависеть от того, каким образом будет обоснована VB и каково будет решение конституционного(ых) суда(ов) по ней.

естественно. к VB надо подходить серьезно. я бы даже подумал о возможности обращения к специализирующемуся адвокату (хотя это, конечно, потребует финансовых вложений).

Да, действительно. даже если каждый несёт свои расходы, суд принял сторону ответчика. В ответ на их предложение по такому распределению расходов, моим адвокатом был подан протест. Я буду пытаться ссылаться в Anhörungsrüge на то, что мои аргументы были проигнорированы судом, таким образом, моё право на слушание было нарушено. Но как и раньше, я вижу , что у суда в этом отношение слишком много свободы интерпретации.

Вам надо силы и аргументацию вкладывать в основном в VB.

AR - это всего лишь необходимый формальный шаг (хотя я Вам от души желаю, чтобы она сработала).

подытоживая. на мой взгляд Вам нужно формально обосновывать AR (VB) полным игнорированием судьей аргумента:

Sollten die Voraussetzungen seitens des Klägers tatsächlich nicht erfüllt sein, war das Beklagte verpflichtet, dem Kläger es unverzüglich mitzuteilen und die fehlenden Unterlagen zu verlangen. Dies hat das Beklagte unterlassen. Da die Beklagte über den Antrag innerhalb von 1 Jahr nicht entschieden hat,war die Untätigkeitsklage geboten. Der Kläger hat am 18.11.2024 beim Verwaltungsgericht eine Klage nach § 75 VwGO erhoben. Deswegen durfte der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen.

это можно подкрепить ссылкой на решение найденное aoi и ему подобными (а также соответствующими юридическими комментариями).

я бы даже подумал о возможности обращения к специализирующемуся адвокату (хотя это, конечно, потребует финансовых вложений).

По этой причине у отдельно взятого истца нет смысла продолжать решать этот вопрос в высших судебных инстанциях, ведь овчинка выделки не стоит. Вот если бы организовать какой-то карудфандинг среди тех, кто уже находится или будет находиться в такой ситуации, тогда, возможно, можно было бы по крайней мере дойти до конституционного суда.

По этой причине у отдельно взятого истца нет смысла продолжать решать этот вопрос в высших судебных инстанциях, ведь овчинка выделки не стоит. Вот если бы организовать какой-то карудфандинг среди тех, кто уже находится или будет находиться в такой ситуации, тогда, возможно, можно было бы по крайней мере дойти до конституционного суда.

в данном случае, я и без краудфандинга не вижу проблем дойти до КС. проблема исключительно в том, чтобы КС принял к рассмотрению.

судебные пошлины при отклонении иска не взимается, правильно? Missbrauchgebühr при правильной аргументации тоже не грозит?

судебные пошлины при отклонении иска не взимается, правильно? Missbrauchgebühr при правильной аргументации тоже не грозит?

правильно. не грозит.

в данном случае, я и без краудфандинга не вижу проблем дойти до КС.

Дойти до КС-то можно, а вот дойти до него с более-менее шансами на успех желательно с адвокатом, который специализируется именно на конституционном праве и который, соответственно, стоит немало. Вот для этого и может пригодится краудфандинг.

проблема исключительно в том, чтобы КС принял к рассмотрению.

Уже для этого в случае КС нужно хорошее обоснование.