нет, в Stellungsnahme они говорят, что Voraussetzungen nicht erfüllt.

По жалобе могут лишь отменить решение VG, но это не значит автоматически, что расходы повесят на ответчика.

если КС отменит решение VG, то трудно предстваить, что издержки после пересмотра не взвалят на ответчика. поскольку предметом рассмотрения по существу будет явное и необоснованное стремление административных судов минимизировать издержки плохо работающих учреждений.

разве он полностью принял позицию ответчика? Каждый несёт свои расходы сам. То есть "ни нашим, ни вашим". Суд должен предупреждать о том, что он занимает (частично) позицию ответчика?

нет, в Stellungsnahme они говорят, что Voraussetzungen nicht erfüllt.

именно это я и сказал.

разве он полностью принял позицию ответчика? Каждый несёт свои расходы сам. То есть "ни нашим, ни вашим". Суд должен предупреждать о том, что он занимает (частично) позицию ответчика?

если Вы внимательно читали позицию ответчика, то они косвенно и предложили что "каждый несёт свои расходы сам" (хотя у Вас из-за адвоката расходы больше).

поскольку предметом рассмотрения по существу будет явное и необоснованное стремление административных судов минимизировать издержки плохо работающих учреждений.

Это будет зависеть от того, каким образом будет обоснована VB и каково будет решение конституционного(ых) суда(ов) по ней.

Да, действительно. даже если каждый несёт свои расходы, суд принял сторону ответчика. В ответ на их предложение по такому распределению расходов, моим адвокатом был подан протест. Я буду пытаться ссылаться в Anhörungsrüge на то, что мои аргументы были проигнорированы судом, таким образом, моё право на слушание было нарушено. Но как и раньше, я вижу , что у суда в этом отношение слишком много свободы интерпретации.

Это будет зависеть от того, каким образом будет обоснована VB и каково будет решение конституционного(ых) суда(ов) по ней.

естественно. к VB надо подходить серьезно. я бы даже подумал о возможности обращения к специализирующемуся адвокату (хотя это, конечно, потребует финансовых вложений).

Да, действительно. даже если каждый несёт свои расходы, суд принял сторону ответчика. В ответ на их предложение по такому распределению расходов, моим адвокатом был подан протест. Я буду пытаться ссылаться в Anhörungsrüge на то, что мои аргументы были проигнорированы судом, таким образом, моё право на слушание было нарушено. Но как и раньше, я вижу , что у суда в этом отношение слишком много свободы интерпретации.

Вам надо силы и аргументацию вкладывать в основном в VB.

AR - это всего лишь необходимый формальный шаг (хотя я Вам от души желаю, чтобы она сработала).

подытоживая. на мой взгляд Вам нужно формально обосновывать AR (VB) полным игнорированием судьей аргумента:

Sollten die Voraussetzungen seitens des Klägers tatsächlich nicht erfüllt sein, war das Beklagte verpflichtet, dem Kläger es unverzüglich mitzuteilen und die fehlenden Unterlagen zu verlangen. Dies hat das Beklagte unterlassen. Da die Beklagte über den Antrag innerhalb von 1 Jahr nicht entschieden hat,war die Untätigkeitsklage geboten. Der Kläger hat am 18.11.2024 beim Verwaltungsgericht eine Klage nach § 75 VwGO erhoben. Deswegen durfte der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen.

это можно подкрепить ссылкой на решение найденное aoi и ему подобными (а также соответствующими юридическими комментариями).

я бы даже подумал о возможности обращения к специализирующемуся адвокату (хотя это, конечно, потребует финансовых вложений).

По этой причине у отдельно взятого истца нет смысла продолжать решать этот вопрос в высших судебных инстанциях, ведь овчинка выделки не стоит. Вот если бы организовать какой-то карудфандинг среди тех, кто уже находится или будет находиться в такой ситуации, тогда, возможно, можно было бы по крайней мере дойти до конституционного суда.

По этой причине у отдельно взятого истца нет смысла продолжать решать этот вопрос в высших судебных инстанциях, ведь овчинка выделки не стоит. Вот если бы организовать какой-то карудфандинг среди тех, кто уже находится или будет находиться в такой ситуации, тогда, возможно, можно было бы по крайней мере дойти до конституционного суда.

в данном случае, я и без краудфандинга не вижу проблем дойти до КС. проблема исключительно в том, чтобы КС принял к рассмотрению.

судебные пошлины при отклонении иска не взимается, правильно? Missbrauchgebühr при правильной аргументации тоже не грозит?

судебные пошлины при отклонении иска не взимается, правильно? Missbrauchgebühr при правильной аргументации тоже не грозит?

правильно. не грозит.

в данном случае, я и без краудфандинга не вижу проблем дойти до КС.

Дойти до КС-то можно, а вот дойти до него с более-менее шансами на успех желательно с адвокатом, который специализируется именно на конституционном праве и который, соответственно, стоит немало. Вот для этого и может пригодится краудфандинг.

проблема исключительно в том, чтобы КС принял к рассмотрению.

Уже для этого в случае КС нужно хорошее обоснование.