твое первоначальное предположение было, что применяется п. 1.4 Streitwertkatalog

Возможно, суд слишком быстро установил изначальный Streitwert в надежде, что вопрос быстро решится и суду не придётся вдаваться в детали процесса. В любом случае это было vorläufige Festsetzung, а теперь суд установил окончательную сумму. В принципе, Streitwert можно оспорить в апелляции, возможно, там эту сумму снова снизят (впрочем, для этого понадобится адвокат, а текущий адвокат, конечно же, всеми силами будет отговаривать от похода в апелляцию, ведь если там действительно снизят сумму Streitwert, адвокат получит меньше гонорара).

Возможно, суд слишком быстро установил изначальный Streitwert в надежде, что вопрос быстро решится и суду не придётся вдаваться в детали процесса. В любом случае это было vorläufige Festsetzung, а теперь суд установил окончательную сумму.

чем закончится этот процесс (а именнно Erledigungserklärung) суду должно было быть очевидно с самого начала.

В принципе, Streitwert можно оспорить в апелляции, возможно, там эту сумму снова снизят (впрочем, для этого понадобится адвокат, а текущий адвокат, конечно же, всеми силами будет отговаривать от похода в апелляцию, ведь если там действительно снизят сумму Streitwert, адвокат получит меньше гонорара).

в сумме (учитывая гонорар за апелляцию) возможно и не меньше. вопрос в том, имеет ли это хоть какие-то шансы на успех.

А где черным по белому сказано, что обязательно нужно было слать Loyalitätserklärung? я отправляла в конце 2023 через портал и в списке не было Loyalitätserklärung.

Мне его прислали из KVR. Поэтому то, что ТС сам послал Loyalitätserklärung не может быть поводом для возложения издержек на истца.

ИИ считает, что Die Loyalitätserklärung wird nicht „freiwillig irgendwann“ geschickt, sondern auf Aufforderung der Behörde unterschrieben und eingereicht. In vielen Bundesländern unterschreibst du diese erst am Ende, kurz bevor dir die Einbürgerungsurkunde ausgehändigt wird.

в решении написано, что истец не смог доказать, что представил полный пакет до февраля 2025.

Как вы доказывали? И если вы пишите «еще раз» значит ранее Вы отправили , тогда почему не смогли доказать это?

А где черным по белому сказано, что обязательно нужно было слать Loyalitätserklärung? я отправляла в конце 2023 через портал и в списке не было Loyalitätserklärung.

Мне его прислали из KVR. Поэтому то, что ТС сам послал Loyalitätserklärung не может быть поводом для возложения издержек на истца.

Вы по существу повторили сказанное мной. совершенно очевидно, что причину для невозложения издержек на ответчика суд просто высосал из пальца. при этом немецкий законодатель не оставил никакой возможности оспорить подобное решение кроме конституционной жалобы.

в решении написано, что истец не смог доказать, что представил полный пакет до февраля 2025.
Как вы доказывали? И если вы пишите «еще раз» значит ранее Вы отправили , тогда почему не смогли доказать это?

закон вообще не требует никакого "полного пакета" и не предоставляет учреждению возможности нерасмотрения заявления, в котором такой "полный пакет" отсутствует.

А какая статья GG в этом случае для жалобы в КС применима

А какая статья GG в этом случае для жалобы в КС применима

Art. 103 Abs. 1 GG и аналогичные статьи земельных конституций.

В моем случае было так: документы отправляются по почте местному ABH, там проверяют, полный ли набор документов и требуют недостающие документы. В моем случае отсутствовали языковой сертификат и тест на гражданство на супругу. Я заявил им по почте, что поскольку таковых документов у супруги на данный момент не имеется, она не будет получать гражданство "за компанию". После этого ABH пригласил меня на подпись документов в ноябре 2023 г. (им требуется личное присутствие для подачи документов). Во время посещения ABH мне дали как раз эти формуляры, которые я сразу же и подписал. Я не могу доказать, что я подписывал эти документы при посещении ABH, поскольку был без свидетелей. После этого набор документов отправляется EBH. Они также проверяют документы и в марте 2024 г. опять запросили документы на супругу. Я опять заявил, что супруга не будет получать со мной гражданство, а подаст свое собственной заявление, когда ее документы будут готовы. После этого тишина. После того, как в ноябре 2024 г. я подал иск, они прислали мне длинное письмо, в котором была фраза на подобие "я не выполняю требования совгласно параграфу 10" (то есть не подал Loyalitätserklärung). В ответ на это мой адвокат отправил эти формуляры еще раз, указав на то, что EBH никогда не утверждало ранее, что эти требования не выполнены. В ответ EBH подтвердил, что подразумевается под тем, что я не выполнил эти требования, а именно то, что конечная проверка еще не завершена, то есть они не утверждали, что эти документы не были предоставлены. Именно эти аргементы я и использовал для обоснования того, что расходы должны быть переложены на ответчика.

Я знаю, у Вас нет стеклянного шара, но как бы Вы оценили шансы на успех в аппеляции решения суда? Есть желание добиться справедливости.

Я знаю, у Вас нет стеклянного шара, но как бы Вы оценили шансы на успех в аппеляции решения суда? Есть желание добиться справедливости.

Вы не можете подать апелляцию. точнее Вы можете обжаловать в вышестоящей инстанции Streitwert (оснований к чему не видно), но не решение о распределении издержек.

единственное что Вы можете - это подать Anhörungsrüge, если считаете, что суд принял т.н. Überraschungsentscheidung.

параллельно с теми же (или более четко сформулированными) претензиями Вы можете подать Verfassungsbeschwerde (а лучше сразу две).

в принципе только последняя возможность дает реальную надежду, поскольку Anhörungsrüge будет рассматривать тот же самый суд и вряд ли он согласится, что не принял во внимание какие-то аргументы.

В моем случае было так: документы отправляются по почте местному ABH, там проверяют, полный ли набор документов и требуют недостающие документы. В моем случае отсутствовали языковой сертификат и тест на гражданство на супругу. Я заявил им по почте, что поскольку таковых документов у супруги на данный момент не имеется, она не будет получать гражданство "за компанию". После этого ABH пригласил меня на подпись документов в ноябре 2023 г. (им требуется личное присутствие для подачи документов). Во время посещения ABH мне дали как раз эти формуляры, которые я сразу же и подписал. Я не могу доказать, что я подписывал эти документы при посещении ABH, поскольку был без свидетелей. После этого набор документов отправляется EBH. Они также проверяют документы и в марте 2024 г. опять запросили документы на супругу. Я опять заявил, что супруга не будет получать со мной гражданство, а подаст свое собственной заявление, когда ее документы будут готовы. После этого тишина. После того, как в ноябре 2024 г. я подал иск, они прислали мне длинное письмо, в котором была фраза на подобие "я не выполняю требования совгласно параграфу 10" (то есть не подал Loyalitätserklärung). В ответ на это мой адвокат отправил эти формуляры еще раз, указав на то, что EBH никогда не утверждало ранее, что эти требования не выполнены. В ответ EBH подтвердил, что подразумевается под тем, что я не выполнил эти требования, а именно то, что конечная проверка еще не завершена, то есть они не утверждали, что эти документы не были предоставлены. Именно эти аргементы я и использовал для обоснования того, что расходы должны быть переложены на ответчика.

Вам надо было аргументировать тем, что это находилось в их поле ответственности затребовать якобы "недостающие" документы до подачи Вами иска в суд. иначе можно прийти к абсурдному выводу, что уже требование ответчиком свежих зарплатных листов приводит к возложению издержек на истца.

RECHTSMITTELBELEHRUNG:

Gegen die Festsetzung des Streitwerts kann B e s c h w e r d e eingelegt werden, wenn der

Wert des Beschwerdegegenstands zweihundert Euro übersteigt. Die Beschwerde ist schriftlich

oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle beim Verwaltungsgericht Karls-

ruhe einzulegen. Die Adresse lautet: Nördliche Hildapromenade 1, 76133 Karlsruhe. Die Be-

schwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung

in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, ein-

gelegt wird; ist der Streitwert jedoch später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt

worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe dieses Be-

schlusses eingelegt werden.

Im Übrigen ist dieser Beschluss unanfechtbar (§§ 92 Abs. 3 Satz 2 analog, 158 Abs. 2 VwGO).

Возможно, нужно было сразу добавить, что суд не оставляет права опротестовать решение о распределении расходов. Неужели нет управы?

RECHTSMITTELBELEHRUNG:Gegen die Festsetzung des Streitwerts kann B e s c h w e r d e eingelegt werden, wenn der
Wert des Beschwerdegegenstands zweihundert Euro übersteigt. Die Beschwerde ist schriftlich
oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle beim Verwaltungsgericht Karls-
ruhe einzulegen. Die Adresse lautet: Nördliche Hildapromenade 1, 76133 Karlsruhe. Die Be-
schwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung
in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, ein-
gelegt wird; ist der Streitwert jedoch später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt
worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe dieses Be-
schlusses eingelegt werden.
Im Übrigen ist dieser Beschluss unanfechtbar (§§ 92 Abs. 3 Satz 2 analog, 158 Abs. 2 VwGO).


Возможно, нужно было сразу добавить, что суд не оставляет права опротестовать решение о распределении расходов. Неужели нет управы?

я же написал, что нужно (можно) делать...

адвокат отказывается писать Anhörungsrüge?

у вас есть 1 месяц после получения решения суда чтобы подать Verfassungsbeschwerde, для которой нужно подать еще Anhörungsrüge в суд, без которой жалобу отклонят.

у вас есть 1 месяц после получения решения суда чтобы подать Verfassungsbeschwerde, для которой нужно подать еще Anhörungsrüge в суд, без которой жалобу отклонят.

а для подачи Anhörungsrüge - две недели. если соберетесь подавать, я подкину текст юридического комментария по поводу распределения издержек (хотя у адвоката он и так должен быть).

Адвокат слился. Меня смутила фраза "Im Übrigen ist dieser Beschluss unanfechtbar (§§ 92 Abs. 3 Satz 2 analog, 158 Abs. 2 VwGO)". Поизучаю вопрос и подам скорее всего сам. Спасибо за советы!

Будет здорово, если поделитесь текстом. Спасибо

BeckOK VwGO/Zimmermann-Kreher, 2. Ed. 1.7.2007, VwGO § 161

I. Anwendungsbereich der speziellen Kostenregelung in § 161 Abs 3 VwGO

20 Die spezielle Kostenregelung in § 161 Abs 3 VwGO zielt darauf ab, den einzelnen vor einer Kostenbelastung zu bewahren, wenn er berechtigterweise die Gerichte in Anspruch genommen hat, um eine unangemessene Verzögerung der Bearbeitung seines Antrags (bzw seines Widerspruchs) zu verhindern (BVerwG NVwZ 1991, 1180). § 161 Abs 3 VwGO findet in allen Fällen der Untätigkeitsklage gem § 75 VwGO Anwendung und nicht nur in den Fällen des § 75 S 4 VwGO. Es kommt daher nicht darauf an, dass die Entscheidung der Verwaltung für den Kläger positiv ist, also seinem Begehren entspricht; die Vorschrift ist vielmehr auch anwendbar, wenn der Kläger nach Erhebung der Untätigkeitsklage den Rechtsstreit auf eine ablehnende Entscheidung der Behörde für erledigt erklärt (BVerwG NVwZ 1991, 1180; OVG Münster AnwBl 1993, 402; VG Hamburg Beschluss vom 12.3.1996 – 16 VG 5302/95 –; VG Weimar ThürVBl 1996, 22; S/S-A/P/Clausing VwGO § 161 Rn 40 ; Kopp/Schenke VwGO § 161 Rn 37; B/F-K/K VwGO § 161 Rn 37; aA BVerwG Buchholz 310 § 161 VwGO Nr 46). Da dem Kläger kein Nachteil daraus erwachsen soll, wenn er statt der Erledigungserklärung die Klagerücknahme wählt, gilt § 161 Abs 3 VwGO auch in diesem Fall als lex specialis zu § 155 Abs 2 VwGO (BVerwG NVwZ 1991, 1180; OVG NRW AnwBl 1993, 402; S/S-A/P/Clausing VwGO § 161 Rn 43 ; Kopp/Schenke VwGO § 161 Rn 34; aA OVG Lüneburg JurBüro 1987, 1850; Eyermann/J.Schmidt VwGO § 161 Rn 22).

22 Eine Kostenüberbürdung erfolgt stets, wenn der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte. Das ist nur dann nicht der Fall, wenn der Beklagte für die Nichtbescheidung einen zureichenden Grund hatte und dem Kläger dieser Grund bekannt war oder bekannt sein musste (BVerwG NVwZ 1991, 1180). Ein Grund kann dabei nur dann zureichend sein, wenn er mit der Rechtsordnung in Einklang steht (BVerwG NVwZ 1991, 1180). Soweit die Behörde nichts Gegenteiliges unter Angabe des Grundes mitteilt, darf ein Kläger idR entsprechend § 75 VwGO bei nicht besonders umfangreichen und komplizierten Fällen mit einer Entscheidung innerhalb von drei Monaten, spätestens aber innerhalb eines Jahres rechnen ( Kopp/Schenke VwGO § 161 Rn 36). Behördenbedingte Engpässe, die auf urlaubs- oder krankheitsbedingte Abwesenheiten oder eine generelle Überlastung bzw angespannte Personallage zurückzuführen sind, stellen keinen zureichenden Grund für eine Verzögerung dar (VG Aachen Beschluss vom 27.5.2003 – 8 K 2183/02 –; VG Bremen NVwZ-RR 1997, 768). Dagegen kann sich ein Kläger nicht darauf berufen, dass er iSv § 161 Abs 3 VwGO mit einer früheren Entscheidung über einen Widerspruch rechnen durfte, wenn er etwa damit einverstanden gewesen ist, dass mit der Entscheidung über den Widerspruch bis zum Ausgang eines Musterrechtsstreits gewartet wird; in diesem Fall muss er die Widerspruchsentscheidung anmahnen, wenn er nicht länger zuwarten und eine Untätigkeitsklage erheben will (OVG Hamburg NVwZ 1990, 1092). Der Unkenntnis des Klägers von dem zureichenden Grund steht es gleich, wenn dieser auf Anfragen oder Erinnerungen keine Zwischennachricht von der Behörde erhält und so aus den der Behörde zuzurechnenden Umständen über den Verfahrensstand in Ungewissheit bleibt (VG Weimar ThürVBl 1996, 22).

В параграфе 10 нет прямого указания на предоставление Loyalitätserklärung. Если был представлен Einbürgerungstest, то этого должно было быть достаточно, чтобы начать проверку. Также как написал ваш адвокат, это была обязанность ведомства проверить полноту документов и запросить недостающие. Если до иска документы не были запрошены, значит ответчик бездействовал, что стало результатом подачи иска в суд для прекращения бездействия. Также нет оснований утверждать, что гипотетическое отсутствие Loyalitätserklärung было поводом не начинать проверку до иска.

Es gibt keine Vorschrift im Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG), die genau sagt: „Die Loyalitätserklärung muss beim Antrag eingereicht werden“.

Das Gesetz selbst (v. a. § 10 Abs. 1 Nr. 1 StAG und § 16 StAG) legt nur fest:

• dass ein Anspruch auf Einbürgerung nur besteht, wenn ein schriftliches Bekenntnis vorliegt,
• dass dieses Bekenntnis schriftlich abzugeben ist.

Wann die Erklärung praktisch verlangt wird, ist nicht im Gesetz, sondern in den Verwaltungsvorschriften zum StAG (VwV-StAG) geregelt.

In Baden-Württemberg in den “Ausführungshinweisen zum StAG (AH-StAG)” steht: Bei volljährigen Bewerbern, die handlungsfähig sind, ist das Bekenntnis und die Loyalitätserklärung abzugeben “spätestens vor der Aushändigung der Einbürgerungsurkunde”.

В ответ EBH подтвердил, что подразумевается под тем, что я не выполнил эти требования, а именно то, что конечная проверка еще не завершена, то есть они не утверждали, что эти документы не были предоставлены.