Меня во всём этом тексте интересует прежде всего следующее предложение: Art. 6 Abs. 1 GG wirkt bei Einbürgerungsentscheidungen freilich dahin, dass eine einheitliche Staatsangehörigkeit in der Familie wünschenswert ist, weil sie ihren Zusammenhalt regelmäßig fördert. Всё таки отсылка к GG это самый ультимативный ход. Поэтому хочется найти что-то к нашей ситуации.

Я ещё до этого в каком то судебном деле встречала фразу про то, что "разные" гражданства в браке идут вразрез с замыслом законописателей про параграф 9 StAG про особый путь интеграции через семью и это должно учитываться при принятии решений. Но не могу больше найти это дело.

жаль, что Вы не привели ссылку на судебное решение, которое цитируете. но сама эта фраза не впечатляет и от нее веет замшелостью. по сути, она отвлекает от главного, что Ваше притязание на граждаство не зависит от гражданства мужа, и Вы рискуете тем, что проверяющий потратит все силы на то, чтобы разбить этот второстепенный аргумент, а про основной просто забудет.

Я понимаю, что Фрау-"юриста" ничего из вышеперечисленного не впечатлит, включая 8.1.1.4. Как она в отказе написала, по параграфу 8 она меня огражданить тоже не может, так что думаю на 8.1.1.4 StAR-VwV она так же спарирует, что это ко мне не относится.

я более чем уверен, что она не читала 8.1.1.4, а фразу эту написала потому что ее так учили (при этом ошиблась в роде слова Einbürgerung).

Единственная надежда это более адекватные и компетентные сотрудники в следующей инстанции, куда она перенаправит дело если её решение не изменится.

принимать решение однозначно будет не она. но абсолютной уверенности, что вышестоящий чиновник окажется компетентнее ее, разумеется, нет.

принимать решение однозначно будет не она. но абсолютной уверенности, что вышестоящий чиновник окажется компетентнее ее, разумеется, нет.

Всегда есть возможность обжаловать отказ в суде, тем более что сейчас ТС подала/подаёт формальное возражение (разумеется, если она его вдруг не отзовёт под напором StBH).

Всегда есть возможность обжаловать отказ в суде, тем более что сейчас ТС подала/подаёт формальное возражение (разумеется, если она его вдруг не отзовёт под напором StBH).

понятно, что такая возможность есть. в данном случае, я бы сказал, - даже моральная обязанность. однако, полагаю, для обеих сторон сторон лучше не доводить дело до суда, хотя я бы - как сторонний наблюдатель - с удовольствием увидел разгром позиции StBH в суде.

это мне чем-то напоминает давнюю историю, когда бранденбурская EBH требовала российскую справку о налоговой задолженности, чтобы выдать EBZ. почему-то все эти странные истории происходят в восточной Германии.

Я не знаю кто её и чему учил и учил ли вообще. Вообще этот отдел там относительно недавний. Её коллега вообще пришел из другой профессии, никак не связанной с бюрократией (и то уже знал, что моя трудовая занятость не имеет значения при доходах моего мужа), а она работала с беженцами из Сирии в ABH. Я вот удивляюсь, неужели за пару лет их работы ей не попадался другой подобный кейс с гражданством по браку и она действительно не знала что делать (трудно в это поверить ) или она просто принципиально такая упертая и действует исключительно из своих убеждений.

И я поняла вас, будем гнуть линию по 8.1.1.4 тогда.

Я успела за эти короткие 5 лет пожить в трёх землях восточной Германии и могу подтвердить, что всё так и есть, странно и некомпетентно

все эти странные истории происходят в восточной Германии

Я не знаю кто её и чему учил и учил ли вообще. Вообще этот отдел там относительно недавний. Её коллега вообще пришел из другой профессии, никак не связанной с бюрократией (и то уже знал, что моя трудовая занятость не имеет значения при доходах моего мужа), а она работала с беженцами из Сирии в ABH. Я вот удивляюсь, неужели за пару лет их работы ей не попадался другой подобный кейс с гражданством по браку и она действительно не знала что делать (трудно в это поверить ) или она просто принципиально такая упертая и действует исключительно из своих убеждений.

скорее всего, это - гремучая смесь того и другого.

И я поняла вас, будем гнуть линию по 8.1.1.4 тогда.

помимо этого, можно (и нужно) привести решения судов, подтверждающих ту же точку зрения (один Вы уже нашли).