Поскольку исходная тема уже ушла в архив, продолжим здесь.

zoya26 тогда 17 февраля спросила:

Может Вам уже известны решиния судов по схожим делам?

Как оказалось впоследствии, в тот же день VG Darmstadt принял решение по этому вопросу, в котором подробным образом рассмотрел тематику предоставления временной защиты по § 24 AufenthG и директиве 2001/55 после пребывания заявителя по временной защите в другой стране ЕС. Как и ожидалось, суд подтвердил то, что предоставление временной защиты в другой стране ЕС не является препятствием для переезда в Германию и получения временной защиты в ней.

В этом процессе суд рассматривал вопрос именно переезда внутри ЕС, но насколько я понимаю, аналогичным образом это относится и к тем случаям, когда гражданин Украины, проживавший и пребывавший 24.02.2022 года на территории Украины, выехал из Украины сперва в другую страну (не-ЕС) и после многомесячного пребывания в ней переезжает в Германию. Или я неправильно понимаю?

Как оказалось впоследствии, в тот же день VG Darmstadt принял решение по этому вопросу, в котором подробным образом рассмотрел тематику предоставления временной защиты по § 24 AufenthG и директиве 2001/55 после пребывания заявителя по временной защите в другой стране ЕС. Как и ожидалось, суд подтвердил то, что предоставление временной защиты в другой стране ЕС не является препятствием для переезда в Германию и получения временной защиты в ней.

В этом процессе суд рассматривал вопрос именно переезда внутри ЕС, но насколько я понимаю, аналогичным образом это относится и к тем случаям, когда гражданин Украины, проживавший и пребывавший 24.02.2022 года на территории Украины, выехал из Украины сперва в другую страну (не-ЕС) и после многомесячного пребывания в ней переезжает в Германию. Или я неправильно понимаю?

не думаю, что это решение можно автоматически перенести на случай не-ЕС стран. к тому же, как понимаю, цитируемое решение - пока не окончательное, выдать AE суд не присудил, а пока только отменил решение о выдворении.

не думаю, что это решение можно автоматически перенести на случай не-ЕС стран

Почему?

к тому же, как понимаю, цитируемое решение - пока не окончательное, выдать AE суд не присудил, а пока только отменил решение о выдворении.

Да, это пока что Eilverfahren относительно обязанности покинуть Германию по причине отказа в выдаче ВНЖ. Но при этом VG ведь оценивает шансы в Hauptverfahren, что в большинстве случаев намекает на будущее решение суда в нём.

Почему?

потому что там очень много слов о перемещении именно внутри ЕС, и не очевидно, что это можно перенести на случай других стран.

Да, это пока что Eilverfahren относительно обязанности покинуть Германию по причине отказа в выдаче ВНЖ. Но при этом VG ведь оценивает шансы в Hauptverfahren, что в большинстве случаев намекает на будущее решение суда в нём.

даже если суд подтвердит свою точку зрения в Hauptverfahren, у ответчика будет возможность опротестовать это решение, и не известно, что скажет вышестоящий суд.

Объясните почему Вы считаете, что перенести можно

потому что там очень много слов о перемещении именно внутри ЕС, и не очевидно, что это можно перенести на случай других стран.

Но там при этом суд - совершенно верно - разъяснил, кто является Vertriebene в понятии этой директивы, а также где именно определено это понятие (в самой директиве 2001/55 и Durchführungsbeschluss 2022/382). Поэтому нет разницы, переезжает ли Vetriebene, соответствующий определению директивы и Durchführungsbeschluss, в Германию из другой страны ЕС или из-за пределов ЕС, хоть в упомянутом случае VG Darmstadt и рассматривал это на примере переезда по ЕС. Разве не так?

даже если суд подтвердит свою точку зрения в Hauptverfahren, у ответчика будет возможность опротестовать это решение, и не известно, что скажет вышестоящий суд.

Разумеется, что АВН может (и наверняка пойдёт) в следующие судебные инстанции, если проиграет в VG, но рано или поздно этот вопрос ведь должен решиться, на худой конец в EuGH, который уполномочен трактовать НПА ЕС.

Но там при этом суд - совершенно верно - разъяснил, кто является Vertriebene в понятии этой директивы, а также где именно определено это понятие (в самой директиве 2001/55 и Durchführungsbeschluss 2022/382). Поэтому нет разницы, переезжает ли Vetriebene, соответствующий определению директивы и Durchführungsbeschluss, в Германию из другой страны ЕС или из-за пределов ЕС, хоть в упомянутом случае VG Darmstadt и рассматривал это на примере переезда по ЕС. Разве не так?

возможно так. возможно нет. глубоко разбираться желания нет. в любом случае, если человеку откажут, этот или другой суд вынесет решение и по этому поводу. и в этом процессе, разумеется, со стороны истца можно и нужно сослаться на цитируемое решение.

Разумеется, что АВН может (и наверняка пойдёт) в следующие судебные инстанции, если проиграет в VG, но рано или поздно этот вопрос ведь должен решиться, на худой конец в EuGH, который уполномочен трактовать НПА ЕС.

разумеется. но не вижу смысла гадать, какое решение примет EuGH...

И вполне возможно, что окончательное решение уже не будет иметь ни какого значения, т.к. действие положений Директивы по украинскому вопросу и национального законодательства на ее основе к тому моменту завершится.

И вполне возможно, что окончательное решение уже не будет иметь ни какого значения, т.к. действие положений Директивы по украинскому вопросу и национального законодательства на ее основе к тому моменту завершится.

Также возможно, что при этом у истца будет berechtigtes Interesse относительно признания отказа в ВНЖ § 24 AufenthG незаконным (§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO). Примером таких случаев будут те, кому отказали в выдаче ВНЖ § 24 с обязанностью покинуть Германию, но человек при этом нашёл работу, которая соответствует критериям выдачи трудового ВНЖ или BC.