Нет, я про это не писала, я указала только, что в решении «nach billigem Ermessen» не были полностью учтены обстоятельства иска, а только известное решение BayVG про 18 месяцев, которое по-моему мнению не применимо.
У разных судей разные трактовки billigem Ermessen.

разве § 161 Abs. 3 VwGO применяется, в случае если Sache für erlegidt erklärt wurde?

конечно. эта норма как раз и говорит о том, что издержки возлагаются на ответчика независимо от исхода основного спора.

возможно, еще не поздно добавить это (что суд проигнорировал эту норму) к обоснованию конституционной жалобы.

(3) In den Fällen des § 75 fallen die Kosten stets dem Beklagten zur Last, wenn der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte

§ 75 - это как я понимаю и есть иск по бездействию. Значит если до подачи иска я могла ожидать положительное решение, то суд должен применять § 161 Abs. 3 VwGO?

Возможно не поздно добавить. Но как я понимаю, в конституционной жалобе надо обосновывать нарушение GG. А тут получается, что суд применил норму, которая была ему удобнее. Какой пункт GG в этом случае нарушен? в AR я ссылалась на нарушение Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG)

https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2025-N-7372?hl=true

вот тут тоже ссылаются на § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO.

ну в жалобе в КС я и так указала нарушение Willkurverbot, не знаю насколько КС нужно дополнительно писать про § 161 Abs. 3 VwGO?

Может там люди могут сами разобраться что по GG следует применять в случае UK?

§ 75 - это как я понимаю и есть иск по бездействию. Значит если до подачи иска я могла ожидать положительное решение, то суд должен применять § 161 Abs. 3 VwGO?

не важно какое решение - положительное или отрицательное. важно, могли ли Вы субъективно ожидать своевременного (до подачи иска) решения. мы это все уже обсуждали в этой ветви.

Возможно не поздно добавить. Но как я понимаю, в конституционной жалобе надо обосновывать нарушение GG. А тут получается, что суд применил норму, которая была ему удобнее. Какой пункт GG в этом случае нарушен? в AR я ссылалась на нарушение Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG)

боюсь, что может оказаться слишком поздно, и КС откажется рассматривать нарушение судом приоритета § 161 Abs. 3 VwGO в качества нрушения Anspruch auf rechtliches Gehör, поскольку Вы § 161 Abs. 3 VwGO в своей AR не назвали.

но если Вы как-то удачно это замаскируете, то может и прокатит...

https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2025-N-7372?hl=true
вот тут тоже ссылаются на § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO.

Вы прочитали это решение, прежде чем давать ссылку? в нем речь шла не об UK (решение по которму уже было принято ранее с издержками возложенными - как и полагается - на ответчика), а о Beschwerde gegen einen Aussetzungsbeschluss nach § 75 Satz 3 VwGO durch VG Regensburg.

также замечу, что издержки по этой жалобе в результате были постановлены быть равными нулю, т.е. адвокат истца, который очевидно и добивался Kostenentscheidung, не получил ничего.

ну в жалобе в КС я и так указала нарушение Willkurverbot, не знаю насколько КС нужно дополнительно писать про § 161 Abs. 3 VwGO?

Может там люди могут сами разобраться что по GG следует применять в случае UK?

Вас просили показать здесь предварительно свою жалобу... жаль, если она будет отвергнута по формальным причинам.

по этой ссылке я имела в виду ссылку на решение по УК, которое было принято ранее. И там написано про § 161 Abs. 2.: Die Kostenentscheidung beruht auf § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO.

я не понимаю, как можно обосновать, что следует применять именн § 161 Abs. 3.

также замечу, что издержки по этой жалобе в результате были постановлены быть равными нулю, т.е. адвокат истца, который очевидно и добивался Kostenentscheidung, не получил ничего.

здесь я ошибся. все-таки получил:

https://openjur.de/u/2531412.html

по этой ссылке я имела в виду ссылку на решение по УК, которое было принято ранее. И там написано про § 161 Abs. 2.: Die Kostenentscheidung beruht auf § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO.

еще раз Вы ошибаетесь: § 161 Abs. 2 VwGO был применен VGH Bayern не по UK, а по жалобе на (предварительное) решение VG Regensburg.

на основе какой нормы VG Regensburg принял окончательное решение по издержкам в отношении UK - неизвестно, но судя по тому, что он возложил их на ответчика (невзирая на собственный Aussetzungsbeschluss) говорит о том, что вероятно по § 161 Abs. 3 VwGO.

советую поискать это решение (для начала обратитесь непосредственно в VG Regensburg).

я не понимаю, как можно обосновать, что следует применять именн § 161 Abs. 3.

тем, что Вы подали UK (§ 75 VwGO).

есть ли у вас какие-то ссылки на аналогичные решения, где применяется абзац 3 в решении по издержкам?

https://openjur.de/u/2516323.html

По этой ссылке написано, что 18 месячный срок в решении BayVGприемлем при учете проблем с персоналом и перегрузкой. В моем случае ответчик утверждает, что у него нет структурного дефицита. Значит и нет проблем с перегрузкой. Следовательно, 18 месячный срок не может быть применим. Правильно?

Insoweit dürfte sich die Fallgestaltung auch von derjenigen unterscheiden, der dem Beschluss des Senats vom 24. Februar 2025 (5 C 25.41, juris) zugrunde liegt (vgl. die in diesem enthaltenen Ausführungen zur Belastungs- und Personalsituation der zuständigen Verwaltungsstelle [a.a.O. juris Rn. 4], die bei der Annahme einer achtzehnmonatigen Entscheidungsfrist ab Antragstellung als angemessen berücksichtigt wurde [a.a.O. juris Rn. 5]).

есть ли у вас какие-то ссылки на аналогичные решения, где применяется абзац 3 в решении по издержкам?

например: https://www.landesrecht-bw.de/bsbw/document/NJRE001517861

почему сами не поищете?

https://openjur.de/u/2516323.html

По этой ссылке написано, что 18 месячный срок в решении BayVGприемлем при учете проблем с персоналом и перегрузкой. В моем случае ответчик утверждает, что у него нет структурного дефицита. Значит и нет проблем с перегрузкой. Следовательно, 18 месячный срок не может быть применим. Правильно?

Вы второй раз за сегодня приводите одно и то же решение.

но Вам сейчас нужно думать о другом - а именно об обосновании своей конституционной жалобы. для нее фактические обстоятельства (типа загруженности учреждений) не играют роли. этим КС заниматься не будет (пкм при принятии решения принимать Вашу жалобу к рассмотрению или нет).

может оказатся интересным:

Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde gegen verwaltungsgerichtliche Kostenentscheidung nach übereinstimmender Erledigungserklärung

https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BEC...

возможно, имеет смысл подать жалобу и в баварский КС.

А ничего что тогда одно и то же решение будет параллельно рассматриваться в двух инстанциях, если в федеральном КС жалобу все-таки будут рассматривать (хотя пока от них ничего не слышно) ?

А ничего что тогда одно и то же решение будет параллельно рассматриваться в двух инстанциях, если в федеральном КС жалобу все-таки будут рассматривать (хотя пока от них ничего не слышно) ?

в одном КС будет рассматриваться нарушение федеральной конституции, в другом - баварской. будет, конечно, весело, если они придут к разным выводам (учитывая практическую идентичность нарушаемых норм).

наверное, идти в баварский КС уже не получится:

(2) Ist hinsichtlich des Beschwerdegegenstands ein Rechtsweg zulässig, so ist bei Einreichung der Beschwerde nachzuweisen, daß der Rechtsweg erschöpft worden ist. Die Verfassungsbeschwerde ist spätestens zwei Monate nach der schriftlichen Bekanntgabe der vollständigen letztgerichtlichen Entscheidung an den Beschwerdeführer beim Verfassungsgerichtshof einzureichen.

наверное, идти в баварский КС уже не получится:

(2) Ist hinsichtlich des Beschwerdegegenstands ein Rechtsweg zulässig, so ist bei Einreichung der Beschwerde nachzuweisen, daß der Rechtsweg erschöpft worden ist. Die Verfassungsbeschwerde ist spätestens zwei Monate nach der schriftlichen Bekanntgabe der vollständigen letztgerichtlichen Entscheidung an den Beschwerdeführer beim Verfassungsgerichtshof einzureichen.

Это было очевидно, что там ограниченный срок для обращения (причём в данном случае он больше сроков для подачи AR и VB). Аналогично и BverfG, скорее всего, не примет больше дополнительной аргументации и отклонит саму VB как необоснованную.

Не понимаю ТС. Зачем было продолжать этот вопрос, не проработав сперва теорию или по крайней мере не задав больше уточняющих вопросов здесь на форуме перед подачей AR и VB.

Не понимаю ТС. Зачем было продолжать этот вопрос, не проработав сперва теорию или по крайней мере не задав больше уточняющих вопросов здесь на форуме перед подачей AR и VB.

я тоже этого не понимаю. а ведь шанс был очень хороший...

Так решение по AR только в конце июля было принято, а без него баварский КС также мог отклонить жалобу. Последнее решение мюнхенского суда по AR

Так решение по AR только в конце июля было принято, а без него баварский КС также мог отклонить жалобу

AR в счет срока не идет.