Добрый день!

2 месяца назад в VG было направлено уведомление, что положительное решение по UK ответчиком принято и просьба принять решение насчет издержек. Изначально в UK указывалось требование возложить издержки на ответчика. Ответчик настаивал на том, что издержки нужно приписать истцу, то бишь мне. Спустя 2 месяца тишина.

Есть ли стандартные сроки насчет принятия VG решения по издержкам?
Или суд по-тихому закрыл дело, решив не возвращать пошлину? Может быть такое?

Есть ли стандартные сроки насчет принятия VG решения по издержкам?

Нет.

Или суд по-тихому закрыл дело, решив не возвращать пошлину? Может быть такое?

Нет.

спасибо! То есть можно сидеть и ждать когда суд соизволит принять решение

А какие у Вас варианты? Вы гражданство получили, как Вас теперь этот форум касается? Есть форум Право, Вам туда скорее. Вот если получите деньги или откажут, тогда стоит отписаться, это людям тут будет полезно. А то, сколько времени займёт возвращение издержек, и как его сократить, это мало кого волнует тех, кто в принципе готов втягиваться в этот процесс.

А какие у Вас варианты? Вы гражданство получили, как Вас теперь этот форум касается? Есть форум Право, Вам туда скорее. Вот если получите деньги или откажут, тогда стоит отписаться, это людям тут будет полезно. А то, сколько времени займёт возвращение издержек, и как его сократить, это мало кого волнует тех, кто в принципе готов втягиваться в этот процесс.

нет смысла переносить вопрос по издержкам суда по натурализации в другой форум.

Я тоже жду уже 2й месяц такого-же решения.

Я тоже жду уже 2й месяц такого-же решения.

ну так напомните им о себе.

mkat давайте ждать вместе 😀 Интересно, у нас один судья или нет..

Dresdner Скажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что если KVR принял решение до решения VG, то мне в любом случае должны вернуть часть судебной пошлины? Даже если суд не возложит издержки на ответчика?

я правильно понимаю, что если KVR принял решение до решения VG, то мне в любом случае должны вернуть часть судебной пошлины? Даже если суд не возложит издержки на ответчика?

Если после подачи иска в суд не доходит до решения спорного вопроса по сути судом, тогда сумма судебного сбора уменьшается и судом принимается решение о распределении судебных издержек. Если Вы при подаче иска уплатили полную сумму судебного сбора, тогда Вам точно вернут как минимум её часть (или полностью, если в итоге судебные издержки возложат на ответчика).

Спасибо.

Если после подачи иска в суд не доходит до решения спорного вопроса по сути судом, тогда сумма судебного сбора уменьшается и судом принимается решение о распределении судебных издержек. Если Вы при подаче иска уплатили полную сумму судебного сбора, тогда Вам точно вернут как минимум её часть (или полностью, если в итоге судебные издержки возложат на ответчика).

насколько помню, такой эффект (уменьшение судебных издержек) наступает только, если истец и ответчик полюбовно договорятся, кто их несет.

насколько помню, такой эффект (уменьшение судебных издержек) наступает только, если истец и ответчик полюбовно договорятся, кто их несет.

Это зависит от трактовки § 161 Abs. 3 VwGO конкретным судом. Некоторые их них почему-то считают, что положения этого абзаца не применяются в случаях, когда после подачи иска о бездеятельности в суд орган исполнительной власти прекратил свою бездеятельность и принял (положительное) решение по заявлению до того как это сделал суд.

Это зависит от трактовки § 161 Abs. 3 VwGO конкретным судом. Некоторые их них почему-то считают, что положения этого абзаца не применяются в случаях, когда после подачи иска о бездеятельности в суд орган исполнительной власти прекратил свою бездеятельность и принял (положительное) решение по заявлению до того как это сделал суд.

я говорил о величине судебной пошлины, а не о том, на кого суд ее возлагает.

У меня через несколько месяцев после подачи жалобы пришёл Mahnung от суда на всю сумму (не на 1/3). Был мягко говоря удивлён, почему это я должен заплатить если решения вопроса и решения кто платит ещё нет (его не было на тот момент). Мой адвокат ответил суду от моего имени очень странно - прошу отсрочку в связи с "моим" не очень хорошим финансовым состоянием. А спросил адвоката "Что за дичь?". Он ответил "Так надо. Если заплатить всю сумму, то потом вернуть 2/3 будет ну оочень сложно." Прошло ещё несколько месяцев. Суд опять прислал Mahnung. Адвокат устроил ещё одну дичь - попросил рассрочку по 100 евро в месяц :). Вот теперь выплачиваю по 100 евро (уже третий раз), что-бы гипотетически избежать в будущем этого сложного возврата. Так что это возврат 2/3, если верить адвокату, штука не простая и не быстрая.

Интересный у вас адвокат. А вы просили в иске, чтобы издержки за адвоката компенсировали

У меня через несколько месяцев после подачи жалобы пришёл Mahnung от суда на всю сумму (не на 1/3). Был мягко говоря удивлён, почему это я должен заплатить если решения вопроса и решения кто платит ещё нет (его не было на тот момент). Мой адвокат ответил суду от моего имени очень странно - прошу отсрочку в связи с "моим" не очень хорошим финансовым состоянием. А спросил адвоката "Что за дичь?". Он ответил "Так надо. Если заплатить всю сумму, то потом вернуть 2/3 будет ну оочень сложно." Прошло ещё несколько месяцев. Суд опять прислал Mahnung. Адвокат устроил ещё одну дичь - попросил рассрочку по 100 евро в месяц :). Вот теперь выплачиваю по 100 евро (уже третий раз), что-бы гипотетически избежать в будущем этого сложного возврата. Так что это возврат 2/3, если верить адвокату, штука не простая и не быстрая.

думаю, что адвокат Вас водит за нос. до сих пор проблем с возвращением 2/3 (в случае отзыва иска / добровольного взятия на себя издержек) слышать не приходилось. хотя, конечно, в связи с поведнием отдельных немецких судов уверенность в дееспособности правового государства может дать трещину...

я говорил о величине судебной пошлины, а не о том, на кого суд ее возлагает.

Да, в контексте исключительно вопроса конечной суммы судебного сбора ты прав. Я же отвечал, скорее, на исходный вопрос aoi относительно того, вернут ли ей хоть часть суммы. Если же суд не применит § 161 Abs. 3 VwGO, стороны не придут к согласию относительно распределения судебных издержек и суд в итоге признает наличие уважительных причин для непринятия решения StBH за прошедшее время, тогда, конечно, истцу ничего не вернут из предуплаченной суммы.

и суд в итоге признает наличие уважительных причин для непринятия решения StBH за прошедшее время

"за время прошедшее между подачей заявления и подачей иска". и вопрос, который решается - не "были ли уважительные причины", а "мог ли истец рассчитывать на принятие решения до подачи иска". как показывает судебная практика, эти оттенки играют большую роль.

"за время прошедшее между подачей заявления и подачей иска". и вопрос, который решается - не "были ли уважительные причины", а "мог ли истец рассчитывать на принятие решения до подачи иска". как показывает судебная практика, эти оттенки играют большую роль.

Да, всё верно, но это уже детали, поэтому общий ответ на вопрос aoi: могут что-то вернуть, а могут и не вернуть.

Спустя 2 недели после напоминания суду о возврате издержек и 3 месяца после урегулирования дела, никаких изменений. Куда можно обратиться, чтобы суд принял решение по издержкам и вернул деньги

Спустя 2 недели после напоминания суду о возврате издержек и 3 месяца после урегулирования дела, никаких изменений. Куда можно обратиться, чтобы суд принял решение по издержкам и вернул деньги

Вы уже позвонили в суд?

написала напоминание, но ответа нет

написала напоминание, но ответа нет

лучше позвоните. это часто работает.

Пришло решение суда о том, что издержки несет истец.

Как-то можно опротестовать это решение в вышестоящем суде?

Die Klagepartei hat am 10.02.2025 die Hauptsache für erledigt erklärt. Die Gegenpartei hat am 27.01.2025 der Erledigung zugestimmt.

Das Verfahren ist daher in entsprechender Anwendung des § 92 Abs. 3 der Verwaltungs-gerichtsordnung (VwGO) einzustellen.

Über die Kosten des Verfahrens ist gemäß § 161 Abs. 2 VwGO nach billigem Ermessen zu entscheiden. .

Billigem Ermessen entspricht es im vorliegenden Fall, die Kosten der Klägerin aufzuerle-gen. Die Klägerin hat bei der Beklagten im November 2023 ihre Einbürgerung beantragt.

Diesen Antrag hat die Beklagte 15 Monate später beschieden. Diese Entscheidungsfrist ist als angemessen zu betrachten (vgl. zur Angemessenheit einer 18-monatigen Entschei-dungsfrist BayVGH, B.v. 24.2.2025 - 5 C 25.41 - juris Rn. 5).

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 52 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes i.V.m. dem

Streitwertkatalog.

Rechtsmittelbelehrung:

Nummern I und Il des Beschlusses sind unanfechtbar.

Gegen die Streitwertfestsetzung (Nummer Ill des Beschlusses) steht den Beteiligten die Beschwerde an den Bayerischen Verwaltungsgerichtshof zu, wenn der Wert des Beschwerdege-genstandes EUR 200,- übersteigt oder die Beschwerde zugelassen wurde.

Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten nach Eingang der prozessbeendenden Erklärung beim Bayerischen Verwaltungsgericht München,

Hausanschrift: Bayerstraße 30, 80335 München, oder Postanschrift: Postfach 20 05 43, 80005 München

schriftlich bzw. in elektronischer Form (§ 55a Abs. 1 bis 6, § 55d VwGO sowie Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach vom 24. November 2017, BGBI. I S. 3803) oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor

Ну очевидно, что никак не получится это легко обжаловать Если хотите вкладывать еще деньги и усилия, то вполне. Никакие 15 или 18 месяцев не могут считаться соразмерными, когда по закону 3 месяца срок, и в Германии вообще не прецедентное право, как они в принципе могут обосновывать свое решение по соразмерности на основании решения другого суда, без какой-либо оценки Вашей конкретной ситуации. Это просто смешно, в вышестоящей инстанции это не выстоит. Но нужна будет Вам юридическая поддержка соответствующая. Можно сколько угодно ругать адвокатов на этом форуме, но можете попробовать ChatGPT.

я правильно понимаю, что подать жалобу на решение в вышестоящий суд можно только с адвокатом

Пришло решение суда о том, что издержки несет истец.Как-то можно опротестовать это решение в вышестоящем суде?

Die Klagepartei hat am 10.02.2025 die Hauptsache für erledigt erklärt. Die Gegenpartei hat am 27.01.2025 der Erledigung zugestimmt.
Das Verfahren ist daher in entsprechender Anwendung des § 92 Abs. 3 der Verwaltungs-gerichtsordnung (VwGO) einzustellen.
Über die Kosten des Verfahrens ist gemäß § 161 Abs. 2 VwGO nach billigem Ermessen zu entscheiden. .
Billigem Ermessen entspricht es im vorliegenden Fall, die Kosten der Klägerin aufzuerle-gen. Die Klägerin hat bei der Beklagten im November 2023 ihre Einbürgerung beantragt.
Diesen Antrag hat die Beklagte 15 Monate später beschieden. Diese Entscheidungsfrist ist als angemessen zu betrachten (vgl. zur Angemessenheit einer 18-monatigen Entschei-dungsfrist BayVGH, B.v. 24.2.2025 - 5 C 25.41 - juris Rn. 5).
Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 52 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes i.V.m. dem
Streitwertkatalog.
Rechtsmittelbelehrung:
Nummern I und Il des Beschlusses sind unanfechtbar.
Gegen die Streitwertfestsetzung (Nummer Ill des Beschlusses) steht den Beteiligten die Beschwerde an den Bayerischen Verwaltungsgerichtshof zu, wenn der Wert des Beschwerdege-genstandes EUR 200,- übersteigt oder die Beschwerde zugelassen wurde.
Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten nach Eingang der prozessbeendenden Erklärung beim Bayerischen Verwaltungsgericht München,
Hausanschrift: Bayerstraße 30, 80335 München, oder Postanschrift: Postfach 20 05 43, 80005 München
schriftlich bzw. in elektronischer Form (§ 55a Abs. 1 bis 6, § 55d VwGO sowie Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach vom 24. November 2017, BGBI. I S. 3803) oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor

естественно можно, более того - эта возможность прямо указана в этом решении. но, вероятно, это потребует подключения адвоката, и не всякий на это согласится.

как я поняла, написано, что обжаловать можно только стоимость иска.

«вероятно потребует» - это значит я не могу сама обжаловать?

Конечно, можете, но это, мягко говоря, будет сложно. На форуме это не решить.

вышестоящий суд в данном случае BayVGH. Насколько вероятно, что он ссылку на свое решение признает неправомерной?

Если адвоката нанимать, я правильно понимаю, что лучше искать кого-то не из Баварии?

как я поняла, написано, что обжаловать можно только стоимость иска.

Вы понимаете правильно, но ведь больше ничего в Вашем иске решать и не осталось.

«вероятно потребует» - это значит я не могу сама обжаловать?

да. если у Вас имеются финансовые проблемы, Вы можете сами попросить Prozesskostenhilfe.

вышестоящий суд в данном случае BayVGH. Насколько вероятно, что он ссылку на свое решение признает неправомерной?

Вы сначала ознакомьтесь с этой ссылкой. возможно, она вообще с потолка взята.

Dresdner

Почему Вы считаете, что с потолка? Это же решение в другой.теме суд использовал, чтобы приостановить другую клагу
https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2025-N-4277

Почему Вы считаете, что с потолка? Это же решение в другой.теме суд использовал, чтобы приостановить другую клагу
https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2025-N-4277

я не говорил, что считаю. я предлагал проверить. Ваша проверка показала, что примерно с потолка, поскольку в этом решении BayVGH речь шла не о распределении издержек, а об Aussetzung des Verfahrens.

а это имеет значение, если в решении сказано, что срок 18 месяцев приемлем? Если ответчик до решения суда выполнил требования, то суд решает «nach billigem Ermessen»

решение по распределению издержек определяется не тем, какой срок "приемлем", а тем могли ли Вы рассчитыватъ на принятие решения до подачи иска.

«вероятно потребует» - это значит я не могу сама обжаловать?

В вышестоящей инстанции (BayVGH) не сможете, для этого закон предписывает необходимость иметь адвоката. Cмысла обращаться в BayVGH в принципе нет, потому что оспорить Вы можете только Streitwert, а он практически со 100% вероятностью был установлен верно. Да и проблема Ваша не в Streitwert, а в распределении судебных издержек со ссылкой на свежее решение BayVGH и без рассмотрения причин задержки непосредственно в Вашем случае. При таких исходных Вы можете обжаловать это решение разве что в BVerfG, если сможете обосновать нарушений каких-то норм GG. Для подачи жалобы в BVerfG адвокат не является обязательным, хотя, разумеется, очень полезно было бы заручиться помощью компетентного (еще лучше - и принципиального) адвоката.

решение по распределению издержек определяется не тем, коакой срок приемлем, а тем могли ли Вы рассчитыватъ на принятие решения до подачи иска.

Очевидно, что после февральского решения BayVGH все StBH/VG как минимум в Баварии (а, скорее всего, теперь и в других землях) будут паушально считать 18-месячный срок для рассмотрения заявлений на натурализацию приемлемым и как следствие не будут применять § 161 Abs. 3 VwGO для возложение расходов по искам о бездеятельности на StBH, если таковые были поданы раньше чем через 18 месяцев после подачи заявления на натурализацию. Также очевидно, что на уровне VGH этот вопрос тоже уже не решится в пользу истцов, поэтому тут разве что переходить в плоскость BVerfG, но для этого потребуется солидное обоснование нарушения GG...

Очевидно, что после февральского решения BayVGH все StBH/VG как минимум в Баварии (а, скорее всего, теперь и в других землях) будут паушально считать 18-месячный срок для рассмотрения заявлений на натурализацию приемлемым и как следствие не будут применять § 161 Abs. 3 VwGO для возложение расходов по искам о бездеятельности на StBH, если таковые были поданы раньше чем через 18 месяцев после подачи заявления на натурализацию.

кроме Саксонии. там придется придумывать другое обоснование.

Также очевидно, что на уровне VGH этот вопрос тоже уже не решится в пользу истцов, поэтому тут разве что переходить в плоскость BVerfG, но для этого потребуется солидное обоснование нарушения GG...

да, идти в BVerfG - самое правильное. для этого и адвокат формально не обязателен.

здесь, кстати есть хорошая зацепка - ведь § 161 Abs. 3 VwGO суд в своем решении даже не упомянул, хотя это - основная норма в подобных исках. можно подвести под нарушение Art. 103 Abs. 1 GG.

dimafogo Спасибо за ответ! А насколько солидным должно быть обоснование? то, что суд в решении «nach billigem Ermessen” никакого упоминания про обстоятельства иска не сделал не является нарушением правосудия? Решение BayVGH было принято позже, чем мой иск и натурализация. В этой связи вопрос, может ли суд применять решения, которые датированы после решения дела по существу?

Какая будет пошлина при подаче иска в BVerfG?

Кстати, вы спрашивали фамилию судьи: Cyran.

§ 161 Abs. 3 VwGO
(3) In den Fällen des § 75 fallen die Kosten stets dem Beklagten zur Last, wenn der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte

Тут речь о том, что до подачи иска можно было ожидать решения от ответчика. Если суд признал, что срок 18 месяцев приемлем, то логично, что только спустя 18 месяцев с даты антрага начинается отсчет. Хотя на момент подачи иска в 2024 других решений про 18 месяцев мне не было известно.

А насколько солидным должно быть обоснование? то, что суд в решении «nach billigem Ermessen” никакого упоминания про обстоятельства иска не сделал не является нарушением правосудия? Решение BayVGH было принято позже, чем мой иск и натурализация. В этой связи вопрос, может ли суд применять решения, которые датированы после решения дела по существу?

в принципе нет. согласно § 161 Abs. 3 VwGO суд должен был опираться на оценку ситуации в момент подачи иска (включая Ваше субъективное знание о "допустимых" сроках рассмотрения).

Какая будет пошлина при подаче иска в BVerfG?

0 Euro. только это - не иск, а жалоба. не перепутайте.

Спасибо! Надо попробовать подать в BVerfG.

Получается ответчиком указывать VG Мюнхен и требовать отмены решения суда в части издержек?

Спасибо! Надо попробовать подать в BVerfG.

Получается ответчиком указывать VG Мюнхен и требовать отмены решения суда в части издержек?

Вы все-таки перепутали. в жалобе нет "ответчиков". Вы должны жаловаться на нарушение прав, гарантированных конституцией. в данном случае, я бы сказал, права на честный и непредвзятый суд.

Спасиб. А что в требованиях указывать? я правильно понимаю, что BVerfG не будет принимать сам решение по издержкам, а в лучшем случае вернет дело
на повторное рассмотрение в суд Мюнхена?

можно подвести под нарушение Art. 103 Abs. 1 GG.

В контексте того, что суд предварительно не заслушал истца относительно своего намерения возложить судебные издержки на него?

Какая будет пошлина при подаче иска в BVerfG?

Она отсутствует, но следует учитывать вот это:

Das Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht ist kostenfrei. Das Bundesverfassungsgericht kann jedoch einer beschwerdeführenden Person oder einem Bevollmächtigten eine Gebühr bis zu 2.600 Euro auferlegen, wenn die Einlegung der Verfassungsbeschwerde einen Missbrauch darstellt (§ 34 Abs. 2 BVerfGG).

Поэтому нужно очень хорошо обосновать свою конституционную жалобу, если Вы соберётесь подавать такую. Учтите, что подать конституционную жалобу и её обоснование необходимо в течение месяца после получения уведомления о соответствующем судебном решении, против которого Вы подаёте эту жалобу.

Параллельно следует в течение двух недель с момента получения решения подать и Anhörungsrüge по § 152a VwGO в сам VG. Впрочем, в случае VG München это, скорее всего, будет чистой формальностью, потому что он уже отклонял Anhörungsrüge, целью которой было перераспределение судебных издержек (но тем не менее, это даст Вам дополнительный аргумент для конституционной жалобы относительно того, что Вы исчерпали все остальные возможные пути решения этого вопроса). Цена вопроса Anhörungsrüge - дополнительные 66 евро.

В контексте того, что суд предварительно не заслушал истца относительно своего намерения возложить судебные издержки на него?

например.

Спасиб. А что в требованиях указывать? я правильно понимаю, что BVerfG не будет принимать сам решение по издержкам, а в лучшем случае вернет дело
на повторное рассмотрение в суд Мюнхена?

в требоваиях надо указывать, что Вы требуете признать решение мюнхенского суда об издержках нарушающим Ваши конституционные права. Вы можете даже высказать подозрение, что оно направлено на отпугивание тех, кто собирается подавать иски о бездеятельности... в то время как указанные сроки в 18 месяцев ожидания однозначно попирают право граждан на как можно более быстрое решение административных вопросов.

Вы должны жаловаться на нарушение прав, гарантированных конституцией. в данном случае, я бы сказал, права на честный и непредвзятый суд.

например.

Так всё-таки права на честный и непредвзятый суд или заслушивания сторон перед вынесением окончательного решения? В принципе, можно и на то, и на другое, но каждый из пунктов нужно будет тщательно аргументировать.

я не понимаю, зачем суду нужно что-то заслушивать? Все факты и доказательства длительного бездействия ответчика были в переписке подробно изложены.

Так можно ли просить в жалобе обязать суд Мюнхена принять решение о возложении издержек на ответчика с учетом обстоятельств дела? Или можно только просить отменить решение и вернуть дело на повторное рассмотрение?

я не понимаю, зачем суду нужно что-то заслушивать?

Если Вы этого не понимаете, вряд ли у Вас получится самостоятельно обосновать свою конституционную жалобу

Все факты и доказательства длительного бездействия ответчика были в переписке подробно изложены.

Да, но речь идёт (в первую очередь) о решении по распределению судебных издержек. Суд должен был бы сперва сообщить Вам о том, что намеревается возложить их на Вас и предоставить Вам возможность высказаться по этому поводу. Или не должен был. Вот этот вопрос и можно попробовать решить в BVerfG.

Так можно ли просить в жалобе обязать суд Мюнхена принять решение о возложении издержек на ответчика с учетом обстоятельств дела? Или можно только просить отменить решение и вернуть дело на повторное рассмотрение?

Что именно можно и нужно просить BVerfG в конституционной жалобе, написал выше Dresdner. Почитайте также §§ 90-95 BVerfGG, чтобы лучше понимать процесс рассмотрения конституционной жалобы.

я не понимаю, зачем суду нужно что-то заслушивать? Все факты и доказательства длительного бездействия ответчика были в переписке подробно изложены.

Вы же собираетесь жаловаться не (прямо) на бездействие StBH, а на решение суда возложить на Вас издержки...

Так можно ли просить в жалобе обязать суд Мюнхена принять решение о возложении издержек на ответчика с учетом обстоятельств дела? Или можно только просить отменить решение и вернуть дело на повторное рассмотрение?

Вы можете просить признать действия суда Мюнхена противоречащими конституции. КС сам решит какую меру следует выбрать, чтобы исправить нарушение конституции. в зависимости от качества обоснования жалобы, он, конечно, может высказаться и вообще по поводу допустимости возложения издержек на истцов в случае исков о бездействии...

Так всё-таки права на честный и непредвзятый суд или заслушивания сторон перед вынесением окончательного решения? В принципе, можно и на то, и на другое, но каждый из пунктов нужно будет тщательно аргументировать.

безусловно. так что без помощи адвоката обойтись будет трудно... как впрочем будет трудно и найти такого, который действовал бы, что говорится, по зову сердца.

спасибо еще раз за разъяснения. к сожалению, искать адвоката уже нет времени, поэтому придется как-то на свой риск действовать.

к сожалению, искать адвоката уже нет времени, поэтому придется как-то на свой риск действовать.

В любом случае держите в курсе. Впрочем, я ставлю на то, что BVerfG даже не примет жалобу к рассмотрению, но рад буду ошибиться.

В любом случае держите в курсе. Впрочем, я ставлю на то, что BVerfG даже не примет жалобу к рассмотрению, но рад буду ошибиться.

чем обосновывается такой прогноз?

чем обосновывается такой прогноз?

Отсутствием детального понимания правовой части вопроса (и, как следствие, неспособностью обстоятельно обосновать нарушение своих прав) и отсутствием адвоката.

Отсутствием детального понимания правовой части вопроса (и, как следствие, неспособностью обстоятельно обосновать нарушение своих прав) и отсутствием адвоката.

в любом случае перед написанием жалобы надо изучить это:

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfassungsbesc...

с особым вниманием на: Besonderheiten bei der Geltendmachung einer eigenständigen, neuen Gehörsverletzung

в любом случае перед написанием жалобы надо изучить это:
https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfassungsbesc...

Определённо.

с особым вниманием на: Besonderheiten bei der Geltendmachung einer eigenständigen, neuen Gehörsverletzung

Суть написанного в том абзаце я уже передал в своём посте #48 выше

Суть написанного в том абзаце я уже передал в своём посте #48 выше

конечно. мой комментарий ставил целью, чтобы автор отнеслась к этому серьезно.

а что я потеряю, если подам жалобу, даже если ее не примут?
суд в Мюнхене все равно не изменит решения, если ничего не делать. А так есть шанс. Надеюсь, хотя бы в конституционном суде решения не с потолка принимают

Нам, конечно, всем очень интересно, каков будет результат Вашей борьбы за справедливость, с удовольствием посмотрим. Но я все же одну очевидную вещь скажу: Вы уже в суд обратились, получили решение, гражданство, можете закрывать для себя спокойно эту историю.
Да, с хорошим адвокатом результат мог бы быть другим, но он есть такой, какой есть. Возможно, суд либо ошибся, либо просто не получил от Вас достаточных аргументов (для чего адвокат и нужен), а возможно и нет, вопрос не такой однозначный. Но мне кажется не очень логичным чисто ради шанса вернуть деньги вкладывать еще деньги и усилия. Если бы Вы не добились желаемого, тут другое дело, но Вы добились, а чисто из финансовых соображений сутяжничать - это сомнительное удовольствие. Но это чисто Ваше дело, конечно, просто я вижу, что у Вас опущено забрало, что понятно после всего этого процесса, и Вы готовы продолжать, пока все опции не исчерпаны, но лучше все же взять паузу и подумать, а надо ли Вам это? Встречали похожий случай на Ваш, человек сразу для себя решил, что не считает, конечно, справедливым, что на него траты возложили, но при этом он может быть доволен тем, что получил гражданство, а остальное не так важно.
Тем, более, Вы опять хотите все это в полноги делать, так оно не работает, Вы же сами уже видите.

а что я потеряю, если подам жалобу, даже если ее не примут?

ничего, но лучше предпринять усилия, чтобы ее не отклонили по формальным признакам.

суд в Мюнхене все равно не изменит решения, если ничего не делать. А так есть шанс. Надеюсь, хотя бы в конституционном суде решения не с потолка принимают

скорее всего не изменит, но лучше подать Anhörungsrüge (и заплатить 66 евро), чем по причине ее неподачи получить отказ в рассмотрении конституционной жалобы.

а что я потеряю, если подам жалобу, даже если ее не примут?

Ничего, если BVerfG не посчитает Вашу жалобу злоупотреблением своими правами (а это маловероятно, если Вы хоть худо-бедно её обоснуете со ссылкой на пару параграфов законов, в частности GG).

скорее всего не изменит, но лучше подать Anhörungsrüge (и заплатить 66 евро), чем по причине ее неподачи получить отказ в рассмотрении конституционной жалобы.

Однозначно. Только хотел это написать. Оптимальный вариант - подать одновременно и Anhörungsrüge, и Verfassungsbeschwerde, указав в последней о факте одновременной подачи Anhörungsrüge в VG (так даже сам BVerfG советует у себя на сайте по указанной выше ссылке).

Anhörungsrüge подают с фристом 2 недели от решения. Так как решение суд принял 30.04а по почте мне отправили 8.05, при этом в почтовом ящике письмо появилось после 12.05, когда меня не было 1 неделю, то фрист уже истек.

Anhörungsrüge подают с фристом 2 недели от решения. Так как решение суд принял 30.04а по почте мне отправили 8.05, при этом в почтовом ящике письмо появилось после 12.05, когда меня не было 1 неделю, то фрист уже истек.

Согласно § 152a Abs. 2 Satz 1 VwGO, Anhörungsrüge подают в течение двух недель nach Kenntnis von der Verletzung des rechtlichen Gehörs; der Zeitpunkt der Kenntniserlangung ist glaubhaft zu machen. Учитывая фиктивный срок доставки писем в четыре дня (см. § 152a Abs. 2 Satz 3 VwGO, и то это если письмо было отправлено не заказным, что маловероятно в Вашем случае, ведь это было решение суда), то двухнедельный строк в Вашем случае отсчитывается как минимум с 12 мая либо со дня доставки заказного письма, указанного на конверте. Поэтому у Вас ещё есть целая следующая неделя для подачи Anhörungsrüge в VG.

Ну тем более, оставьте уже эту ситуацию. Приберегите усилия для борьбы за свои права как гражданка Германии, налоговую декларацию разбирайтесь как заполнять

Ну тем более, оставьте уже эту ситуацию. Приберегите усилия для борьбы за свои права как гражданка Германии, налоговую декларацию разбирайтесь как заполнять

не понимаю, зачем Вы отговариваете... наоборот, это весьма удобный случай указать немецкому государству на имеющиеся проблемы. a в случае успеха эта проблема может может быть решена не только в Баварии.

жалоба отправлена ждем ответ.

жалоба отправлена ждем ответ.

Каков её текст? Можете опубликовать?

Verfassungsbeschwerde тоже уже подготовили/отправили?

Каков её текст? Можете опубликовать?

Текст длинный. Пока не буду публиковать.
Общий смысл в том, что суд не учел в решении никаких факторов, относящихся непосредственно к моей UK.

Verfassungsbeschwerde тоже уже подготовили/отправили?

да

Текст длинный. Пока не буду публиковать.
Общий смысл в том, что суд не учел в решении никаких факторов, относящихся непосредственно к моей UK.

информируйте о продвижении дела! будем держать за Вас кулачки!

да

Подготовили и отправили или только подготовили? Сослались в ней на поданную в VG Anhörungsrüge

Подготовили и отправили или только подготовили? Сослались в ней на поданную в VG Anhörungsrüge

а не должен BVerfG сам спросить, подана ли Anhörungsrüge, прежде чем отклонить по этой причине Verfassungsbeschwerde?

а не должен BVerfG сам спросить, подана ли Anhörungsrüge, прежде чем отклонить по этой причине Verfassungsbeschwerde?

Даже если должен, ничто не мешает упредить этот вопрос и сразу сообщить ему, что AR была подана. Таким образом и продемонстрировать своё знание процедуры в принципе, и немного уменьшить BVerfG технической работы.

Сослались в ней на поданную в VG Anhörungsrüge

да

Подготовили и отправили или только подготовили?

Пока отправила только по электронной Rechtsverkehr . Обычной почтой еще нет

Пока отправила только по электронной Rechtsverkehr

Через ebo.bund.de?

через mjp.justiz.de

через mjp.justiz.de

Понятно, это одно и то же. В таком случае дублировать обычной почтой не обязательно. Проверьте статус доставки электронного письма на mjp.justiz.de; если там будет "доставлено", этого достаточно.

Проверила. Там стоит статус “gesendet”. Значит там не получили и нужно по почте послать?

Добрый день

моя хрогология

июль 2024 подано заявление на гражданство и получен номер дела

октябрь 2024 предупреждение в EBH что будет подана UK, если решение не будет принятно (с указанием конкретного срока)

ноябрь 2024 подана UK, получен номер дела, оплачена полная пошлина 798 евро

С ноября 2024 по март 2025 письма в суд, что ответчик не предоставил ничего (никакой реакции). Ответы из суда: мы ничего от ответчика не получали, ждите

Апрель 2025: письмо в суд с требованием или установить срок EBH для решения, или принять решение по существу судом

Май 7, 2025: ответ суда (это текст полностью)

entsprechend der Rechtsprechung des BayVG vom 24. Februar 2025 in der Sache 5 C 25.41 ist beabsichtigt, das Verfahren auszusetzen.

Sie erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme bis 25. Mai 2025

Mай 20, 2025: email из EBH с запросом документов, но без счета на оплату пошлины за огражданивание

Цель: вернуть большую часть уплаченной пошлины за иск, чтобы избежать того, через что сейчас проходит aoi

Вопросы:

1.если отозвать иск сейчас, будет ли возвращена пошлина за иск и в каком объеме?

2. Не очень хочу отзывать UK сейчас, потому что даже с полученным из EBH запросом на документы, никаких гарантий, что EBH не будет тянуть еще год, нет (особенно смущает отсутствие счета на оплату пошлины в запросе).

Если отозвать иск, когда пришлют счет на оплату пошлины за огражданивание, будет ли возвращена пошлина за иск и в каком объеме?

3. Суд установил срок ответа на последнее письмо до 25 мая. Я так понимаю, что если не отвечу, то приостановка рассмотрения вступит в силу.

Что я должна ответить, что бы продлить срок для ответа ? (те я не хочу соглашаться тем, что не отвечу в срок, а хочу получить дополнительно время для ответа, что бы определиться, что я хочу делать и подготовить ответ суду)

(подскажите, пожалуйста, формулировку(если можно, сразу по-немецки): не согласна, потому что Sache 5 C 25.41 не учитывает обстоятельсва именно моего дела)

Спасибо

Добрый день
моя хрогология
июль 2024 подано заявление на гражданство и получен номер дела
октябрь 2024 предупреждение в EBH что будет подана UK, если решение не будет принятно (с указанием конкретного срока)
ноябрь 2024 подана UK, получен номер дела, оплачена полная пошлина 798 евро
С ноября 2024 по март 2025 письма в суд, что ответчик не предоставил ничего (никакой реакции). Ответы из суда: мы ничего от ответчика не получали, ждите
Апрель 2025: письмо в суд с требованием или установить срок EBH для решения, или принять решение по существу судом
Май 7, 2025: ответ суда (это текст полностью)
entsprechend der Rechtsprechung des BayVG vom 24. Februar 2025 in der Sache 5 C 25.41 ist beabsichtigt, das Verfahren auszusetzen.
Sie erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme bis 25. Mai 2025
Mай 20, 2025: email из EBH с запросом документов, но без счета на оплату пошлины за огражданивание
Цель: вернуть большую часть уплаченной пошлины за иск, чтобы избежать того, через что сейчас проходит aoi

Вопросы:

1.если отозвать иск сейчас, будет ли возвращена пошлина за иск и в каком объеме?

Да. Сумма судебного сбора тогда уменьшается на две трети. Если Вы уже предоплатили сумму, Вам вернут две трети.

2. Не очень хочу отзывать UK сейчас, потому что даже с полученным из EBH запросом на документы, никаких гарантий, что EBH не будет тянуть еще год, нет (особенно смущает отсутствие счета на оплату пошлины в запросе).

Это опасение небезосновательно.

Если отозвать иск, когда пришлют счет на оплату пошлины за огражданивание, будет ли возвращена пошлина за иск и в каком объеме?

См. выше. Отозвав иск Вы при этом даёте StBH возможность принятия решения как минимум в течение 18 месяцев с момента получения заявления. Если StBH превысит этот срок, Вы уже не сможете подать иск о бездеятельности повторно после его отзыва сейчас.

3. Суд установил срок ответа на последнее письмо до 25 мая. Я так понимаю, что если не отвечу, то приостановка рассмотрения вступит в силу.

Очевидно, что так и будет.

Что я должна ответить, что бы продлить срок для ответа ? (те я не хочу соглашаться тем, что не отвечу в срок, а хочу получить дополнительно время для ответа, что бы определиться, что я хочу делать и подготовить ответ суду)

Вам суд предоставил срок для того, чтобы определиться и сообщить Ваше мнение/решение суду.

не согласна, потому что Sache 5 C 25.41 не учитывает обстоятельсва именно моего дела

Вот так можете и написать в ответ суду в качестве обоснования Вашего несогласия с намерениями суда отложить рассмотрение этого дела.

спасибо большое за Ваш подробный ответ!

Если отозвать иск, когда пришлют счет на оплату пошлины за огражданивание, будет ли возвращена пошлина за иск и в каком объеме?

См. выше.

Хочу уточнить вопрос. Когда не поздно еще отозвать иск, чтобы получить обратно 2/3 суммы?

Например, положительное решение уже принято EBH (как в случае aoi , сообщение с которого начался этот тред). Могу в этот момент все еще отозвать иск и получить 2/3 суммы?

3. Суд установил срок ответа на последнее письмо до 25 мая. Я так понимаю, что если не отвечу, то приостановка рассмотрения вступит в силу.

Очевидно, что так и будет.

если сейчас не отзывать иск, то есть 2 варианта:

а. согласилась с приостановкой

б. не согласилась с приостановкой

1. В случае, если планирую отозвать иск, когда положительное решение EBH уже будет на руках (цель: гарантированно получить 2/3 уплаченной суммы), есть ли отличие какой вариант выбрать? (тем более, что если выберу б), то наверняка суд пришлет просто новую формулировку со ссылкой на мои обстоятельтва и все равно приостановит)

2. если планирую побороться за возврат всей суммы, есть ли отличие какой вариант выбрать?

Спасибо

не согласна, потому что Sache 5 C 25.41 не учитывает обстоятельсва именно моего дела

Вот так можете и написать в ответ суду в качестве обоснования Вашего несогласия с намерениями суда отложить рассмотрение этого дела.

Не могли бы Вы со своей стороны также прокомментировать то, на что указала @aoi в соседней ветке:

чтоо аугсбургское дело au 1k 24.1886(на которое ссылается 5с 25.41) могло рассматривать только ситуацию в EBH Augsburg, и поэтому никакой анализ ситуации и мер , рассмотренные в этом Аугбургском деле не могут быть применимы к EBH Мюнхен. Это так?

хочу определиться, что лучше указать в моем несогласии с приостановкой : то, что 5с 25.41 не учитывает обстоятельства моего дела или аргумент про неприменимость au 1k 24.1886 к EBH München

спасибо

entsprechend der Rechtsprechung des BayVG vom 24. Februar 2025 in der Sache 5 C 25.41 ist beabsichtigt, das Verfahren auszusetzen.
Sie erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme bis 25. Mai 2025

еще вопрос. на каком основании суд устанавливает мне срок для ответа?

сам суд не отвечает на письма месяцами.

разве суд перед решением о приостановлении разбирательства не должен получить разъяснения ответчика и ознакомить с ними истца?

Хочу уточнить вопрос. Когда не поздно еще отозвать иск, чтобы получить обратно 2/3 суммы?

До того как суд примет решение по сути или по вопросу распределения судебных издержек.

Например, положительное решение уже принято EBH (как в случае aoi , сообщение с которого начался этот тред). Могу в этот момент все еще отозвать иск и получить 2/3 суммы?

Да, если в этот момент суд ещё не принял решение по сути или по вопросу распределения судебных издержек.

1. В случае, если планирую отозвать иск, когда положительное решение EBH уже будет на руках (цель: гарантированно получить 2/3 уплаченной суммы), есть ли отличие какой вариант выбрать?

Нет.

тем более, что если выберу б), то наверняка суд пришлет просто новую формулировку со ссылкой на мои обстоятельтва и все равно приостановит

Очевидно, что так и будет.

2. если планирую побороться за возврат всей суммы, есть ли отличие какой вариант выбрать?

Скорее всего, нет. Распределение судебных издержек зависит от того, могли ли Вы рассчитывать на то, что StBH примет решение по заявлению на натурализацию до обращения в суд (см. § 162 Abs. 3 VwGO). Очевидно, что откладывая рассмотрения дела по сути, суд считает, что у StBH была/есть уважительная причина для непринятия решения в течение 18 месяцев, но при этом мюнхенский суд считает это паушально, без анализа конкретно Вашей ситуации, а просто потому что BayVGH принял решение, что в одном конкретном случае 18 месяцев на рассмотрение заявления на гражданство было приемлемым сроком. Очень сомнительно, является ли такое паушальное решение мюнхенского суда закономерным, поэтому если решите не соглашаться с предложением суда, то так и следует аргументировать.

чтоо аугсбургское дело au 1k 24.1886(на которое ссылается 5с 25.41) могло рассматривать только ситуацию в EBH Augsburg, и поэтому никакой анализ ситуации и мер , рассмотренные в этом Аугбургском деле не могут быть применимы к EBH Мюнхен. Это так?

См. выше.

хочу определиться, что лучше указать в моем несогласии с приостановкой : то, что 5с 25.41 не учитывает обстоятельства моего дела или аргумент про неприменимость au 1k 24.1886 к EBH München

О последнем утверждать в данный момент невозможно. Для этого необходимо по крайней мере сравнить фактические обстоятельства Вашего дела и того, которое дошло до BayVGH. Судя по всему, мюнхенский суд этого не сделал, а собирается отложить рассмотрение вопроса лишь на том основании, что ещё не прошло 18 месяцев.

на каком основании суд устанавливает мне срок для ответа?

Что именно Вы имеете в виду?

Проверила. Там стоит статус “gesendet”. Значит там не получили и нужно по почте послать?

Продублируйте на всякий случай по почте, при этом указав в сопроводительном письме на то, что соответствующая жалоба была подана через Mein Justizpostfach такого-то числа.

разве суд перед решением о приостановлении разбирательства не должен получить разъяснения ответчика и ознакомить с ними истца?

По логике - да. Поэтому в случае несогласия с намерением суда отложить рассмотрение дела следует указать на это и попросить суд сперва рассмотреть вопрос наличия уважительных причин для непринятия решения за прошедший срок конкретном в этом случае либо же переслать соответствующие объяснения ответчика, если такие уже имели место быть.

Подниму, пожалуй, тему. Надеюсь aoi не обидится , ситуации у нас схожие.

Beschluss:

wegen Einbürgerung -

hat das Verwaltungsgericht

Richterin am VG

als Berichterstatterin am 21.05.2025 beschlossen:

Das Verfahren wird eingestellt.

Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu tragen.

Der Streitwert wird endgültig auf 10.000,00 EUR festgesetzt.

Gründe

Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren durch die Berichterstatterin (§ 87a Abs. 1 Nr. 3 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO)) in entsprechender Anwendung des § 92 Abs. 3 VwGO einzustellen.

Mit der Einstellung des Verfahrens entscheidet das Gericht zugleich gemäß § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens.

Die Kostenentscheidung beruht auf der Kostenübernahmeerklärung des Klägers (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 04.08.2014 – 16 A 2525/09 –, juris). Dieser hat mit Schriftsatz vom 19.05.2025 erklärt, er sei damit einverstanden, dass ihm die Kosten auferlegt würden.

Der Streitwert wird gemäß § 52 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes (GKG) i.V.m. Nr. 42.1 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit (Streitwertkatalog) endgültig auf 10.000,00 EUR festgesetzt. Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts wird damit gegenstandslos.

Rechtsmittelbelehrung

Dieser Beschluss ist mit Ausnahme der Streitwertentscheidung unanfechtbar.

Gegen die Festsetzung des Streitwertes kann Beschwerde eingelegt werden, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 EUR übersteigt oder das Gericht die Beschwerde zugelassen hat.

Die Beschwerde ist bei dem Verwaltungsgericht Wiesbaden schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. In dem Verfahren über diese Beschwerde bedarf es nicht der Mitwirkung eines Bevollmächtigten.

Sie ist nur innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt hat oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, zulässig.

Получится ли самому опротестовывать это решение суда? Мне видится, что оно +- такое как и у автора темы, значит тактика должна быть той же (Verfassungsbeschwerde + Anhörungsrüge)?

Beschluss:wegen Einbürgerung -
hat das Verwaltungsgericht
Richterin am VG
als Berichterstatterin am 21.05.2025 beschlossen:
Das Verfahren wird eingestellt.
Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu tragen.
Der Streitwert wird endgültig auf 10.000,00 EUR festgesetzt.
Gründe
Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren durch die Berichterstatterin (§ 87a Abs. 1 Nr. 3 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO)) in entsprechender Anwendung des § 92 Abs. 3 VwGO einzustellen.
Mit der Einstellung des Verfahrens entscheidet das Gericht zugleich gemäß § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens.
Die Kostenentscheidung beruht auf der Kostenübernahmeerklärung des Klägers (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 04.08.2014 – 16 A 2525/09 –, juris). Dieser hat mit Schriftsatz vom 19.05.2025 erklärt, er sei damit einverstanden, dass ihm die Kosten auferlegt würden.
Der Streitwert wird gemäß § 52 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes (GKG) i.V.m. Nr. 42.1 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit (Streitwertkatalog) endgültig auf 10.000,00 EUR festgesetzt. Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts wird damit gegenstandslos.
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Beschluss ist mit Ausnahme der Streitwertentscheidung unanfechtbar.
Gegen die Festsetzung des Streitwertes kann Beschwerde eingelegt werden, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 EUR übersteigt oder das Gericht die Beschwerde zugelassen hat.
Die Beschwerde ist bei dem Verwaltungsgericht Wiesbaden schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. In dem Verfahren über diese Beschwerde bedarf es nicht der Mitwirkung eines Bevollmächtigten.
Sie ist nur innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt hat oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, zulässig.


Получится ли самому опротестовывать это решение суда? Мне видится, что оно +- такое как и у автора темы, значит тактика должна быть той же (Verfassungsbeschwerde + Anhörungsrüge)?

Вы же вроде еще пару дней назад не собирались ничего оспаривать... кроме того, ввиду

Die Kostenentscheidung beruht auf der Kostenübernahmeerklärung des Klägers (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 04.08.2014 – 16 A 2525/09 –, juris). Dieser hat mit Schriftsatz vom 19.05.2025 erklärt, er sei damit einverstanden, dass ihm die Kosten auferlegt würden.

Вы даже теоретически не можете ничего оспорить, за исключением невозвращения 2/3 от уплаченной пошлины, если, паче чаяния, такое случится.

Получится ли самому опротестовывать это решение суда? Мне видится, что оно +- такое как и у автора темы, значит тактика должна быть той же (Verfassungsbeschwerde + Anhörungsrüge)?

Получится ли (успешно) опротестовать это решение или нет, Вы узнаете только после того как опротестуете его. Впрочем, исходя из того, что Вы согласились с возложением судебных издержек на себя, шансы на успех такого обжалования нулевые (в отличие от ТС, которая не делала таких заявлений в своём судебном процессе).

Вы даже теоретически не можете ничего оспорить

Это смотря что понимать под словом оспорить. Подать жалобу/жалобы и в VG, и в BverfG, конечно, можно не только ж теоретически, а и практически, только вот смысла в этом нет. Более того, BVerfG рассмотрит это, скорее всего, как злоупотребление своими правами и оштрафует за такое.

Это смотря что понимать под словом оспорить. Подать жалобу/жалобы и в VG, и в BverfG, конечно, можно не только ж теоретически, а и практически, только вот смысла в этом нет. Более того, BVerfG рассмотрит это, скорее всего, как злоупотребление своими правами и оштрафует за такое.

под "теоретически" я подразумевал "с теоретическими шансами на успех"...

Пришло письмо от BVerfG:

nach Ihren Ausführungen steht noch eine Entscheidung über eine Anhörungsrüge aus. Die Verfassungsbeschwerde ist daher zunächst im Allgemeinen Register eingetragen und die weitere Bearbeitung zurückgestellt worden. Es wird anheimgestellt, die noch ausstehende Entscheidung binnen eines Monats nach Zugang dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen. Die Frist gilt unabhängig davon, ob auch diese Entscheidung mit der Verfassungsbeschwerde angegriffen wird.

Im Allgemeinen Register eingetragene Vorgänge können fünf Jahre nach der letzten die Sache betreffenden Verfügung vernichtet werden (§ 35b Abs. 7 BVerfGG).

от VG в Мюнхене ничего не пришло. Даже счет за Anhörungsrüge.

Непонятно, BVerfG будет ждать 1 месяц решение VG в Мюнхене от даты подачи жалобы и потом начнет рассмотрение жалобы? Или это ожидание будет пока VG в Мюнхене

не рассмотрит Anhörungsrüge и в течение 1 месяца после решения нужно прислать его в BVerfG? Есть у VG какой-то фрист по рассмотрению Anhörungsrüge?

Пришло письмо от BVerfG:

nach Ihren Ausführungen steht noch eine Entscheidung über eine Anhörungsrüge aus. Die Verfassungsbeschwerde ist daher zunächst im Allgemeinen Register eingetragen und die weitere Bearbeitung zurückgestellt worden. Es wird anheimgestellt, die noch ausstehende Entscheidung binnen eines Monats nach Zugang dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen. Die Frist gilt unabhängig davon, ob auch diese Entscheidung mit der Verfassungsbeschwerde angegriffen wird.

Im Allgemeinen Register eingetragene Vorgänge können fünf Jahre nach der letzten die Sache betreffenden Verfügung vernichtet werden (§ 35b Abs. 7 BVerfGG).

от VG в Мюнхене ничего не пришло. Даже счет за Anhörungsrüge.

Непонятно, BVerfG будет ждать 1 месяц решение VG в Мюнхене от даты подачи жалобы и потом начнет рассмотрение жалобы? Или это ожидание будет пока VG в Мюнхене

не рассмотрит Anhörungsrüge и в течение 1 месяца после решения нужно прислать его в BVerfG? Есть у VG какой-то фрист по рассмотрению Anhörungsrüge?

Вы можете поделиться текстом своей конституционной жалобы?

Пришло письмо от BVerfG:
nach Ihren Ausführungen steht noch eine Entscheidung über eine Anhörungsrüge aus. Die Verfassungsbeschwerde ist daher zunächst im Allgemeinen Register eingetragen und die weitere Bearbeitung zurückgestellt worden. Es wird anheimgestellt, die noch ausstehende Entscheidung binnen eines Monats nach Zugang dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen. Die Frist gilt unabhängig davon, ob auch diese Entscheidung mit der Verfassungsbeschwerde angegriffen wird.Im Allgemeinen Register eingetragene Vorgänge können fünf Jahre nach der letzten die Sache betreffenden Verfügung vernichtet werden (§ 35b Abs. 7 BVerfGG).

от VG в Мюнхене ничего не пришло. Даже счет за Anhörungsrüge.

Непонятно, BVerfG будет ждать 1 месяц решение VG в Мюнхене от даты подачи жалобы и потом начнет рассмотрение жалобы? Или это ожидание будет пока VG в Мюнхенене рассмотрит Anhörungsrüge и в течение 1 месяца после решения нужно прислать его в BVerfG?

BVerfG не будет рассматривать VB (очевидно) до тех пор пока не будет результата рассмотрения VG'ом Вашей AR. При этом BVerfG написал, что Вы можете на своё усмотрение прислать ему (BVerfG) результат рассмотрения AR в течение месяца после того, как получите соответствующее решение VG, и тонко намекнул, что и против этого решения VG по AR сможете подать (отдельную) VB. Разумеется, что в Ваших интересах будет прислать BVerfG решение VG по AR, а также подать отдельную VB против этого решения, которое очевидно будет отрицательным.

Есть у VG какой-то фрист по рассмотрению Anhörungsrüge?

Нет.

И да, интересно было бы почитать Вашу VB.

А как это поможет ответу на мой вопрос? Я написала в жалобе, что подала одновременно Anhörungsrüge и указала, что перспектива оспаривания решения VG в Мюнхене представляется сомнительной, так как VG написал, что решение не подлежит обжалованию.

остальная часть жалобы - перечень нарушений GG и просьба отменить решение по издержкам.

dimafogo Спасибо за ответ! а месяц от какой даты считать? Если от даты VB, то месяц истекает на сл.неделе, а VG может тянуть с пересылкой решения. Например, Beschluss по UK отправили через неделю после решения. Или месяц от даты решения по AR?

Если через месяц после VB не будет решения по AR, можно ли просить BVerfG установить VG фрист для принятия решения по AR ?

А как это поможет ответу на мой вопрос? Я написала в жалобе, что подала одновременно Anhörungsrüge и указала, что перспектива оспаривания решения VG в Мюнхене представляется сомнительной, так как VG написал, что решение не подлежит обжалованию.

остальная часть жалобы - перечень нарушений GG и просьба отменить решение по издержкам.

например, можно было бы понять, насколько критично дожидаться решения VG или в случае задержки можно попробовать пошевелить BVerfG.

а месяц от какой даты считать? Если от даты VB, то месяц истекает на сл.неделе, а VG может тянуть с пересылкой решения. Например, Beschluss по UK отправили через неделю после решения. Или месяц от даты решения по AR?

Месяц от даты получения решения VG по AR.

Если через месяц после VB не будет решения по AR, можно ли просить BVerfG установить VG фрист для принятия решения по AR ?

Просить можно, но бессмысленно, потому что у BVerfG нет таких полномочий. BVerfG не является самым главным судом Германии, который может дать любое распоряжение любому суду Германии, в частности он не может установить VG срок для рассмотрения AR.

например, можно было бы понять, насколько критично дожидаться решения VG

если BVerfG написал, что без решения по AR не будет рассматривать жалобу, значит критично?

а если не подавать AR, то как Вы писали, жалобу могли отклонить в BVerfG.

в случае задержки можно попробовать пошевелить BVerfG.

Как можно шевелить BVerfG, если он не хочет рассматривать жалобу без решения по AR?

Die Verfassungsbeschwerde ist daher zunächst im Allgemeinen Register eingetragen

Судя по информации тут и тут, внесение VB в Allgemeines Register не является хорошим признаком. Остаётся надеятся, что BVerfG поступил так исключительно из-за особенностей именно этого случая, когда для начала необходимо дождаться решения VG по AR. Впрочем, тот факт, что BVerfG оставил на Ваше усмотрение вопрос пересылки ему решения по AR, а не обязал сделать это, говорит против этой версии.

Спасибо! Буду надеяться, что причина именно в отсутствии решения по AR.

Eine Verfassungsbeschwerde wird im Allgemeinen Register (AR) registriert, wenn sie offensichtlich unzulässig ist oder unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts offensichtlich keinen Erfolg haben kann. Gegebenenfalls ergeht ein schriftlicher Hinweis des Allgemeinen Registers, aus welchen Gründen eine Eingabe keine Aussicht auf Erfolg haben dürfte. Wird trotzdem eine richterliche Entscheidung begehrt, wird die Verfassungsbeschwerde in das Verfahrensregister übertragen.

Тут сказано, что внесение в Регистр означает, что жалоба unzulässig. Почему мне тогда об этом не написали в ответе? Или жалоба все-таки будет zulässig при предоставлении решения по AR?

Не совсем понятно, что значит «Wird trotzdem eine richterliche Entscheidung begehrt…».

Если бы я не подавала AR, как Вы писали, мне могли бы отказать в приеме жалобы из-за отсутвия AR.

Häufige Mängel sind:Monatsfrist nicht eingehaltenVerfahrensakten wurden nicht zugeschicktgerügte Grundrechte nicht ausdrücklich genanntAnhörungsrüge nicht eingelegtBegründung bezieht sich auf materielles RechtBegründung nicht ausreichend

из перечисленных причин, отказ может быть как я считаю либо из-за AR, либо из-за Begründung.

тут не сказано, что нужно чтобы было принято решение по AR, значит достаточно просто подать AR, а решение необязательно? Или все-таки суду нужно решение по AR?

Какой смысл требовать в жалобе срок подачи в течение месяца после решения, если ее отклоняют из-за отсутствия решения по AR, которое тоже нужно ждать месяц или дольше

Тут сказано, что внесение в Регистр означает, что жалоба unzulässig. Почему мне тогда об этом не написали в ответе?

Ну там общая информация. Скажем так: если бы BVerfG узрел нарушение Grundgesetz'a сразу после получения Вашего заявления, он бы сразу внёс его в Verfahrensregister. А пока что они "записали Вас карандашиком".

Или жалоба все-таки будет zulässig при предоставлении решения по AR?

Возможно, да, возможно, нет. Это Вы узнаете, когда получите решение по AR и перешлёте его BVerfG.

Не совсем понятно, что значит «Wird trotzdem eine richterliche Entscheidung begehrt…».

Это значит, что заявитель уже сейчас может настаивать на формальном решении BVerfG. В таком случае, скорее всего, он получит формальный отказ и дело будет закрыто.

Если бы я не подавала AR, как Вы писали, мне могли бы отказать в приеме жалобы из-за отсутвия AR.

Всё верно: если бы Вы не подавали параллельно AR, BVerfG Вам бы уже сейчас формально отказал на этом основании, а так ещё есть лучик надежды.

Я написала в жалобе, что считаю, что нарушены Artikel 3, Artikel 19 и Artikel 103 GG (rechtliches Gehör). Например, хотя бы по последнему пункту нарушения GG очевидны, раз VG принял решение, не уведомив меня о том, что повесит на меня издержки и не получив от меня комментарий, как Вы писали выше. Также написала, что решение VG принято без учета каких-либо факторов, которые относились непосредственно к иску. Получается даже этого BVerfG в качестве нарушений GG не было достаточно, чтобы принять жалобу к рассмотрению??

Я написала в жалобе, что считаю, что нарушены Artikel 3, Artikel 19 и Artikel 103 GG (rechtliches Gehör). Например, хотя бы по последнему пункту нарушения GG очевидны, раз VG принял решение, не уведомив меня о том, что повесит на меня издержки и не получив от меня комментарий, как Вы писали выше. Также написала, что решение VG принято без учета каких-либо факторов, которые относились непосредственно к иску. Получается даже этого BVerfG в качестве нарушений GG не было достаточно, чтобы принять жалобу к рассмотрению??

именно поэтому представляет интерес, как Вы обосновали нарушение Artikel 3, Artikel 19 GG.

похоже, что работников КС это обоснование не убедило...

Я написала в жалобе, что считаю, что нарушены Artikel 3, Artikel 19 и Artikel 103 GG (rechtliches Gehör). Например, хотя бы по последнему пункту нарушения GG очевидны, раз VG принял решение, не уведомив меня о том, что повесит на меня издержки и не получив от меня комментарий, как Вы писали выше. Также написала, что решение VG принято без учета каких-либо факторов, которые относились непосредственно к иску. Получается даже этого BVerfG в качестве нарушений GG не было достаточно, чтобы принять жалобу к рассмотрению?

Очевидно, что нет, но повторюсь, что особенность Вашего случая в наличие возможности подачи AR в VG, которая является более "ресурсоэкономичным" способом достижения той же цели. Поэтому надежда ещё есть, но критерии принятия к рассмотрению жалоб в BVerfG очень высоки, да. Поэтому если бы Вы опубликовали текст своей жалобы, можно было бы более точно оценить её шансы на успех.

Мое обоснование состоит в том, что срок 18 месяцев не может быть angemessen с учетом представленных в моем иске фактов, следовательно, издержки должен нести ответчик.

Тем более срок 18 месяцев был взять «с потолка» из дела, которое к моему иску отношения не имеет. Поэтому хотелось бы помимо отказа в рассмотрении жалобы хотя бы какой-то комментарий от КС получить относительно того как nach billigem Ermessen распределяются судебные издержки и как это соответствует имеющейся практике (помимо Мюнхена).

Вам случайно известны какие-нибудь решения VG в Германии, где издержки повесили полностью на истца, хотя формально он был прав? Интересно ознакомиться, чем это обосновывали?

Если Вам интересно, я опубликую текст жалобы, когда КС примет решение рассматривать жалобу или нет.

тогда у меня вопрос, что КС считает нарушением rechtliches Gehör согласно GG, если то, что сделал VG в Мюнхене не считают нарушением?

Мое обоснование состоит в том, что срок 18 месяцев не может быть angemessen с учетом представленных в моем иске фактов, следовательно, издержки должен нести ответчик.

Тем более срок 18 месяцев был взять «с потолка» из дела, которое к моему иску отношения не имеет. Поэтому хотелось бы помимо отказа в рассмотрении жалобы хотя бы какой-то комментарий от КС получить относительно того как nach billigem Ermessen распределяются судебные издержки и как это соответствует имеющейся практике (помимо Мюнхена).

мне не очень понятно, как это можно "привязать" к ст. 3,19... вряд ли КС будет это комментировать, если Вы не укажете, как это нарушает конституцию.

Вам случайно известны какие-нибудь решения VG в Германии, где издержки повесили полностью на истца, хотя формально он был прав? Интересно ознакомиться, чем это обосновывали?

мне такие случаи известны только в области натурализации. здесь их приводили.

Если Вам интересно, я опубликую текст жалобы, когда КС примет решение рассматривать жалобу или нет.

тогда у меня вопрос, что КС считает нарушением rechtliches Gehör согласно GG, если то, что сделал VG в Мюнхене не считают нарушением?

Вы не поняли. возможно, КС еще посчитает это нарушением, если VG не удовлетворит Вашу жалобу.

Я не понимаю, зачем как-то воодушевлять таких пользователей как aio, какие-то странные телодвижения, по сути бороться все равно не хотят, отправляют их в AR. Это скорее отваживает других людей в похожей ситуации от борьбы за свои права в Германии.

Angemessen может, конечно, быть. Обоснование они Вам глупое прислали, но суду они, скорее всего, гораздо более продуманное обоснование могут предоставить.

В любом случае, правильная стратегия при подаче иска - это заранее продумать, что Вы хотите не только в плане принятия решения, но и судебных расходов. Вы сейчас просто реагируете на ситуацию, которая Вас не совсем устраивает. Это поздновато.

В плане расходов я указала в иске, что прошу возложить издержки на ответчика.

Но VG мои доводы в решении никак не учёл. Зато учел непонятное решение по другому делу.

Я знаю, Вы это уже писали. Но Вы не ищете какой-то адекватной защиты, на форуме понятно что никто на себя бы не взял этой ответственности, но мне лично вообще не понятно как Вы хотите получить желаемый результат

Я знаю, Вы это уже писали. Но Вы не ищете какой-то адекватной защиты, на форуме понятно что никто на себя бы не взял этой ответственности, но мне лично вообще не понятно как Вы хотите получить желаемый результат

почему непонятно? вполне понятно - если КС отменит решение по издержкам, то скорее всего результат будет желаемым (т.е. издержки в конце-концов возложат на ответчика).

Я не понимаю, зачем как-то воодушевлять таких пользователей как aio, какие-то странные телодвижения, по сути бороться все равно не хотят, отправляют их в AR. Это скорее отваживает других людей в похожей ситуации от борьбы за свои права в Германии.

кто "по сути бороться все равно не хочет"?

Я подавала иск через адвоката и в нем про судебные издержки вообще ничего не было сказано. Адвокат видимо считает, что это неважно при подаче иска. Поэтому это не поздно реагировать после решения. Суд решит на кого повесить расходы в зависимости от того, в какой срок будет принято решение, а в момент иска мы еще об этом не знаем. Некоторые суды считают, что расходы несет истец, если решение принято раньше 6 месяцев, некоторые - 9 месяцев, а вот в Мюнхене - 18 месяцев. Есть и EBH, которые сами соглашаются платить издержки.

Ну это и зависит от какой нужен результат, если как можно быстрее гражданство получить, то с расходами придётся разбираться потом в любом случае. Если спешки нет, но есть понимание, что без суда они ничего делать не будут и будут тянуть годами, то можно разработать стратегию, в которой и гражданство будет в разумные сроки, и расходы переймут. Адвокат и должен плясать от того, какова цель.